David Swanson
A háborús eltörlési műfajok műveihez mindenkinek hozzá kell olvasnia Egy új korszak az erőszakmentességről: a civil társadalom háborús ereje írta Tom Hastings. Ez egy béketanulmányos könyv, amely valóban átkerül a békeaktivizmus perspektívájába. A szerző a pozitív trendeket nem rózsás, sem vörös-fehér-kék-kék szemüveggel kezeli. Hastings nem csak a béke után a szívében vagy a béke a szomszédságában, vagy a béke jó szavának eljuttatása az afrikaiakhoz. Valójában le akarja fejezni a háborút, és így megfelelő - korántsem kizárólagos - hangsúlyt fektet az Egyesült Államokra és annak soha nem látott militarizmusára. Például:
„Negatív következményekkel járó pozitív visszacsatolási ciklusban a világ fennmaradó fosszilis tüzelőanyagaiért folytatott verseny újabb konfliktusokat fog eredményezni, és egyre több üzemanyagra lesz szükség a verseny megnyeréséhez. . . „[Az Egyesült Államok Légierője, a világ legnagyobb kőolajfogyasztója nemrég bejelentette, hogy üzemanyag-felhasználásának 50 százalékát alternatív üzemanyagokkal helyettesíti, különös tekintettel a bioüzemanyagokra. Mégis, a bioüzemanyagok legfeljebb a motor üzemanyagok körülbelül 25% -át képesek ellátni [ez pedig az élelmiszer-növények számára szükséges föld ellopásával - DS]. . . így más régiókban, ahol rendelkezésre állnak olajkészletek, valószínűleg nagyobb katonai beruházások és beavatkozások lesznek. ” . . . Az egyre növekvő kőolajkészlet miatt az amerikai hadsereg az állandó háború orwelli korszakába lépett, folyamatosan több országban is forró konfliktusok zajlanak. Úgy lehet elképzelni, hogy egy óriási raptor, olajjal táplálva, folyamatosan kering a Föld körül, és keresi a következő ételt. ”
Sokan a „béke” mellett állnak, csakúgy, mint sokan a környezetvédelem mellett, nem akarják ezt hallani. Az amerikai Béke Intézetet például úgy lehet elképzelni, mint egy szemölcsöt az óriási raptor csőrén, és - azt hiszem - eléggé látná önmagát ilyen szempontból ahhoz, hogy kifogást emeljen az előző bekezdés ellen. Hastings valójában jól szemlélteti, hogyan gondolkodik Washington, DC egy meglehetősen tipikus megjegyzéssel, de a jól ismert események már hibásnak bizonyultak. Ez Michael Barone volt Amerikai hírek és világjelentés 2003-ban az Irak elleni támadás előtt:
- Washingtonban kevesen kételkednek abban, hogy néhány héten belül megszállhatjuk Irakot. Ezután jön az a nehéz feladat, hogy Irakot demokratikus, békés és a jogállamiságot tiszteletben tartó kormány felé terelje. Szerencsére az ügyes tisztviselők mind a honvédelmi, mind a külügyminisztériumban már több mint egy éve komoly munkát terveznek erre az esetre. "
Tehát, ne aggódj! Ez nyílt nyilvános nyilatkozat volt 2003-ban, mint sokan mások, de az a tény, hogy az Egyesült Államok kormánya több mint egy éven át Irak megtámadását tervezte, ez továbbra is „híreket jelent”! egészen felfelé ezen a héten.
Az, hogy a háborúk még az Egyesült Államokban is megakadályozhatók, egyértelmű Hastings számára, aki egyetért Robert Naimanéval nemrégiben kifogásolták amikor a CNN azt javasolta, hogy a Nicaragua kormánya ellen folytatott Contra háború ellen való fellépéskor kizárjanak valakit az amerikai elnökjelöltségért (különösen azt, aki egy szégyentelen melegedõ mellett áll, aki az iraki háború mellett szavazott). Valójában Hastings rámutat, hogy az Egyesült Államokban a békemozgalom hatalmas erőfeszítései abban az időben nagy valószínűséggel megakadályozták az Egyesült Államok invázióját Nicaraguában. „[Ron] Reagan elnökhöz és kabinetjéhez hozzáférő, magas rangú amerikai tisztviselők arra gondoltak, hogy Nicaraguába betörni szinte elkerülhetetlen - és. . . soha nem fordult elő.
Hastings a Pentagonon kívül is vizsgálja a háború okait, például a fertőző betegségeket a szegénység közös oka felé, és megjegyzi, hogy a fertőző betegségek ksenofób és etnocentrikus ellenségeskedéshez vezethetnek, ami háborúhoz vezet. A betegség megszüntetésére irányuló munka tehát segíthet a háború megszüntetésében. Természetesen a háború költségeinek egy kis hányada hosszú utat jelenthet a betegségek kiküszöbölésére.
Hogy a háborúnak nem kell konfliktusnak lennie, az egyértelmű Hastings számára, aki olyan kiváló modelleket mesél el, mint például a Fülöp-szigeteken az 1970-es évek közepétől az 1980-as évek közepéig tartó népi ellenállás. 1986 februárjában polgárháború kezdődött. „Az emberek két tankhadsereg között léptek fel figyelemre méltó négy napos erőszakmentes tömeges akcióban. Megállították a kialakulóban lévő polgárháborút, megmentették demokráciájukat, és mindezt nulla halandósággal tették. ”
Veszély rejtőzik az erőszakmentesség erejének egyre növekvő elismerésében, amelyet szerintem Peter Ackerman és Jack Duvall idézete illusztrál, amitől félek, hogy Hastings minden iróniát nélkülözhetett volna. Ackerman és Duvall, meg kell említenem, nem irakiak, és e nyilatkozat megtételekor az iraki emberek nem helyettesítették sorsukat:
„Szaddam Huszein több mint 20 évig brutalizálta és elnyomta az iraki népet, újabban pedig olyan tömegpusztító fegyverek megszerzésére törekedett, amelyek soha nem lennének hasznosak Irakban. Tehát Bush elnöknek igaza van, hogy nemzetközi fenyegetésnek nevezi. Tekintettel ezekre a realitásokra, bárki, aki ellenzi a trónfosztását célzó amerikai katonai akciókat, felelősséggel tartozik arra, hogy javaslatot tegyen arra, hogyan lehetne másképp kitaszítani Bagdad hátsó ajtaján. Szerencsére van egy válasz: Az iraki nép polgári alapú, erőszakmentes ellenállása, amelyet stratégiával dolgoztak ki és alkalmaztak Szaddam hatalmi alapjainak aláásására. "
E szabvány szerint az Egyesült Államoknak alapértelmezés szerint nemzetközi fenyegetésként kell megtámadnia azokat a nemzeteket, amelyek csak külföldi háborúkhoz használnak fegyvereket, vagy bárkinek, aki ellenzi ezt az akciót, be kell mutatnia a kormány megdöntésének alternatív módját. Ez a gondolkodás hozza elénk a CIA-NED-USAID „demokrácia-előmozdítását” és a „színes forradalmakat”, valamint a washingtoni „erőszakmentes” puccsok és felkelések provokálásának általános elfogadását. De vajon Washington atomfegyverei hasznosak-e Obama elnök számára az Egyesült Államokban? Igaza lenne akkor, amikor nemzetközi fenyegetésnek nevezné magát és megtámadná önmagát, hacsak nem tudunk alternatív eszközt felmutatni saját megdöntésére?
Ha az Egyesült Államok abbahagyná a föld legrosszabb kormányainak felfegyverzését és finanszírozását, akkor a „rendszerváltás” műveletei másutt elveszítenék ezt az képmutatást. Reménytelenül hibásak maradnának, mint demokratikus, idegen hatású demokrácia-alkotások. Egy valóban erőszakmentes külpolitika ezzel szemben nem működne együtt Bashar al Assaddal az emberek kínzásában, és később sem fegyverkezné meg a szíreket, hogy megtámadják, sem pedig tüntetőket ne szervezzenek erőszakmentes ellenállásra. Ehelyett a világ példát mutatna a leszerelés, a polgári szabadságjogok, a környezeti fenntarthatóság, a nemzetközi igazságosság, az erőforrások igazságos elosztása és az alázatosság felé. A béketeremtő, nem pedig háborús döntéshozó uralta világ sokkal kevésbé fogadná szívesen a világ Aszadjainak bűneit.
