Mi történik, ha egy csomó ügyvéd szándékában áll megkülönböztetni a harcosokat a civilektől, több száz polgár megkérdezésével, hogy nem lehet megtenni?
Jogszerűvé válik, hogy mindenkit megöljenek vagy senkit?
A Központ a civilek számára a konfliktusokban (CIVIC) jelentést tett közzé A népi perspektívák: polgári részvétel a fegyveres konfliktusokban. A kutatók, köztük a Harvard Law School-ból, interjút készítettek 62 emberekkel Bosznia-szerte, 61-ben Líbiában, 54-ben Gázában és 77 szomáliai menekültek Kenyában. A jelentés vezető szerzője Nicolette Boehland, a Harvard Law School munkatársa.
Kérdezhetjük, miért hagyták ki Irakot és Afganisztánt, vagy akárhány más országot, de a jelentés szerint a kutatók oda mentek, ahová csak tudtak. Az eredmény pedig egy olyan értékes hozzájárulás, amelyre hajlandó vagyok fogadni, hogy másutt keresve nem találtam volna alapvetően eltérő eredményeket.
"A háborús törvények tiltják a civilek szándékos célzását" - kezdődik a jelentés.
De akkor tegyék meg a háborút tiltó törvényeket is, beleértve a Kellogg-Briand Paktumot, az ENSZ Alapokmányát és az olyan nemzetspecifikus törvényeket, mint az Egyesült Államok alkotmánya és a háborús erőkről szóló határozat - azokat a törvényeket, amelyeket a „haditörvények” professzorai határozottan figyelmen kívül hagynak. , akárcsak ez a jelentés.
A kutatók azt tapasztalták, hogy sok olyan ember, aki háborúban élt, ilyen vagy olyan módon vett részt ezekben a háborúkban, és hogy nincs világos megértésük (nem úgy, mint bárki más), mikor voltak civilek és mikor harcosok. Mondta az egyik interjúalany, akit tipikusan kiemeltek: „Azt hiszem, hogy egyáltalán nincs vonal. . . . A civilek bármikor harcossá válhatnak. Bárki átállhat harcossá civilré, mindezt egyetlen nap alatt, egyetlen pillanat alatt. ”
Az interjúalanyok világossá tették, hogy sokan a háborúban való részvételre kényszerülnek, másoknak nagyon kevés a választásuk, mások pedig a Pentagon által kifejtettektől eltérő okokból csatlakoznak: elsősorban önvédelem, hanem hazafiság, presztízs, túlélés, polgári kötelesség , társadalmi helyzet, felháborodás a békés tüntetők célzásával és pénzügyi nyereség. Biztosan nem egy interjúalany azt mondta, hogy csatlakoztak egy háborúhoz annak érdekében, hogy megakadályozzák az amerikaiaknak, hogy a templom után vásároljanak, vagy más módon folytassák életmódjukat vagy szabadságaikat.
A jelentés hangsúlyozza annak a megállapításnak a jogi következményeit, hogy egyes civilek kénytelenek harcosként és a harcosok segédjeként szerepet vállalni, mert „az ellenségeskedésben közvetlenül részt vevő civilek akkor is elveszítik jogi mentességüket a közvetlen támadással szemben, ha részvételük önkéntelen” - természetesen kivéve hogy mindannyian mentesek vagyunk a háborúval szemben, mert - bár a legtöbb ügyvéd határozottan figyelmen kívül hagyja ezt a tényt - háború bűncselekmény.
"A viselkedés hatékony szabályozásához a törvénynek világosnak és kiszámíthatónak kell lennie" - mondja a CIVIC. De az összes úgynevezett haditörvény képtelen egyértelművé vagy kiszámíthatóvá tenni. Mi az „arányos” vagy „indokolt” az úgynevezett törvénycsomag alapján? A válaszok mind feltétlenül a néző szemében vannak. Valójában nem sokkal később a jelentés ezt beismeri: "A polgári részvétel a fegyveres konfliktusokban vitatott kérdés volt és valószínűleg továbbra is". A jelentés ugyanis örök problémát azonosított, nem megoldást, és nem olyan problémát, amely megoldásra képes.
A civilek megkülönböztetése a harcosoktól soha nem lehet vitatott kérdés, de az ügyvédek úgy tesznek, mintha ez olyan probléma lenne, amelyen érdemes „dolgozni”, ahogy a filozófia professzorai úgy dolgoznak az ismeretelmélet problémáin, mintha egyszer megoldódnának. Az állandó probléma kiemelésének, nem pedig annak megoldása eredményeként, valamivel később, a jelentés kifejezetten kijelenti, hogy „nem szorgalmazza a törvény felülvizsgálatát. . . Az sem kívánja a vitát konkrét irányba terelni. ” Nos, utálok durván viselkedni, de akkor mi értelme van? Legjobb esetben talán az a lényeg, hogy a „háborús törvények” híveinek orra alá bújjon egy belső ellentmondás, talán még a jelentés készítői sem tudják.
A jelentésben idézett „civil” azt mondta: „Úgy láttam magam, mint egy ember, aki puskát vett a kezébe ártatlan emberek védelmére. Azt hittem, legalább van kedvem ehhez. ” A túlélési esélyeit is sokkal nagyobbnak látta, ha csatlakozik. De miben különböznek az ilyen „civil” harcosok cselekedetükben vagy motivációjukban a „nem polgári” harcosoktól?
Egy másik elmagyarázta, hogy „soha nem vonul be lázadóvá. Bemehet és verekedhet, kiszállhat és hazamehet, lezuhanyozhat, reggelizhet, PlayStationt játszhat, majd visszamehet az elejére. Pillanatok alatt átválthat egyikről a másikra. Akárcsak egy drónpilóta. De nem úgy, mint az amerikai harcosok többsége, akik távol mennek otthonuktól, hogy mások otthona közelében gyilkoljanak. Ezen mások helyzetének megértése eltörli a civil és a harcos közötti korszerűtlen különbséget, amely a jogi elméletet a valósághoz kapcsolja. De az a választás, hogy engedélyezzük-e mindenki megölését vagy senki megölését. Nem csoda, hogy a jelentésnek nincsenek ajánlásai! Ez egy olyan jelentés, amely a háborús tanulmányok területén íródott, és amelyen belül nem kérdőjelezik meg magát a háborút.
Az úgynevezett civilek elmondták a kutatóknak, hogy harcoltak, logisztikai támogatást nyújtottak, autókat vezettek, orvosi szolgáltatásokat, ételt és médiavisszhangot, beleértve a közösségi médiában való megjelenést is. (Miután felismerte a média tudósítását a háborúhoz való hozzájárulásként, hogyan lehet visszafogni ennek a kategóriának a terjeszkedését? És hogyan kerüli el a Fox, a CNN és az MSNBC a büntetőeljárást?) Az a tenger, amelyben a harcosoknak nevezett halak úsznak (civileket állítva fel) és a harcosokat Mao szerint) a háború logikája által is meg lehet ölni, amit sok megszálló csapat felismer és cselekszik. A választás, amelyet nem szabad megnevezni, az a tenger engedélyezése lenne és a a hal élni.
A megkérdezett embereknek nem volt koherens, következetes definíciója a „civilnek” vagy a „harcosnak” - csakúgy, mint az őket megkérdező embereknek. Végül is a kérdezők a „legális közösség” képviselői voltak, amely igazolja a dróngyilkosságokat az egész földön. Az az elképzelés, hogy az emberek ide-oda váltanak a civilek és a harcosok között, ellentétes az amerikai gondolkodásmóddal, amelyben a gonosztevők olyanok, mint a gyermek molesztálók, Lord Voldemort vagy egy másik faj tagjai, tartósan és visszavonhatatlanul gonoszak, függetlenül attól, hogy gonosz tevékenységet folytatnak-e. Az árnyalat és a háború kínos partnerek. A drón felrobbant egy családot, amikor apa hazaér, ahelyett, hogy csak arra törekedne, hogy felrobbantsa Apát azzal, hogy valami nemkívánatos dolgot csinál. De ha egy csepp harcos vér örökre harcossá tesz, akkor a támadott területek lakossága számára nyitott szezon van - ezt aligha kell megmagyarázni a gázániaknak vagy másoknak, akik átélték annak valóságát.
"A Bosznia és Hercegovinai Bíróság egyik alkalmazottja úgy vélte, hogy a kategóriák nem könnyen vonatkoznak a boszniai konfliktusban rejlő összetettségre" - írja a CIVIC. "Ha megnézzük a genfi egyezményeket, minden gyönyörűnek tűnik, de ha elkezdi alkalmazni, akkor minden szétesik." Az interjúalanyok szerint az etnikai és vallási különbségeket, amelyek végül számítanak, nem civilek és harcosak.
Természetesen ez a „háborús törvények” ügyvédei számára úgy hangzik, mint a civilizációra szoruló primitív háború rossz esete. De a háború barbár, és nem a jogi finomítás mértéke. Képzelje el azt az elképzelést, hogy élelmiszer vagy gyógyszer vagy egyéb segély nyújtása egy harcosnak harcossá teszi, aki méltó meggyilkolásra. Nem szabad élelmiszereket vagy egyéb szolgáltatásokat nyújtania más embereknek? Az ilyen szolgáltatások nyújtása a lelkiismeretes ellenzők által szokott lenni a háborúk idején ahelyett, hogy börtönbe kerülnének. Miután démonizálta egy embercsoport emberként való kezelését, egyáltalán nem foglalkozik a joggal, csak a háborúval - tiszta és egyszerű.
Eljött az ideje, hogy a háborús ügyvédek csatlakozzanak Rosa Brookshoz a béke idejében és ezzel együtt a béke bármely résztvevőjével, vagy a barbár ellenfeleivel a háború kivetésében és ezzel együtt a háborús vagy háborús előkészítésben való részvételben.
