Madison's Music: Az első kiegészítés elolvasásakor, Burt Neuborne új könyve elsőre valószínűtlennek tűnik, hogy manapság sok célt szolgáljon. Ki akarja ünnepelni James Madison rabszolgatulajdonos nézetét a szabadságról, amely egy régen elavult alkotmányban testesült meg, és kétségbeesetten szüksége van frissítésre vagy átírásra? És ki akarja hallani az ACLU egy korábbi jogi igazgatójától, aki éppen most írt alá egy petíciót, amely támogatja Harold Kohnak, a dróngyilkosságok és elnöki agressziós háborúk védelmezőjének felvételét, hogy tanítson emberi jogi jogot a New York-i Egyetemen? egy csomó fülledt korrupt professzor, aki ellenzi a hallgatók erkölcsi álláspontját?
De Neuborne fő tézise nem James Madison imádása, és ő pusztán ugyanolyan vakságot szenved a háborúval szemben, mint társadalma többi tagja, mert úgy véli, ahogy írja, hogy a világ „az amerikai hatalom horgonyjától függ” (függetlenül attól, hogy a a világ akarja vagy sem). Míg a gyilkosság legalizálása nem jelent problémát Neuborne alkotmánynézete számára, a vesztegetés legalizálása igen. És ott van Madison zenéje hasznossá válik. Minden alkalommal, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a plutokrácia mellett dönt, a precedensek, a józan ész, az alapvető tisztesség, valamint a Bill of Rights koherens és elfogadható olvasata ellen ítélkezik, amely szerint a különféle módosítások a demokrácia megerősítését célozzák.
Ez egy olyan alkotmány ellen is dönt, amely sehol sem adott neki, a Legfelsőbb Bíróságnak, semmiféle jogot, hogy ilyen dolgokban döntsön. Noha sajnos nincs mód arra, hogy a Legfelsőbb Bíróságot kiolvassák az Alkotmányból, könnyen felfogható, hogy a Kongresszus törvényei alá tartoznak, nem pedig fordítva. Nem mintha a mai Kongresszus közelebb visz minket a demokráciához, mint a mai Legfelsőbb Bíróság, de amikor kultúránk készen áll a reformra, számos út áll majd rendelkezésre, és minden egyes intézmény reformra vagy felszámolásra kerül.
Az első módosítás így szól: „A Kongresszus nem hoz törvényt a vallás alapítására, vagy tiltja annak szabad gyakorlását; vagy a szólás- vagy sajtószabadság lerövidítése; vagy az emberek azon jogáról, hogy békés úton gyülekezzenek, és panaszt nyújtsanak be a kormánynak a sérelmek orvoslására.”
Neuborne, becsületére legyen mondva, nem úgy olvassa ezt, mint az ACLU, nevezetesen a vesztegetés és a magánválasztási kiadások védelmét.
Madison eredeti tervezete, amelyet szigorúan szerkesztett a Szenátus – az egyik olyan intézmény, amely méltó a megszüntetésre, és amelyért részben maga Madison volt okolható – a vallási és a világi lelkiismeret védelmével kezdődött. A végső tervezet azzal kezdődik, hogy megtiltja a kormánynak, hogy vallást erőltessen, majd megtiltja, hogy bárki vallását betiltassa. A lényeg az, hogy tizennyolcadik századi módon megteremtsük a gondolat szabadságát. A gondolattól eljutunk a beszédig, a hétköznapi beszédtől pedig a sajtóig. Ezek mindegyike garantált szabadságot jelent. A beszéden és a sajtón túl egy eszme pályája egy demokráciában tömeges akcióba vezet: a gyülekezési jog; és ezen túl továbbra is joga van petíciót benyújtani a kormányhoz.
Ahogy Neuborne rámutat, az első módosítás egy működő demokráciát ábrázol; nem egyszerűen felsorolja a nem kapcsolódó jogokat. A szólásszabadság sem az egyetlen valódi jog, amelyet felsorol, a többi jog pedig ennek csak sajátos példája. Inkább a gondolat- és sajtószabadság, valamint a gyülekezési és petíciós szabadság egyedi jogok, saját céljaikkal. De egyik sem öncél. A jogok egész sorának az a célja, hogy olyan kormányt és társadalmat alakítsanak ki, amelyben a népgondolkodás (egykor a gazdag fehér férfiaké, később kibővülve) legalább valamilyen jelentős hatást gyakorol a közpolitikára. Jelenleg természetesen nem így van, és ezért Neuborne nagyrészt a Legfelsőbb Bíróságnak az évszázadok során hozott döntéseit hibáztatja, jó értelemben és egyéb módon az első módosítás értelmezésében.
Ahogy Neuborne javasolja, a kormányhoz benyújtott petíciós jogot figyelmen kívül hagyták. Semmi sem megy szavazásra az úgynevezett képviselőházban, hacsak a többségi párt vezetője nem hagyja jóvá. Negyvenegy szenátor, akik a lakosság egy apró szeletét képviselik, szinte bármilyen törvényjavaslatot leállíthatnak a szenátusban. A petíciós jog demokratikus értelmezése lehetővé teheti a nyilvánosság számára, hogy szavazásra kényszerítse a Kongresszust közérdekű ügyekben. Valójában úgy gondolom, hogy ez a megértés nem lenne új. A Ház szabályzatának részét képező Jefferson-kézikönyv lehetővé teszi petíciók és emlékművek benyújtását, amelyeket gyakran a helyi és állami kormányok és csoportok nyújtanak be a Kongresszusnak. És legalábbis a felelősségre vonási eljárás esetében a beadványt és az emlékművet (a beadványt kísérő írásos tényállást) sorolja fel a vádemelési eljárás megindításának egyik eszközeként. Tudom, mert több ezren gyűjtöttünk aláírások millióit a George W. Bush elnök felelősségre vonásának megkezdését célzó petíciókon, amelyek kívánatossága a washingtoni akció és vita ellenére is többséget szerzett a közvélemény-kutatásokban. A közvélemény még szavazásra sem tudott kényszeríteni. Sérelmeinket nem orvosolták.
A gyülekezési jogot a szólásszabadság ketrecébe zárták, a sajtószabadság jogát vállalati monopolhelyzetbe hozták, a szólásszabadság jogát pedig a megfelelő helyeken zsugorították, és a rossz helyeken kiterjesztették.
Nem győznek meg azok, akik a beszéd minden határa ellen érvelnek. A beszéd – megfelelő módon – nem tekinthető szabadnak, ha fenyegetésről, zsarolásról, zsarolásról, kárt okozó hamis kijelentésekről, trágárságról, „harcos szavakról”, illegális cselekvésre buzdító kereskedelmi beszédről vagy kirívóan hamis és félrevezető kereskedelmi beszédről van szó. A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya értelmében, amelynek az Egyesült Államok is részes fele, meg kell tiltani a „bármilyen háborús propagandát”, amely szabvány, ha betartatják, megszüntetné az amerikai televíziózás nagy részét.
Tehát meg kell választanunk, hogy hol engedélyezzük a beszédet és hol nem, és Neuborne-dokumentumokként ez jelenleg a logika tiszteletben tartásával történik. Az, hogy pénzt költenek egy plutokratabarát jelölt megválasztására, „tiszta beszédnek” tekintik, amely a legmagasabb védelmet érdemli, de a jelölt kampányához való hozzájárulás „közvetett beszéd”, valamivel kevesebb védelmet érdemel, és ezért korlátozott. Mindeközben a kártyatervezet elégetése pusztán „kommunikatív magatartás”, és amikor a választó tiltakozó szavazatként beír egy nevet, amely egyáltalán nem kap védelmet és betiltható. A Legfelsőbbek nem engedik meg a bíráknak, hogy olyan ügyeket tárgyaljanak, amelyekben az egyik peres fél a bíró fő jótevője, ugyanakkor megengedik, hogy a választott tisztviselők kormányozzák azokat, akik megvásárolják nekik a széküket. A vállalatok annak ellenére kapják meg az első módosítási jogot, hogy nem rendelkeznek megfelelő emberi méltósággal ahhoz, hogy jogosultak legyenek az ötödik módosítás hallgatáshoz való jogára; tegyünk úgy, mintha a vállalatok emberek lennének, vagy sem? A Bíróság annak ellenére helybenhagyta az indiánai választói igazolványra vonatkozó követelményt, hogy megértette, hogy az aránytalanul nagy károkat okozna a szegényeknek, és annak ellenére, hogy Indiana államban egyetlen választói csalást sem találtak. Ha az a jog, hogy valaki mást többet költsenek, és ténylegesen megvásároljanak egy jelöltet, a védett beszéd legmagasabb formája, akkor miért a szavazati jog a legalacsonyabb? Miért megengedettek hosszú sorok a szavazáshoz a szegény negyedekben? Miért lehet a kerületeket gerrymanderálni, hogy garantálják a jelölt vagy párt megválasztását? Miért vonhatja el a választójogot a büntetőítélet? Miért lehet a választásokat úgy megtervezni, hogy a kétpárti duopólium javát szolgálják a választók helyett?
Neuborne azt írja, hogy „a tizenkilencedik század robusztus, harmadik felek kultúrája a szavazólapokhoz való könnyű hozzáférésen és a keresztjóváhagyás képességén alapult. A Legfelsőbb Bíróság mindkettőt megsemmisítette, így egy Republicrat kartell maradt, amely elfojtja az új ötleteket, amelyek veszélyeztethetik a status quót.
Neuborne számos szokásos és nagyon jó megoldást javasol: ingyenes média létrehozása az éter hullámain, adójóváírások biztosítása, hogy minden ember hatékonyan pénzt adhasson választásokra, kis adományok hozzárendelése New Yorkhoz, automatikus regisztráció létrehozása Oregon néven. tette, létrehozva a választás napi ünnepnapját. Neuborne szavazási kötelezettséget javasol, lehetővé téve a kimaradást – én inkább hozzáadnék egy lehetőséget, hogy „a fentiek egyikére sem” szavazzam. De az igazi megoldás egy népmozgalom, amely arra kényszeríti kormányunk egy vagy több ágát, hogy a célját a demokrácia támogatásának tekintse, ne csak más országok bombázását a nevében.
Ezzel el is jutunk az elsődleges dologhoz, amit a kormányunk tesz, és amit még a jogászprofesszorok közt leszólói is helyeselnek, nevezetesen a háborúhoz. Becsületére legyen mondva, Neuborne előnyben részesíti a lelkiismereti okokból való megtagadáshoz való jogot, valamint a csoportok vagy egyének szólásszabadságot, hogy erőszakmentes cselekvési technikákat tanítsanak a „terroristának” titulált csoportoknak. Ennek ellenére támogatja, hogy az úgynevezett emberi jogi törvények tanáraként alkalmazzanak egy olyan embert, aki jogi hátterét felhasználva közölte a Kongresszussal, hogy nincs háborús hatalma, hogy legitimáljon egy brutális és kirívóan illegális támadást Líbia ellen, amely egy esetlegesen tartós katasztrófát hagyott maga után. tehetetlen emberek csónakon menekülnek, és szankcionálni kell a férfiakat, nőket és gyermekeket tömegesen, drónból rakétával meggyilkolni.
Szívesen látnám Neuborne professzor magyarázatát arra vonatkozóan, hogyan lehet a kormánynak joga megölni őt (és bárkit, aki a közelében van) egy hellfire rakétával, miközben joga van ahhoz, hogy személyében biztonságban legyen az ésszerűtlen átkutatás és lefoglalás ellen. , joga van ahhoz, hogy ne vonják felelősségre súlyos vagy más módon hírhedt bűncselekményért, kivéve, ha a Nagyesküdtszék előterjesztése vagy vádemelése alapján történik, joga a gyors és nyilvános tárgyaláshoz, joga ahhoz, hogy tájékoztatást kapjon a vádról, és hogy szembesüljön vele. tanúk, a tanúk idézéséhez való joga, az esküdtszék általi tárgyaláshoz való joga, valamint a kegyetlen vagy szokatlan büntetés elszenvedéséhez való joga.
