Videó a vitaról #2: A háború valaha igazolható?

David Swanson

termékeink első vita február 12th volt. Ez volt a második, február 13, 2018, a Keleti Mennonit Egyetemen, moderált Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

A két hangszóró bios:

Pete Kilner író és katonai etika, aki több mint 28 évet szolgált a hadseregben, mint gyalogos és professzor az Egyesült Államok Katonai Akadémiájában. Többször is Irakba és Afganisztánba telepítette a harci vezetés kutatását. A West Point-i diplomát szerzett a Virginia Tech és a Ph.D. filozófia szakán. az oktatásban a Penn State-től.

David Swanson szerző, aktivista, újságíró és rádióállomás. A WorldBeyondWar.org igazgatója. Swanson könyvei közé tartozik A háború egy hazugság és a A háború soha nem csak. 2015, 2016, 2017 Nobel-békedíjjelölt. Az UVA-tól filozófiai MA.

Nem tettek átfogó erőfeszítéseket a közönség felmérésére a vita hatását illetően. Kérjük, jelezze válaszát az alábbi megjegyzések részben.

Ezek az előkészített megjegyzések:

Köszönjük, hogy ezt otthont adta és itt volt. Pete és én tegnap este a Radfordban vitatkoztunk. A videó a davidswanson.org oldalon található. És abban állapodtunk meg, hogy ennek az országnak a többsége évek óta egyetért, hogy csökkenteni kell a katonai kiadásokat. Azt akarom, hogy fokozatosan nullára csökkenjen. Nem tudom, hogy Pete hol akarja, de nem akarja nullánál. Abban azonban biztos vagyok, hogy ha a katonai kiadásokat jelentősen csökkentenék, akkor fordított fegyverkezési versenyt, a külföldi fenyegetések és ellenségeskedés csökkenését, és ennek következtében nagyobb közvéleményt kívánná tovább csökkenteni. Tehát bizonyos értelemben nincs szükségünk erre a vitára, csak demokráciára van szükségünk, nem pedig háborúkra a demokrácia és a kormány nevében, amely évről-évre több pénzt mozgat szinte minden másból a militarizmusba. De ahhoz, hogy egy olyan erőteljes mozgalom létrejöjjön, amely befolyásolhatja az amerikai oligarchiát, szükségünk van erre a vitára, tisztább megértésre van szükségünk arról, hogy soha egyetlen háború sem igazolható, és ezért évente egy billió dollár feletti dömping az esetleges igazságos háborúra való felkészülés során megállni. Végül is ennek a pénznek 3 százaléka vethet véget a földi éhezésnek, 1 százaléka a tiszta víz hiányának, egy nagyobb darab esélyt adhat számunkra a klímaváltozás ellen (ahelyett, hogy a klímaváltozás vezető okaként szolgálna). Tehát a háború intézménye sokkal többet öl, mint a tényleges háborúk, és nem tudunk építeni erőt annak csökkentésére, amíg az emberek azt képzelik, hogy valamikor igazságos háború lehet.

Pete és én abban is egyetértettünk, hogy számos háború igazságtalan volt. Beszélek egy kicsit arról, hogy az általa állított háborúk miért voltak igazságtalanok saját feltételeikkel és elszigetelten. De azt gondolom, hogy az igazságos háború terhe ennél még nagyobb. Úgy gondolom, hogy egy háborúnak, annak érdekében, hogy több jót, mint kárt okozzon, sokkal több jót kell tennie, mint kárt, hogy meghaladja az összes bevallott igazságtalan háború által okozott kárt, valamint a finanszírozás elterelését onnan, ahonnan milliókat spórolhat meg és javíthat. nem pedig pazarolja őket. A háború intézmény, és a háború igazolásához igazolnia kell az intézmény által okozott összes kárt.

De Pete csak pár háborút nevezett meg igazságosnak, párat pedig igazságtalannak, anélkül, hogy valaha is olyan módszert adott volna nekünk, amely lehetővé tenné számunkra, hogy meghatározzuk, melyek melyek azok, amikor az összes háborúhoz fordulunk, nem jelölte meg így vagy úgy. Ide tartoznak azok a háborúk, amelyeken részt vett: Afganisztán és Irak. 2006-ban Pete azt állította, hogy az Irak elleni háború sok jót tett Iraknak. Többször megkérdeztem tőle, mi ez a jó, és soha nem kaptam választ. A 2003-ban kezdődött háborút „körültekintőnek” és „hibának” nevezte. Ha ezt hívod olyan háborúnak, amely gyökeresen megnöveli a szociocid (vagyis a társadalom teljes pusztulása) kifejezés használatát, kíváncsi lennék, milyen szintű levágásra van szükség, mielőtt egy háború valami durvább, például „rossz” vagy „kellemetlen” vagy „Enyhén sajnálatos”.

Az egyik jelenlegi háború, amelyben Pete egyetértett igazságtalannak, az az Egyesült Államok és Szaúd-háború volt Jemen ellen. De vajon Pete csatlakozik-e hozzám, és felszólítja az amerikai csapatokat, hogy utasítsák el az erkölcstelen és illegális parancsokat, hogy vegyenek részt ebben a háborúban? Nem hasonlítható-e erkölcsi kötelesség az állítólag igazságos háborúkban való részvétel ösztönzéséhez? Nem tárja fel az Egyesült Államok katonájának önkéntesnek nevezésével kapcsolatos sok probléma egyikét? Bármi mást, amit önként csinálsz, felmondhatsz. Mi értelme tanítani a katonákat erkölcsre, ha nem állítólag cselekednek ez alapján?

Pete azt fogja mondani, hogy elmagyarázta, mi az igazságos háború, ez azért háború, mert megtámadták. Kivéve, hogy aztán könnyedén beismeri, hogy az Egyesült Államok mindezeket a háborúkat anélkül vívta, hogy megtámadták volna őket. Tehát valójában azt jelenti, hogy valakit megtámadtak, lehetővé téve az Egyesült Államok lépését a nagylelkűség és segítségnyújtás gesztusaként. De általában ezt a lépést nem értékelik, nem kérik, nem igazán segítik, éppen ellenkezőleg, katasztrofálisan kontraproduktív, és mellesleg jogellenes is. Ki halt meg és tette az Egyesült Államokat a világ rendőrévé? Senki. De a rendőrség emberek millióit ölte meg. A legtöbb, 2013-ban Gallup által megkérdezett ország nyilvánossága az Egyesült Államokat nevezte a világ legnagyobb békefenyegetésének. Pew talált ez az álláspont az 2017-ben nőtt. Hogy elkezdjem megérteni, hogy miért, csak képzeljük el, ha valaki más országot bombázott volna egyszerre a jóságból a szív. A „Zsivány Nemzet!” Sikolyai és a „Háborús bűnös!” minden vállalati híradóban visszhangozna.

Képzelje el, ha valamelyik ország rakétákat rakna csak Kanadába és Mexikóba, amelyek az Egyesült Államokat célozzák, ahogyan az Egyesült Államok Oroszországgal. Képzelje el, ha ezt védekezésként indokolják, és rámutatnak, hogy ezt a Védelmi Minisztériumuk végzi, ami ezt bizonyítja. Van egy videó arról, hogy Vlagyimir Putyin Jack Matlock volt amerikai nagykövetet kérdezi az Oroszország melletti amerikai rakétákról, és Matlock azt mondja Putyinnak, hogy ne aggódjon, mert a rakéták pusztán munkahelyi programot jelentenek az államokban. Vajon egy ilyen válasz kielégítene minket, ha az ügy megfordulna? Ne felejtse el, hogy a Massachusetts-Amherst Egyetem által végzett tanulmányok egyértelműen azt mutatják, hogy a katonai kiadások munkahelyekbe kerülnek, nem pedig hozzá.

Noha az az egy viszonylag nemrégiben lezajlott amerikai háború, amelyet Pete állítólag egyszerűen nem képes ellensúlyozni az összes amerikai háború által okozott károkat, amiben egyetértünk, nem volt plusz a finanszírozás elterelése, az atomapokalipszis kockázata, a háborús gép környezeti kárai, a politikai és kulturális károk , inkább a kontraproduktív veszélyeztetés, mint a védelem stb., hadd nézzem meg nagyon röviden azt az egy háborút.

Ez a Perzsa-öböl háború. Emlékezzünk rá, hogy az Egyesült Államok dolgozott annak érdekében, hogy Szaddám Huszeint hatalomra emelje, és fegyveres és segített neki az Irán elleni agresszív háborúban évek óta. Egy cég hívott Amerikai Típus Kultúra Gyűjtemény a virginiai Manassas-ban szállította a lépfene biológiai anyagait Szaddam Huszein. Csak később, amikor kiderült, hogy Irakban nincsenek jelentős biológiai vagy kémiai, annál kevésbé nukleáris fegyverek, az a látszat, hogy új, hatalmas készletei vannak, valahogy igazolja az emberekkel teli nemzet bombázását, amelynek 99.9 százaléka soha nem fogott kezet Donald Rumsfelddel. De először jött az Öböl-háború. Mint minden háború, ez is a fenyegetések időszakával kezdődött, amelyek nem hasonlítottak a sötét sikátorban való bögrés közvetlenségére és sürgősségére, vagy hasonló hasonlatokra, amelyeket Pete szeret használni. Valójában ebben a bizonyos húzós időszakban egy PR-társaság tanított egy lányt arra, hogy hazudjon a Kongresszusnak, hogy Irak kiveszi a csecsemőket az inkubátorokból. És közben Irak azt javasolta, hogy vonuljon ki Kuvaitból, ha Izrael kivonul az illegálisan elfoglalt palesztin területekről, Irak pedig tömegpusztító fegyverekre tett javaslatot a Közel-Kelet mentén. Számos kormány, sőt egy állítólag soha nem tévedett srác hívta a pápát, hogy békés rendezésre törekedjen. Az Egyesült Államok inkább a háborút választotta. A személyes önvédelem irreleváns analógiáival ellentétben az Egyesült Államok ebben a háborúban irakok tízezreit ölte meg, miközben visszavonultak.

Tudja, miért nem javasoltak Trumpon kívüli legutóbbi elnökök nagy katonai felvonulásokat? Ez azért van, mert az Öböl-háború óta az Egyesült Államok egyik háborúja sem tudott távolról is "győzelmet" színlelni. A lényeg nem az, hogy győzelemre van szükségünk, amely után felvonulásra vágyunk, hanem az, hogy nincs győzelem - az Öböl-háború sem volt az -, és fel kell ismernünk ezt az alapvető igazságot, mielőtt mind tűz és düh lett belőle. A végtelen robbantások és szankciók (ki emlékszik Madeleine Albrightra, aki szerint félmillió gyermek megölése indokolt volt?), Valamint az új háborúk és csapatok Szaúd-Arábiában, valamint a terrorizmus célja a csapatok Szaúd-Arábiából való kiszállítása (mit gondolsz 9 / 11 volt, pontosan?), És a Közel-Kelet további militarizációja, a veteránok borzalmas betegségei, valamint az Öböl-háborúból származó összes többi borzalom groteszk képet ad arról, hogy „győzelem” volt. Tudod, mit mondott az öbölháborús veterán, Timothy McVeigh, mentségként felrobbantva egy épületet Oklahoma Cityben? Mint egy tökéletes igazságos háború elmélete, elmondta, hogy magasabb rendeltetése van, így az épület és az abban meggyilkolt emberek csupán járulékos károk. És tudod, miért nem estek bele az emberek ebbe a vonalba? Mivel McVeigh egyetlen televíziós hálózatot sem tudott hatékonyan irányítani.

Egyébként, azt hiszem, meg kell adnunk Trumpnak egy üzletet: minden egyes háború után egy parádét.

Pete az igazságos háború 2. számú jelöltje Bosznia. Mivel minden háborúnak van Hitlerje, az az ember, akit Tony Blair ezúttal Hitlernek címkézett, Slobodan Milosevic volt. Míg nagyon távol volt egy csodálatra méltó vezetőtől, hazudtak róla, a háborúnak nem sikerült megdönteni, a kreatív erőszakmentes Otpur mozgalom később megdöntötte, és az ENSZ büntetőtörvényszék később hatékonyan és posztumusz mentesítette vádjairól egy másik határozatban hozott hosszas ítéletben. alperes. Az Egyesült Államok erőteljesen dolgozott Jugoszlávia felbomlásáért, és szándékosan akadályozta meg a felek közötti tárgyalásos megállapodásokat. Az akkori ENSZ-főtitkár, Boutros Boutros-Ghali kijelentette: „Hivatalának első heteiben a Clinton-adminisztráció halálos csapást adott a Vance-Owen-tervre, amely a szerbeknek az egységes állam területének 43 százalékát adta volna. 1995-ben Daytonban a közigazgatás büszke volt egy olyan megállapodásra, amely majdnem további három év borzalom és mészárlás után 49 százalékot adott a szerbeknek két egységre osztott államban. "

Három évvel később jött a koszovói háború. Az Egyesült Államok úgy vélte, hogy Krímtől eltérően Koszovónak joga volt elszakadni. De az Egyesült Államok nem akarta, hogy megtörténjen, mint a Krím-félszigeten, anélkül, hogy bárki megölne volna. A június 14 1999 The Nation, George Kenney, a jugoszláv külügyminisztérium volt külügyminiszterének munkatársa arról számolt be: „Megfigyelhetetlen sajtóforrás, aki Madeleine Albright külügyminiszterrel rendszeresen utazik, azt mondta ennek az írónak: A minisztérium tisztviselője azzal dicsekedett, hogy az Egyesült Államok "szándékosan magasabbra tette a lécet, mint amennyit a szerbek el tudnak fogadni". A tisztviselő szerint a szerbeknek egy kis bombázásra volt szükségük, hogy lássák az okot. Jim Jatras, a szenátus republikánusainak külpolitikai segítője 18. május 1999-án a washingtoni Cato Intézetben tartott beszédében arról számolt be, hogy "jó tekintéllyel" rendelkezik azzal, hogy egy "magas rangú közigazgatási tisztviselő embléma alatt álló Rambouillet-i médiának mondta" következő: „Szándékosan túl magasra tettük a mércét, hogy a szerbek megfeleljenek. Szükségük van egy kis bombázásra, és ezt meg is kapják. A Reporting Fairness and Accuracy interjújában Kenney és Jatras egyaránt azt állította, hogy ezek tényleges idézetek, amelyeket egy amerikai tisztviselővel beszélő újságírók írtak le.

Az Egyesült Nemzetek nem engedélyezték az Egyesült Államokat és NATO-szövetségeseit Szerbia bombázására 1999-ben. Az Egyesült Államok Kongresszusa sem. Az Egyesült Államok egy hatalmas bombázási kampányt folytatott, amely nagyszámú embert megölt, többet megsérült, megsemmisítette a polgári infrastruktúrát, a kórházakat és a médiákat, és menekültválságot hozott létre. Ezt a pusztítást hazugságok, meggyőződés és túlzott erőfeszítések révén valósították meg, majd anakronisztikusan indokolták az erőszakra adott válaszként.

A robbantást megelőző évben mintegy 2,000 ember vesztette életét, többségüket a koszovói Felszabadítási Hadsereg gerillái tették ki, akik a CIA támogatásával arra törekedtek, hogy szerb válaszra ösztönözzék a nyugati humanitárius harcosokat. Ugyanakkor a NATO-tag Törökország sokkal nagyobb atrocitásokat követett el, fegyvereik 80% -a az Egyesült Államokból származott. Washington azonban nem akart háborút Törökországgal, ezért bűncselekményei köré nem épült propagandakampány; ehelyett megnövelték a törökországi fegyverszállítmányokat. Ezzel szemben egy Koszovót érintő sima propagandakampány olyan modellt hozott létre, amelyet a jövőbeni háborúkban követni fognak, a túlzott és kitalált atrocitások összekapcsolásával a náci holokausztdal. A szögesdróton keresztül látott vékony ember fényképét végtelen sokszorosítással készítették el. De Philip Knightly oknyomozó újságíró megállapította, hogy valószínűleg az újságírók és a fotósok voltak a szögesdrót mögött, és hogy a fényképezett hely, bár csúnya, egy menekülttábor, ahol az emberek, köztük a vékony ember mellett álló kövér ember is szabadok elhagyni. Valóban voltak atrocitások, de ezek többsége a bombázás után következett be, nem pedig előtte. A nyugati jelentések többsége megfordította ezt az időrendet.

Tegnap este Pete az izraeli hatnapos 1967 háborút is jelezte, mint az Izrael háborúja. Matti Peled izraeli tábornok, a háború népszerű hősének van egy fia, Miko Peled, aki ezt hat évvel ezelőtt írta:

„1967-ben, mint ma, az izraeli két erőközpont az IDF főparancsnoksága és a kabinet volt. 2. június 1967-án a két csoport találkozott az IDF székházában. A katonai házigazdák olyan óvatoskodással üdvözölték az általában óvatos és dovish miniszterelnököt, Levi Eshkolt, hogy a találkozót később „tábornokok puccsának” nevezték. A találkozó átirataiból, amelyeket az izraeli hadsereg levéltárában találtam, kiderül, hogy a tábornokok egyértelművé tették Eshkol számára, hogy az egyiptomiaknak 18 hónaptól két évig kellenek, mielőtt készen állnak a teljes körű háborúra, és ezért ez a megelőző sztrájk ideje. Apám azt mondta Eshkolnak: „Nasser rosszul felkészült hadsereget léptet előre, mert arra számít, hogy a kabinet habozik. Habozásod előnyére válik. . . . A találkozó során nem volt szó fenyegetésről, sokkal inkább egy létező „lehetőségről” volt szó, amelyet meg kell ragadni. Rövid időn belül a kabinet engedett a hadsereg nyomásának, és a többi, mint mondják, történelem. "

Az úgynevezett preemptive tömeg-vágás, amelyet évtizedes illegális genocid elfoglaltság követ, amit 18 hónapok elteltével indokolt, azt javaslom, nulla hasonlóságot mutat azzal, amit meg kell tennie, ha valaki szembesül egy sötétségben egy sötét sikátorban Harrisonburg. Mivel az áldozatok és a sebészek és a jó szamaritánusok soha nem igazolják magatartásukat a háborús analógiákkal, hogyan csináljuk őket ugyanazt az udvariasságot, és nem igazoljuk a háborút az analógiával való háborúhoz?

Az 2011-ban, hogy a NATO megkezdhesse Líbia bombázását, a NATO megakadályozta az Afrikai Uniót, hogy nyújtson be béke tervet Líbiának.

Számos forrás szerint Irak 2003-ban korlátlan ellenőrzésekre vagy akár elnökének távozására is nyitott volt, köztük Spanyolország elnöke, akinek Bush amerikai elnök elmondta Husszein távozási ajánlatát.

Az 2001-ban Afganisztán nyitva állt, hogy Osama bin Ladent egy harmadik országba fordítsa tárgyalásra.

Menj vissza a történelemre. Az Egyesült Államok szabotálta a béke-javaslatokat Vietnamra. A Szovjetunió a koreai háború előtt béke tárgyalásokat javasolt. Spanyolország azt akarta, hogy süllyedjen USS Maine a spanyol amerikai háború előtt a nemzetközi választottbírósági eljáráshoz. Mexikó hajlandó volt tárgyalni az északi fele értékesítéséről. Minden esetben az USA a háborút részesítette előnyben. A békét óvatosan el kell kerülni.

Tehát amikor valaki megkérdezi, hogy mit tegyek Afganisztán elleni támadás helyett, három válaszom van, fokozatosan kevésbé flippant.

1. Ne támadja meg Afganisztánt.
2. A bűncselekményeket bűncselekményként indítsa, ne kövessen el új bűncselekményt. Használja a diplomáciát és a jogállamiságot.
3. Munka annak érdekében, hogy egy olyan világot hozzunk létre, amely igazságügyi és vitarendezési rendszerekkel és gazdaságokkal és politikával rendelkezik, és amely a háború intézménye nélkül működik.

PS: Mindegyik kérdés függetlenül a második világháborúval kapcsolatos, így ezt csak felteszem a kérdésekre.

Köszönöm.

##