डेविड स्वानसन द्वारा, अगस्त 27, 2019, शिकागो
इस मुख्य भाषण की एक ऑडियो रिकॉर्डिंग यहाँ सुना जा सकता है.
हैप्पी केलॉग-बृंद संधि दिवस! जैसा कि आप सभी जानते हैं, लेकिन ज्यादातर लोग नहीं करते हैं, आज से कई साल पहले शांति समझौते पर हस्ताक्षर किए गए थे। और, जैसा कि आप सभी जानते हैं, लेकिन अधिकांश लोग नहीं जानते हैं, इसके पीछे प्रेरणा और दृष्टि और अंतहीन श्रम एक बड़े पैमाने पर आंदोलन से शुरू हुआ और नेतृत्व किया, श्री केलॉग या महाशय ब्यूरैंड ने नहीं बल्कि शिकागो के एक वकील ने जिसका नाम सैल्मन ओलिवर लेविंसन था। । आप कह सकते हैं कि फ्रैंक केलॉग के ट्विन शहरों के मिनेसोटन्स से, अगर, उनमें से किसी ने भी फ्रैंक केलॉग के बारे में कभी सुना हो।
कुछ समय पहले मुझे इस भाषण के लिए एक शीर्षक के लिए कहा गया था, जिसे मैंने अभी तक नहीं लिखा था, और मैंने जवाब दिया "10 तरीके हम दिखाते हैं कि युद्ध अपराध नहीं है और उन्हें कैसे बदला जाए।" अधिक हाल ही में मैं आशा के साथ बैठ गया। कि मैं ऐसे तरीकों से 10 के बारे में सोच सकता था। दुर्भाग्य से, 10 से कहीं अधिक आइटम तुरंत मेरे पास आ गए। तो, निम्नलिखित 10 सबसे बड़ी हिट और उन तरीकों की व्यापक श्रेणियां हैं जिनमें हम दिखावा करते हैं कि युद्ध अपराध नहीं है - साथ ही उन्हें कैसे बदलना है। शीर्ष 10 सूची के रूप में, मैं आइटमों को रिवर्स ऑर्डर में नंबर दूंगा। मैं पहली बार इतना समय व्यतीत कर सकता हूं कि आप इसे भूल जाएं। फिर भी। । ।
संख्या 10। केलॉग-ब्रींड पैक्ट जैसे कानूनों की अनदेखी की जाती है। संधि, जो सभी युद्ध पर प्रतिबंध लगाती है, एक संधि है, जिसके लिए अमेरिकी सरकार एक पार्टी है। यह अमेरिकी संविधान के तहत भूमि का सर्वोच्च कानून बनाता है। यह एक संधि है जिसे समाप्त या समाप्त नहीं किया गया है या इससे वापस नहीं लिया गया है। अमेरिकी विदेश विभाग की वेबसाइट इसे सूचीबद्ध करता है प्रभाव के रूप में और 66 राष्ट्रों को पार्टियों के रूप में सूचीबद्ध करता है। संधि इसे समाप्त करने या वापस लेने के किसी भी माध्यम पर चुप है। हालाँकि, संयुक्त राष्ट्र चार्टर कहता है कि "वर्तमान चार्टर के तहत संयुक्त राष्ट्र के सदस्यों के दायित्वों और किसी अन्य अंतर्राष्ट्रीय समझौते के तहत उनके दायित्वों के बीच संघर्ष की स्थिति में, वर्तमान चार्टर के तहत उनके दायित्वों का पालन होगा।" संभावना है कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर ने शांति समझौते की जगह लेने की बहस की। लेकिन यह एक तर्क है जिसे बनाना होगा। यह विशिष्ट लिखित कानून के रूप में मौजूद नहीं है।
यह पूछना उपयोगी है कि पेरिस के शांति समझौते के तहत संयुक्त राष्ट्र चार्टर के तहत किन दायित्वों के साथ संघर्ष हो सकता है। वे संभवतः शांति के दायित्व नहीं निभा सकते। शांति समझौते के लिए आवश्यक है कि सभी पक्षों के बीच के विवादों को शांतिपूर्ण तरीकों से सुलझाया जाए। वे कानूनी प्रक्रियाओं के माध्यम से युद्ध पर प्रतिबंध लगाने के दायित्व भी नहीं निभा सकते। शांति समझौता द्वितीय विश्व युद्ध के बाद नूर्नबर्ग और टोक्यो में हुए परीक्षणों का आधार था, और यह शांति बनाए रखने के किसी भी कल्पनीय शांतिपूर्ण साधन के साथ संघर्ष नहीं करता था, जिनमें से कई को पैक्ट के निर्माण के पीछे लोगों द्वारा कल्पना और वकालत की गई थी। युद्ध छेड़ने के लिए एकमात्र संघर्ष संयुक्त राष्ट्र चार्टर-आधारित दायित्व हो सकता है। यह निश्चित रूप से केलॉग-ब्यूरैंड संधि के साथ संघर्ष होगा। लेकिन संयुक्त राष्ट्र चार्टर किसी भी राष्ट्र को युद्ध छेड़ने के लिए जरूरी नहीं करता है। यह उन्हें कुछ सीमित परिस्थितियों में युद्ध करने की अनुमति देता है, जैसा कि तथाकथित व्यक्तिगत या सामूहिक आत्मरक्षा के बाद हमला किया जाता है और जब तक संयुक्त राष्ट्र कार्रवाई नहीं करता है। यह भी निर्धारित करता है कि जब भी संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा निर्णय लिया जाएगा और संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद की देखरेख में युद्ध के सामूहिक युद्ध के लिए सदस्य राष्ट्रों के साथ समझौतों पर बातचीत की जाएगी। उन समझौतों से निश्चित रूप से केलॉग-ब्रींड पैक्ट के साथ संघर्ष होगा, लेकिन संयुक्त राष्ट्र चार्टर के इस हिस्से का उपयोग नहीं किया जाता है और हमारे पास कुछ भी नहीं है जो हम युद्धों के बारे में सोचते हैं। कोरिया और फ़ारस की खाड़ी में संयुक्त राष्ट्र द्वारा अनुमोदित युद्ध हुए हैं, लेकिन उनका नेतृत्व संयुक्त राष्ट्र ने नहीं किया है, और संयुक्त राष्ट्र चार्टर ने किसी भी सरकार को उनमें भाग लेने के लिए बाध्य नहीं किया है। संघर्ष का एक अधिक संभावित स्रोत छोटे संचालन में है जिसे संयुक्त राष्ट्र "शांति व्यवस्था" कहता है, लेकिन यह हमें केलॉग-ब्यूरैंड संधि के उन्मूलन के लिए नहीं मिलता है, जो संयुक्त राष्ट्र चार्टर के शब्दों को छोड़कर जगह में प्रकट होता है केस-दर-मामला आधार पर संघर्ष उत्पन्न होता है।
जब केलॉग-ब्यूरैंड पैक्ट को अब जगह या प्रासंगिक के रूप में खारिज कर दिया जाता है, तो यह आमतौर पर किसी भी कानूनी तर्क या संयुक्त राष्ट्र चार्टर के किसी भी उल्लेख के साथ नहीं होता है, बल्कि इस दावे के माध्यम से कि केलॉग-ब्यूरैंड संधि "विफल रही।" यह वास्तव में है। कानून कैसे काम करते हैं, विचित्र समझ। हत्या मौजूद है, फिर भी हम हत्या के खिलाफ सभी कानूनों को "विफल" घोषित नहीं करते हैं और उन्हें पूरी तरह से अनदेखा करने के लिए आगे बढ़ते हैं। हमारे पास ऐसे लोगों से भरी जेलें हैं जो हत्या के खिलाफ कानूनों का उल्लंघन करते हैं लेकिन युद्ध के खिलाफ कानूनों का उल्लंघन करने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए खाली हैं। संयुक्त राष्ट्र चार्टर भी युद्ध पर प्रतिबंध लगाता है, अपवादों के साथ, और हम इसकी घोषणा नहीं करते क्योंकि यह "विफल" हो गया था।
मैं एक वकील नहीं हूं, और मैं केवल संधि के लिए एक कानूनी तर्क पर ध्यान केंद्रित नहीं करना चाहता हूं। मैं आसानी से स्वीकार करता हूं कि अधिकांश वकील मानते हैं या मानते हैं कि यह अभी भी जगह में नहीं है। मैं आगे आसानी से मानता हूं कि यह संयुक्त रूप से उल्लंघन किया गया है, जैसा कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर है, और यह तर्क कि एक नियमित रूप से उल्लंघन किए गए कानून का उल्लंघन होता है, एक और नियमित रूप से उल्लंघन कानून सीमित मूल्य का है। लेकिन केलॉग-ब्रींड पैक्ट की अनदेखी और इसके निर्माण और इसकी सफलताओं के इतिहास के साथ समस्या काफी हद तक एक ही है कि क्या हमें मौजूदा संधि का अनुपालन करने की आवश्यकता है या हमें नए संधि के साथ अनुपालन करने और फिर अनुपालन करने की आवश्यकता है। मान इस तरह के अनुपालन के लक्ष्य में और एक्सएनयूएमएक्स में फ्रैंक केलॉग जैसे लोगों पर जीता आंदोलन से सीखे जाने वाले सबक में निहित है।
आउटलॉरी मूवमेंट, युद्ध को रोकने का प्रयास, एक ऐसा राजसी आन्दोलन था जो नैतिक तर्कों से छिपने की बजाय गले लगाता था, और जो कि बड़ा माना जाता था, जितना कि ग्रीन न्यू डील या हेल्थकेयर या शिक्षा या बड़े पैमाने पर उत्पीड़न का अंत - वास्तव में बहुत बड़ा उससे। वे सभी चीजें हैं जो बहुत से अन्य देशों के पास पहले से हैं। यह सिर्फ अमेरिका के लिए एक कट्टरपंथी विचार होने के लिए कल्पना की है उन्हें भी है। युद्ध को समाप्त करने के लिए किसी के पास कोई वैश्विक समझौता नहीं था। लेविंसन ने युद्ध के उन्मूलन में एक उपकरण के रूप में इस तरह के समझौते को देखा और उन्होंने युद्ध के उन्मूलन को प्रगति की श्रृंखला में एक कदम के रूप में देखा जिसमें द्वंद्वयुद्ध जैसी प्रथाओं को समाप्त करना शामिल था। अमेरिकी सीनेट ने केलॉग-ब्रींड पैक्ट की पुष्टि की और इसके लिए कोई आरक्षण नहीं दिया। हालांकि, सीनेट की विदेश संबंध समिति ने अलग से घोषणा की कि यह विश्वास करता है कि पैक्ट ने युद्ध को आत्मरक्षा की अनुमति दी है। एक बार फिर, मैं आसानी से स्वीकार करता हूं कि एक कानून केवल यह मानता है कि लोग क्या सोचते हैं और वे इसका उपयोग कैसे करते हैं। हालांकि, कानून की एक आम समझ है जो कहती है कि इसका मतलब यह होना चाहिए कि इसे बनाने वाले लोगों द्वारा इसका क्या मतलब था। समिति द्वारा अलग-अलग व्याख्यात्मक बयान का कारण संधि के विपरीत था, जो कि उन लोगों के लिए मसौदा तैयार किया था और उनकी पैरवी की थी, जो न केवल आक्रामक युद्ध पर प्रतिबंध लगाना चाहते थे, और जो सफलतापूर्वक सीमित करने के लिए हर प्रयास को विफल कर चुके थे। उस तरह से संधि के वास्तविक शब्द। लेविंसन ने खुद को इस प्रकार समझाया:
"मान लीजिए कि इसी अंतर को आग्रह किया गया था जब द्वंद्वयुद्ध के संस्थान [एसआईसी] को गैरकानूनी घोषित किया गया था। । । । मान लीजिए कि तब यह आग्रह किया गया था कि केवल 'आक्रामक द्वंद्व' का बहिष्कार किया जाए और 'रक्षात्मक द्वंद्व' को बरकरार रखा जाए। । । । द्वंद्व के संबंध में ऐसा सुझाव मूर्खतापूर्ण होगा, लेकिन सादृश्य पूरी तरह से ध्वनि है। हमने जो किया वह द्वंद्व की संस्था को रद्द करने के लिए किया गया, एक विधि जो तथाकथित सम्मान के विवादों के निपटारे के लिए कानून द्वारा मान्यता प्राप्त है। "
1929 की अमेरिकी सीनेट की विदेश संबंध समिति शायद स्पष्ट और अपरिहार्य बता रही है, जैसा कि कई लोग आज तक कहेंगे। रक्षात्मक युद्ध को रेखांकित करना पागलपन है और इसलिए समझदार लोगों को यह बताना चाहिए कि पागलपन का इरादा नहीं है। विचार की इस पंक्ति के खिलाफ, हालांकि, हमें यह पूछना चाहिए कि कुछ स्पष्ट क्यों इंगित करने की आवश्यकता है। और हमें यह देखना चाहिए कि जिस तरह लेविंसन जैसे डाकू ने भविष्यवाणी की थी, कई आक्रामक युद्धों को बहाने के लिए रक्षात्मक युद्ध की अवधारणा का उपयोग किया गया है। इसके अलावा, हम इसे पहचान सकते हैं हाल ही में छात्रवृत्ति हिंसक से अधिक सफल होने के लिए अत्याचार और व्यवसाय के प्रति अहिंसक प्रतिक्रियाएं पाता है। रक्षात्मक युद्ध की तैयारी रक्षात्मक द्वंद्व की तैयारी के रूप में प्रतिशोधात्मक साबित हुई है, जबकि कूटनीति, सहयोग, सहायता, सम्मान, कानून का शासन, और निरस्त्रीकरण ने युद्ध करना कम कर दिया है और दुनिया के कुछ हिस्सों में इसे समाप्त कर दिया है।
डाकू उन के कार्टून संस्करण को मापने में विफल रहे, जिसमें उन्होंने केलॉग ब्रिगेड पैक्ट की कल्पना की थी कि वे तुरंत सभी युद्ध समाप्त कर देंगे। उनके द्वारा उठाए गए कई अतिरिक्त कदमों में, युद्ध के लिए वकालत करना था। लेविंसन ने वकालत युद्ध को गुंडागर्दी बनाने के लिए कानून का मसौदा तैयार किया। आज हमारे पास ऐसा कानून है जो एक अनदेखी संधि का दूसरा मामला है। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा हस्ताक्षरित और पुष्टि किए गए नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय वाचा में इन शब्दों को शामिल किया गया है: "युद्ध के लिए कोई भी प्रचार कानून द्वारा निषिद्ध होगा।" आपको यह जानकर झटका लगेगा कि घरेलू अमेरिकी कानून में युद्ध प्रचार निषिद्ध नहीं है। । ऐसा कानून बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार के साथ संघर्ष कर सकता है, लेकिन निश्चित रूप से एक भीड़ थिएटर में "आग!" पर रोक लगाने के लिए उससे भी बेहतर कारण के लिए। ऐसा कानून गैर-कानूनी अवधारणा के साथ बहुत बड़ी-से-असफलता के साथ संघर्ष कर सकता है क्योंकि इसके लिए प्रमुख मीडिया आउटलेट की मौलिक सुधार या बंद करने की आवश्यकता होगी। लेकिन, केलॉग-ब्रींड पैक्ट की तरह, युद्ध प्रचार पर प्रतिबंध बहुत स्पष्ट भाषा में लिखा गया कानून है। जब सत्ता में रहने वाले लोग किसी चीज की सुरक्षा, या कॉर्पोरेट शख्सियत की जिम्मेदारी, या अत्याचार करने का अधिकार, या सामूहिक निगरानी का अधिकार, या कार्यकारी आदेश, या हत्या जैसे किसी पक्ष का पक्ष लेते हैं, तो किसी कानून की आवश्यकता नहीं लगती है। जब किसी चीज का पक्ष नहीं लिया जाता है, जैसे युद्ध पर प्रतिबंध या युद्ध प्रचार पर प्रतिबंध, तो ऐसा कानून पर्याप्त नहीं लगता। यह केवल कुछ हद तक है। कई सार्थक कानूनों को बरकरार रखा गया है, यही वजह है कि हम कानूनों को बनाने और बनाए रखने की कोशिश कर रहे हैं।
मुझे यह जोड़ना चाहिए कि यूएस में घरेलू मीडिया के लिए प्रचार पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक कानून हुआ करता था, जिसका अर्थ है कि अमेरिकी सरकार अमेरिका के बाहर दर्शकों के लिए सरासर निर्माण का आविष्कार कर सकती है, लेकिन भीतर दर्शकों के लिए नहीं। लेकिन इसे कई साल पहले उस कानून से छुटकारा मिल गया था, और आज के मीडिया की प्रकृति भेद को बहुत कमजोर या निरर्थक बताती है। लेकिन युद्ध प्रचार युद्ध के लिए वकालत के रूप में समझा जाता है, जो हमेशा पक्षपाती और भ्रामक और बेईमान होता है, लंबे समय से अमेरिकी सरकार और कथित तौर पर स्वतंत्र अमेरिकी मीडिया दोनों के लिए केंद्रीय रहा है और कभी भी प्रतिबंध नहीं लगाया गया है। घरेलू कानून में शामिल, उस कानून के निरस्त होने से पहले और बाद में, इराकी परमाणु हथियार, ईरानी परमाणु हथियार, 9 / 11 के लिए इराक की जिम्मेदारी, 9 / 11 के लिए ईरान की जिम्मेदारी जैसे पूर्ण निर्माण किए गए हैं। पेंटागन बहुत पर्यावरण-संबंधी है; यह अपने सभी प्रचारों को याद करता है।
यहां तक कि जब नजरअंदाज नहीं किया जाता है तो भी कानून अक्सर अच्छा किया है। युद्ध 1927 में कानूनी था। एक युद्ध के दोनों पक्ष कानूनी थे। युद्धों के दौरान किए गए अत्याचार लगभग हमेशा कानूनी थे। क्षेत्र की विजय कानूनी थी। जलाना और लूटना और गोली चलाना कानूनी था। युद्ध वास्तव में, न कि केवल कानूनी था; यह खुद कानून प्रवर्तन समझा गया था। युद्ध का इस्तेमाल किसी भी कथित अन्याय को ठीक करने के लिए किया जा सकता है। अन्य देशों को उपनिवेश के रूप में जब्त करना कानूनी था। उपनिवेशों को खुद को मुक्त करने की कोशिश करने की प्रेरणा कमजोर थी क्योंकि उनके वर्तमान उत्पीड़क से मुक्त होने पर उन्हें किसी अन्य राष्ट्र द्वारा जब्त किए जाने की संभावना थी। तटस्थ राष्ट्रों द्वारा आर्थिक प्रतिबंध कानूनी नहीं थे, हालांकि एक युद्ध में शामिल होना हो सकता है। और युद्ध के खतरे के तहत व्यापार समझौते करना पूरी तरह से कानूनी और स्वीकार्य था, जैसा कि एक अन्य युद्ध शुरू हो रहा था अगर इस तरह के एक मजबूर समझौते का उल्लंघन किया गया था। युद्ध में किसी महिला का बलात्कार करना गैरकानूनी हो सकता है, लेकिन उसे मारना कानून के सही अनुपालन में हो सकता है। हत्या, वास्तव में, कानूनी है जब भी किसी युद्ध का हिस्सा माना जाता है, और आमतौर पर अवैध रूप से अन्यथा।
युद्ध के बहिष्कार ने बड़े राष्ट्रों की आवश्यकता को कम कर दिया, और दर्जनों लोगों ने आत्मनिर्णय के अपने अधिकार का प्रयोग करते हुए, दर्जनों लोगों का गठन करना शुरू कर दिया। इसी तरह, कालोनियों ने अपनी स्वतंत्रता मांगी। 1928 के बाद क्षेत्र की विजय पूर्ववत थी। वर्ष 1928 यह निर्धारित करने के लिए विभाजन रेखा बन गया कि कौन सी विजय कानूनी थी और कौन सी नहीं। अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानूनी विजय के अभाव में पनपा है। हालांकि यह भी सही नहीं है, कार्य-कारण के बयान से बहुत कम, कि मैकडॉनल्ड्स वाले राष्ट्र एक-दूसरे पर हमला नहीं करते हैं, यह सच हो सकता है कि हमले का कम जोखिम वाला विश्व, बेहतर या बदतर के लिए, अधिक मैकडॉनल्ड्स उत्पन्न करता है।
नूर्नबर्ग और टोक्यो में युद्ध के अपराध के लिए बहुत पहले मुकदमे, उन युद्धों में कमी के बाद हुए हैं, जिनमें विशेष रूप से अमीर-सशस्त्र राष्ट्रों के बीच सीधे तौर पर अब तक हुए किसी भी अन्य युद्धों की अनुपस्थिति शामिल है - कम से कम अब तक। अफसोस की बात है कि तब से न्याय एकतरफा है। लेकिन युद्ध को दुनिया के अधिकांश हिस्सों में कलंकित और अपराध के रूप में समझा जाता है। जैसे ही दुनिया के अधिकांश लोग मई में शिकागो में जड़ों के साथ श्रम अधिकारों और एक श्रमिक दिवस मनाते हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका के उस ज्ञान के सक्रिय उन्मूलन के बावजूद, दुनिया के अधिकांश युद्ध को गैरकानूनी घोषित कर दिया गया है - और वह आंदोलन जो इसके लिए किया गया था शिकागो में जड़ें किसी को भी याद हैं या नहीं।
संयुक्त राज्य अमेरिका में केलॉग-ब्रींड पैक्ट की अनदेखी के परिणाम दुनिया भर में देखे जाने हैं। यदि युद्ध को कानूनी नहीं समझा गया, तो कई देशों में छोटे और बड़े पैमाने पर अमेरिकी सेना द्वारा हत्या के कमीशन को हत्या के अपराध के रूप में समझा जाएगा। जिस तरह से केलॉग-ब्रींड के समय में, युद्ध को रोजा ब्रूक्स जैसे वकीलों द्वारा अपने घटक भागों को वैध बनाने के रूप में समझा जाता है। उन्होंने कांग्रेस को गवाही दी कि ड्रोन से मिसाइलों से की गई हत्याएं एक युद्ध का हिस्सा होने पर युद्ध या कानूनी का हिस्सा न होने पर हत्या थी, और उन्हें इस बात का कोई अंदाजा नहीं था कि वे कौन थे क्योंकि राष्ट्रपति ओबामा ने इस विषय पर एक ज्ञापन लिखा था और इसे गुप्त रखा था। । इस दृष्टिकोण के विपरीत, और कांग्रेस के सामने गवाही देने के लिए आमंत्रित नहीं किए जाने वाले वकीलों के दृष्टिकोण के अनुसार, न्यूरेलबर्ग में केलॉग-ब्यूरैंड पैक्ट को बरकरार रखते हुए निर्णय, इसे आक्रामकता के युद्धों तक सीमित रखते हुए, घोषित किया गया कि युद्ध की शुरुआत करने के लिए। आक्रामकता। । । न केवल एक अंतरराष्ट्रीय अपराध है; यह केवल अन्य युद्ध अपराधों से अलग सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध है, जिसमें यह पूरी तरह से संचित बुराई के भीतर है। ”दूसरे शब्दों में, हत्याओं और यातनाओं और भयावहता के एक संग्रह को इसके आकार से वैध नहीं बनाया गया है, बल्कि यह है अवैध रूप से प्रदान किया गया।
इस धारणा के बिना कि युद्ध कानूनी है, और तथाकथित शत्रुओं के खिलाफ कम कार्य इसलिए भी कानूनी हैं, चुनावों में तोड़फोड़ करना और तख्तापलट करने वालों को धमकाना और प्रशिक्षण देना उन देशों के कानूनों के तहत अपराधों के रूप में समझा जाएगा जहां यह होता है।
केलॉग-ब्यूरैंड संधि को बरकरार रखने में विफल होने के साथ, जापान, अमेरिकी सरकार के दबाव में, सरकार अपने संविधान से हटाने के प्रयासों को आगे बढ़ाने में सक्षम है (या उनके विपरीत अर्थ को फिर से व्याख्या करने के लिए) शांति समझौते के लगभग समान शब्द। वहाँ संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा रखा गया था, लेकिन वहाँ रखा गया और कई दशकों तक जापानी लोगों द्वारा हर अमेरिकी मांग के खिलाफ उन्हें खत्म करने या उनका उल्लंघन करने के लिए बरकरार रखा गया।
संख्या 9। क्या आपको याद है यह एक सूची है? संख्या 9। संयुक्त राष्ट्र चार्टर जैसे कानूनों को नजरअंदाज या भुलाया नहीं जाता है, जो बहाने, बहाने और आपत्ति के उपयोग के माध्यम से किए जाते हैं। सामान्य अमेरिकी समझ में, युद्ध कानूनी रूप से किए जाते हैं, और ठीक से मतलब है कि संयुक्त राष्ट्र को कुछ अस्पष्ट तरीके से शामिल करना या नाटो को शामिल करना या सह-षड्यंत्रकारियों के एक गिरोह को गोल करना, साथ ही केवल लोगों को मारना सुनिश्चित करना, उन्हें यातना नहीं देना, केवल क्लस्टर बम और नैपल्म का उपयोग करें और यूरेनियम का क्षय नहीं बल्कि रासायनिक हथियारों का उपयोग करें, अपने सभी हत्याओं को सटीक और आनुपातिक घोषित करें, और आगे। लेकिन ऐसा संयुक्त राष्ट्र चार्टर का कहना नहीं है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर युद्ध पर प्रतिबंध लगाने में केलॉग-ब्रींड संधि को ग्रहण करता है, लेकिन दो छोटे खामियों को खोलता है। क्योंकि उन खामियों का अस्तित्व है, लोग कल्पना करते हैं कि युद्ध कानूनी होना चाहिए या कानूनी हो सकता है या यह वकीलों के लिए बहस करने और हर किसी के लिए बस इस पर अपनी पसंदीदा राय चुनने के लिए कि क्या युद्ध को कानूनी समझा जाना चाहिए या नहीं। वास्तविकता में, हालांकि, संयुक्त राष्ट्र चार्टर के शब्द क्या कहते हैं:
“सभी सदस्य अपने अंतरराष्ट्रीय विवादों को शांतिपूर्ण तरीके से इस तरह से सुलझाएंगे कि अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा और न्याय, खतरे में न पड़ें। सभी सदस्य अपने अंतरराष्ट्रीय संबंधों को किसी भी राज्य की क्षेत्रीय अखंडता या राजनीतिक स्वतंत्रता के खिलाफ या संयुक्त राष्ट्र के उद्देश्यों के साथ असंगत किसी अन्य तरीके से बल के उपयोग या खतरे से बचेंगे। "
संयुक्त राष्ट्र के उद्देश्य पहले से शुरू होने वाले चार्टर के अनुसार सभी हैं: "सफल पीढ़ियों को युद्ध की स्थिति से बचाने के लिए।"
यदि केलॉग-ब्रींड पैक्ट को स्मृति से पूरी तरह से मिटा दिया गया था, तो संयुक्त राष्ट्र चार्टर सबसे अच्छी बात होगी। पिछले 75 वर्षों के प्रमुख युद्धों में से कोई भी आत्म-रक्षा खामियों के अनुपालन में शुरू नहीं किया गया है। उनमें से कोई भी संयुक्त राष्ट्र द्वारा नहीं लड़ा गया है। और लगभग किसी को भी संयुक्त राष्ट्र द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया है। जब संयुक्त राष्ट्र बहुत स्पष्ट रूप से और सार्वजनिक रूप से युद्ध की मंजूरी देने से इनकार करता है, जैसे कि इराक एक्सएनयूएमएक्स (जहां उसने इराक या इराक पर हमला करने या वापस लड़ने को मंजूरी नहीं दी थी), युद्ध वैसे भी लड़े जाते हैं, और किए गए दावे, हालांकि, संभवतः दुनिया भर में एक निहत्थे राष्ट्र पर हमला करना आत्मरक्षा है, और / या संयुक्त राष्ट्र के किसी भी युद्ध को अधिकृत करने वाले कुछ संकल्पों ने वास्तव में एक युद्ध को अधिकृत नहीं किया, चाहे संयुक्त राष्ट्र ऐसा सोचता हो या नहीं।
कभी-कभी जब UN किसी युद्ध को अधिकृत नहीं करता है, जैसे कि अफगानिस्तान 2001, तो उसे अंतहीन व्यवसाय में एक सहायक भूमिका दी जाती है जो इस प्रकार है, और एक या दोनों खामियों को पूरा करने के लिए परस्पर तर्क शायद ही पेश किए जाने की आवश्यकता है। जब संयुक्त राष्ट्र लीबिया पर एक युद्ध को अधिकृत नहीं करता है, तो इसे कथित रूप से विनाशकारी नरसंहार को रोकने के लिए अधिकृत उपायों में ढाला जाता है, और फिर यह ढोंग किया जाता है कि या तो अनिवार्य रूप से रोकथाम बड़े पैमाने पर बमबारी और सरकारी अतिवृष्टि और हिंसक अराजकता के निर्माण का कारण बने, या यह दिखावा किया जाता है कि वास्तव में यह संकल्प अधिकृत है कि यह क्या नहीं है। और इसी तरह सीरिया, पाकिस्तान, यमन, सोमालिया इत्यादि के लिए।
बेन एममरसन नाम के एक संयुक्त राष्ट्र के विशेष रैपरोर्टरी, जो टोनी ब्लेयर की पत्नी के कानून भागीदार भी हैं, ने कुछ साल पहले ड्रोन हत्याओं पर एक बड़ी रिपोर्ट लिखी थी जिसमें उन्होंने घोषणा की थी कि उन्होंने शांति के बजाय युद्ध को सामान्य स्थिति बना दिया है। अपराधी कुछ भी नहीं, तुम मन। मामलों की स्थिति में बस एक जिज्ञासु परिवर्तन है ताकि युद्ध अब आदर्श हो। संभवतः संयुक्त राष्ट्र या कुछ उत्तराधिकारी संस्थान को अलग-थलग स्थानों में शांति स्थापित करने का अभ्यास स्थापित करना होगा।
दिलचस्प बात यह है कि बेन एम्मरसन को राल्फ़ फ़िएने द्वारा निभाया जाता है Schindler की सूची और हैरी पॉटर और अन्य फिल्में, आगामी फिल्म में आधिकारिक राजजिसमें केइरा नाइटली कैथरीन गन की भूमिका में हैं। गन ब्रिटिश सरकार का कर्मचारी था जिसने इस तथ्य को सार्वजनिक करने के लिए जेल का जोखिम उठाया कि अमेरिकी सरकार ने ब्रिटिश सरकार को इराक पर एक्सएनयूएमएक्स युद्ध के लिए अन्य सरकारों को वोट देने में मदद करने के लिए भर्ती किया था। एममरसन ने गन का इस तर्क के साथ बचाव किया कि उसने युद्ध के अपराध को रोकने के लिए आवश्यक कार्य किया था। और ब्रिटिश सरकार ने उस पर मुकदमा चलाने का समर्थन किया क्योंकि यह प्रलेखन को प्रकट करने के लिए मजबूर किया गया था कि इसकी अपनी राय थी कि युद्ध एक अपराध होगा, एक रहस्योद्घाटन जो टोनी ब्लेयर और उनकी सरकार के सदस्यों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए प्रेरित कर सकता है। फिर भी वह सारी जानकारी सार्वजनिक हो चुकी है और एक भी व्यक्ति पर मुकदमा नहीं चलाया गया है।
संयुक्त राष्ट्र चार्टर न केवल युद्ध को अपराध बनाता है, बल्कि यह युद्ध की धमकी देता है, जिसमें लंबे समय तक व्हाइट हाउस का मंत्र "सभी विकल्प मेज पर हैं" एक अपराध है। यह कुछ और करता है, हालांकि। यह संयुक्त राष्ट्र को आर्थिक प्रतिबंध लगाने की शक्ति देता है। यह अक्सर क्रूर उपकरण बड़े पैमाने पर मौत और पीड़ा का कारण बना और युद्धों के लिए आधार तैयार किया। हालाँकि, चौथा जेनेवा कन्वेंशन - जो, जो भी इसके लायक है, संयुक्त राष्ट्र चार्टर के बाद आया - सामूहिक दंड के उपयोग पर प्रतिबंध लगाता है। यह कानून स्पष्ट रूप से नजरअंदाज करने के लिए मुश्किल नहीं है, और सामान्य रूप से जिनेवा कन्वेंशन दुनिया में सबसे अधिक बार अनदेखा कानून हो सकता है।
संख्या 8। अमेरिकी प्रेसीडेंसी को शाही शक्तियां दी गई हैं। यह केवल वर्तमान राष्ट्रपति और रिचर्ड निक्सन का मत है कि राष्ट्रपति जो कुछ भी करता है वह कानूनी है। यह अमेरिकी कांग्रेस और अमेरिकी जनता के अधिकांश लोगों का भी मत है कि एक अमेरिकी राष्ट्रपति किंग जॉर्ज III द्वारा पहले की तुलना में बहुत अधिक शक्ति का हकदार है। इसमें परमाणु प्रलय की शक्ति भी शामिल है। कुछ साल पहले, जब ट्रम्प उत्तर कोरिया को "आग और रोष" के साथ धमकी दे रहे थे, कांग्रेस समिति ने एक सवाल पर सुनवाई की कि कांग्रेस कैसे एक राष्ट्रपति को परमाणु युद्ध शुरू करने से रोक सकती है। सभी सदस्य और गवाह समझौते में थे: वे सम्राट को नियंत्रित करने के लिए पूरी तरह से शक्तिहीन थे। बेशक, आप और मैं सोच सकते हैं, और कुछ कांग्रेस सदस्य सहमत हो सकते हैं, कि एक अध्यक्ष को बीसवें संशोधन के तहत अक्षमता के लिए हटाया जा सकता है, या कई सार्वजनिक और निर्विवाद अपराधों के लिए महाभियोग लगाया जा सकता है।
- उनके कार्यालय से प्रोफिटिंग
- हिंसा का बढ़ना
- मतदान के अधिकार के साथ हस्तक्षेप
- धर्म के आधार पर भेदभाव
- अवैध युद्ध
- परमाणु युद्ध का अवैध खतरा
- क्षमा शक्ति का दुरुपयोग
- तूफान हार्वे और मारिया के लिए उचित रूप से तैयार या प्रतिक्रिया के लिए विफलता
- बच्चों और शिशुओं को परिवारों से अलग करना
- सबोपेनस के साथ अनुपालन से इनकार
- कांग्रेस की इच्छा का उल्लंघन करने के लिए बिना आधार के आपातकाल की घोषणा
- परमाणु प्रौद्योगिकी का अवैध प्रसार
- संयुक्त राज्य अमेरिका को इंटरमीडिएट-रेंज न्यूक्लियर फोर्सेस संधि से हटा देना
हम सोच सकते हैं कि कांग्रेस परमाणु हथियारों के पहले उपयोग पर प्रतिबंध लगाने, या परमाणु हथियारों के राष्ट्रपति उपयोग पर प्रतिबंध लगाने या परमाणु हथियारों के कब्जे पर प्रतिबंध लगाने में पूरी तरह से सक्षम है। लेकिन यह साबित होता है कि हम कांग्रेस के सामने गवाही देने के योग्य नहीं हैं।
एक तरह से आप सभी बहुत परिचित हैं, मुझे यकीन है कि, राष्ट्रपति युद्ध को रोकना, कांग्रेस के लिए विशेष युद्धों पर प्रतिबंध लगाने या इस बात पर जोर देने के लिए है कि हर विशेष युद्ध को कांग्रेस द्वारा अधिकृत किया जाना चाहिए, जैसा कि अमेरिकी संविधान द्वारा आवश्यक है। सदन ने हाल ही में ईरान पर एक युद्ध, यमन पर युद्ध में अमेरिकी भूमिका का अंत और यहां तक कि कोरियाई युद्ध के लिए एक प्रतिबंध लगाया। मैं उन सभी के पक्ष में हूं। मैं कुछ भी कांग्रेस के पक्ष में हूं या कोई भी अन्य किसी भी युद्ध को रोकने के लिए कर सकता है, जिसमें "राष्ट्रपति युद्ध शुरू नहीं कर सकते!"
लेकिन यहाँ है कि मैं किसके पक्ष में नहीं हूँ, और उस युद्ध को कानूनी दिखाने के लिए क्या मात्रा है। शांति अधिवक्ताओं के लिए "अनधिकृत युद्धों" या "कांग्रेस द्वारा अधिकृत नहीं युद्धों" का विरोध करना बहुत आम हो गया है। यह थोड़ा अजीब है। निश्चित रूप से कोई भी बिल्ली के बच्चे की यातना के खिलाफ नहीं है अगर यह कांग्रेस द्वारा अनधिकृत है। कब से कांग्रेस को अपराधों को अधिकृत करने की आवश्यकता है? और अगर कांग्रेस ने उन्हें अधिकृत किया तो उन अपराधों को कोई कम भयावह नहीं बनाया जाएगा? अगर अमेरिकी सरकार इलिनोइस के खिलाफ एक युद्ध शुरू करने के लिए, यह भूल गई कि स्वदेशी लोग और ब्रिटिश अब चले गए हैं (जो पागल लगता है जब तक आपको याद नहीं है कि ट्रम्प ने अमेरिकी क्रांतिकारियों ने सभी हवाई अड्डों पर कब्जा कर लिया है), अगर ऐसा होने वाला था, तो आपको वास्तव में परवाह है कि क्या आप राष्ट्रपति द्वारा बमबारी कर रहे थे या कांग्रेस द्वारा? मुझे अभी तक पृथ्वी पर कहीं भी अमेरिकी युद्धों का एक भी पीड़ित नहीं सुना गया है कि कांग्रेस द्वारा युद्ध को ठीक से अधिकृत नहीं किया गया था।
प्रत्येक युद्ध पर कांग्रेस को वोट देने की मांग कुछ हद तक इस मांग को प्रतिस्थापित करती है कि प्रत्येक युद्ध को समाप्त कर दिया जाए। कांग्रेस के सदस्य और उनके कुछ घटक इस बात पर राय देने की अपेक्षा करते हैं कि वोट किस रास्ते पर जाए। निहितार्थ यह है कि या तो रास्ता कानूनी और स्वीकार्य होगा। मैंने एक बार इस बिंदु पर सीनेटर टिम काइन से पूछताछ की। वह इस बारे में चल रहे थे कि ट्रम्प ने कांग्रेस के बिना सीरिया पर बमबारी कैसे नहीं की, और मैंने उनसे पूछा कि कांग्रेस संभवतः संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अस्तित्व को देखते हुए सीरिया को बमबारी कैसे बना सकती है। उनकी प्रतिक्रिया, जिसे आप मेरे Youtube पर देख सकते हैं, यह था कि कांग्रेस कुछ युद्धों को कानूनी बनाने के लिए कुछ नहीं कर सकती थी। लेकिन बाद में 30 सेकंड, और तब से, वह अभी तक पहले की तरह बात करने के लिए वापस चले गए, ट्रम्प को उन युद्धों को वैध बनाने के लिए कांग्रेस में नहीं आने की निंदा करते हुए।
ब्रिटेन में कुछ लोग चाहते हैं कि संसद किसी नए युद्ध का समर्थन करे। उल्टा संसद द्वारा किसी युद्ध की सफल रोकथाम होगी। निस्संदेह, परेशानी यह है कि संसद यह मान सकती है कि उसे युद्ध का अपराध करने का कानूनी अधिकार है।
1973 में अमेरिकी कांग्रेस ने वॉर पॉवर्स रिज़ॉल्यूशन नाम की कोई चीज़ बनाई, जो राष्ट्रपतियों को "नेशनल इमरजेंसी द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका, उसके क्षेत्रों या संपत्ति पर हमले के द्वारा बनाए गए आपातकाल की स्थिति में 60 दिनों तक युद्ध शुरू करने की अनुमति देकर संविधान का उल्लंघन या कमजोर करती है।" या इसके सशस्त्र बल। ”बेशक, यह सम्राटों के लिए पर्याप्त नहीं है। ओबामा के वकील हेरोल्ड कोह ने कांग्रेस को सूचित किया कि लीबिया पर बमबारी एक युद्ध या यहां तक कि शत्रुता नहीं होगी, और इसलिए युद्ध शक्तियां भी लागू नहीं होंगी। मुझे निश्चित रूप से उम्मीद है कि अगर मैं बमबारी कर रहा हूं तो यह गैर-शत्रुतापूर्ण बमों के साथ है।
संख्या 7। जस्ट वार थ्योरी। जब एक साम्राज्य द्वारा सताए गए धर्म के बजाय ईसाई धर्म एक साम्राज्य का धर्म बन गया, तो एम्ब्रोस और ऑगस्टीन जैसे लोगों को हर किसी को यह समझाना पड़ा कि यीशु उन्हें सामूहिक सामूहिक हत्या में शामिल क्यों करना चाहते थे। ईसाई धर्म के कुछ संप्रदायों ने आज तक हिंसा को कभी स्वीकार नहीं किया। लेकिन प्राचीन संतों के सिद्धांत कि कैसे युद्ध सिर्फ पश्चिमी संस्कृति को संतृप्त कर सकता है और हम सभी के दिमाग में अपनी जगह बना सकता है। हम उन लोगों के सिद्धांतों के बारे में बात कर रहे हैं जो कुछ मामलों में मानते थे कि गैर-ईसाइयों को मारना कोई चिंता की बात नहीं है, जबकि ईसाइयों को मारना एक सेवा थी क्योंकि आप उन्हें एक बेहतर जगह भेज रहे थे। युद्ध को सही ठहराने के लिए जिन सिद्धांतों को माना जाता है, वे उन मान्यताओं और विश्व-साक्षात्कारों से बाहर आते हैं, जिन्हें हममें से अधिकांश साझा नहीं करते हैं। उन्हें अपनी शर्तों पर भी कोई मतलब नहीं है। मानदंड जो एक युद्ध को पूरा करने के लिए मिलना चाहिए, वे या तो अनैतिक हैं, असंभव हैं, या असंभव हैं। कोई युद्ध पीड़ित परवाह नहीं करता है कि क्या एक उचित प्राधिकरण द्वारा युद्ध शुरू किया गया था। अंतिम युद्ध के रूप में कभी भी कोई युद्ध शुरू नहीं किया गया है, क्योंकि "अंतिम उपाय" का अर्थ है कि किसी ने विचारों को सोचना या प्रयास करना बंद कर दिया है। यह निर्धारित करने के लिए कि क्या सही है या नहीं, आनुपातिकता के किसी भी दावे को किसी भी पैमाने पर कभी नहीं मापा गया है, क्योंकि इस तरह के हर दावे का केवल पतली हवा से आविष्कार किया गया है। यदि आप कहते हैं कि 49 से अधिक नागरिकों की मृत्यु नहीं होगी, तो किसी स्थान पर बम लगाना ठीक रहेगा, और मैं कहता हूं कि 3 से अधिक नहीं, और कोई और कहता है कि 2,000,016 से अधिक नहीं, यह निर्धारित करने का कोई तरीका नहीं है कि कौन सही है। लेकिन सरकारों और वकीलों को यह दावा करने से रोकने का कोई तरीका नहीं है कि हत्याएं "आनुपातिक" होनी चाहिए। आधुनिक युद्ध में गैर-वाजिब लोगों को केवल युद्ध सिद्धांत द्वारा आवश्यक हमले से प्रतिरक्षा रखने का कोई तरीका नहीं है; आधुनिक युद्धों में गैर-असंतुष्ट अधिकांश पीड़ित होते हैं। दुश्मन सैनिकों का सम्मान करते हुए उन्हें मारने का कोई तरीका नहीं है, मेरे विश्वदृष्टि में नहीं; मैं कई तरीकों से सम्मानित होने के लिए खुश हूं, लेकिन मुझे मारने के साथ कोई भी सह-अस्तित्व नहीं है। कोई भी युद्ध कभी भी इन प्राचीन सिद्धांतों के मानदंडों को पूरा नहीं कर सकता है, लेकिन कोई भी युद्ध जो अभी भी नाटकीय रूप से युद्ध की संस्था को बनाए रखने के औचित्य को विफल करने में विफल हो सकता है जो परमाणु आपदा (पूर्ण सर्वनाश सहित) के जोखिम को उत्पन्न करता है, प्राकृतिक पर्यावरण, ईंधन पर भारी विनाश लगाता है नफरत और बुरी सरकार, और मानव और पर्यावरणीय आवश्यकताओं से दूर संसाधनों के मोड़ के माध्यम से सबसे पहले और सबसे पहले मारता है।
फिर भी, हमारे पास एमनेस्टी इंटरनेशनल और ह्यूमन राइट्स वॉच जैसे मानवाधिकार समूह हैं जो सिद्धांत के रूप में युद्ध के खिलाफ कानूनों को मान्यता देने से इनकार करते हैं और उनके बीच अंतर को स्वीकार करते हैं विज्ञापन बेलम और बेलो में, क्यों एक युद्ध शुरू हो गया है और यह कैसे आयोजित किया जाता है। पूर्व को सिद्धांत के मामले के रूप में अनदेखा किया जाता है, जबकि बाद की जांच की जाती है। सिर्फ युद्ध सिद्धांत के सबसे शर्मनाक परिष्कार में से एक इरादे की अवधारणा का उपयोग है, और यह आज तक जीवित है। यदि कोई सैनिक बड़ी संख्या में नागरिकों को मारने के लिए एक कार्रवाई की उम्मीद करता है, लेकिन किसी अन्य उद्देश्य को पूरा करने के लिए भी, तो वह दूसरे उद्देश्य को पूरा करने के रूप में कार्रवाई के बारे में सोच सकता है। इस तरह, हत्याएं अनायास हो जाती हैं, या बस संपार्श्विक क्षति होती है। सैन्य या किसी भी अन्य शत्रुतापूर्ण पर्यावरण निषेध तकनीक के कन्वेंशन का उपयोग पर्यावरणीय नुकसान को रोकने के लिए किया जाता है, जैसा कि जीवाश्म ईंधन या परमाणु सुविधाओं पर बमबारी से उम्मीद की जा सकती है, लेकिन अगर इरादे को कुछ सैन्य उद्देश्य से कहा जाए, तो पूर्वानुमान योग्य पर्यावरणीय क्षति हो सकती है। माना जाता है कि कानूनी रूप से वैध नहीं है।
इन सभी चालों के बावजूद, बहुत से लोग अधिकांश युद्धों को अन्यायपूर्ण मानते हैं, फिर भी कुछ भविष्य के युद्ध के सिर्फ और केवल एक विशेष अतीत युद्ध के होने की संभावना रखते हैं, जिसके बारे में वे बुरी तरह से गलत सूचना देते हैं (आप सभी जानते हैं कि कौन सा) बस रहा है। वास्तव में हमारी संस्कृति में युद्ध की सोच, वास्तव में, हिटलर के दूसरे-आने वाले एक विश्वास के आसपास केंद्रित है, जो निश्चित रूप से अपने तरीके से नहीं है।
संख्या 6। संधियों को न केवल नजरअंदाज किया जाता है और उल्लंघन किया जाता है बल्कि उन्हें फाड़ दिया जाता है और खारिज कर दिया जाता है, जिससे दुश्मन पैदा होते हैं और निरस्त्रीकरण से बचते हैं। मैंने राष्ट्रपति परमाणु शक्तियों की स्वीकृति का उल्लेख किया है और इसके बारे में क्या किया जा सकता है, जिसमें परमाणु से छुटकारा पाने के कट्टरपंथी विचार भी शामिल हैं। लेकिन वह कट्टरपंथी विचार एक कानूनी आवश्यकता है। 1970 में परमाणु अप्रसार संधि में शामिल होने के बाद, तत्कालीन परमाणु-सशस्त्र राष्ट्रों ने अन्य देशों को परमाणु हथियार स्थानांतरित करने या किसी भी तरह से अन्य देशों को परमाणु हथियार हासिल करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए प्रतिबद्ध नहीं किया। अमेरिका दूसरे देशों में परमाणु हथियार रखता है और उसने अन्य देशों को परमाणु तकनीक दी है। उस संधि में शामिल होने के साथ, प्रत्येक सदस्य "प्रारंभिक तिथि पर और परमाणु निरस्त्रीकरण पर परमाणु हथियारों की दौड़ को समाप्त करने से संबंधित प्रभावी उपायों पर सद्भाव में बातचीत करने के लिए वचनबद्ध है, और सख्त और निरस्त्रीकरण के तहत सामान्य और पूर्ण संधि पर एक संधि पर।" प्रभावी अंतर्राष्ट्रीय नियंत्रण। ”
उन सद्भावना प्रयासों को कैसे पूरा किया जा सकता है जो एक शुरुआती तारीख में अर्ध-शताब्दी के बाद दिख रहे हैं? दुनिया के पास 14,000 परमाणु बम हैं, उनमें से कुछ हिरोशिमा और नागासाकी को नष्ट करने के आकार के हजारों गुना हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस के पास उन 13,000 का 14,000 है।
अमेरिका निरस्त्रीकरण या रूस के साथ किसी भी तरह के सहयोग से बचने के लिए अपने रास्ते से हट गया है। रूस - मैं चाहता हूं कि यह कहना बेकार है - अपने स्वयं के युद्ध अपराध करता है, अन्य आक्रोश का उल्लेख नहीं करता है। लेकिन यह संयुक्त राज्य अमेरिका है जिसने विपक्ष को परमाणु अप्रसार संधि के अनुपालन के लिए प्रेरित किया है।
जब गोर्बाचेव ने सभी परमाणु हथियारों को छोड़ना चाहा, तो रीगन ने अपने स्टार वार्स कार्यक्रम को देने से इनकार कर दिया। जब जर्मनी फिर से जुड़ गया, संयुक्त राज्य अमेरिका और सहयोगी झूठ बोला रूस कि नाटो का विस्तार नहीं होगा। फिर नाटो ने तेजी से पूर्व की ओर विस्तार करना शुरू किया। इस बीच संयुक्त राज्य अमेरिका खुले तौर पर bragged रूस पर येलसिन की मिलीभगत से रूस के चुनाव में हस्तक्षेप करके बोरिस येल्तसिन और भ्रष्ट क्रोनी पूंजीवाद को लागू करने के बारे में। नाटो एक आक्रामक वैश्विक युद्ध निर्माता और में विकसित हुआ विस्तारितरूस की सीमाओं तक, जहाँ संयुक्त राज्य ने मिसाइलें स्थापित करना शुरू किया। नाटो या यूरोप में शामिल होने के रूसी अनुरोधों को हाथ से खारिज कर दिया गया था। रूस को रहना था एक नामित दुश्मनयहां तक कि साम्यवाद के बिना, और यहां तक कि किसी भी खतरे का सामना किए बिना या किसी शत्रुता में संलग्न हुए। क्लिंटन ने कोसोवो पर बमबारी के बाद, संयुक्त राष्ट्र में रूस के वीटो के बावजूद, उन्होंने पुतिन को 1,000 बमों के लिए प्रत्येक राष्ट्र के शस्त्रागार को कम करने की पेशकश से इनकार कर दिया। जॉर्ज डब्ल्यू बुश एंटी-बैलिस्टिक मिसाइल संधि से हट गए (और कांग्रेस ने उन्हें)। ओबामा ने रोमानिया और पोलैंड में नए मिसाइल ठिकाने लगाए (ट्रम्प पोलैंड में एक पूरा कर रहा है)। बुश और ओबामा और ट्रम्प ने अंतरिक्ष में हथियारों पर प्रतिबंध लगाने के रूसी और चीनी प्रस्तावों को खारिज कर दिया। ओबामा ने साइबर हमलों पर प्रतिबंध लगाने के रूस के प्रस्ताव को खारिज कर दिया। अमेरिकी कांग्रेस ने व्यापक परीक्षण प्रतिबंध संधि की पुष्टि करने के लिए रूस और दुनिया की अधिकांश सरकारों में शामिल होने से इनकार कर दिया है।
जब रूस ने 9 / 11 के पीड़ितों के लिए दुःख में संयुक्त राज्य अमेरिका को एक स्मारक दिया, तो संयुक्त राज्य अमेरिका ने इसे व्यावहारिक रूप से छिपा दिया, और इस पर रिपोर्ट की कि बहुत कम लोग जानते हैं कि यह मौजूद नहीं है या यकीन मानिए यह एक झूठी कहानी है। ओबामा और ट्रम्प ने रूसी राजनयिकों को निष्कासित कर दिया और कांग्रेस ने उन्हें मंजूरी दे दी। ओबामा ने यूक्रेन में तख्तापलट की सुविधा देने में मदद की और ट्रम्प ने तख्तापलट सरकार को हथियार भेजना शुरू किया। ओबामा ने सीरिया की सरकार को उखाड़ फेंकने की कोशिश की, और ट्रम्प ने बमबारी बढ़ा दी, यहां तक कि रूसी सैनिकों को मार गिराया। रूस का आरोप है, और सबूतों को पुख्ता करने से पहले दोषी पाया गया, एक हवाई जहाज की शूटिंग के लिए, "आक्रामक तरीके से" रूस की सीमाओं पर अमेरिकी विमानों के पास उड़ना, एक लोकप्रिय वोट के माध्यम से क्रीमिया पर विजय प्राप्त करना, इंग्लैंड में लोगों को ज़हर देने और हत्या करने के लिए। एक आदमी जेल में, और निश्चित रूप से "हैकिंग" एक चुनाव - एक आरोप, जो अगर कभी भी इसके लिए सबूत पेश किया जाता है, तो संयुक्त राज्य अमेरिका में इज़राइल की तुलना में बहुत कम या संयुक्त राज्य अमेरिका दर्जनों देशों में करता है। इन सभी आरोपों के माध्यम से साम्यवाद के निधन के बावजूद रूसियों के लिए "कमियों" के रूप में संदर्भित किया जाना असामान्य नहीं है।
और अब ट्रम्प ने इन्फो ट्रीटी - इंटरमीडिएट-रेंज न्यूक्लियर फोर्सेस ट्रीटी को छोड़ दिया है। INF संधि पर राष्ट्रपति रीगन द्वारा 8, 1987 पर हस्ताक्षर किए गए थे, और मई 27, 1988 पर अमेरिकी सीनेट की सहमति से अनुसमर्थित किया गया था, जिससे अमेरिकी संविधान के अनुच्छेद VI, अनुच्छेद 2 के तहत भूमि का सर्वोच्च कानून बन गया। INF संधि केवल तभी वापस लेने की अनुमति देती है यदि "इस संधि के विषय से संबंधित असाधारण घटनाओं ने अपने सर्वोच्च हितों को खतरे में डाल दिया है।" INF संधि साइट और अन्य निगरानी तंत्रों द्वारा पारस्परिक सत्यापन द्वारा समर्थित घुसपैठ साइट पर निरीक्षण के लिए प्रदान करती है, और उल्लंघन होने पर किसी भी विवाद को हल करने के लिए विशेष सत्यापन आयोग। रूसी विकास और उसकी नई 9M729 मिसाइल की तैनाती से संधि का "भौतिक उल्लंघन" होता है या नहीं, यह संधि के प्रावधानों से ही निपटा जाना एक मामला है और इसे वापस लेने की कानूनी आवश्यकता को पूरा नहीं किया जा सकता है। ट्रम्प ने वापसी से संधि और संविधान का उल्लंघन किया है।
दो साल पहले, दुनिया के अधिकांश देशों ने सभी परमाणु हथियारों पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक नई संधि के निर्माण का समर्थन किया था। सत्तर ने हस्ताक्षर किए और 25 ने पुष्टि की। परमाणु राष्ट्रों पर उनके बाहर से अच्छे विश्वास के प्रयास किए जा रहे हैं। और एक पल भी नहीं जल्द ही अमेरिकी राष्ट्रपति ने कथित तौर पर तूफान के खिलाफ परमाणु हथियारों का उपयोग करना चाहते हैं।
संख्या 5। हम गुप्त एजेंसियों को युद्ध की योजना बनाने और उनसे लड़ने के लिए मीडिया आउटलेट्स की अनुमति देते हैं। हम भयावह नहीं देखते हैं कि हम तुरंत अपराधों के रूप में निंदा करेंगे। संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ शुरुआत करने वाली पृथ्वी की प्रत्येक सरकार को गुप्त एजेंसियों, जासूसी एजेंसियों, हत्या, यातना, रिश्वत, चुनाव-हेरफेर, और तख्तापलट के लिए इस्तेमाल की जाने वाली एजेंसियों के साथ बंद होना चाहिए। हालांकि ये एजेंसियां जनता को यह जानने से रोकती हैं कि इसके नाम पर क्या किया जा रहा है, वे जनता को लाभ पहुंचाने वाला कोई भी ज्ञान हासिल नहीं करती हैं और जो कि खुले तौर पर, कानूनी रूप से, सरल अनुसंधान, कूटनीति और कानून-प्रवर्तन कार्यों के माध्यम से हासिल नहीं किया जा सकता है मानवाधिकारों का सम्मान करें। हालांकि ये एजेंसियां कभी-कभी अपने स्वयं के शर्तों पर अपने आपराधिक उद्यमों में सफल होती हैं, लेकिन वे सफलताएं हमेशा झटका पैदा करती हैं जो कि अधिक नुकसान करती हैं जो अच्छे - यदि कोई भी पूरा करता है। सीआईए और अमेरिकी सरकार और दुनिया भर में उसके सभी रिश्तेदारों ने झूठ बोलना, जासूसी करना, हत्या करना, यातना देना, सरकारी गोपनीयता, सरकारी अराजकता, विदेशी सरकारों के प्रति अविश्वास, किसी की अपनी सरकार के प्रति अविश्वास, किसी की खुद की योग्यता पर अविश्वास किया है। स्व-शासन, और परमिट-युद्ध की स्वीकृति। आतंकवाद का प्रतिकार "आतंकवाद विरोधी" आतंकवाद के अलावा कुछ और नहीं करता है और यह इस तथ्य को नहीं बदलता है कि यह दूसरों द्वारा आतंकवाद को कम करने के बजाय बढ़ता है। हमें कुछ ऐसा करना चाहिए जो वुडरो विल्सन ने कभी नहीं किया, और अपने एक्सएनयूएमएक्स बिंदुओं में से पहले को गंभीरता से लें: "शांति की वाचाएं, खुले तौर पर पहुंचे, जिसके बाद किसी भी तरह की कोई निजी अंतरराष्ट्रीय समझ नहीं होगी लेकिन कूटनीति हमेशा खुलकर होगी और जनता का नजरिया। "यह चुनावों के सार्वजनिक वित्तपोषण या पेपर मतपत्रों की सार्वजनिक गिनती के रूप में महत्वपूर्ण लोकतांत्रिक सुधार है।" एनी जैकबसन की नवीनतम पुस्तक कहलाती है आश्चर्य, मार, गायब: सीआईए पैरामिलिटरी सेनाओं, ऑपरेटरों, और हत्यारों का गुप्त इतिहास। यह CIA के पूर्व शीर्ष सदस्यों के साथ साक्षात्कार पर आधारित है जो केवल CIA को मानते हैं। पुस्तक बस सीआईए को सराहती है। फिर भी यह असफलता के बाद विफलता के बाद अंतहीन विनाशकारी विफलता का एक हिस्सा है। यह सुपर-टॉप-एक्सट्रा-स्पेशल-सीक्रेट जानकारी लीक करने वाले प्रो-सीआईए आवाज़ों का एक संग्रह है, जो कि 50 वर्षों से अधिक पुराना है। और अभी तक सीआईए के अस्तित्व के लिए औचित्य का कोई संकेत नहीं है। हमें इस विचार को समाप्त करने की आवश्यकता है कि गुप्त सरकार कुछ उपयोगी उद्देश्य प्रदान करती है और स्वीकार्य है।
संख्या 4। अच्छे युद्ध की समस्या। संयुक्त राज्य अमेरिका में एक अच्छी युद्ध समस्या है, एक समस्या जिसे "अच्छा युद्ध" कहा जाता है। हम अच्छी गुलामी या अच्छे बलात्कार या मानवीय बाल शोषण में विश्वास नहीं करते हैं। कुछ चीजें हैं जो हमें विश्वास है कि समाप्त होनी चाहिए, न कि संशोधित। लेकिन हमें शांति और न्याय के लिए बमबारी की, अच्छे युद्ध की संभावना पर न केवल विश्वास है, बल्कि अच्छे युद्धों के अस्तित्व में विश्वास करने की एक मजबूत आवश्यकता है। जब वियतनाम पर युद्ध बहुत अलोकप्रिय हो गया, तो युद्ध के संस्थान का विरोध किए बिना उस विशेष युद्ध का विरोध करने का एक तरीका खोजना आवश्यक हो गया। इसलिए, द्वितीय विश्व युद्ध को अच्छे युद्ध के रूप में आयोजित किया गया था। जब इराक पर युद्ध बहुत अलोकप्रिय हो गया, तो बराक ओबामा नाम के शिकागो में एक व्यक्ति ने घोषणा की कि वह इसके खिलाफ एक गूंगा युद्ध था। वह और कई अन्य लोग जल्दी से स्मार्ट और अच्छे युद्ध के लिए अपने चुने हुए उम्मीदवार पर बसे, अर्थात् अफगानिस्तान पर युद्ध। जबकि शांति कार्यकर्ताओं ने अफगानिस्तान पर युद्ध शुरू होने से पहले ही इनकार कर दिया था, अब यह सुनना आम हो गया कि अफगानिस्तान इराक के विपरीत हर तरह से था। अद्भुत वीर समर्पित शांति कार्यकर्ताओं ने बनाए रखा कि संयुक्त राष्ट्र ने अफगानिस्तान पर हमले को अधिकृत किया था, जाहिर है कि विशुद्ध रूप से इस आधार पर कि संयुक्त राष्ट्र ने इराक पर हमले को अधिकृत नहीं किया था। अगर यह इराक युद्ध को अधिकृत नहीं करता है, तो इसे अफगानिस्तान युद्ध को अधिकृत करना होगा। तो, संयुक्त राज्य अमेरिका में एक युद्ध को वैध बनाने के लिए एक उपन्यास तरीका है, और यह है: एक और युद्ध शुरू करें जो बदतर है।
संख्या 3। परिणामों की निकट अनुपस्थिति। हालांकि कभी-कभी सेना के निम्न-श्रेणी के सदस्यों को विशेष अत्याचारों के लिए दंडित किया जाता है, उन लोगों के लिए कोई जवाबदेही नहीं है जो युद्ध छेड़ते हैं या युद्ध के भीतर अपराध करते हैं, जब तक कि वे अफ्रीकी न हों। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय ने अब कहा है कि वह आक्रामक युद्ध के अपराध का मुकदमा चलाएगा। Heretofore ने केवल उस पर मुकदमा चलाया है जिसे "युद्ध अपराध" कहा जाता है। "युद्ध अपराधों" की अवधारणा ही युद्ध की वैधता का झूठा सुझाव देती है। हमारे पास उन अवसरों के लिए लिंचिंग अपराध नहीं हैं जब एक लिंचिंग के कुछ तत्व को अनुचित तरीके से किया जाता है। हमारे पास उन क्षणों के लिए बड़े पैमाने पर शूटिंग अपराध नहीं हैं जब देश के भीतर एक जन-शूटर कहीं भी होता है जो मैटर्स अपने बड़े पैमाने के कुछ हिस्से को गलत तरीके से संचालित करता है। फिर भी हमारे पास युद्ध के बिट्स के लिए युद्ध अपराध हैं जो गलत किए जाते हैं। फिर भी उन लोगों पर केवल आईसीसी द्वारा मुकदमा चलाया जाता है जब आरोपी अफ्रीका का हो। सार्वभौमिक अधिकार क्षेत्र के तहत अमेरिकी युद्ध अपराधों पर मुकदमा चलाने के लिए स्पेन और बेल्जियम जैसे देशों में प्रयासों को अमेरिकी सरकार के दबाव में खत्म कर दिया गया है। अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय द्वारा निकारागुआ जैसी जगहों पर युद्ध अपराधों के लिए जिम्मेदार संयुक्त राज्य को पकड़ने के प्रयासों को केवल अमेरिकी सरकार द्वारा नजरअंदाज किया गया है। हाल के दशकों के युद्ध अपराध, बिना वारंट के जासूसी, बिना मुकदमे के कारावास, यातना आदि अपराधों को रोकना है। अमेरिकी नागरिक उतने ही जासूसी करते हैं जितना कि एक बार उन्होंने सोचा था कि तथाकथित दुश्मनों की जासूसी करना ठीक होगा। परीक्षण के बिना कैद करना ग्वांतानामो से मुख्य भूमि में परिवर्तित हो गया है, अब अप्रवासियों के लिए प्रस्तावित किया जा रहा है। टॉर्चर हमेशा यहां था। जरा शिकागो पुलिस से पूछिए। लेकिन यह दुनिया भर में और हमारी संस्कृति में फैला हुआ है। 2009 में माइकल हास ने बेन फेरेन्ज़ द्वारा एक प्राक्कथन के साथ एक पुस्तक लिखी, जो नूर्नबर्ग में एकमात्र अभियोजक है, जो अब जॉर्ज डब्ल्यू बुश द्वारा 296 युद्ध अपराधों को सूचीबद्ध करता है। पहले आक्रामक युद्ध का अपराध था। अन्य 295 अपराधों में, उनमें से 253 कैदियों के इलाज और एक व्यस्त आबादी के उपचार से संबंधित थे। यही कारण है कि मैंने कहा कि जिनेवा सम्मेलनों के आसपास सबसे अधिक अनदेखी कानून हो सकते हैं। निश्चित रूप से क्या होता है जब अपराधों की सत्यता और सुलह या इस तरह की प्रक्रिया के माध्यम से मुकदमा नहीं चलाया जाता है, या यह है कि वे जारी रखते हैं, और उन्हें दोनों राजनीतिक दलों के सम्राटों द्वारा मामूली बदलाव के साथ जारी रखा जाता है, जिससे उन दलों के वफादार सदस्यों को स्वीकार्य होता है । अपराध सामान्य हो जाते हैं। वे बहुत बड़े और व्यापक हैं और यहां तक कि महिमा करते हैं और हमें उनके लिए अपराधों और उनके आर्किटेक्टों के रूप में देखने के लिए मनाया जाता है, जैसे कि वे अपराधी थे।
संख्या 2। एक्सेप्शनलिज्म। कानूनों का उल्लंघन करने का लाइसेंस किसे मिलता है और किसी को उल्लंघन करने के लिए नहीं मिलता है? पुलिस करती है। यदि आप खुद को समझाते हैं कि आप पुलिस हैं, तो आप अधिक कानूनों का उल्लंघन कर सकते हैं, अधिक संधियों के बाहर रह सकते हैं, अधिक युद्ध बनाने में निवेश कर सकते हैं, बदमाशों को रोकने और दंडित करने के नाम पर किसी और की तुलना में अधिक बम विस्फोटों और आक्रमणों में संलग्न हो सकते हैं। आपके पास सरकार है लेकिन उनके पास शासन है। वे आक्रामकता में संलग्न हैं, लेकिन आप शिकार में हैं। उनके अपराध तुम्हारा औचित्य साबित करते हैं, लेकिन तुम्हारा कोई अपराध नहीं है।
अमेरिकी मीडिया के आउटलेट के अनुसार, अमेरिका को न केवल कहीं भी लोगों को "आवश्यकतानुसार" मारने का अधिकार है, बल्कि "आक्रामकता" के शिकार के रूप में पीड़ित हो सकता है और कहीं भी "रक्षा" के साथ जवाब दे सकता है, ताकि सीरिया में अमेरिकी सैनिकों पर हमला हो आमतौर पर सीरियाई आक्रामकता के रूप में संदर्भित किया गया है, क्योंकि रूस की सीमा के पास अमेरिका और रूसी विमानों के बीच बातचीत रूसी आक्रमण के रूप में संदर्भित की गई है। 2015 में, एक CNN अध्यक्षीय प्राथमिक बहस मध्यस्थ ने यह सवाल पूछा: “हम आज रात निर्दयी चीजों के बारे में बात कर रहे हैं- कालीन बमबारी, क्रूरता, युद्ध। और लोगों को आश्चर्य है, क्या आप ऐसा कर सकते हैं? क्या आप उन हवाई हमलों का आदेश दे सकते हैं जो निर्दोष बच्चों को स्कोर से नहीं, बल्कि सैकड़ों और हजारों को मारेंगे? क्या आप एक सेनापति के रूप में युद्ध छेड़ सकते हैं? ”
यदि उत्तर कोरिया या वेनेजुएला या ईरानी नेता को हज़ारों बच्चों को मारने की इच्छा व्यक्त करते हुए एक रिकॉर्डिंग प्राप्त की गई, तो यह न केवल बड़े आक्रोश का कारण बनेगा, बल्कि आक्रामक राष्ट्र पर बमबारी करने का आधार भी बनेगा, जिससे वास्तव में हज़ारों बच्चे मारे जाएंगे। जब अमेरिकी राष्ट्रपति ऐसा करता है तो यह कोई अपराध नहीं है। वास्तव में, यह सीएनएन के अनुसार प्रत्येक अध्यक्ष का एक मूल कर्तव्य है। असाधारण रूप से, जातिवाद और ज़ेनोफ़ोबिया और ईंधनों का घनिष्ठ संबंध है और उनके द्वारा ईंधन भरा जाता है।
अमेरिकी असाधारणता को अन्य राष्ट्रों द्वारा अपनाया जाता है जो अमेरिकी अपराधों में जटिल हो जाते हैं। आयरलैंड एक तटस्थ राष्ट्र है। 1910 के बाद से हेग कन्वेंशन V के तहत, "जुझारू सैनिकों को एक तटस्थ शक्ति के क्षेत्र में युद्ध या आपूर्ति के किसी भी समूह के सैनिकों या काफिले को स्थानांतरित करने के लिए मना किया जाता है।" लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका लाखों लोगों द्वारा शैंन एयरपोर्ट के माध्यम से सैनिकों और हथियारों को भेजता है। मैंने संयुक्त राज्य अमेरिका में आयरलैंड के राजदूत से पूछा कि यह कैसे कानूनी हो सकता है, और उसने जवाब दिया कि उसने अमेरिकी सरकार से पूछा था, और उन्होंने उसे बताया था।
और संख्या 1 जिस तरह से हम दिखावा करते हैं कि युद्ध अपराध नहीं है। । । सामान्य। हमारा मनोरंजन, हमारी शिक्षा, हमारा जनसंचार माध्यम और हमारी राजनीति हिंसा, अक्सर अतिवादी और दुखद हिंसा को सामान्य और अचूक मानते हैं, और युद्ध में सराहनीय और प्रशंसनीय "सेवा" के रूप में भागीदारी पूरी तरह से इस बात की परवाह किए बिना कि क्या युद्ध में भाग लेना एक बुराई है? जानलेवा तबाही। यह इतना बुरा हो गया है कि बहुत से लोग कल्पना नहीं कर सकते world beyond war.
हम इस बारे में क्या करते हैं? एक चीज जो हम कर सकते हैं वह है शांति की संस्कृति को सामान्य बनाना। एक बार केलॉग-ब्रींड पैक्ट डाकघरों और कक्षाओं में प्रदर्शित किया गया था। एक बार वयोवृद्ध दिवस आर्मिस्टिस डे था। पर World BEYOND War हमने अभी साल के प्रत्येक दिन के लिए एक महत्वपूर्ण शांति घटना के साथ एक शांति पंचांग प्रकाशित किया है। हमें उन शांति कार्यकर्ताओं के काम को मनाने की जरूरत है, जिनमें उन लोगों को शामिल किया गया है, जिन्होंने आज यहां निबंध लिखे जा रहे हैं, और 1920s के डाकू भी शामिल हैं। हमें राजसी, गैर-पक्षपाती, नैतिक, निडर, रणनीतिक और सफल सक्रियता के उदाहरणों को देखने की जरूरत है, जैसे कि शांति समझौते ने क्या बनाया।
हमें युद्ध समाप्त होने की संभावना और आवश्यकता के बारे में लोगों को शिक्षित करने की भी आवश्यकता है। हमें उन परियोजनाओं पर काम करने की ज़रूरत है जो युद्ध की संस्था को कमजोर करती हैं और शांति की संरचनाओं को मजबूत करती हैं। पर World BEYOND War हथियार उद्योगों से अलग करने के लिए हम स्थानीय सरकारों को सफलतापूर्वक आगे बढ़ा रहे हैं। और हम सैन्य ठिकानों को रोकने और बंद करने के लिए अभियानों का समर्थन कर रहे हैं। हम युद्ध को समाप्त करने का संदेश भी फैला रहे हैं और किताबों, वीडियो और घटनाओं से परे एक दुनिया की कल्पना कर रहे हैं। कुछ सर्वश्रेष्ठ घटनाएं जो मैं करने की सलाह देता हूं, वे समर्थकों और युद्ध के विरोधियों के बीच दोस्ताना बहस हैं।
हमें Worldbeyondwar.org पर पुस्तकों, लेखों, पाठ्यक्रमों और वीडियो का उपयोग करने और वहां शांति की घोषणा पर हस्ताक्षर करने के लिए अधिक लोगों की आवश्यकता है।
हमें अपनी सोच को बदलने, मानवता के अन्य 96 प्रतिशत के बारे में जानने और सम्मान करने के माध्यम से असाधारणता को ठीक करने की आवश्यकता है, जहां अन्य 50 प्रतिशत बंदूकें और जेल हैं। हमें अपराधियों को पकड़ने के मानकों को बनाने की आवश्यकता है, भले ही वे सर्वोच्च अंतरराष्ट्रीय अपराध के दोषी हों। इसके लिए संयुक्त राष्ट्र में लोकतांत्रिककरण करने या बुनियादी मानकों के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका को पकड़ने के लिए राष्ट्रीय सरकारों को सशक्त बनाने की आवश्यकता हो सकती है, लेकिन हम छोटे से शुरू कर सकते हैं। जब डिक चेनी ने मेरे शहर में आने की योजना बनाई तो मैंने स्थानीय पुलिस से उसे यातना के लिए गिरफ्तार करने के लिए कहा। वह कभी नहीं आया।
हमें स्वच्छ चुनाव और निष्पक्ष करों और टिकाऊ ऊर्जा के साथ-साथ सुधारों के हमारे मंच में खुली और सार्वजनिक सरकार और विदेशी संबंधों को एक बुनियादी मांग बनाने की जरूरत है। हमें एक अच्छे की धारणा को अस्वीकार करने के लिए युद्ध के बारे में पर्याप्त सीखने की आवश्यकता है। हमें युद्ध को खत्म करने के इतिहास के बारे में काफी कुछ सीखने की जरूरत है ताकि केलॉग-ब्यूरैंड पैक्ट को हर कोई जानता हो, यह दिन वैश्विक अवकाश है, और हम अपने आप को उस परियोजना को पूरा करने के लिए समर्पित करते हैं जो डाकू द्वारा उन्नत थी।
