यह पूरी तरह संभव है कि राष्ट्रपति अल गोर ने अफगानिस्तान या इराक पर हमला नहीं किया होगा। राष्ट्रपति हेनरी वालेस ने संभवतः हिरोशिमा या नागासाकी पर परमाणु हमला नहीं किया होगा। राष्ट्रपति विलियम जेनिंग्स ब्रायन ने लगभग निश्चित रूप से फिलीपींस पर हमला नहीं किया होगा।
राष्ट्रपतियों को युद्ध में धकेला जाता है और हर समय युद्ध से रोका जाता है, लेकिन वे स्वयं भी कुछ धक्का-मुक्की करते हैं। द्वितीय विश्व युद्ध में जर्मनी के आत्मसमर्पण के कुछ ही दिनों के भीतर, विंस्टन चर्चिल ने सोवियत संघ पर एक नए यूके/यूएस युद्ध में जर्मन सैनिकों की भर्ती का प्रस्ताव रखा। शीत युद्ध बनने के अलावा यह विचार उनकी अपनी सरकार या सहयोगियों के साथ कहीं नहीं चला। लेकिन उस क्षण से पहले वर्षों तक उनके पास मौजूद हर पागल विचार को स्वीकार्य माना गया था और उस पर कार्रवाई की गई थी, और किसी और के पास समान विचार नहीं हो सकते थे।
क्या विदेश संबंध परिषद द्वारा नामित शक्तिशाली अंदरूनी सूत्रों को आम तौर पर अपना रास्ता मिल जाता है? क्या संयुक्त राज्य अमेरिका एक कुलीनतंत्र है? क्या चुनावी उम्मीदवारों के बीच छोटे-छोटे मतभेदों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया जाता है? क्या संयुक्त राज्य अमेरिका में दोनों प्रमुख राजनीतिक दल अनिवार्य रूप से एक ही प्रकार के सैन्यवाद का समर्थन करते हैं? क्या पेंटागन, सीआईए, विदेश विभाग आदि के भीतर एक अर्ध-स्थायी छाया सरकार कभी-कभी राष्ट्रपतियों को दरकिनार कर देती है और उनका शासन खत्म कर देती है? हाँ, बिल्कुल, ये सभी बातें सच हैं। लेकिन व्यक्ति भी मायने रखते हैं.
लोकतंत्र में उनका महत्व कम होगा। यदि कांग्रेस ने युद्ध पर निर्णय लिया जैसा कि अमेरिकी संविधान की आवश्यकता है, या यदि जनता ने युद्ध पर मतदान किया जैसा कि लुडलो संशोधन की आवश्यकता होगी, या यदि संयुक्त राज्य अमेरिका ने केलॉग-ब्यूरैंड संधि के आदेशों के अनुसार युद्ध छोड़ दिया, तो किसी के दिमाग में सैन्यवाद एक व्यक्ति इतने सारे जीवन और मृत्यु के भाग्य का फैसला नहीं करेगा। लेकिन अब यह हकीकत नहीं है.
राष्ट्रपति हिलेरी क्लिंटन या राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के बजाय राष्ट्रपति लिंकन चाफ़ी या राष्ट्रपति बर्नी सैंडर्स या राष्ट्रपति जिल स्टीन, अधिक और बड़े और अधिक खतरनाक युद्धों की संभावना के खिलाफ कुछ हद तक वजन उठाने वाले कई कारकों में से एक होंगे। क्या एक बेहतर राष्ट्रपति चुनने का मौका और संभावित लाभ अन्य युद्ध-विरोधी कार्यों से संसाधनों को चुनावी जुनून के राष्ट्रीय सर्कस में स्थानांतरित करने के लायक है, यह एक अलग और बहुत अधिक जटिल प्रश्न है।
यह बात, कि व्यक्ति मायने रखते हैं, नई किताब में बताया गया है नेता क्यों लड़ते हैं? माइकल होरोविट्ज़, एलन स्टैम और कैली एलिस द्वारा। वे भौतिक विज्ञान के समान किसी भी प्रक्रिया के माध्यम से युद्ध के निर्णयों को समझाने की कोशिश करने की अकादमिक परंपरा के खिलाफ जाते हैं। उस परंपरा ने इंसान के रूप में किसी भी गन्दी चीज़ से बहुत दूर रखा है, गेम थ्योरी पर विचार करना या युद्ध और जनसंख्या घनत्व, संसाधन की कमी, या किसी अन्य चीज़ के बीच गैर-मौजूद सहसंबंधों की तलाश करना पसंद किया है जिसे परिमाणित किया जा सकता है।
व्यक्ति को फिर से विचार में लाने के बाद, के लेखक नेता क्यों लड़ते हैं? तुरंत बनाने का प्रयास करें कि यथासंभव एक गणितीय समीकरण से मिलते जुलते हों। क्या यह राष्ट्रीय शासक कोई ऐसा व्यक्ति था जो सेना में था, और क्या वह युद्ध में था? युद्ध के साथ उनका पहला अनुभव क्या था? उनका शिक्षा स्तर क्या है? उनकी उम्र क्या है? उनके पास पिछली कौन सी नौकरी थी? क्या उनका पालन-पोषण अच्छे माता-पिता ने किया? क्या वे अमीर या गरीब पैदा हुए थे? उनका जन्म क्रम क्या था? वगैरह-वगैरह.
क्या ऐसे सभी डेटा कभी किसी गणना को युद्ध भड़काने या शांति की विश्वसनीय भविष्यवाणी करने की अनुमति देंगे? बिल्कुल नहीं। क्या इस प्रकार के पर्याप्त अतीत के नेताओं की जांच से चिंता या आश्वासन के लिए कुछ क्षेत्रों पर हमारी आंखें खुलेंगी? शायद। लेकिन क्या इस तरह के वैज्ञानिक अध्ययन एक राजनीतिक उम्मीदवार क्या कर सकते हैं, इसके बारे में बेहतर मार्गदर्शक बनने के स्तर तक पहुंच सकते हैं, बजाय इसके कि उस उम्मीदवार ने क्या किया है और क्या कहा है? मुझे शक है।
उम्मीदवारों के मंचों, भाषणों और अनौपचारिक टिप्पणियों को ध्यान से पढ़ने पर, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या प्रमुखता दी गई है और क्या छोड़ दिया गया है, और अतीत में उन्होंने वास्तव में क्या किया है, उसके मुकाबले तौला गया है, किसी को काफी आगे तक ले जाता है। इसमें जोड़ें कि उन्हें फंडिंग कौन कर रहा है, उन्होंने किस पार्टी के प्रति निष्ठा की शपथ ली है, वे सरकार और मीडिया के अंदरूनी सूत्रों से कैसे संबंधित हैं, वे विदेशी नेताओं से कैसे संबंधित हैं, वे गलतियों को कैसे संभालते हैं, वे संकटों से कैसे निपटते हैं, और कोई भी - मुझे लगता है - भविष्यवाणी कर सकता है काफी सटीक रूप से, कौन सा उम्मीदवार शक्तिशाली हितों की मांग वाले युद्ध के खिलाफ छोटा या बड़ा वजन उठाने जा रहा है, और कौन सा उम्मीदवार आसानी से युद्ध में धकेल दिया जाएगा या वास्तव में, जल्द से जल्द अवसर मिलने पर युद्ध छेड़ने की जल्दी में होगा। ऐसा नहीं है कि जॉर्ज डब्लू. बुश और हैरी ट्रूमैन तथा विलियम मैककिनले ने इस बात का विज्ञापन नहीं किया था कि वे किस प्रकार की चीज़ें करने की योजना बना रहे हैं।
सामाजिक विज्ञान को वास्तविक ईश्वरीय विज्ञान बनाने पर आमादा शिक्षाविदों ने व्यक्तिगत राजनेताओं की तुलना में अधिक कुछ छोड़ दिया है। उन्होंने व्यापक संस्कृति को छोड़ दिया। समय पूरा होने से पहले अपनी छाप छोड़ने के लिए उत्सुक एक बुजुर्ग राजनेता उस संस्कृति में युद्ध नहीं पैदा करेगा जो शांति कायम करने का सम्मान करती है। एक अधिकारी जिसके बचपन और पृष्ठभूमि के आंकड़े बताते हैं कि वे बड़े जोखिम उठाएंगे, उन्हें वर्तमान अमेरिकी सरकार के नियमित सैन्यवाद के साथ जाने के लिए कुछ भी नहीं लेना होगा, लेकिन अहिंसक समाधान का प्रयास करके पूरे सैन्य उद्योग और पूरे संचार उद्योग को चुनौती देनी होगी। संकट. अमेरिकी संस्कृति में निरस्त्रीकरण को जोखिम भरा माना जाता है, जिससे यह उम्मीद संदिग्ध हो जाती है कि जोखिम लेने वाले व्यक्तित्व सैन्यवाद को बढ़ावा देंगे। दूसरे शब्दों में, डेटा की व्याख्या और महत्व में संस्कृति के साथ इतना बड़ा परिवर्तन होता है कि व्यक्ति के लिए केवल संस्कृति को देखना ही बेहतर होता है।
राष्ट्रपति ओबामा ने 2013 में सीरिया पर भारी बमबारी की होती अगर अमेरिकी संस्कृति इसके ख़िलाफ़ नहीं होती। राष्ट्रपति जॉन मैक्केन उस तीव्र सार्वजनिक विरोध के बिना हत्याओं की सूची और ड्रोन हत्या कार्यक्रम विकसित करने के लिए स्वतंत्र नहीं होते, जो ऐसे काम करने वाले रिपब्लिकन से मिलता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि व्यक्ति मायने रखते हैं, विशेष रूप से बड़ी संख्या में व्यक्ति सक्रिय रूप से कुछ न कुछ मांग रहे हैं। न ही इसमें कोई प्रश्न हो सकता है कि उन व्यक्तियों में से एक आप भी हैं जो मायने रखते हैं।
