Troch David Swanson, World BEYOND War, Maart 22, 2023
It moat maklik wêze. Iepenje bankferwulf, ferwiderje wapenhannelers, slute bankferwulf. Yn 'e realiteit hawwe wy in ton ark, wurk en gelok nedich.
Yn konstante dollartermen, nei Korea, Fietnam, Reagan's twadde termyn, en Obama's earste termyn giene Amerikaanske militêre útjeften omleech, gewoan noait safolle as it wie omheech gien. Dat, it einigjen fan oarloggen, ynklusyf kâlde oarloggen, kin helpe.
Wy hawwe no in oarloch oan 'e gong wêryn't de Amerikaanske dielname wurdt begrepen as primêr jild útjaan. It einigjen fan dat útjeften koe wurde útwreide yn it ferminderjen fan militêre útjeften breder.
Mei Afganistan en Irak duorre it elk in jier en in heal om goede Amerikaanske mearderheden te krijen yn peilings dy't sizze dat de oarloggen noait moatte wurde begûn. De oarloch yn Oekraïne liket op itselde trajekt te wêzen. Fansels leauden dejingen dy't leauden dat de oarloggen net begon wêze moatten, foar it grutste part net leauwe dat se moatte wurde beëinige. De oarloggen moasten wurde fuortset om 'e wille fan' e troepen, sels as de eigentlike troepen fertelden pollsters dat se woene dat de oarloggen einige. Myn hope is dat Amerikaanske ferset tsjin 'e oarloch yn Oekraïne kin groeie yn' e ôfwêzigens fan troepenpropaganda, om't Amerikaanske troepen net yn grutte oantallen belutsen binne en hielendal net belutsen wurde moatte.
Wy sjogge ek de Amerikaanske media werom, mei wat glimmers fan earlikens hjir en dêr, op 20 of sa jierren fan desastreus oarlochsútjeften. Guon fan dy oarloggen binne al beëinige sûnder de passende ferlegings yn militêre útjeften. Wy kinne oanjaan dat Amerikaanske militêre útjeften no sawat dûbel binne wat it wie yn 2000.
Wy kinne ek oanjaan dat it platfoarm fan 'e Demokratyske Partij fan 2020 beloofde wat wy easkje, en dat ienris keazen Biden en de Demokraten it tsjinoerstelde diene fan wat se tasein hiene. Dat platfoarm bûn it ferminderjen fan militêre útjeften oan it einigjen fan 'e oarloggen tsjin Afganistan en Jemen. Se hawwe eins ien fan dy beëinige en pretenderen de oare te beëinigjen, wylst se militêre útjeften ferheegje. It einigjen fan 'e oarloch yn Jemen fia de War Powers-resolúsje kin ús helpe om militêre útjeften te besunigjen - net dat it einigjen fan dy oarloch makliker is. Mar d'r is in aktive beweging dy't der oan wurket, en in zoomoprop dizze sneon deroer mei ferskate kongresleden dy't ferwachte wurde mei te dwaan.
Minsken hawwe yn 't algemien fûn dat wannear't in bank of in korporaasje as in sykte-epidemy dy't rike minsken beynfloedet jild nedich hat, immen gewoan ûnbeheind jild út it neat útfine. Dat ús konstante eask dat militêre útjeften omleech gean, sadat minsklike en miljeu-útjeften kinne omheech gean, kin minder oertsjûgjend wêze. Wy kinne ússels twa ongelooflijk drege taken jaan ynstee fan ien fan har makliker te meitsjen. As de Amerikaanske regearing ree wie om ûnderwiis of húsfesting of it miljeu te finansierjen, soe it dat gewoan dwaan. It ferminderjen fan militêre útjeften soe it net twinge om dat te dwaan. Ik konkludearje dat wy net moatte skamje foar alle gewoane fergelikingen fan wat wy koenen krije foar wat wurdt bestege oan militarisme, noch fan it fergelykjen fan it Amerikaanske leger mei dy fan oare lannen, mar dat d'r miskien wat oars is dat wichtiger is.
Ik bedoel it kwea fan 'e oarloch. De morele saak tsjin oarloch, en tsjin de útjeften dy't mear oarloggen generearje. Weromsjen op ús ynspanningen om de oarloch tsjin Irak te einigjen, hawwe wy noait sels echt besocht it publyk te learen dat moderne oarloggen iensidige slachterijen binne. It feit dat goed 90% fan 'e deaden Irakezen wiene, kaam der noait troch, noch it feit dat se ûnevenredich de heul âld en jong wiene, noch sels it feit dat oarloggen yn' e stêden fan 'e minsken fochten wurde en net op slachfjilden fan' e 19e ieu. Hjoed sille de bêste leden fan it Kongres jo fertelle dat de oarloch in flater wie en jild koste ensafuorthinne. Mar gewoan ôfbylding op in lytsere skaal fermoardzjen fan in stel fan jo buorlju en dan sizze dat it wie in flater en it spyt jo dat de kûgels kostje safolle, sels wylst keapjen twa kear safolle kûgels eltse dei. It punt om minsken de ymmoraliteit fan 'e oarloch te learen is net om goed te fielen of om ien min te meitsjen, mar om aksje te mobilisearjen. Minsken skele. Minsken sille hannelje en ynspanningen finansiere om fiere frjemdlingen te helpen as immen har fertelt oer de need.
Hjir is hoe't militêre útjeften de ôfrûne pear kear trochgien binne. Biden stelt in massale ferheging fan militêre útjeften foar - boppe en fierder as wat hy it jier derfoar foarstelde en wêr't it Kongres dat ta ferhege.
De bedriuwsmedia berjochtsje oer it begruttingsfoarstel meast as bestiet it inkelde item dat der mear as de helte fan beslacht net iens. Nimmen wurdt frege om in foarkar budzjetfoarstel, lykas gjin presidintskandidaten of kongreskandidaten ea binne. De basisfeiten te finen út in ienfâldige taartdiagram wurde geheim hâlden foar de measte minsken.
Zero Democrats beswier of stimulearje Gjin stimmen of bedrigingen foar it weromhâlden fan stimmen of sels ferklearje dat se persoanlik nee sille stimme (Mar de Congressional "Progressive" Caucus publisearret in sg. "ferklearring" mei trije sinnen oan 'e ein vague beswier.)
Kongres, mei Republikeinen yn 'e lieding, stelt in massale ferheging foar boppe de massive ferheging fan Biden.
"Progressive" demokraten whimper oer de Republikeinske ferheging, suggerearret troch weglating dat it wie de ienige ferheging.
Mar, nul demokraten beswier of stimulearje Gjin stimmen of bedrigingen foar it ûnthâlden fan stimmen of sels ferklearje dat se persoanlik Nee sille stimme (de iene útsûndering wêrfan ik wit wie ien jier yn 'e Senaat, en net krekt in demokratyske: Bernie Sanders sei ienris dat hy soe stimme Nee).
It wetsfoarstel giet beide huzen troch en is ûndertekene yn wet.
"Progressive" demokraten fertelle minsken dat se nee stimden, en boppedat hawwe se de People Over the Pentagon Act mei-sponsor.
Mar dat is in wetsfoarstel om de militêre útjeften in bytsje te ferminderjen dy't troch it dak gien binne yn 'e jierren dat se dat wetsfoarstel hawwe foarsteld, in wetsfoarstel dat it Hûs net sil trochjaan, mar as it wol de Senaat en de presidint passe soe moatte , en dan kinne militêre útjeften gewoan wurde ferhege troch de $ 100b dy't de rekken fermindere mei.
As in lid fan it Kongres of in koukus dêrfan serieus wie, soene se dwaan wat de Progressive Caucus dien hat om de smoarge oalje-deal fan Manchin te fersetten. Se hâlden har stimmen fan in prosedurele stimming allinich foar Demokraten om in wetsfoarstel op 'e flier te bringen, útsein as dy deal waard ferlitten. Se krigen wat se woene. Mar dat wetsfoarstel wie ferline jier de militêre autorisaasjewet. Nea ienris hawwe se har stimmen organisearre en hâlden om militêre útjeften te ferminderjen. Dit soe ús primêre fraach oan har wêze moatte:
Sille jo útprate oer de needsaak foar jo kollega's om mei jo te stimmen oer militêre útjeften, útsein as it signifikant fermindere wurdt - dit dwaan op elke relevante stimming, of jo ferwachtsje om te slagjen of net, mar sels as jo miskien?
In koukus fan kongresleden yn ien hûs kin belied feroarje troch stimmen werom te hâlden - ôfhinklik fan hoefolle fan har der binne, hoefolle binne yn 'e stimming, en hokker oare leden mei har stimme om har eigen redenen - en ik doch net tink dat in protte Kongresleden leauwe dat in protte fan har kiezers dat witte.
Moatte se it riskearje om it slimmer te meitsjen? Slimmer dan de hjoeddeistige rin fan it ferneatigjen fan al it libben op ierde? Faaks. Mar se soene in wirklike poging dwaan en wy soene sjen wa't dat die, en wa net en druk nedich wie.
In inkeld Kongreslid kin in fluch debat twinge en stimme oer it einigjen fan in oarloch, lykas Jemen of Syrië. Ik wit dat de measte leden fan it Kongres der wis fan binne dat har kiezers dêr noch noait fan heard hawwe. Net ien demokraten spruts foar stipe fan in resinte resolúsje om de Amerikaanske oarloch yn Syrië te beëinigjen. Hoefolle fan harren hawwe fan ús heard dat wy wolle dat de oarloch einiget, troepen thús brocht wurde, troepen fan oeral nei hûs brocht, bûtenlânske bases sluten en militêre útjeften fermindere?
De grutste leagen fan 'e media oer militêre útjeften is dy fan weglating. Us taak is om der in ferhaal fan te meitsjen.
De grutste leagen fan 'e media yn 't algemien is dy fan machteloosheid. De reden dat de regearing bespionearret en aktivisme fersteurt en beheint is net dat har pretinsje om gjin oandacht te jaan oan aktivisme echt is, krekt oarsom. De oerheden jouwe der hiel bot op oan. Se witte ferrekte goed dat se net trochgean kinne as wy ús ynstimming hâlde. De konstante druk fan de media om stil te sitten of te skriemen of te winkeljen of te wachtsjen op in ferkiezing is der foar in reden. De reden is dat minsken folle mear macht hawwe as de yndividueel machtige se wolle wolle. Mar wy hawwe it allinich as wy it oefenje.
Hjir is de fideo:
Video troch CODEPINK
Presidint Biden hat in rekord $ 886 miljard militêre budzjet foarsteld foar 2024. Dit budzjet befettet $ 170 miljard foar nije bommewerpers, ynterkontinintale ballistyske raketten en ballistyske missile ûnderseeboaten; $ 30 miljard foar missile ferdigening, $ 11 miljard foar hypersonyske wapens en lange berik raketten; $13.5 miljard foar cyberaktiviteiten, ensfh. – en dit omfettet net iens $$$ om de oarloch yn Oekraïne te finansieren! Doch mei ús by as wy it militêre budzjet ôfbrekke en kânsen ûndersykje om dizze wapensystemen tsjin te gean. Neist it ûndersiikjen fan it budzjet as moreel dokumint, sille wy ek leare oer CODEPINK's Ground the F-35-kampanje en hoe't de F-35-koalysje de anty-oarlochsbeweging bouwt as se plannen foar protesten. CODEPINK sil Ground de F-35-aksjes hostje yn New York City, Chicago, Nova Scotia, Washington DC, Madison, Philadelphia, Burlington, de Bay Area, Massachusetts en Seattle om it Kongres te easkjen de F-35-fjochtsjager, dy't beide kinne drage. konvinsjonele en nukleêre wapens.
Featuring
David Swanson is in skriuwer, aktivist, sjoernalist en radiohost fan Talk World Radio. Hy is útfierend direkteur fan World BEYOND War en kampanjekoördinator foar RootsAction.org. David syn boeken oer oarloch en frede omfetsje Leaving World War II Behind (in argumint tsjin it brûken fan WWII as reden foar mear oarloggen) en War Is A Lie (in katalogus fan 'e soarten falskens dy't regelmjittich oer oarloggen wurde ferteld). David Swanson waard bekroane mei de 2018 Peace Prize troch de US Peace Memorial Foundation. David Swanson sit yn 'e advysrieden fan: Nobel Peace Prize Watch, Veterans For Peace, Assange Defense, BPUR, en Military Families Speak Out.
Danaka Katovich is Nasjonale Co-Direkteur fan CODEPINK, tafersjoch op in myriade fan probleem kampanjes, ynklusyf de Ground the F-35 kampanje. Danaka studearre ôf oan DePaul University mei in bachelorstitel yn politikology yn novimber 2020. Sûnt 2018 hat Danaka wurke oan it einigjen fan Amerikaanske dielname oan 'e oarloch yn Jemen. By CODEPINK wurket Danaka oan jongerein as fasilitator fan it Peace Collective fan 'e organisaasje, in kohort rjochte op anty-imperialistyske oplieding en desinvestering.
Lindsay Koshgarian is de programmadirekteur foar it National Priorities Project. Lindsay's wurk en kommentaar oer it federale budzjet en militêre útjeften binne ferskynd op NPR, BBC, CNN, The Nation, US News en World Report, en oaren. By NPP is har wurk op 'e krusing fan militêre en ynlânske federale útjeften
