Fredric Jameson's War Machine

Troch David Swanson

De totale akseptabiliteit fan militarisme rint fier bûten de neokonservativen, de rasisten, de Republikeinen, de liberale humanitêre striders, de Demokraten, en de massa's fan politike "ûnôfhinkliken" dy't elk praat fine oer it ôfbrekken fan it Amerikaanske leger skandaal. Fredric Jameson is in oars linkse yntellektueel dy't in boek hat útjûn, bewurke troch Slavoj Zizek, wêryn hy universele tsjinstplicht foar it leger foarstelt foar elke Amerikaanske ynwenner. Yn folgjende haadstikken bekritisearje oare vermeende linkse yntellektuelen it foarstel fan Jameson mei amper in hintsje fan soargen oer sa'n útwreiding fan in masine fan massamoard. Jameson foeget in epilooch ta wêryn hy it probleem hielendal net neamt.

Wat Jameson wol is in fyzje fan Utopia. Syn boek wurdt neamd In Amerikaanske Utopia: Dual Power en it Universal Army. Hy wol nasjonaalisearje fan banken en fersekeringsmaatskippijen, besykje en fermoedlik fossile brânstasken te bewarjen, drakonsyske belestingen op grutte bedriuwen te fertsjinjen, fertsjinjen fan fertsjintwurdigje, in garandearre basisynkommen meitsje, NATO ôfbrekke, populêr kontrôle fan 'e media meitsje, ferwiderje propaganda, Wi-Fi, kolleezje fergees meitsje, leare leareren goed, sûnenssoarch frij, ensfh.

Sounste geweldich! Wêrom registrearje ik?

It antwurd fan Jameson is: op it wervingsstasjon fan it leger. Wêrop't ik antwurdzje: gean helje josels in oare ûndergeskikte oarder-taker dy't ree is om diel te nimmen oan massamoard.

Ah, mar Jameson seit dat syn militêr gjin oarloggen fjochtsje sil. Utsein de oarloggen fjochtet it. Of soksawat.

Utopianisme is serieus folle nedich. Mar dit is padenlik ferwûning. Dit is tûzen kear mear fertsjinne as Ralph Nader freget de miljardaren om ús te rêden. Dit is Clinton kiezers. Dit is trommelist.

En dit is Amerikaanske blinens foar de fertsjinsten fan 'e rest fan' e wrâld. Pear oare lannen benaderje op ien of oare manier de militarisearre miljeu-ferneatiging en dea generearre troch de Feriene Steaten. Dit lân bliuwt hiel fier efter yn duorsumens, frede, oplieding, sûnens, feiligens en lok. De earste stap nei Utopia hoecht net sa'n harebrained skema te wêzen as in totale oername troch it leger. De earste stap soe plakken as Skandinaavje yn it ryk fan ekonomy, of Costa Rica moatte ynhelje yn it ryk fan demilitarisaasje - of yndie it realisearjen fan folsleine neilibjen fan Japan's Article Nine, lykas neamd yn it boek fan Zizek. (Foar hoe't Skandinaavje kaam wêr't it is, lês Viking Economics troch George Lakey. It hie neat te krijen mei te meitsjen fan bern, pake en beppe, en frede foar in kontrôle militêr kontrôle.)

Yn 'e Feriene Steaten binne it de liberalen yn it Kongres dy't froulju selektyf tsjinst wolle oplizze, en dy't elke nije demografy fiere dy't yn gruttere status yn it leger wurdt talitten. De "progressive" fisy is no fan efkes of radikaal linkse ekonomy, njonken inoar mei in heulende skûtel fan militarisearre nasjonalisme (nei de tune fan $ 1 triljoen per jier) - mei it idee fan ynternasjonalisme ferballe út konsideraasje. De reformistyske werjefte fan 'e hieltyd útwreidende Amerikaanske dream is fan' e stadige demokratisearring fan massamoard. Bommeslachtoffers oer de heule wrâld kinne ynkoarten útsjen nei bombardearjen troch de earste froulike Amerikaanske presidint. It foarstel fan Jameson is in radikale foarútgong yn deselde rjochting.

Ik wifkje om oandacht te freegjen foar it boek fan Jameson, om't it sa min is en dizze trend sa ferrassend. Mar eins binne de bitsen fan syn essay en fan dyjingen dy't it bekritisearje dy't universele tsjinstplicht oanpakke, nettsjinsteande har sintraliteit foar Jameson's projekt, net folle tusken. Se koene wurde befette yn in lytse brosjuere. De rest fan it boek is in rommelend assortimint fan observaasjes oer alles, fan psychoanalyse oant marxisme oant hokker kulturele gruwel Zizek krekt tsjinkaam. In soad fan dit oare materiaal is nuttich as fermaaklik, mar it stiet yn tsjinstelling mei de skynber dimmen akseptaasje fan 'e ûnûntkomberens fan militarisme.

Jameson hâldt derfan oan dat wy de ûnûntkomberens fan kapitalisme kinne wegerje, en fan sawat alles wat wy passend fine. "Minsklike natuer" wiist er, hielendal terjochte, bestiet net. En dochs wurdt it begryp dat it iennichste plak wêr't in Amerikaanske regearing ea serieus jild koe sette it leger stil wurde aksepteare foar in soad siden en dan eksplisyt as feit oanjûn: "[In] boargerbefolking - as har regearing - sil it wierskynlik net besteegje de oarlochfiering foar belestingjild easket op suver abstrakt en teoretysk ûndersyk yn frede. "

Dat klinkt as in beskriuwing fan it hjoeddeistige regear fan 'e Feriene Steaten, net alle oerheden fan ferline en takomst. In boargerlike befolking is net wierskynlik as de hel om universele permaninte tsjinst te akseptearjen yn in militêr. Dat, net ynvestearjen yn frede yndustriële, soe noch net foardiel wêze.

Jameson, sille jo fernimme, fertrout op "oarlochfiering" om de krêft fan syn idee te motivearjen om it leger te brûken foar sosjale en politike feroaring. Dat is logysk, lykas in leger per definysje in ynstelling is dy't wurdt brûkt foar oarlochfieren. En dochs stelt Jameson him foar dat syn militêr gjin oarloggen sil fiere - soarte fan - mar om ien of oare reden trochgean sil wurde finansierd - en mei in dramatyske ferheging.

In leger, hâldt Jameson oan, is in manier om minsken te twingen om mei-inoar te mingen en in mienskip te foarmjen oer alle gewoane rigels fan ferdieling. It is ek in manier om minsken te twingen om presys te dwaan wat se wurde besteld om te dwaan op elk oere fan 'e dei en nacht, fan wat te iten oant wannear't se defektearje, en har te kondisjonearjen om wreedheden te pleegjen op kommando sûnder te stopjen om te tinken. Dat is net tafallich foar wat in leger is. Jameson sprekt amper de fraach oan wêrom't er in universele militêr wol yn stee fan, bygelyks, in universele boargerbeskermingskorps. Hy beskriuwt syn foarstel as "de tsjinstplicht fan 'e heule befolking yn ien of oare ferhearlike Nasjonale Garde." Koe de besteande Nasjonale Garde mear ferhearlike wurde dan syn advertinsjes it no ôfbylde? It is al sa misledigjend ferhearlike dat Jameson ferkeard suggereart dat de Garde allinich antwurdet op steatsregeringen, sels as Washington it hat stjoerd nei bûtenlânske oarloggen mei frijwol gjin wjerstân fan 'e steaten.

De Feriene Steaten hawwe troepen yn 175 naasjes. Soe it har dramatysk tafoegje? Útwreidzje nei de oerbleaune holdouts? Alle troepen thús bringe? Jameson seit net. De Feriene Steaten bombardearje sân lannen dy't wy witte. Soe dat tanimme of ferminderje? Hjir is alles wat Jameson seit:

“[It] lichem fan yn oanmerking komende ûntjouwers soe wurde ferhege troch elkenien fan sechtjin oant fyftich op te nimmen, of as jo dat leaver wolle, sechstich jier: dat is frijwol de heule folwoeksen befolking. [Ik kin de gjalpen fan diskriminaasje tsjin 61-jierrigen hearre kommen, net?] Sa'n unbehearsk lichem soe tenei net by steat wêze om bûtenlânske oarloggen te fieren, lit stean fan suksesfolle steatsgrepen. Om de universaliteit fan it proses te beklamjen, litte wy tafoegje dat de handikapten allegear passende posysjes yn it systeem soene wurde fûn, en dat pasifisten en gewetenswizen plakjes wêze soene yn kontrôle fan wapenûntwikkeling, wapenopslach, en soksoarte. "

En dat is it. Om't it leger mear troepen soe hawwe, soe it "net yn steat" wêze om oarloggen te fjochtsjen. Kinne jo jo yntinke it idee foar te lizzen oan it Pentagon? Ik soe in antwurd ferwachtsje fan "Yeeeeeeaaaah, wis, dat is krekt wat it soe nedich wêze om ús ôf te sluten. Jou ús gewoan in pear hûndert miljoen mear troepen en alles sil goed wêze. Wy sille earst mar in bytsje global opromje, mar d'r sil yn gjin tiid frede wêze. Garandearre. ”

En de "pasifisten" en minsken mei gewisse soene wurde tawiisd om te wurkjen oan wapens? En se soene dat akseptearje? Miljoenen dêrfan? En it wapens soe nedich wêze foar de oarloggen dy't net mear soene barre?

Jameson, lykas in protte in goedbedoelde fredesaktivist, wol graach dat it leger it soarte dingen docht dat jo sjogge yn advertinsjes fan 'e Nasjonale Garde: needhelp, humanitêre help. Mar it leger docht dat allinich as en allinich safier't it nuttich is foar har kampanje om de ierde geweld te dominearjen. En it dwaan fan rampeferliening fereasket gjin totale abjekte tsjinstberens. Dielnimmers oan dat soarte wurk hoege net te kondisjoneare om de dea te deadzjen en te meitsjen. Se kinne wurde behannele mei it soarte respekt dat har helpt dielnimmers te meitsjen oan in demokratysk-sosjalistyske utopia, ynstee fan 'e soarte fan ferachting dy't har helpt om selsmoard te pleegjen bûten in opname-kantoar fan VA-sikehûs.

Jameson priizget it idee fan "in wêzentlik definsive oarloch" dat hy Jaurès taskriuwt, en it belang fan "dissipline" dat hy oan Trotsky taskriuwt. Jameson likes it leger, en hy beklammet dat yn syn utopia it "universele leger" de ein-steat soe wêze, gjin oergongsperioade. Yn dy einsteat soe it leger al it oare oernimme fan ûnderwiis oant sûnenssoarch.

Jameson komt tichtby te erkennen dat d'r guon minsken kinne wêze dy't hjir beswier tsjin hawwe op grûn fan it militêre yndustriële kompleks genereart massamoard. Hy seit dat hy tsjin twa eangsten is: eangst foar it leger en eangst foar elke utopia. Hy sprekt dan de lêste oan, sleept Freud, Trotsky, Kant en oaren yn om him te helpen. Hy sparret gjin wurd foar it earste. Hy beweart letter dat de real It reden fan minsken binne fersierd oan it idee fan it gebrûk fan it militêr is om't binnen de militêre minsken twongen wurde om te gearwurkjen mei dy fan oare sosjale klassen. (Oh de horror!)

Mar, seisenfyftich siden yn, "herinnert" Jameson de lêzer oan wat hy noch net earder oanrekke hie: "It is de muoite wurdich de lêzer te herinnerjen dat it universele leger hjir foarstelt net langer it profesjonele leger is ferantwurdlik foar in oantal bloedige en reaksjonêre coups d'etat yn resinte tiden, waans genadeloosheid en autoritêre as diktatoriale mentaliteit net oars as horror kinne ynspirearje en waans noch libbendige ûnthâld grif elkenien sil fernuverje oer it foarútsjoch om in steat as in heule maatskippij oan syn kontrôle te fertrouwen. " Mar wêrom is it nije leger neat lykas it âlde? Wat makket it oars? Hoe, wat dat oangiet, wurdt it hielendal kontroleare, om't it macht oernimt fan 'e boargerlike regearing? Is it foarsteld as in direkte demokrasy?

Wêrom tinke wy ús dan net gewoan in direkte demokrasy foar sûnder it leger, en wurkje wy om it te berikken, dat liket folle wierskynliker te dwaan yn in boargerlike kontekst?

Yn 'e militarisearre takomst fan Jameson neamt hy - opnij, as soene wy ​​it al wite moatten - dat "elkenien is oplaat yn it brûken fan wapens en nimmen hat se tastien, útsein yn beheinde en mei soarch spesifike situaasjes." Sa as yn oarloggen? Besjoch dizze passaazje út 'e "krityk" fan Zizek op Jameson:

“Jamesons leger is fansels in 'barred leger', in leger sûnder oarloggen. , , (En hoe soe dit leger operearje yn in werklike oarloch, dy't hieltyd mear wierskynlik wurdt yn 'e multisintrike wrâld fan hjoed?) "

Hawwe jo dat fongen? Zizek beweart dat dit leger gjin oarloggen fjochtsje sil. Dan freget er him krekt ôf hoe't it syn oarloggen fjochtsje sil. En wylst it Amerikaanske leger troepen en bombardeminten hat yn sân lannen, en "spesjale" troepen fjochtsje yn tsientallen mear, is Zizek benaud dat d'r in dei in oarloch kin wêze.

En soe dy oarloch wurde dreaun troch wapensferkeap? Troch militêre provokaasje? Troch militarisearre kultuer? Troch fijannige "diplomasy" basearre op ymperialistysk militarisme? Nee, it soe net kinne. Foar ien ding is gjin fan 'e wurden belutsen sa fyn as "multysintrysk." Wis is it probleem - hoewol in lyts en tangensjoneel - dat de multysintryske aard fan 'e wrâld gau in oarloch kin begjinne. Zizek stelt fierder dat Jameson by in iepenbier barren de middels foarsteld hat om syn universele leger te meitsjen yn strikte Shock Doctrine-termen, as in opportunistyske reaksje op in ramp of opskuor.

Ik bin it allinich mei Jameson iens oer it útgongspunt wêrmei't hy syn jacht op in utopia begjint, nammentlik dat de gewoane strategyen steryl of dea binne. Mar dat is gjin reden om in garandearre katastrofe út te finen en te besykjen op te lizzen mei de meast antidemokratyske middels, fral as tal fan oare folken al de wei wize nei in bettere wrâld. De wei nei in progressive ekonomyske takomst wêryn't de riken wurde belestige en de earmen kinne bloeie, kin allinich komme troch omlieding fan 'e ûnberikbere fûnsen dy't wurde dumpe yn oarlochsfoarsjenningen. Dat Republikeinen en Demokraten dat algemien negearje, is gjin reden foar Jameson om har by te dwaan.