Troch David Swanson, World BEYOND War, Septimber 9, 2023
Opmerkings foar twadde sesje fan Kateri Peace Conference, septimber 9, 2023
Twahûndert jier lyn dizze kommende desimber hold in pleatslike jonge út myn stêd in taspraak. Yn 'e jierren dêrnei namen kenners en politisy in úttreksel fan dy taspraak, snijden it yn moarmer, ferljochte it mei ivige wite fosforbommen, en bea foar elke oandielhâldersgearkomste ta. Se neamden it de Monroe Doctrine. It makke it model, dat oant hjoed de dei hieltyd faker brûkt wurdt, om it slimste ding út te kiezen dat in Amerikaanske presidint hat sein en ferklearje dat it har lear is. D'r is neat yn 'e Amerikaanske wet oer de presidinsjele macht om doktrines te meitsjen, folle minder de krêft fan krantekolomisten om dat te dwaan, mar hjir binne wy.
Hast elkenien akseptearret doctrines. Hast elkenien docht as dat de helte fan 'e Monroe-doktrine oer de FS dy't út 'e oarloggen yn Europa bliuwe, noait bard. De helte fan 'e Amerikaanske politike oprjochting befoarderet grutsk de Monroe Doctrine, wat betsjut ûnderwerping fan Latynsk-Amearika, en by ferlinging de rest fan 'e wrâld. De oare helte docht krekt itselde, mar minder grutsk en wylst se har tsjin de Monroe Doctine ferklearje.
It idee dat de Feriene Steaten arrogant de rest fan it westlik healrûn kinne dominearje, gie lang foarôf oan har fermogen om dat te dwaan, en waard folge - ynklusyf yn folgjende presidinsjele learingen - mei it idee dat de rest fan 'e wrâld de folgjende wie. De FS en har NATO-sidekicks behannelje no Afrika ferlykber, en mei ferlykbere resultaten. Hoe beheare dizze lannen dy't gjin wapens of militêre trainers produsearje safolle goed bewapene en goed oplaat steatsgrepen? It is net iens in mystearje yn Amerikaanske diskusje; it wurdt gewoan begrepen as in refleksje oer de efterlike kultueren fan Afrika. Wat sels wat seit oer de efterstân fan in kultuer, mar it is gjin kultuer yn Afrika.
Ek 200 jier lyn dit jier sette de buddy fan presidint James Monroe, Chief Justice fan it Supreme Court John Marshall de Doctrine of Discovery yn 'e Amerikaanske wet - de lear dat de Amerikaanske regearing, as ferfanging fan Jeropeeske regearingen, elk net-Jeropeesk lân koe stelle dat it woe. . Monroe wie de liedende militarist en krigersman fan syn dei, mar soe wierskynlik net nedich west hawwe as in oar presidint west hie. De minsken dy't de Monroe-doktrine ûntwikkelen rjochtfeardigen it imperialisme foar harsels mei de folgjende ideeën:
- Wy fersette ús tsjin it Europeesk imperialisme, dus wy kinne it ymperialisme net dwaan.
- Elkenien dy't de kâns hie soe diel útmeitsje fan 'e Feriene Steaten, dus wy twinge neat oan ien.
- Dizze minsken binne ûnderminsklike bisten of ûnwittende heidenen dy't net witte dat se diel útmeitsje fan 'e Feriene Steaten, dus wy moatte se sjen litte.
- Hokker minsken? De lannen binne yn prinsipe leech.
It ferhaal fan Amerikaanske gedrach yn 'e steat New York ûnder it presidintskip fan Monroe (1817 oant 1825) ûntbrekt wierskynlik gjin skande dy't ea yn Sintraal-Amearika begien is ûnder de flagge fan 'e Monroe-doktrine. Monroe sels wie yn 1784 it earste lid fan it Kongres fan 'e Konfederaasje dy't "westen" gie doe't hy in rûnlieding makke troch de steat New York en Pennsylvania om de rânen fan it ryk te ferkennen. Doe't Monroe presidint wie, waarden folken fan minsken dy't de Feriene Steaten yn har revolúsje holpen hiene twongen har lân op te jaan troch har "grutte heit" presidint Monroe, yn 'e belangen fan profitable korporaasjes lykas de Ogden Land Company, fasilitearre troch moderne ferfierferbetterings lykas it Eriekanaal (boud tusken 1817 en 1825). Yn Ohio omkeapen de FS haadlingen om lân te ferkeapjen. Yn Indiana waarden lânseigen folken derút twongen, westlik fan 'e Mississippy. It behanneljen fan 'e Doctrine of Discovery as wet betsjutte dat Monroe en syn bloeddorstige ûnderhearrige Andrew Jackson lân koene nimme fan minsken dy't sein wurde kinne dat se it net legaal yn besit hawwe. Marshall letter, yn 1831, soe regearje tsjin de Cherokee Nation, mei oanwizend fan it gebrûk fan útdrukkingen lykas "grutte heit" om te bewearjen dat ynheemse folken besibbe wiene oan it Amerikaanske regear as in "ôfdieling" is oan "syn hoeder."
Yn syn needlottige taspraak feroardiele presidint Monroe Russyske ynspanningen om net-Amerikaanske gebieten te claimen as in skande tsjin goede republikeinske regearingen en in bedriging om minne regearingssystemen te fersprieden. It soe úteinlik it "manifeare bestimming" fan 'e Feriene Steaten wurde om in protte fan Noard-Amearika oer te nimmen, foar in part om Ruslân derút te hâlden. As ien fan dit fertroud klinkt, of as jo binne troffen troch hoe machtich de propaganda fan Russiagate of Oekraïne Oarloch west hat, is it om't de tradysje lang is - benammen brutsen troch dat momint dat de Sowjets de nazi's fersloegen, dy't wy allegear betingsten binne te dwaan as nea bard is.
Dizze eftergrûn kin helpe te ferklearjen wêrom't it sa lang duorre hat om fredesaktivisme yn 'e Feriene Steaten te sjen groeie yn tsjinstelling ta de oarloch yn Oekraïne.
Ut in bepaald perspektyf is it hiel nuver dat it sa lang duorret. Neat yn myn libben hat mear dien om it risiko fan nukleêre apokalyps te fergrutsjen as de oarloch yn Oekraïne. Neat docht mear om wrâldwide gearwurking oer klimaat, earmoede of dakleazens te hinderjen. In pear dingen dogge safolle direkte skea yn dy gebieten, ferneatigjende de miljeu, fersteurt nôt shipments, it meitsjen fan miljoenen fan flechtlingen. Wylst it oantal deaden en ferwûnings yn Irak jierrenlang heftich bestriden waarden yn 'e Amerikaanske media, is d'r wiidferspraat akseptaasje dat dea en ferwûningen yn Oekraïne binne al tichtby in heal miljoen. D'r is gjin manier om krekt te tellen hoefolle libbens om 'e wrâld kinne wurde rêden troch hûnderten miljarden te ynvestearjen yn wat wizer dan dizze oarloch, mar in fraksje dêrfan koe ein starte op ierde.
Ferline wike yn de New York Times wy lêze oer doarpsbewenners yn Oekraïne waans ploegen wapens op har fjilden opsmite fan sawol de hjoeddeiske oarloch as noch oant hjoed de dei út de Twadde Wrâldoarloch. Wylst Russen dingen opblaze en minsken fermoardzje moatte wurde begrepen as ôfgryslik of aadlik, ôfhinklik fan hokker fan dy twa oarloggen it diel útmakket, sjogge de gifstoffen en gefaren dy't yn 'e fjilden oerbleaun binne, sawat itselde foar de minsken dy't dêr wenje. Beide kanten fan 'e hjoeddeistige oarloch foegje klusterbommen ta oan' e miks, en teminsten de Amerikaanske kant foegje ferarmd uranium ta.
Ut in oar perspektyf is it dúdlik wêrom't d'r safolle akseptaasje west hat fan dizze oarloch. It binne Amerikaanske wapens, gjin Amerikaanske libbens. It is in oarloch tsjin in lân dat al tsientallen jierren en ieuwen yn Amerikaanske media demonisearre is, foar har eigentlike misdieden en foar fiksjes lykas it oplizzen fan Donald Trump op ús. (Ik kin begripe dat wy net tajaan wolle dat wy dat sels dien hawwe.) It is in oarloch tsjin in Russyske ynfal yn in lytser lân. As jo de Amerikaanske ynvaazjes protestearje, wêrom dan net protestearje tsjin in Russyske ynvaazje? Yndied. Mar in oarloch is gjin protest. It is massale slachting en ferneatiging.
It manipulearjen fan goede bedoelingen is ûnderdiel fan it standertpakket, en it is ús taak om minsken te helpen dat troch te sjen. It ferneatigjen fan Irak waard yn 'e Feriene Steaten ferkocht as foar it foardiel fan' e Irakezen. De meast fansels provosearre oarloch yn 'e lêste jierren, yn Oekraïne, waard "The Unprovoked War" doopt. US en oare Western diplomaten, spionnen en teoretici ferteld foar 30 jier dat it brekken fan in belofte en it útwreidzjen fan de NATO soe liede ta oarloch mei Ruslân. Presidint Barack Obama wegere Oekraïne te bewapenjen, foarsizzend dat dit dwaan soe liede ta wêr't wy no binne - lykas Obama seach it noch yn april 2022. Foarôfgeand oan de "Unprovoked War" der wiene iepenbiere opmerkingen troch Amerikaanske amtners beweare dat de provokaasjes soe net provosearje neat. "Ik keapje dit argumint net dat, jo witte, it leverjen fan de Oekraïners mei definsive wapens Putin sil provocearje," sei senator Chris Murphy (D-Conn.) Men kin noch in RAND lêze melde pleiten foar it meitsjen fan in oarloch lykas dizze troch de soarten provokaasjes dy't senators bewearden neat soene provosearje.
Mar wat kin dien wurde? Provosearre of net, jo hawwe in ôfgryslike, moardlike, kriminele ynvaazje. No wat? No, no dy hawwe einleas bliuwend, mei jier fan killing of nukleêre oarloch. Jo wolle dwaan wat jo kinne om "help" Oekraïne, mar de miljoenen fan Oekraïners dy't binne flechte, en dyjingen dy't hawwe bliuwt om ferfolging te krijen foar fredesaktivisme, sjoch elke dei wizer. De fraach is oft it hâlden fan in oarloch mear nuttich is foar Oekraïners as de rest fan 'e wrâld dan it einigjen mei in kompromis rjochte op in duorsume frede. Neffens Oekraynske media, Bûtenlânske Saken, Bloomberg, en Israelyske, Dútske, Turkske en Frânske amtners, drukten de FS Oekraïne om in fredesakkoart te foarkommen yn 'e iere dagen fan' e ynvaazje. Sûnt dy tiid hawwe de FS en bûnsmaten bergen fan frije wapens levere om de oarloch trochgean te hâlden. East-Jeropeeske oerheden hawwe útsprutsen soarch dat as de FS de wapenstream fertraget of einiget, Oekraïne ree wurde kin om frede te ûnderhanneljen.
Frede wurdt troch guon oan beide kanten fan 'e oarloch (in protte fan harren frij fier fan 'e gefjochten ôf) sjoen net as in goede saak, mar as noch slimmer as oanhâldende slachting en ferwoasting. Beide kanten insistearje op totale oerwinning. Mar dy totale oerwinning is nearne yn sicht, sa't oare stimmen fan beide kanten rêstich tajaan. En sa'n oerwinning soe net bliuwend wêze, om't de fersleine kant sa gau mooglik wraak soe planje.
Dochs bliuwe beide kanten troch mei it ferklearjen fan 'e oerwinning driigjend. Juster de New York Times skreau, "De bylden fan Russyske troepen dy't har weromlûke út in doarp yn Oekraïne ûnder fjoer litte net folle twifel oer de ynfloed fan klustermunysje." Jo moatte dat lêze en hearrich net folle twifel hawwe, sels as jo frij wis binne dat fideo's besteane fan soldaten dy't ûnder fjoer weromlûke mei net-klustermunysje.
Kompromis is in drege feardigens. Wy leare it oan pjutten, mar net oan oerheden. Tradisjoneel hat in wegering om kompromissen te kompromissen (sels as it ús deadet) mear berop op it politike rjocht. Mar politike partij betsjut alles yn 'e Amerikaanske polityk, en de presidint is in demokraat. Dat, wat moat in liberaal tinkende persoan dwaan? Wy moatte har stimulearje om wat mear of oars te tinken. Hast twa jier fan fredesfoarstellen fan oer de hiele wrâld befetsje hast allegear deselde eleminten: ferwidering fan alle bûtenlânske troepen, neutraliteit foar Oekraïne, autonomy foar de Krim en Donbas, demilitarisaasje en opheffing fan sanksjes. Dit is in konsensusbyld fan saakkundige waarnimmers. Moatte wy omtinken jaan?
Op dit punt moat wat waarnimmbere aksje foarôfgean oan ûnderhannelingen, om't fertrouwen net bestiet. Elke kant koe in wapenstilstân oankundigje en freegje dat it oerienkomt. Elke kant koe in reewilligens oankundigje om te stimmen mei in bepaalde oerienkomst ynklusyf de boppesteande eleminten. As in wapenstilstân net oerienkomt, kin de slacht fluch wer oppakt wurde. As in wapenstilstân brûkt wurdt om troepen en wapens op te bouwen foar de folgjende slach, goed dan, de loft is ek blau en in bear docht it yn 'e bosk. Nimmen stelt dat beide kanten yn steat binne om it oarlochsbedriuw sa gau út te skeakeljen. In wapenstilstân is nedich foar ûnderhannelings, en in ein oan wapens shipments is nedich foar in wapenstilstân. Dizze trije eleminten moatte byinoar komme. Se kinne tegearre wurde ferlitten as de ûnderhannelings mislearje. Mar wêrom net besykje?
De minsken fan de Krim en Donbas tastean har eigen lot te bepalen is it echte knelpunt foar Oekraïne, mar dy oplossing liket my op syn minst in like grutte oerwinning foar de demokrasy as it stjoeren fan mear Amerikaanske wapens nei Oekraïne nettsjinsteande de opposysje fan 'e mearderheid fan' e minsken yn 'e Feriene Steaten.
Oarloch is it tsjinoerstelde fan demokrasy en moat net yn syn namme fierd wurde. Nije alliânsjes lykas BRICS binne gjin ynternasjonaal rjocht en sille ús net rêde fan oarloch, hoewol it mooglik is dat se dingen yn dy rjochting sille ferpleatse. Mar in globe mei twa of mear folken as alliânsjes dy't Monroe Doctrines hanthavenje, soe ús allegear grif deadzje. Sels allinich de iene orizjinele Monroe Doctrine kin dat noch dwaan.
Ik moedigje jo oan om op 2 desimber in pleatslik begraffenis fan 'e Monroe Doctrine te organisearjen. Twahûndert jier is genôch. Ik moedigje jo oan om de kommende moannen in gruttere beweging op te bouwen mei eveneminten dy't dielnimme oan 'e simmer fan 'e frede fan Code Pink, dy't de Ynternasjonale Dei fan' e Frede markearje, dy't horloazjepartijen omfetsje foar World BEYOND War's jierlikse konferinsje online fan 22 oant 24 septimber, dy't meidogge oan 'e aksjewike fan 'e Defuse Nuclear War fan 24-30 septimber, Campaign Nonviolence's wiken fan aksje fan 21 septimber oant 2 oktober, dy't tafoegje oan 'e wrâldwide dagen fan aksje foar frede yn Oekraïne 30 septimber oant 8 oktober, en de Keep Space for Peace Week 7 oant 14 oktober, wapenstilstân 11 novimber, en it Merchants of Death Tribunal 12 novimber. Plus d'r binne oarloggen net yn Oekraïne, en ik moedigje jo oan om mei te dwaan World BEYOND War's Afrika-konferinsje online fan 23 oant 25 novimber.
As dat net genôch is om oan te wurkjen, lit it my gewoan witte.
Dankewol.
