Video fan debat #2: wie altyd justifiearber?

Troch David Swanson

Us earste debat wie febrewaris 12. Dit wie ús twadde, febrewaris 13, 2018, oan 'e Eastern Mennonite University, moderearre troch Lisa Schirch.

Youtube.

facebook.

De twa sprekkers 'bios:

Pete Kilner is in skriuwer en militêre etykiste dy't tsjinne as 28 jier yn it leger as in infantryman en heechlearaar oan de Amerika Military Academy. Hy hat meardere kearen ynsetten nei Irak en Afganistan om ûndersyk te dwaan oer konfliktlieding. In gradulearre fan West Point, hy hold in MA yn 'e filosofy fan Virginia Tech en in Ph.D. yn Underwiis fan Penn State.

David Swanson is in auteur, aktivist, sjoernalist en radio-host. Hy is direkteur fan WorldBeyondWar.org. Swanson's boeken binne ûnder oaren War Is A Lie en De oar is noait krekt. Hy is in 2015, 2016, 2017 Nobel Peace Prize Nominee. Hy hold in MA yn filosofy fan UVA.

Der waard gjin wiidweidige ynspanning dien om it publyk te ûndersiikjen oer de ynfloed fan it debat. Jou jo antwurd asjebleaft oan yn 'e ûndersteande kommentaar.

Dit binne myn tariedende opmerkings:

Betanke foar it hostjen fan dit en hjir wêze. Pete en ik debatten justerjûn yn Radford. In fideo is op davidswanson.org. En wy hawwe ôfpraat, lykas de mearderheid fan dit lân al jierren oerienkomt, dat militêre útjeften moatte wurde fermindere. Ik wol dat it stadichoan wurdt werombrocht nei nul. Ik wit net wêr't Pete it wol, mar hy wol it net op nul. Ik bin lykwols wis dat as militêre útjeften signifikant waarden fermindere, jo in omkearde wapenwedstryd soene sjen, in fermindering fan bedrigingen en fijannigens yn it bûtenlân, en sadwaande in gruttere iepenbiere winsk om it fierder te ferminderjen. Dat, yn sekere sin, hawwe wy dit debat net nedich, wy hawwe gewoan demokrasy nedich ynstee fan oarloggen yn 'e namme fan demokrasy en in regearing dy't jier nei jier trochgiet mei it ferpleatsen fan mear jild út hast al it oare en yn militarisme. Mar om in beweging te bouwen krêftich genôch om ynfloed te hawwen op 'e Amerikaanske oligarchy, hawwe wy dit debat nedich, hawwe wy in dúdliker begryp nedich dat gjin oarloch ea kin wurde rjochtfeardige, en dêrom hat dumping oer in triljoen dollar per jier yn' e tarieding op in mooglike justyske oarloch hat stopje. Einsluten, 3 prosint fan dat jild koe einigje mei honger op ierde, 1 prosint koe it gebrek oan skjin wetter beëinigje, in grutter brok koe ús in kâns jaan tsjin klimaatferoaring (ynstee fan te tsjinjen as de wichtichste oarsaak fan klimaatferoaring). Dat it is de ynstelling fan 'e oarloch dy't folle mear deadet dan de eigentlike oarloggen, en wy kinne de krêft net bouwe om it te ferminderjen salang't minsken har foarstelle dat d'r in dei in rjochtfeardige oarloch kin wêze.

Pete en ik wiene it ek iens dat in protte oarlogen ûnrjochtfeardich wiene. Ik sil in bytsje prate oer wêrom't de oarloggen dy't hy beweart krekt wiene, ûnrjochtfeardich wiene op har eigen betingsten en yn isolemint. Mar ik tink dat de lêst foar in rjochtfeardige oarloch noch heger is dan dat. Ik tink dat in oarloch, om mear goed te dwaan dan skea, safolle mear goed moat dwaan dan skea as de skea te oerwinnen troch alle erkende ûnrjochtfeardige oarloggen, lykas troch de omlieding fan finansiering fan wêr't it miljoenen fan kin besparje en ferbetterje libbet ynstee fan har te fergriemen Oarloch is in ynstelling, en foar elke oarloch te rjochtfeardigjen moat it alle skea troch de ynstelling rjochtfeardigje.

Mar Pete neamde allinich in pear oarloggen gewoan en in pear ûnrjochtfeardich sûnder ús ea in metoade te jaan wêrtroch wy kinne bepale hokker binne as wy nei alle oarlogen keare, hat hy de iene of oare manier net markearre. Dat omfetsje oarloggen wêr't hy oan dielde: Afganistan en Irak. Yn 2006 bewearde Pete dat de oarloch op Irak in protte goed die oan Irak. Ik frege him ferskate kearen wat dat goed wie en krige noait in antwurd. Hy neamde de yn 2003 begon oarloch "ûnsichtber" en in "flater." As dat is wat jo in oarloch neame dy't it gebrûk fan 'e term sociocide radikaal fergruttet (wat de totale ferneatiging fan in maatskippij betsjuttet), freegje ik my ôf hokker nivo fan slachtsjen nedich is foardat in oarloch wat sterker wurdt as "min" as "ûnnoflik" of "Mild spytich."

Ien hjoeddeistige oarloch dy't Pete ynstimd wie ûnrjochtfeardich wie de FS-Saûdyske oarloch op Jemen. Mar sil Pete mei my oanslute by Amerikaanske troepen om de ymmorele en yllegale oarder te wegerjen om diel te nimmen oan dy oarloch? Is dat net in morele plicht te fergelykjen mei dy fan it stimulearjen fan dielname oan sabeare justjes oarloggen? Bleatstelt it net ien fan 'e protte problemen mei it oproppen fan it Amerikaanske leger frijwillich? Alles wat jo frijwillich dogge, kinne jo stopje mei dwaan. Wat is it sin om soldaten moraal te learen as se der net oan moatte hannelje?

Pete sil sizze dat hy hat útlein wat in rjochtfeardige oarloch is, it is in oarloch fochten om't jo binne oanfallen. Utsein dat hy dan maklik tajaan sil dat de Feriene Steaten al dizze oarloggen fjochtsje hawwe sûnder oanfallen te wêzen. Dat wat hy eins bedoelt is dat immen oars is oanfallen, wêrtroch de Feriene Steaten ynstappe kinne as in gebaar fan grutmoedigens en bystân. Mar yn 'e regel wurdt dizze ynstapje net wurdearre, net frege, net eins nuttich, krekt oarsom katastrofysk kontraproduktyf, en ek, trouwens, yllegaal. Wa stoar en makke de Feriene Steaten de plysjeman fan 'e wrâld? Nimmen. Mar miljoenen minsken binne fermoarde troch de plysje. It publyk fan 'e measte lannen befrege yn 2013 troch Gallup neamde de Feriene Steaten de grutste bedriging foar frede yn' e wrâld. Pew fûn Dat punt waard grutter yn 2017. Om begjin te begripen, ferhaalje foardat as in oar oare lân in protte nasjonaal nasjonaal bombardeminten begon út 'e goedheid fan its hert. De gjalpen fan "Rogue Nation!" en "Oarlochsmisdiediger!" soe echo oer elke bedriuwsnijswinkel.

Stel jo foar as guon lannen raketten krekt binnen Kanada en Meksiko sette rjochte op 'e Feriene Steaten, de manier dy't de Feriene Steaten mei Ruslân dogge. Stel jo foar as se dit rjochtfeardigje as defensyf en wiisden derop dat it waard dien troch har ôfdieling Definsje dy't it bewiisde. D'r is in fideo fan Vladimir Putin dy't de eardere Amerikaanske ambassadeur Jack Matlock freget oer Amerikaanske raketten yn 'e buert fan Ruslân, en Matlock fertelt Putin gjin soargen te meitsjen, om't de raketten suver in baanprogramma binne foar werom yn' e steaten. Soe sa'n antwurd ús foldwaan as de saak omkeard waard? Tink derom dat de stúdzjes dien troch de Universiteit fan Massachusetts-Amherst frij dúdlik sjen litte dat militêre útjeften ús banen kostje ynstee fan ta te foegjen.

Hoewol de iennichste resinte Amerikaanske oarloch dy't Pete seit wie, kin de skea troch alle Amerikaanske oarloggen dy't wy iens binne net gewoan mear as de ôfwikseling fan finansiering, it risiko fan kearnapokalypse, de miljeuskea fan 'e oarlochsmasine, de politike en kulturele skea , it kontraproduktive gefaar ynstee fan beskerming, ensfh., lit my dy iene oarloch hiel koart besjen.

Dit is de Perzyske Golfoarloch. Tink derom dat de Feriene Steaten har wurke hienen om Saddam Hussein oan 'e macht te bringen en hie beweard en helpen him in aggressyf kriich tsjin Iran foar jierren. In bedriuw neamd American Type Culture Collection yn Manassas, Firginia, levere de biologyske materialen foar miltbrand oan Saddam Hussein. Pas letter, doe't dúdlik wie dat Irak gjin signifikante biologyske as gemyske folle minder kearnwapens hie, wie de pretinsje dat it nije grutte foarrie fan har hie, op ien of oare manier in rjochtfeardiging om in folk fol minsken te bombardearjen, fan wa't 99.9 prosint de hannen nea skodde hie mei Donald Rumsfeld. Mar earst kaam de Golfoarloch. Lykas elke oarloch begon it mei in perioade fan bedrigingen, dy't gjin oerienkomst hienen mei de direkte en urginsje fan in mugging yn in donkere steech of ferlykbere analogy dy't Pete graach brûke soe. Eins treaun in PR-bedriuw in famke yn dizze bysûndere útlutsen perioade in famke om tsjin it Kongres te ligen dat Irak poppen út incubators naam. En yntusken stelde Irak foar om har werom te lûken út Koeweit as Israel him weromlûke soe út Palestynske gebieten dy't yllegaal beset wiene, en Irak stelde in wapens fan massa ferneatiging frij Midden-Easten foar. Tal fan regearingen en sels in man dy't nei alle gedachten noait ferkeard is neamd The Pope trune de FS oan om in freedsume delsetting te stribjen. De FS hie de foarkar oan oarloch. Yn fierdere oermacht mei irrelevante analogyen nei persoanlike selsferdigening fermoarden de FS yn dizze oarloch tsientûzenen Irakezen wylst se weromtochten.

Witte jo wêrom't resinte presidinten oars as Trump gjin grutte militêre parades hawwe foarsteld? It is om't gjinien fan 'e Amerikaanske oarloggen sûnt de Golfoarloch sels op ôfstân west koe as in "oerwinning". It punt is net dat wy in oerwinning nedich binne wêrnei't wy in parade wolle wolle, mar earder dat d'r net sa'n ding is as in oerwinning - de Golfoarloch wie ek net ien - en wy moatte dy basiswaarheid erkenne foardat wy binne alles feroare yn fjoer en fury. De einleaze bombardeminten en sanksjes (wa wit noch dat Madeleine Albright sei dat it fermoardzjen fan in heal miljoen bern terjochte wie?), En de nije oarloggen, en troepen yn Saûdy-Araabje, en terrorisme rjochte op it krijen fan troepen út Saûdy-Araabje (wat tinksto 9 / 11 wie, krekt?), En de fierdere militarisaasje fan 't Midden-Easten, en ferskriklike sykten ûnder feteranen, en alle oare ferskrikkingen dy't folgen fan' e Golfoarloch meitsje groteske it idee dat it in "oerwinning" wie. Witte jo wat veteraan Timothy McVeigh fan 'e Golfoarloch sei as ekskús in gebou yn Oklahoma City op te blazen? Lykas in perfekte Just War Theoreticus, sei hy dat hy in heger doel hie, sadat it gebou en de minsken dêryn fermoarde waarden gewoan kollaterale skea. En wite jo wêrom't minsken net foar dy line foelen? Om't McVeigh gjin effektive kontrôle hie oer televyzje-netwurken.

Oan 'e wei, ik leau dat wy Trump in akkoart oanbiede moatte: ien parade foar elke oarloch dy't er einiget.

Pete's kandidaat nûmer 2 foar in Just War is Bosnje. Om't elke oarloch in Hitler hat, wie de man Tony Blair Hitler dit kear bestimpele as Slobodan Milosevic. Wylst heul fier fan in bewûnderenswaardige lieder, waard hy liede, slagge it de oarloch net om him del te setten, de kreative net-gewelddiedige Otpur-beweging foel him letter om, en it kriminele tribunaal fan 'e FN hat him letter effektyf en postúm frijsteld fan syn oanklachten yn in lange útspraak oer in oar foarroppene. De FS hienen krêftich wurke foar it útbrekken fan Joegoslavië en mei opsetsin ûnderhannele ôfspraken tusken de partijen foarkommen. Doe-sekretaris-generaal fan 'e FN, Boutros Boutros-Ghali, sei: "Yn' e earste wiken yn 't amt hat de administraasje fan Clinton in deastek jûn oan it Vance-Owen-plan dat de Serven 43 prosint fan it territoarium fan in unifoarme steat soe hawwe jûn. Yn 1995 yn Dayton naam de administraasje grutskens op in oerienkomst dy't, nei hast noch trije jier fan horror en slachtsjen, de Serven 49 prosint joech yn in steat ferdield yn twa entiteiten. ”

Trije jier letter kaam de Kosovo oarloch. De Feriene Steaten leauden dat, yn tsjinstelling ta de Krim, de Kosovo it rjocht hawwe om te besparjen. Mar de Feriene Steaten wisten net dat it dien wie, lykas de Krim, sûnder dat alle minsken fermoarde waarden. Yn 'e juny 14, 1999-útjefte fan De naasje, George Kenney, in eardere burooffisier fan Joegoslaavje, State State Department, rapporteare: "In unimpeachbere parseboarne dy't regelmjittich reizget mei steatssekretaris Madeleine Albright fertelde dizze [skriuwer] dat, en sjoere ferslachjouwers ta djippe eftergrûn fertroulikens by de Rambouillet-petearen, in senior steat Offisjele fan 'e ôfdieling hie opskeppe dat de Feriene Steaten' de bar bewust heger setten dan de Serven koene akseptearje. ' De Serven hiene neffens de amtner in lyts bombardemint nedich om reden te sjen. ” Jim Jatras, in bûtenlânsk assistint foar Republikeinen fan 'e Senaat, rapporteare yn in 18 maaie 1999, taspraak by it Cato Ynstitút yn Washington dat hy it hie "op goed gesach" dat in "senior amtner fan' e administraasje de media fertelde by Rambouillet, ûnder embargo" de folgjende: “Wy sette de latte mei opsetsin te heech foar dat de Serven har neikomme. Se hawwe wat bombardeminten nedich, en dat sille se krije. ” Yn ynterviews mei Fairness and Accuracy in Reporting stelden sawol Kenney as Jatras dat dit feitlike sitaten wiene transkribeare troch ferslachjouwers dy't mei in Amerikaanske amtner sprieken.

De Feriene Naasjes hawwe de Feriene Steaten en har NATO-bûnsgenoaten net autorisearre om Servje yn 1999 te bombardearjen. Neffens it Feriene Keninkryk wie it ek net. De US besette in massive bombardeminkampanje dy't in protte minsken deadien hie, in protte mear ferwûne, sivile ynfrastruktuer, sikehûzen, en media-publisaasjes ferwoaste, en in flechtling krisis makke. Dizze ferneatiging waard makke troch ligen, fabriken en ferrifelingen oer agressiven, en doe rjochte anachronistysk as an antwurd op geweld dat it helpt te generearjen.

Yn it jier foarôfgeand oan it bombardearjen waarden sawat 2,000 minsken fermoarde, in mearderheid troch guerrilla's fan it Befrijingsleger fan Kosovo dy't, mei stipe fan 'e CIA, sochten in Servyske reaksje op te wekken dy't westerske humanitêre krigers oansprekke soe. Tagelyk begie NATO-lid Turkije folle gruttere wreedheden, mei 80% fan har wapens út 'e Feriene Steaten. Mar Washington woe gjin oarloch mei Turkije, dus waard gjin propagandakampanje boud om syn misdieden; ynstee waarden wapensendingen nei Turkije ferhege. Yn tsjinstelling, in glêde propagandakampanje oangeande Kosovo stelde in model op dat soe wurde folge yn takomstige oarloggen, troch oerdreaune en fiktive wreedheden te ferbinen mei de nazi-holocaust. In foto fan in tinne man sjoen troch stikeltried waard einleas reprodusearre. Mar ûndersyksjoernalist Philip Knightly bepaalde dat it wierskynlik de ferslachjouwers en fotografen wiene dy't efter it stikeltried wiene, en dat it fotografearre plak, hoewol ûnsjoch, in flechtlingekamp wie dat minsken, ynklusyf de dikke man dy't neist de tinne man stie, frij wiene fuortgean. D'r wiene yndied wreedheden, mar de measten barde nei it bombardemint, net earder. De measte Westerske rapportaazjes keare dy chronology om.

Ferline wike hat Pete ek de Israëlske Seisdeiske Oarloch fan 1967 beskôge as de wichtichste rjochtfeardige oarloch fan Israel. Israëls generaal Matti Peled, populêr heldster fan dy oarloch, hat in soan neamd Miko Peled dy't dizze seis jier ferlyn skreau:

“Yn 1967, lykas hjoed, wiene de twa machtssintra yn Israël it IDF-kommando en it kabinet. Op 2 juni 1967 moete de twa groepen in IDF-haadkantoar. De militêre hosts begroetten de algemien foarsichtige en dowe premier, Levi Eshkol, mei sa'n nivo fan krigelens dat de gearkomste letter faaks 'de generaals' coup 'waard neamd. De transkripsjes fan dy gearkomste, dy't ik fûn yn 'e argiven fan' e Israelyske leger, litte sjen dat de generaals Eshkol dúdlik makken dat de Egyptenaren 18 moannen oant twa jier nedich soene wêze foardat se ree wiene foar in folsleine oarloch, en dêrom wie dit de tiid foar in foarkommende staking. Myn heit fertelde Eshkol: 'Nasser fiert in min taret leger foar om't hy rekkent op it kabinet dat wifeljend is. Jo wifkjen wurket yn syn foardiel. ' , , , Yn 'e rin fan' e gearkomste wie d'r gjin melding fan in bedriging, mar earder fan in 'kâns' dy't der wie, te gripen. Binnen koarte oarder foel it kabinet ûnder foar de druk fan it leger, en de rest, sa't se sizze, is skiednis. ”

In saneamde preemptive massa-slacht, folge troch desennia fan yllegale genoatyske bewenning, rjochtfeardige troch in gefaarde 18-moannen fuort, ik suggerearje, hat nul oerienkomst oan wat jo dwaan moatte as jo in persoan dy't mei in mugger yn in donkere goa is Harrisonburg. As tûken fan slachtoffers en sjirurgen en goeie Samaritanen nea har gedrach mei war-analogies rjochtfearje, hoe hoe't wy dat deselde húshâlding dwaan en net krije warskôgje mei oargelingen foar sokke ûnbestjoere?

Yn 2011, sadat de NATO bombardemint fan Libië begjinne koe, waard de Afrikaanske Uny troch de NATO foarkommen dat it foarkommen fan in fredesplan nei Libië.

Yn 2003 wie Irak iepen foar unbeheinde ynspeksjes as sels it fertrek fan syn presidint, neffens tal fan boarnen, wêrûnder de presidint fan Spanje oan wa't de Amerikaanske presidint Bush fertelde it oanbod fan Hussein om te ferlitten.

Yn 2001 wie Afganistan iepen foar Osama bin Laden oer nei in tredde lân foar proef.

Gean werom by skiednis. De Feriene Steaten sabotearre fredesfoarmings foar Fietnam. De Sowjet-Uny presinteare fredesferhâldingen foar de Koreaanske oarloch. Spanje woe it sinkjen fan de USS maine om ynternasjonale arbitraasje te gean foardat de Spaanske Amerikaanske kri. Meksiko wie ree om it ferkeapjen fan har noardlike helte te ûnderhanneljen. Yn elk gefal hawwe de Amerika de foarkar foar oarloch. Frede moat soargen tefoaren wêze.

Dus as immen my freget wat ik dwaan sil, ynstee fan Afghanistan oanfallen, haw ik trije antwurden, stadichoan minder flippant.

1. Oanfalle Afganistan net.
2. Ferfolgje misdieden as misdieden, meitsje gjin nije misdieden. Brûk diplomasy en de rjochtssteat.
3. Wurkje om in wrâld te meitsjen mei systemen fan rjochtfeardigens en konfliktlieding en ekonomy en polityk dy't sûnder de ynrjochting fan 'e oarloch altyd dwaan.

PS: Alle fragen sille nettsjinsteande oer de Twadde Wrâldoarloch gean, dat ik sil dy gewoan bewarje foar de Q&A.

Dankewol.

##