By David Swanson
Lorsque George W. Bush a plaidé en faveur de l'attaque et de la destruction de la nation irakienne, il a affirmé que, si elles étaient vraies, rien n'aurait été justifié. Et il a proposé comme preuve de ces informations des informations frauduleuses, invraisemblables et même ridicules. Mais il était censé produire des preuves. Il n'y avait aucune hypothèse qu'il devrait simplement être pris sur la foi.
Ces normes ont disparu.
La sagesse commune selon laquelle Vladimir Poutine a piraté les e-mails démocrates et républicains et a alimenté les e-mails démocrates vers WikiLeaks, qui délégitimait une élection par ailleurs légitime, ne repose sur aucune preuve publique, et la plupart des croyants n'en demandent pas.
Le principe selon lequel posséder des armes justifie d'être attaqué était manifestement absurde dans 2003. Les États-Unis possédaient ouvertement toutes les armes qu’il prétendait posséder en Irak. Le principe selon lequel exposer (davantage) un élément primaire faussé, plutôt que de faciliter, l'intégrité de l'élection, est strictement insensé dans 2016. WikiLeaks et toutes les sources méritent nos remerciements.
Mais la norme de preuve a été modifiée. Il est certainement possible que le gouvernement russe ait piraté les e-mails. Il est même possible que la Russie soit la source de WikiLeaks, que Julian Assange et Craig Murray se trompent ou mentent, que Bill Binney se trompe et que toutes les anomalies dans les allégations de piratage russe puissent être expliquées. Mais l'attente de la production d'une sorte de preuve n'existe plus.
L'une des raisons en est que pendant les années Obama, des guerres ont été lancées sans débats publics ni campagnes de marketing. La poursuite et l'intensification de la guerre contre l'Afghanistan ont été simplement faites, sans discussion. La poursuite de la guerre contre l'Irak - qui se poursuit toujours - a été menée sans exiger aucun des prétextes utilisés pour l'aggraver en 2003. Le lancement de centaines de mini-guerres sous forme de meurtres par drone a par définition exclu le débat public, tout comme la La possession d'un bouton nucléaire a aidé à réimaginer depuis des décennies le Congrès en tant que groupe de bouffons de cour.
Quand Obama a fait des déclarations non prouvées et invraisemblables sur des massacres imminents en Libye ou en Irak, ou l'utilisation d'armes chimiques en Syrie, ou des avions abattus en Ukraine, ou des coups d'État en Ukraine, ou des terroristes «modérés», ou des armes nucléaires iraniennes, ou le succès de la guerre de drones Yémen, ou la nature ou la légalité des meurtres de drones, il n'y a pas eu de demande générale de preuves. Même avec les allégations concernant les armes chimiques syriennes en 2013, le public et le Congrès ont dit non à l'escalade de la guerre de manière visible, mais ne se sont pas concentrés sur la demande de preuves pour les allégations.
Entrez Trump, professant le désir de (continuer à) «tuer leurs familles» et de «voler leur pétrole», et il n'y a plus de justification pour faire des affirmations douteuses nécessitant des preuves. Si les Trumpistes croient en des millions d'électeurs répétitifs simplement parce qu'il le dit, les anti-Trumpistes croiront toute histoire anti-Trump-et-Russie simplement parce que la CIA le dit.
Cette pensée n'est pas nécessairement consciente et explicite. Ceux qui veulent faire confiance à la CIA restent fiers de prendre en compte les preuves du changement climatique. Mais lorsque vous combinez anti-Trump avec pro-Hillary, xénophobie et diabolisation de Poutine, certaines personnes perdent toute perspective. Et lorsque les dernières années 13 ont été passées à saper l’idée qu’un procès public contre une cible étrangère devrait inclure des éléments de preuve, la vente s’effectue assez facilement.
Alors, oui, les jours de Dubya me manquent. Je m'ennuie de l'époque où le gouvernement américain faisait semblant de ne pas torturer. Le président «élu» promet désormais de torturer. Pourquoi? Parce que le président Obama a interdit la poursuite du crime de torture, a autorisé la poursuite de la torture, en a externalisé une grande partie et a remplacé une grande partie du programme de torture par un nouveau programme de meurtre (utilisant des drones). Et parce que les médias américains ont prétendu que la torture était légale sous Bush et qu'elle avait été en quelque sorte illégale par un «ordre exécutif» d'Obama, qui n'est pas une loi.
Je m'ennuie de l'époque où les prisons anarchiques comme Guantanamo, qui gardaient des personnes emprisonnées sans inculpation ni condamnation, étaient jugées honteuses et méritaient d'être abolies. Ces Obama auraient légalisé avec un autre «ordre exécutif». Maintenant, Trump dit qu'il emballera les prisons.
Je regrette les jours où la surveillance de masse inconstitutionnelle, ou les déportations massives, ou la réécriture des lois par les présidents était illicite et scandaleuse. Maintenant, ces choses sont généralement acceptées. Alors, voici ma question aux bons Américains libéraux:
Comment est-ce que la mise en accusation de Bush ne fonctionne pas pour vous?
Laisser glisser les délits imprescriptibles de Bush a presque nécessité de laisser glisser Obama, car il y avait un tel chevauchement. Mais maintenant, vous avez créé une présidence véritablement impériale.
Le but de mettre en accusation et d'éliminer Bush n'aurait pas été de faire de Dick Cheney président, pas plus que d'étudier l'histoire, c'est que votre école a attribué cette classe à l'entraîneur de football.
Le but de la mise en accusation de Bush aurait été de créer un président Cheney dans la crainte de la destitution, suivi par les autres présidents de la crainte de la destitution.
Pourquoi les annonceurs de basket-ball peuvent-ils comprendre que Allen Grayson de Duke pourrait ne pas faire trébucher ses adversaires cette année s'il avait été suspendu pour un match ou deux quand il l'a fait l'année dernière, mais les analystes politiques ne peuvent pas le comprendre si Bush avait été destitué, ou même un effort fait pour le destituer, nous pourrions ne pas avoir maintenant - comme l'Inde - un nationaliste de droite épris de Twitter se préparant à créer des registres musulmans et à imposer le culte du drapeau?
Alors, voici une idée. Nous ne pouvons pas remonter le temps. Mais nous pouvons commencer maintenant. Trump va violer les interdictions constitutionnelles sur les cadeaux et «émoluments» nationaux et étrangers dès le premier jour, et commencera probablement à accumuler des infractions imprescriptibles originales et familières au cours de sa première semaine.
Mais comme le seul moyen envisageable de faire entrer Trump au pouvoir était de nommer Hillary Clinton, le moyen le plus sûr de faire échouer une campagne de destitution contre Trump consiste à l'enrichir d'allégations douteuses à propos de la Russie.
Voyez si vous pouvez prédire ce que les démocrates vont faire.
