L'ancien chef de la Defense Intelligence Agency (DIA) du Pentagone, le lieutenant-général Michael Flynn rejoint les rangs des nombreux fonctionnaires récemment retraités admettant ouvertement que ce que fait l'armée américaine génère des dangers plutôt que de les réduire. (Flynn ne l'a pas explicitement appliqué à toutes les guerres et tactiques récentes, mais l'a appliqué aux guerres de drones, aux guerres par procuration, à l'invasion de l'Irak, à l'occupation de l'Irak et à la nouvelle guerre contre Daech, qui semble couvrir la plupart des actions dans lesquelles le Pentagone s'engage. Autres fonctionnaires récemment retraités ont dit la même chose de toutes les autres guerres américaines récentes.)
Une fois que vous avez admis que les moyens de tuer en masse ne sont pas justifiés par une extrémité supérieure, une fois que vous avez qualifié les guerres d'erreurs stratégiques, une fois que vous avez accepté que les guerres ne fonctionnent pas selon leurs propres conditions, eh bien il n'y a plus moyen de prétendre qu'ils sont excusables moralement. Le massacre de masse pour un plus grand bien est un argument difficile à faire, mais possible. Le massacre de masse sans aucune raison est totalement indéfendable et l'équivalent de ce que nous appelons cela quand il est commis par un non-gouvernement: le meurtre de masse.
Mais si la guerre est un meurtre de masse, pratiquement tout ce que les gens de Donald Trump à Glenn Greenwald disent au sujet de la guerre n’est pas tout à fait correct.
Voici Trump concernant John McCain: «Ce n'est pas un héros de guerre. C'est un héros de guerre parce qu'il a été capturé. J'aime les gens qui n'ont pas été capturés. Ce n'est pas simplement faux à cause de votre vision du bien, du mal ou de l'indifférence d'être capturé (ou de ce que vous pensez que McCain a fait pendant sa capture), mais parce qu'il n'y a pas de héros de guerre. C'est la conséquence inévitable de la reconnaissance de la guerre comme un meurtre de masse. Vous ne pouvez pas participer à des meurtres de masse et être un héros. Vous pouvez être incroyablement courageux, loyal, sacrifiant et toutes sortes d'autres choses, mais pas un héros, ce qui nécessite que vous soyez courageux pour une noble cause, que vous serviez de modèle pour les autres.
Non seulement John McCain a participé à une guerre qui a tué quelque 4 millions d'hommes, de femmes et d'enfants vietnamiens sans aucune raison, mais il a été l'un des principaux défenseurs de nombreuses guerres supplémentaires depuis lors, entraînant la mort supplémentaire de millions de des hommes, des femmes et des enfants pour, encore une fois, sans aucune raison - dans le cadre de guerres qui ont pour la plupart été des défaites et ont toujours été des échecs, même selon leurs propres conditions. Ce sénateur, qui chante "bombe, bombarde l'Iran!" accuse Trump d'avoir enflammé «les fous». Bouilloire, rencontre pot.
Passons à ce que deux de nos meilleurs commentateurs disent à propos du récent tournage à Chattanooga, Tennessee: Dave Lindorff et Glenn Greenwald. Premier Lindorff:
«S'il s'avère qu'Abdulazeez était lié de quelque manière que ce soit à l'EI, alors son action d'attaquer le personnel militaire américain aux États-Unis et de les tuer doit être considérée non pas comme du terrorisme mais comme un acte de guerre légitime de rétribution. . . . Abdulazeez, s'il était combattant, mérite vraiment le mérite, au moins pour avoir suivi les règles de la guerre. Il semble avoir très bien concentré son assassinat sur le personnel militaire réel. Il n'y a pas eu de victimes civiles dans ses attaques, pas d'enfants tués ni même blessés. Comparez cela au record américain. "
Maintenant Greenwald:
«En vertu du droit de la guerre, on ne peut pas, par exemple, traquer légalement des soldats pendant qu'ils dorment chez eux, ou jouer avec leurs enfants, ou faire leurs courses dans un supermarché. Leur simple statut de «soldats» ne signifie pas qu'il est légalement permis de les cibler et de les tuer où qu'ils se trouvent. Il n'est permis de le faire que sur le champ de bataille, lorsqu'ils sont engagés au combat. Cet argument a une base solide à la fois en droit et en morale. Mais il est extrêmement difficile de comprendre comment quiconque soutient les actions militaires des États-Unis et de leurs alliés sous la rubrique «Guerre contre le terrorisme» peut éventuellement avancer ce point de vue avec un visage impassible.
Ces commentaires sont faux car il n’existe pas de «acte de guerre légitime de rétribution», ni d’acte de meurtre de masse pour lequel une personne «mérite d’être créditée», ni de «fondement» juridique ou moral «solide» pour l’autorisation de tuer. «Sur le champ de bataille.» Lindorff pense qu'une norme élevée est de ne cibler que les soldats. Greenwald pense que cibler uniquement les soldats pendant qu'ils sont engagés dans la guerre est une norme plus élevée. (On pourrait faire valoir que les soldats de Chattanooga étaient en fait engagés dans la guerre.) Les deux ont raison de souligner malgré tout l'hypocrisie américaine. Mais le meurtre de masse n'est ni moral ni légal.
Le pacte Kellogg-Briand interdit toute guerre. La Charte des Nations Unies interdit la guerre à quelques exceptions près, dont aucune n'est un châtiment, et aucune n'est une guerre qui se déroule sur un «champ de bataille» ou dans laquelle seuls ceux qui sont engagés dans le combat sont combattus. Une guerre légale ou un élément de guerre, en vertu de la Charte des Nations Unies, doit être soit défensive, soit autorisée par l'ONU. On pourrait fantasmer une Organisation des Nations Unies sans que son parti pris occidental accepte une attaque de l'Etat islamique aux États-Unis comme défensive contre une attaque américaine dans ce qui était autrefois l'Irak ou la Syrie, mais cela ne vous permettrait pas de contourner le pacte Kellogg-Briand ou le pacte de base. problème moral du meurtre de masse et du inefficacité de guerre comme une défense.
Lindorff pourrait également envisager ce que signifie «de quelque manière lié à Daech» pour la partie américaine de la guerre, en termes de laquelle les États-Unis revendiquent le droit de cibler, de ceux qui sont coupables de «soutien matériel» pour essayer de promouvoir la non-violence en Irak. , à ceux qui sont coupables d'avoir aidé des agents du FBI prétendant faire partie de l'Etat islamique, aux membres de groupes liés à l'Etat islamique - qui comprend des groupes que le gouvernement américain lui-même arme et forme.
Lindorff termine son article sur des actions comme la fusillade de Chattanooga en ces termes: «Tant que nous les diminuons en les qualifiant d'actes de terrorisme, personne ne demandera l'arrêt de la guerre contre le terrorisme. Et cette «guerre» est le véritable acte de terrorisme, quand on en vient au fond. » On pourrait tout aussi bien dire: que «l'acte de terrorisme» est la vraie guerre, quand on y revient, ou: que le meurtre de masse gouvernemental est le véritable meurtre de masse non gouvernemental.
En fin de compte, nous avons trop de vocabulaire pour notre propre bien: guerre, terrorisme, dommages collatéraux, crimes de haine, grève chirurgicale, fusillade, peine capitale, meurtre de masse, opération de contingence cinétique à l'étranger, assassinat ciblé - ce sont toutes les manières de distinguer les types de meurtres injustifiables qui ne sont pas moralement distinguables les uns des autres.
