La paix mondiale par le droit

Le plan de paix longtemps oublié des cinq anciens présidents américains

par le professeur James T. Ranney (pour des versions plus complètes, courriel: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Nous devons mettre fin à la guerre.  Comment éviter une guerre nucléaire est le problème le plus important auquel l'humanité est confrontée. Comme l'a dit HG Wells (1935): «Si nous ne mettons pas fin à la guerre, la guerre nous mettra fin.» Ou, comme l'ont dit le président Ronald Reagan et le secrétaire général soviétique Mikhail Gorbatchev dans leur déclaration conjointe au sommet de Genève de 1985: «une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée».

Mais apparemment, nous n'avons pas réfléchi à toutes les implications de la déclaration ci-dessus. Car si la proposition ci-dessus is vrai, il s’ensuit que nous devons développer alternatives à la guerre. Et c'est là que réside le simple nœud de notre proposition: des mécanismes alternatifs mondiaux de règlement des différends - principalement l'arbitrage international, précédé d'une médiation internationale et soutenu par un arbitrage international.

Histoire de l'idée.  Ce n'est pas une idée nouvelle, ni une idée radicale. Ses origines remontent à (1) le célèbre philosophe juridique britannique Jeremy Bentham, qui dans son 1789 Plan pour une paix universelle et perpétuelle, a proposé «une Cour de justice commune pour la décision des différends entre les différentes nations». Parmi les autres partisans de premier plan, citons: (2) le président Theodore Roosevelt, qui, dans son discours d'acceptation du prix Nobel de la paix de 1910, longtemps négligé, proposa un arbitrage international, une cour mondiale et «une sorte de pouvoir de police international» pour faire appliquer les décrets de la cour; (3) le président William Howard Taft, qui a adopté un «tribunal arbitral» et une force de police internationale pour obliger le recours à l'arbitrage et au jugement; et (4) le président Dwight David Eisenhower, qui a appelé à la création d'une «Cour internationale de justice» avec juridiction obligatoire et une sorte de «pouvoir de police international universellement reconnu et suffisamment fort pour gagner le respect universel». Enfin, à cet égard, sous les administrations Eisenhower et Kennedy, une «Déclaration commune de principes convenus pour les négociations de désarmement» a été négociée pendant plusieurs mois par le représentant américain John J. McCloy et le représentant soviétique Valerian Zorin. Cet accord McCloy-Zorin, adopté par l'Assemblée générale des Nations Unies le 20 décembre 1961 mais non finalement adopté, envisageait l'établissement de «procédures fiables pour le règlement pacifique des différends» et une force de police internationale qui aurait eu le monopole de tous les force militaire utilisable.

La paix mondiale par le droit (WPTL) résumée.  Le concept de base, qui est moins radical que l'Accord McCloy-Zorin, comporte trois parties: 1) abolition des armes nucléaires (avec réduction concomitante des forces conventionnelles); 2) mécanismes mondiaux de règlement des différends; et 3) divers mécanismes d'application, allant de la force de l'opinion publique mondiale à une force de paix internationale.

1.       Abolition: nécessaire et faisable:  Il est temps d’adopter une convention sur l’abolition des armes nucléaires. Depuis l'éditorial du Wall Street Journal du 4 janvier 2007 des anciens «réalistes nucléaires» Henry Kissinger (ancien secrétaire d'État), le sénateur Sam Nunn, William Perry (ancien secrétaire à la Défense) et George Shultz (ancien secrétaire d'État), l’opinion de l’élite mondiale est parvenue à un consensus général sur le fait que les armes nucléaires représentent un danger clair et imminent pour tous ceux qui les possèdent et pour le monde entier.   Comme Ronald Reagan avait l'habitude de dire à George Shultz: «Qu'y a-t-il de si génial dans un monde qui peut exploser en 30 minutes?»   Ainsi, tout ce dont nous avons besoin maintenant, c’est d’un dernier effort pour convertir le soutien déjà large du public en faveur de l’abolition. en mesures exploitables. Bien que les États-Unis soient le problème, une fois que les États-Unis, la Russie et la Chine auront accepté l'abolition, le reste (même Israël et la France) suivra.
2.      Mécanismes mondiaux de résolution des conflits:  Le WPTL mettrait en place un système en quatre volets de règlement global des différends - négociation obligatoire, médiation obligatoire, arbitrage obligatoire et jugement obligatoire - de tous les différends entre pays. Sur la base de l'expérience des tribunaux nationaux, environ 90% de toutes les «affaires» seraient réglées par voie de négociation et de médiation, et 90% supplémentaires seraient réglées après arbitrage, laissant un petit reste pour décision obligatoire. La grande objection soulevée au fil des ans (notamment par les néo-conservateurs) à la juridiction obligatoire de la Cour internationale de Justice a été que les Soviétiques ne l'accepteraient jamais. Eh bien, le fait est que les Soviétiques sous Mikhail Gorbatchev fait acceptez, à partir de 1987.
3.      Mécanismes internationaux d'application:  De nombreux spécialistes du droit international ont souligné que dans bien plus de 95% des cas, la simple force de l'opinion publique mondiale a été efficace pour garantir le respect des décisions des tribunaux internationaux. La question, certes difficile, a été le rôle qu'une force de paix internationale pourrait jouer dans l'application de la loi, le problème avec une telle application étant le droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU. Mais diverses solutions possibles à ce problème pourraient être élaborées (par exemple un système combiné vote pondéré / super-majorité), de la même manière que le Traité sur le droit de la mer a conçu des tribunaux juridictionnels qui ne sont pas soumis au veto P-5.

Conclusion.  WPTL est une proposition tout à fait intermédiaire qui n'est ni “trop peu” (notre stratégie actuelle d '“insécurité collective”) ni “trop” (gouvernement mondial, fédéralisme mondial ou pacifisme). C'est un concept qui a été étrangement négligé au cours des cinquante dernières années   qui mérite d'être repensé par les représentants des gouvernements, des universités et du grand public.