By David Swanson, Février 14, 2018
Le livre étonnant d'Anna Baltzer Témoin en Palestine: une américaine juive dans les territoires occupés a été mis à jour au fil des ans, et je viens de le lire pour la première fois. Plutôt injustement, et à tort, il s’est avéré que ma première réponse en tournant les pages initiales était la suivante: avons-nous vraiment besoin d’un autre exemplaire? Une personne juive croit à une pile de mythes. Une personne juive confronte la réalité. Une personne juive essaie d'ouvrir les yeux des autres. C'est devenu aussi familier que «Dog Bites Man». Ne pourrions-nous pas tous partager un livre au lieu que chacun écrive le sien, puis mettre en commun notre argent jusqu'à ce que nous ayons les moyens d'acheter une station de télévision afin que les gens puissent se réveiller en grand nombre?
Mais voici la chose. Bien que je me sois habitué à décrire chacun de ces livres comme étant le meilleur ou l'un des meilleurs, ils ne sont pas tous identiques. L'un des nombreux avantages de celui-ci est que cela ferait - et j'espère que ça le sera si ce n'est déjà fait - un excellent manuel dans les écoles. Et un nombre important de personnes se réveiller, sans télévision, et probablement en partie à cause de tous les livres, plus les interviews et les événements qui accompagnent les livres. Le mouvement aux États-Unis contre les guerres (et les occupations et l'apartheid) d'Israël montre au mouvement contre toutes les guerres, et contre les guerres américaines, que de telles choses sont possibles. Cela pourrait aussi montrer aux écrivains que leurs efforts valent un peu plus que de passer leur temps à aider les hôtes de Fox News à repérer des spermatozoïdes cachés dans leurs portraits présidentiels.
J'ai récemment débattue un professeur de West Point sur la question de savoir si la guerre peut jamais être justifiée, et j'ai essayé de lui faire nommer des guerres réelles qui étaient justifiables (par opposition aux guerres théoriques). Il a affirmé que la guerre des Six Jours d'Israël était la guerre «par excellence». Donc dans notre deuxième débat, Je lui ai lu d'un Los Angeles Times colonne de Miko Peled montrant que ceux qui ont déclenché cette guerre l'ont fait parce qu'ils y voyaient une opportunité d'agression et de conquête. Les faits révélés par Peled se répandraient de manière virale et seraient universellement connus s’ils prouvaient que les États-Unis avaient été créés par Dieu pour donner l’exemple au peuple plus sombre de la Terre. L'information devient connue si c'est souhaitable. Mais pourquoi le fait que chaque guerre n'ait jamais été une nouvelle injustifiable et injustifiable, dans la mesure où il permet au monde de faire quelque chose de plus utile avec des billions de dollars 2 par an?
Mon partenaire de débat était un homme qui avait pris part aux guerres américaines en Irak et en Afghanistan, mais avait refusé à plusieurs reprises de dire s'il s'agissait de guerres justes ou injustes. Au cours de notre deuxième débat, il a déclaré que seules les nouvelles recrues pouvaient être excusées pour avoir refusé de participer à ces guerres, mais que des soldats formés et expérimentés auraient dû savoir mieux. Cependant, il a dit quelque chose qui allait apparemment à l’encontre de cela, alors que, après le débat, je lui ai de nouveau demandé si Iraq 2003-on était une guerre justifiable, oui ou non? Il a dit que ce n'était que injustifiable après les faits en raison de nouvelles informations. Et pourtant, il avait publiquement promu et participé à cette guerre longtemps après que de prétendues nouvelles informations (supposées signifier l'absence des armes de destruction massive) avaient été largement connues et que le mensonge avait été intentionnel. documentéet ceux qui avaient signalé ces faussetés avaient été prouvés.
Mon interlocuteur confus dans le débat préférait beaucoup parler des analogies avec les Samaritains, les médecins et les agresseurs que les guerres, alors je lui ai fait remarquer que le souci d'Israël dans 1967 que l'Egypte pourrait être capable de l'attaquer ne présentait aucune similitude pertinente avec l'immédiateté. et l'urgence d'une victime d'agression. En faisant ce commentaire, j'ai également évoqué «des décennies d'occupation génocidaire» qui ont suivi la guerre. Quelqu'un m'a par la suite accusé d'avoir mal utilisé le terme génocide. Alors j'ai souligné l'ouverture plaidoyer du génocide par les meilleurs Israéliens. Le livre de Baltzer souligne le plaidoyer ouvert du génocide de la part de nombreux colons et soldats (évidemment pas tous). Mais on m'a alors dit que le crime d ’« incitation au génocide »n’était pas la même chose que le génocide. Donc, apparemment, il est normal d'accuser les Israéliens de "l'incitation au génocide" mais de ne rien faire de génocidaire. Je n'ai aucune idée du point de vue de Baltzer et ne veux pas trop insister sur la question idiote de l'utilisation d'un mot en particulier, mais je recommande de lire son livre.
Ce livre documente la normalisation d'un génocide progressif à long terme, qui, dans sa durée, sert de moyen de commercialisation pour des générations de nouveaux armements militaires. Les ambulances sont arrêtées aux points de contrôle jusqu'à la mort de la personne malade. Des enfants sont fusillés pour s'être égarés trop près d'une clôture à la recherche d'un ballon de football. Les fournitures sont bloquées. La malnutrition est intentionnellement et imposée avec succès. La pêche est limitée. Un village est inondé d'eaux usées non traitées et cinq personnes s'y noient. Ces techniques et des centaines d'autres servent à renforcer le fanatisme derrière l'apartheid et à faire quelque chose qui est étrangement pire qu'un génocide plus rapide: la banalisation du mal. Appelez-le comme vous voulez. Mais ne laissons pas son désagrément nous empêcher de travailler pour le faire cesser.
