Michele Flournoy sera-t-il l'ange de la mort pour l'empire américain?

Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, 22 septembre 2020

Si les démocrates parviennent à pousser Joe Biden au-delà de la ligne d'arrivée lors des élections de novembre, il se retrouvera à la tête d'un empire décadent et en déclin. Il poursuivra les politiques qui ont conduit l'empire américain à la décadence et au déclin, ou saisira le moment pour faire entrer notre nation dans une nouvelle phase: une transition vers un avenir post-impérial pacifique et durable.

L'équipe de politique étrangère que Biden rassemble sera essentielle, y compris son choix pour le secrétaire à la Défense. Mais le favori de Biden, Michele Flournoy, n'est pas la fille de ce moment historique. Oui, elle briserait le plafond de verre en tant que première femme secrétaire à la Défense, mais, en tant que l'un des architectes de nos guerres sans fin et de nos budgets militaires records, elle ne ferait que contribuer à orienter l'empire américain plus loin sur son chemin actuel de guerres perdues, militarisme corrompu et déclin terminal.

En 1976, le général John Glubb, le commandant britannique à la retraite de la Légion arabe de Jordanie, a écrit un petit livret titré Le destin des empires. Glubb a observé comment chacun des empires du monde a évolué à travers six étapes, qu'il a appelées: l'ère des pionniers; l'âge des conquêtes; l'ère du commerce; l'âge de la richesse; l'âge de l'intellect; et l'ère de la décadence et du déclin. Malgré d'énormes différences de technologie, de politique et de culture entre les empires et les époques, des Assyriens (859-612 avant JC) aux Britanniques (1700-1950 CE), l'ensemble du processus dans chaque cas a pris environ 250 ans. 

Les Américains peuvent compter les années à partir de 1776, et peu d'entre nous nieraient que l'empire américain est dans son âge de décadence et de déclin, déchiré par les traits mêmes que Glubb a identifiés pour cette étape, y compris la corruption systémique et normalisée, les haines politiques internes et une fascination pour la célébrité pour elle-même.

Le déclin d'un empire est rarement pacifique, mais il n'implique pas toujours l'invasion, la destruction ou l'effondrement du cœur impérial, tant que ses dirigeants finissent par faire face à la réalité et gérer la transition avec sagesse. Il est donc tragique que l'élection présidentielle de 2020 nous offre le choix entre deux principaux candidats du parti sans qualification unique pour gérer la transition post-impériale américaine, faisant tous deux de vaines promesses de restaurer les versions mythiques du passé américain, au lieu d'élaborer des plans sérieux pour une paix, avenir post-impérial durable et largement prospère.

Trump et son «Make America Great Again» représentent la quintessence de l'orgueil impérial, tandis que Biden pousse l'idée usée par le temps que l'Amérique devrait «revenir en tête de la table» à l'échelle internationale, comme si l'empire néocolonial américain était encore à son apogée. Avec suffisamment de pression du public, Biden pourrait être persuadé de commencer Coupe le budget militaire impérial pour investir dans nos besoins réels, de Medicare For All à un Green New Deal. Mais c'est peu probable s'il choisit Michele Flournoy, un militariste acharné qui a joué un rôle déterminant dans les guerres ratées et les aventures impériales catastrophiques de l'Amérique depuis les années 1990.

Regardons son dossier:

En tant que secrétaire adjoint à la défense pour la stratégie sous le président Clinton, Flournoy était le auteur principal du mai 1997 Examen de la défense quadriennale (QDR), qui a jeté les bases idéologiques des guerres sans fin qui ont suivi. Sous «Stratégie de défense», le QDR a effectivement annoncé que les États-Unis ne seraient plus liés par la Charte des Nations Unies l'interdiction de la menace ou de l'emploi de la force militaire. Il a déclaré que «lorsque les intérêts en jeu sont vitaux, […] nous devons faire tout ce qu'il faut pour les défendre, y compris, si nécessaire, l'utilisation unilatérale de la puissance militaire». 

Le QDR a défini les intérêts vitaux des États-Unis comme étant «empêcher l'émergence d'une coalition régionale hostile» partout sur Terre et «assurer un accès sans entrave aux principaux marchés, aux approvisionnements énergétiques et aux ressources stratégiques». En définissant l'utilisation unilatérale et illégale de la force militaire dans le monde entier comme «la défense d'intérêts vitaux», le QDR a présenté ce que le droit international définit comme une agression, le «Crime international suprême» selon les juges de Nuremberg, comme une forme de «défense». 

La carrière de Flournoy a été marquée par la rotation contraire à l'éthique de portes tournantes entre le Pentagone, des cabinets de conseil aidant les entreprises à obtenir des contrats avec le Pentagone et des groupes de réflexion militaro-industriels comme le Centre pour une nouvelle sécurité américaine (CNAS), qu'elle a co-fondée en 2007. 

En 2009, elle a rejoint l'administration Obama en tant que sous-secrétaire à la Défense pour la politique, où elle a aidé à concevoir des catastrophes politiques et humanitaires en Libye ainsi que Syrie et une nouvelle escalade de la guerre sans fin en Afghanistan avant de démissionner en 2012. De 2013 à 2016, elle a rejoint Boston Consulting, négociant sur elle Connexions du Pentagone à renforcer les contrats militaires de l'entreprise passent de 1.6 million de dollars en 2013 à 32 millions de dollars en 2016. D'ici 2017, Flourney elle-même ratissait 452,000 XNUMX $ par an.

En 2017, Flournoy et le secrétaire d'État adjoint d'Obama, Antony Blinken, ont fondé leur propre entreprise de conseil en entreprise, Conseillers WestExec, où Flournoy a continué à tirer profit de ses contacts en aider les entreprises naviguer avec succès dans la bureaucratie complexe de remporter d'énormes contrats avec le Pentagone.

Elle n'a manifestement aucun scrupule à s'enrichir de l'argent des contribuables, mais qu'en est-il de ses positions en matière de politique étrangère? Étant donné que ses emplois dans les administrations Clinton et Obama étaient des positions stratégiques et politiques dans les coulisses, elle n'est pas largement blâmée pour des catastrophes militaires spécifiques.

Mais les articles, papiers et rapports que Flournoy et la CNAS ont publiés pendant deux décennies révèlent qu'elle souffre de la même maladie chronique que le reste de la «goutte» de la politique étrangère de Washington. Elle ne tarit pas d'éloges sur la diplomatie et le multilatéralisme, mais lorsqu'elle doit recommander une politique pour un problème spécifique, elle soutient systématiquement les usages de la force militaire qu'elle s'est engagée à légitimer politiquement dans le Quadrennial Defence Review (QDR) de 1997. Quand les éclats sont épuisés, elle est un autre marteau-banger militaro-industriel pour qui chaque problème ressemble à un clou attendant d'être frappé par un marteau de haute technologie d'un billion de dollars.

En juin 2002, alors que Bush et son gang menaçaient d'agression contre l'Irak, Flournoy a dit le Washington post que les États-Unis «devraient frapper préventivement avant qu'une crise n'éclate pour détruire le stock d'armes d'un adversaire» avant de «pouvoir ériger des défenses pour protéger ces armes, ou simplement les disperser». Lorsque Bush a dévoilé sa «doctrine de la préemption» officielle quelques mois plus tard, le sénateur Edward Kennedy sagement condamné comme «l'unilatéralisme folle» et «un appel à l'impérialisme américain du XXIe siècle qu'aucun autre pays ne peut ou ne devrait accepter». 

En 2003, alors que la triste réalité de la «guerre préventive» plongeait l'Irak dans une violence et un chaos insolubles, Flournoy et une équipe de faucons démocrates ont co-écrit un document intitulé «Internationalisme progressiste» pour définir une forme de militarisme «plus intelligente et meilleure» pour le Parti démocrate pour les élections de 2004. Bien que dépeint comme un chemin entre la droite néo-impériale et la gauche non interventionniste, il a affirmé que «les démocrates maintiendront l'armée la plus capable et la plus avancée technologiquement au monde, et nous ne reculerons pas de l'utiliser pour défendre nos intérêts partout dans le monde. . »

En janvier 2005, alors que la violence et le chaos de l'occupation militaire hostile de l'Irak devenaient de plus en plus incontrôlables, Flournoy connecté une lettre du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC) demandant au Congrès «d'augmenter considérablement la taille de l'armée et du Corps des Marines en service actif (d'au moins 25,000 2007 soldats par an au cours des prochaines années»). En XNUMX, Flournoy a soutenu le maintien d'un «Force résiduelle» de 60,000 2008 soldats américains en Irak, et en XNUMX, elle a co-écrit un article proposant une politique d'engagement conditionnel en Irak, qui Brian Katulis au Center for American Progress, surnommé «une excuse pour rester en Irak» qui «se présente comme une stratégie de sortie». 

En tant que sous-secrétaire à la Défense pour la politique d'Obama, elle était une voix belliciste pour l'escalade en Afghanistan et la guerre contre la Libye. Elle a démissionné en février 2012, laissant d'autres pour nettoyer le désordre. En février 2013, lorsqu'Obama a fait appel à Chuck Hagel en tant que réformateur relativement accommodant pour remplacer Leon Panetta au poste de secrétaire à la Défense, figures de droite opposé à ses réformes prévues, y compris Paul Wolfowitz et William Kristol, a soutenu Flournoy comme une alternative belliciste.

En 2016, Flournoy a été désignée comme le choix d'Hillary Clinton pour le poste de secrétaire à la Défense, et elle a co-écrit un Rapport CNAS intitulé «Expanding American Power» avec une équipe de faucons qui comprenait l'ancien assistant de Cheney Eric Edelman, le co-fondateur du PNAC Robert Kagan et le conseiller à la sécurité nationale de Bush, Stephen Hadley. Le rapport a été vu comme une vision de la différence entre la politique étrangère de Clinton et celle d'Obama, avec des appels à des dépenses militaires plus élevées, des livraisons d'armes à l'Ukraine, de nouvelles menaces militaires contre l'Iran, une action militaire plus agressive en Syrie et en Irak, et de nouvelles augmentations du pétrole national. et la production de gaz - tout ce que Trump a adopté.

En 2019, quatre ans après le début de la guerre catastrophique au Yémen, lorsque le Congrès tentait d'arrêter la participation américaine et d'arrêter les ventes d'armes à l'Arabie saoudite, Flournoy argumenté contre une interdiction des armes. 

Les opinions bellicistes de Flournoy sont particulièrement inquiétantes en ce qui concerne la Chine. En juin 2020, elle a écrit un article in Affaires étrangères dans lequel elle a lancé un argument absurde selon lequel une présence militaire américaine encore plus agressive dans les mers et les cieux autour de la Chine rendrait la guerre moins probable que plus probable en intimidant la Chine pour qu'elle limite sa présence militaire dans sa propre cour. Son article recycle simplement le vieux dispositif fatigué qui consiste à définir chaque action militaire américaine comme «dissuasion» et chaque action ennemie comme «agression». 

Flournoy affirme que «Washington n'a pas tenu son« pivot »promis vers l'Asie» et que le niveau des troupes américaines dans la région reste similaire à ce qu'il était il y a dix ans. Mais cela obscurcit le fait que les troupes américaines en Asie de l'Est ont augmenté de 9,600 depuis 2010, de 96,000 à 105,600. Le nombre total de déploiements de troupes américaines à l'étranger est passé de 450,000 224,000 à 21 47 au cours de cette période, de sorte que la proportion des forces américaines à l'étranger affectées à l'Asie de l'Est est en fait passée de XNUMX% à XNUMX%.

Flournoy oublie également de mentionner que Trump a déjà augmenté le nombre de troupes américaines en Asie de l'Est de sur 23,000 Depuis 2016. Ainsi, tout comme elle l'a fait en 2004, 2008 et 2016, Flournoy reconditionne simplement les politiques néoconservatrices et républicaines pour les vendre aux démocrates, afin de s'assurer qu'un nouveau président démocrate garde les États-Unis attachés à la guerre, au militarisme et aux profits sans fin pour le complexe militaro-industriel.

Il n'est donc pas surprenant que la solution de Flournoy à ce qu'elle présente comme une menace croissante de la part de la Chine soit d'investir dans une nouvelle génération d'armes, y compris missiles de précision hypersoniques et à longue portée et plus high-tech systèmes sans pilote. Elle suggère même que l'objectif des États-Unis dans cette course aux armements qui casse le budget pourrait être d'inventer, de produire et de déployer des armes actuellement inexistantes pour couler l'ensemble de la marine et des civils chinois. flotte marchande (un crime de guerre flagrant) dans les 72 premières heures d'une guerre. 

Ce n'est qu'un fait partie du plan plus large de Flournoy pour transformer l'armée américaine à travers un billion de dollars investissements à long terme dans la nouvelle technologie des armes, en s'appuyant déjà sur Trump augmentation énorme dans les dépenses de R & D du Pentagone. 

Dans un 10 septembre interview les Stars and Stripes site Web militaire, Joe Biden semblait avoir déjà avalé de fortes doses de Kool-Aid de Flournoy pour laver la guerre froide de Trump. Biden a déclaré qu'il ne prévoyait pas de réductions majeures du budget militaire «alors que l'armée recentre son attention sur les menaces potentielles de puissances« proches de leurs pairs »telles que la Chine et la Russie.»

Biden a ajouté: «J'ai rencontré un certain nombre de mes conseillers et certains ont suggéré dans certains domaines que le budget (militaire) devrait être augmenté.» Nous rappelons à Biden qu'il a engagé ces conseillers anonymes pour le conseiller, et non pour prédéterminer les décisions d'un candidat qui doit encore convaincre le public américain qu'il est le leader dont nous avons besoin en cette période difficile de notre histoire.

Choisir Michelle Flournoy pour diriger le Pentagone serait une indication tragique que Biden est vraiment déterminé à gaspiller l'avenir de l'Amérique dans une course aux armements débilitante avec la Chine et la Russie et une tentative futile et potentiellement catastrophique de ressusciter la puissance impériale en déclin de l'Amérique. 

Avec notre économie - et nos vies - dévastées par une pandémie, avec le chaos climatique et la guerre nucléaire qui menacent l'avenir de la vie humaine sur cette planète, nous avons désespérément besoin de vrais dirigeants pour naviguer et guider l'Amérique à travers une transition difficile vers un pays pacifique, avenir post-impérial prospère. Michele Flournoy n'en fait pas partie.