Les mythes, le silence et la propagande qui maintiennent les armes nucléaires en existence

Par David Swanson

Remarques à Poulsbo, Washington, août 4, 2019

Cette semaine, il y a quelques années 74, les villes d'Hiroshima et de Nagasaki ont chacune été touchées par une seule bombe nucléaire d'une puissance équivalant à un tiers ou la moitié de ce que NPR appelle une arme à faible rendement ou «utilisable». Par NPR, je parle à la fois de la Nuclear Posture Review et de la National Public Radio, du gouvernement américain et de ce que beaucoup de gens considèrent dangereusement comme une presse libre. Ces armes nucléaires dites utilisables sont destinées au tir des sous-marins basés à proximité ici. Ils sont deux à trois fois plus gros que ce qui a détruit Hiroshima et Nagasaki, et les plans de l'armée américaine impliquent l'utilisation de plusieurs armes nucléaires à la fois. Mais elles sont vraiment minuscules comparées aux autres armes nucléaires que les États-Unis et d’autres pays ont préparées au cas où un scénario malheureux ferait de la destruction la plus sage la nôtre, ainsi que celle d’autres espèces. Certaines armes nucléaires américaines sont 1,000 fois ce qui était utilisé pour vaporiser les populations japonaises. Chaque sous-marin peut lancer 5,000 fois ce qui a été largué sur Hiroshima.

Mais la prétention a été que les sous-marins sont pour la soi-disant dissuasion. Le fait de leur poser de petites armes nucléaires et de les appeler «utilisables» supprime l’apparence de la dissuasion au profit de la folie d’initier un échange d’armes nucléaires susceptible de nous tuer tous directement ou par la création d’un hiver nucléaire.

Cela peut sembler être une blague ou une moquerie quand je dis que le gouvernement américain pourrait décider que l'apocalypse est la plus sage des choses, mais dans la partie des États-Unis où je vis, il y a d'énormes bunkers, conçus par d'anciens nazis. , sous des collines pour que divers organismes gouvernementaux se cachent afin de vivre un peu plus longtemps que nous autres, et ces bunkers mettraient des heures à éviter même la circulation aux heures de pointe. Une décision de nous tuer tous aurait dû être faite et planifiée mais pas encore prise en compte avant le long trajet pour les bunkers. Tout cela fait partie de la politique de première grève.

Et, bien sûr, le président des États-Unis a tweeté les menaces nucléaires dirigées contre d'autres pays, ce que les présidents précédents des États-Unis n'ont jamais fait. Ils ont tous proféré leurs menaces nucléaires sans utiliser Twitter.

Lorsque les États-Unis ont largué ces bombes nucléaires sur le Japon, des masses de personnes ont en fait été vaporisées comme de l'eau sur une poêle à frire. Ils ont laissé des soi-disant ombres sur le sol qui, dans certains cas, sont toujours là aujourd'hui. Mais certains ne sont pas morts sur le coup. Certains marchaient ou rampaient. Certains se sont rendus dans des hôpitaux où d'autres pouvaient entendre leurs os exposés claquer sur le sol comme des talons hauts. Aux hôpitaux, les asticots ont rampé dans leurs plaies, leur nez et leurs oreilles. Les asticots mangeaient les patients vivants de l'intérieur. Les morts semblaient métalliques quand ils étaient jetés dans des poubelles et des camions, parfois avec leurs jeunes enfants pleurant et gémissant pour eux tout près. La pluie noire est tombée pendant des jours, faisant pleuvoir la mort et l'horreur. Ceux qui ont bu de l'eau sont morts sur le coup. Ceux qui ont soif n'osaient pas boire. Ceux qui n'étaient pas touchés par la maladie développaient parfois des taches rouges et mouraient si rapidement que vous pouviez observer la mort s'infiltrer sur eux. Les vivants vivaient dans la terreur. Les morts ont été ajoutés à des montagnes d'os maintenant considérés comme de jolies collines herbeuses dont l'odeur a finalement disparu.

Certains de ceux qui étaient capables de marcher étaient incapables de cesser de gémir et tendaient leurs bras devant eux avec la peau et la chair pendantes. Pour notre société trop divertie et peu instruite, il s'agit d'une image dérivée de zombies. Mais la vérité peut être exactement l'inverse. Certains critiques des médias estiment que les films sur les zombies et d'autres êtres humains non humains sont un moyen d'éviter la culpabilité ou même la connaissance d'un meurtre de masse dans la vie réelle.

Le recours aux armes nucléaires est le moindre des meurtres de masse déjà commis dans le cadre d'une guerre, et il est probablement dépassé par le nombre de morts causées par la production, les essais et le gaspillage ainsi que par l'utilisation d'armes à l'uranium appauvri. Hiroshima et Nagasaki ont été choisis comme lieux de démonstration de la puissance des bombes nucléaires, car aucun haut responsable de Washington n’y était allé et n’avait trouvé cet endroit charmant, ce qui a sauvé Kyoto, et parce que les deux villes n’avaient pas encore été bombardées, ainsi que Tokyo beaucoup d'autres endroits. L’attentat à la bombe incendiaire de Tokyo n’est pas moins horrible que celui de Hiroshima et de Nagasaki. Les bombardements ultérieurs de la Corée, du Vietnam et de l’Iraq, entre autres, ont été bien pires.

Mais quand il s’agit d’assassinats de masse à venir étant menacés par les actions actuelles, les armes nucléaires ne peuvent rivaliser que par l’effondrement du climat et de l’environnement auquel le militarisme est un contributeur majeur. À la vitesse à laquelle les Américains commencent à accepter le génocide des nations autochtones et les horreurs de l'esclavage, on peut s'attendre à un bilan honnête de la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki aux alentours de l'année 2090. En toute honnêteté, je ne veux pas dire des excuses du président Obama. Je veux dire que dans nos écoles et dans notre vie civique, l’accent est mis sur la responsabilité d’avoir créé les clés de l’apocalypse et de prendre les mesures qui s’imposent pour le réparer. Mais 2090 sera trop tard.

Les gens ne semblent pas prendre suffisamment au sérieux l’effondrement du climat pour que leurs gouvernements corrompus s’en remettent à lui jusqu’à ce que cela les affecte réellement en ce moment, ce qui est probablement trop tard. Si les gens n'agissent pas avec les armes nucléaires avant d'en avoir eu l'usage, il est définitivement trop tard. Une arme nucléaire n’est pas comme l’art ou la pornographie où on ne peut la savoir que quand on la voit. Et au moment où vous le voyez, vous pouvez cesser de savoir quoi que ce soit. Mais même le voir peut ne pas être suffisant pour certaines personnes. La Suède a récemment refusé d'interdire les armes nucléaires au motif que le traité n'en définit pas la nature. Sérieusement, en Suède, imaginez-vous que si une arme nucléaire était utilisée à Stockholm, il y aurait un débat sur le point de savoir s'il s'agissait ou non d'une arme nucléaire?

Les observateurs intelligents - peut-être un peu trop intelligents pour leur propre bien - doutent de la véracité de l'excuse suédoise. Selon eux, la Suède manque elle-même d’armes nucléaires et est donc obligée de répondre aux attentes de ceux qui en possèdent, même si des dizaines d’autres pays ont refusé de le faire et ont signé un traité interdisant les armes nucléaires. Mais c'est attribuer la logique à la folie. Et l'erreur est facilement révélée en cessant d'attribuer la représentativité à nos gouvernements. Si vous teniez un référendum public en Suède, j'estime que l'interdiction des armes nucléaires gagnerait un autre pays. Nous nous heurtons au soutien populaire des armes nucléaires, c’est vrai, et plus encore dans certains pays que dans d’autres. Mais d'énormes majorités dans les pays dotés ou non du nucléaire, y compris les États-Unis, ont déclaré aux sondeurs qu'elles étaient favorables à un accord négocié pour éliminer toutes les armes nucléaires. Cependant, nous sommes également confrontés à un gouvernement corrompu. Et ces deux problèmes se chevauchent dans la corruption de nos systèmes de communication.

Je crois que nous sommes confrontés à des mythes qui doivent être démystifiés, à un silence qui doit être brisé et à une propagande qui doit être combattue et remplacée. Commençons par les mythes.

Les mythes

On nous dit que la guerre est naturelle, normale, en quelque sorte inhérente à nous. On nous dit cela et nous le croyons, même en sachant très bien que la plupart d’entre nous n’avons jamais rien à voir avec la guerre. L’armée américaine a du mal à recruter des membres et s’inquiète du fait qu’un petit pourcentage seulement d’enfants a des membres de sa famille qui ont été dans l’armée. Et si vous faites partie de ce petit pourcentage de militaires, vous êtes statistiquement plus susceptible de souffrir de culpabilité morale ou de stress post-traumatique, de vous suicider ou de tirer dans un lieu public. Comment une chose que la plupart des gens évitent-elle et dont la plupart de ceux qui n'évitent pas de souffrir peut-elle devenir naturelle et inévitable? Eh bien, à travers une répétition sans fin - par le gouvernement, par les médias et par le divertissement. Avez-vous déjà essayé de faire défiler Netflix pour trouver un film sans violence? Cela peut être fait, mais si le monde réel ressemblait à notre divertissement, nous aurions tous été tués mille fois.

Si on ne nous dit pas que la guerre est inévitable, on nous dit que c'est nécessaire, que les États-Unis ont besoin de la guerre à cause d'autres personnes plus arriérées. Le président Obama a déclaré que les armes nucléaires ne pourraient pas être éliminées de son vivant, à cause des maux des étrangers. Mais aucune entité sur terre ne fait plus pour promouvoir la guerre que le gouvernement américain, qui pourrait lancer une course à l'armement inversée s'il le souhaitait. Générer de l'hostilité et des menaces par le biais de guerres d'agression et d'occupations sans fin ne peut justifier la construction de nouvelles armes que si nous prétendons que cela ne se produit pas ou ne peut être arrêté. Si le gouvernement américain décidait de le faire, il pourrait adhérer aux traités et tribunaux internationaux des droits de l'homme, aux accords de désarmement et aux procédures d'inspection (et cesser de violer et de mettre fin à ces violations). Il pourrait fournir au monde de la nourriture, des médicaments et de l'énergie pour une fraction de ce qu'il dépense pour se faire haïr. La guerre est un choix.

Tad Daley a écrit: «Oui, les inspections internationales menées ici empiéteraient sur notre souveraineté. Mais les détonations de bombes atomiques ici empiéteraient également sur notre souveraineté. La seule question qui se pose est de savoir laquelle de ces deux intrusions trouve-t-on le moins atroce. ”

Même si on nous dit que la guerre est nécessaire, on nous dit aussi que c'est bénéfique. Mais nous n’avons pas encore vu une guerre humanitaire profiter à l’humanité. Le mythe d'une future guerre humanitaire est en suspens devant nous. Chaque nouvelle guerre sera la première à massacrer un très grand nombre de personnes d’une manière bénéfique, qui leur est chère et qu’elles en sont reconnaissantes. A chaque fois, ça échoue. Et chaque fois que nous reconnaissons l’échec, tant que le président de l’époque appartient au parti politique auquel nous nous opposons.

On nous dit également que la guerre est glorieuse et louable, et que même les nombreuses guerres que nous souhaitons n'avoir jamais été déclenchées sont d'excellents services pour lesquels nous devrions remercier les participants - ou des crimes catastrophiques pour lesquels nous devons néanmoins remercier les participants.

Le plus grand mythe, cependant, est le conte fabuleux et fictif qui porte le nom de Seconde Guerre mondiale. À cause de ce mythe, nous sommes supposés supporter des années de guerres criminelles catastrophiques pendant 75, tout en injectant un billion et un milliard de dollars dans l'espoir que l'année prochaine, la Seconde Guerre mondiale se traduira par une seconde guerre mondiale. Voici quelques faits inconfortables.

Les sociétés américaines ont échangé avec l'Allemagne nazie et en ont tiré profit tout au long de la Seconde Guerre mondiale, et le gouvernement américain n'y a guère prêté attention. Pendant des années, les nazis, dans leur folie, voulaient expulser les juifs, pas les tuer - une autre folie qui est venue plus tard. Le gouvernement américain a organisé de grandes conférences des nations du monde qui ont publiquement accepté, pour des raisons explicitement et sans scrupule antisémite, de ne pas accepter les Juifs. Tout au long de la guerre, des activistes de la paix ont exhorté les gouvernements américain et britannique à négocier le renvoi des Juifs et d’autres cibles de l’Allemagne afin de sauver leurs vies. Ils se sont fait dire que ce n’était pas une priorité. Quelques heures à peine après la fin de la guerre en Europe, Winston Churchill et divers généraux américains proposaient de faire la guerre à la Russie en utilisant des troupes allemandes. La guerre froide commença en utilisant des scientifiques nazis.

Le gouvernement américain n'a pas été attaqué par une attaque surprise, un mythe utilisé pour justifier le secret et la surveillance à ce jour. Les défenseurs de la paix protestaient contre la guerre qui menait au Japon depuis les 1930. Le président Franklin Roosevelt s'était engagé auprès de Churchill à provoquer le Japon et avait travaillé dur pour le provoquer. Il savait que l'attaque était imminente. Il a d'abord rédigé une déclaration de guerre contre l'Allemagne et le Japon le soir des attentats de Pearl Harbor et des Philippines. A cette époque, FDR avait construit des bases aux États-Unis et de multiples océans, échangé des armes aux Britanniques, lancé le projet, dressé la liste de tous les Américains d'origine japonaise dans le pays, fourni des avions, des entraîneurs et des pilotes en Chine, imposé des sanctions sévères contre le Japon et a informé l'armée américaine du début d'une guerre avec le Japon.

Le mythe de Pearl Harbor a une telle emprise sur la culture américaine que Thomas Friedman a qualifié une société russe achetant un nombre infime de publicités Facebook très étranges d'un «événement à l'échelle de Pearl Harbor», tandis qu'une vidéo de Rob Reiner avec Morgan Freeman déclarait «Nous sommes en guerre avec la Russie! »- vraisemblablement une guerre pour défendre le système électoral américain primitif, sans faille, sans faille, admiré internationalement, du danger que le public américain apprenne comment la DNC gère ses primaires.

Les armes nucléaires n'ont pas sauvé de vies. Ils ont pris des vies, peut-être 200,000. Ils n'étaient pas destinés à sauver des vies ou à mettre fin à la guerre. Et ils n'ont pas mis fin à la guerre. L'invasion russe l'a fait. L'enquête de bombardement stratégique des États-Unis a conclu que «… certainement avant 31, 1945, et selon toute probabilité, avant 1, 1945, le Japon se serait rendu même si les bombes atomiques n'avaient pas été larguées, même si la Russie n'était pas entrée la guerre, et même si aucune invasion n’avait été planifiée ou envisagée. »Le général Dwight Eisenhower était un dissident qui avait exprimé le même point de vue au secrétaire de la Guerre avant les attentats. Le président du Comité des chefs d'état-major, l'amiral William D. Leahy, a déclaré: «L'utilisation de cette arme barbare à Hiroshima et à Nagasaki n'a été d'aucune aide matérielle dans notre guerre contre le Japon. Les Japonais sont déjà vaincus et prêts à se rendre. a exhorté le Japon à recevoir un avertissement. Lewis Strauss, conseiller auprès du secrétaire de la Marine, avait recommandé de faire sauter une forêt plutôt qu'une ville.

Mais faire exploser les villes était l’essentiel, à peu près de la même manière que faire souffrir les petits enfants près de la frontière mexicaine. Il y a d'autres motivations, mais elles n'éliminent pas le sadisme. Harry Truman a pris la parole devant le Sénat américain le mois de juin. 23, 1941: «Si nous voyons que l’Allemagne est en train de gagner, dit-il, nous devons aider la Russie. Si la Russie gagne, nous devons aider l’Allemagne et les laisser tuer autant que possible. »C’est ainsi que le président américain qui a détruit Hiroshima a envisagé la valeur de la vie en Europe. Un sondage effectué par l'armée américaine à 1943 a révélé qu'environ la moitié des GI pensaient qu'il serait nécessaire de tuer tous les Japonais sur Terre. William Halsey, qui commandait les forces navales des États-Unis dans le Pacifique Sud pendant la Seconde Guerre mondiale, considérait sa mission comme suit: «Tuez les Japonais, tuez les Japonais, tuez plus de Japonais», et avait juré que, lorsque la guerre serait finie, la langue japonaise serait parlé qu'en enfer.

En août, 6, 1945, le président Truman a menti à la radio qu’une bombe nucléaire avait été larguée sur une base de l’armée plutôt que dans une ville. Et il le justifia, non pas pour accélérer la fin de la guerre, mais pour se venger des infractions japonaises. "M. Truman jubilait », écrit Dorothy Day. Quelques semaines avant que la première bombe ne soit larguée, le mois de juillet, 13, 1945 (Japon) avait envoyé un télégramme à l'Union soviétique exprimant son désir de se rendre et de mettre fin à la guerre. Les États-Unis avaient enfreint les codes du Japon et lu le télégramme. Truman évoquait dans son journal "le télégramme de l'empereur japonais demandant la paix". Le président Truman avait été informé par des canaux suisses et portugais des ouvertures de paix japonaises déjà trois mois avant Hiroshima. Le Japon ne s'est opposé qu'à la reddition inconditionnelle et à l'abandon de son empereur, mais les États-Unis ont insisté sur ces conditions jusqu'à ce que les bombes soient tombées, ce qui a permis au Japon de garder son empereur.

Le conseiller présidentiel James Byrnes avait déclaré à Truman que le largage des bombes permettrait aux Etats-Unis de "dicter les conditions de la fin de la guerre". Le secrétaire de la Marine, James Forrestal, écrivait dans son journal que Byrnes était "très pressé de faire aboutir l'affaire japonaise Truman a écrit dans son journal que les Soviétiques se préparaient à marcher contre le Japon et "Fini Japs quand cela se produirait". Et quel désastre aurait été. Pourquoi les États-Unis ont-ils finalement envahi la France? Parce qu'il craignait que les Russes n'occupent Berlin seuls. Pourquoi les États-Unis ont-ils neutralisé le Japon? Parce qu'il craignait que les Russes fassent ce qu'ils ont fait et provoquent une capitulation japonaise.

Truman a ordonné que la bombe soit larguée sur Hiroshima le X août 6th et sur un autre type de bombe, une bombe au plutonium, que l’armée voulait également tester et démontrer, à Nagasaki le X août 9th. Le 11 août également, les Soviétiques ont attaqué les Japonais. Au cours des deux semaines qui ont suivi, les Soviétiques ont tué 9 Japanese en perdant 84,000 de leurs propres soldats, et les États-Unis ont continué à bombarder le Japon avec des armes non nucléaires. Puis les Japonais se sont rendus.

Le fait qu'il y ait eu des raisons d'utiliser des armes nucléaires est un mythe. Qu'il soit de nouveau possible d'utiliser des armes nucléaires est un mythe. Que nous puissions survivre à l'utilisation des armes nucléaires est un mythe. Qu'il y ait une raison de produire et d'armer des armes nucléaires même si vous ne les utiliserez jamais est trop stupide, même pour être un mythe. Et que nous puissions toujours survivre à la possession et à la prolifération d'armes nucléaires sans que quelqu'un les utilise intentionnellement ou accidentellement est de la pure folie.

Un autre mythe est celui de la guerre sans nucléaire. Je pense que nous aimons parfois imaginer que les États-Unis et l'OTAN peuvent continuer indéfiniment avec leurs guerres, leurs bases et leurs menaces de renversement, mais les armes nucléaires ayant été interdites et éliminées de la planète. Ce n'est pas vrai Vous ne pouvez pas détruire l'Irak et la Libye, laisser la Corée du Nord dotée de l'arme nucléaire et poursuivre la guerre contre l'Iran non doté d'armes nucléaires, sans parler de la Syrie, du Yémen, de la Somalie, etc., sans transmettre un message puissant. Si jamais l'Iran est conduit avec succès à acquérir des armes nucléaires et que l'Arabie saoudite en reçoit également, ce n'est que dans un monde pacifique qu'ils les abandonneront. Même la Russie et la Chine n'abandonneront jamais leurs armes nucléaires tant que les États-Unis n'auront pas cessé de menacer la guerre, qu'elle soit nucléaire ou autre. Israël n'abandonnera jamais les armes nucléaires à moins qu'elles ne commencent à respecter les mêmes normes juridiques que les autres nations.

SILENCE

Examinons maintenant le silence. L'essentiel de la promotion des mythes se fait en arrière-plan. Il est intégré aux romans et aux films, aux livres d'histoire et à CNN. Mais la présence écrasante est celle du silence. Les écoles commencent à enseigner des informations de base sur les écosystèmes, l’effondrement du climat et la durabilité. Mais combien de diplômés du secondaire ou du collège peuvent vous dire ce que feraient les armes nucléaires, combien il en existe, qui les possède ou combien de fois ils nous ont presque tous tués. Même si nous déplaçons les monuments vers l'esclavage et le génocide dans les musées, un seul d'entre eux sera-t-il remplacé par une statue de Vasily Arkhipov? J'en doute beaucoup et hésite même à essayer d'imaginer à qui Rachel Maddow serait responsable d'un tel développement néfaste.

Parmi le double danger auquel nous sommes tous confrontés, celui de la catastrophe nucléaire et climatique, il est plutôt étrange que celui que les gens commencent enfin à prendre au sérieux est celui qui nécessite de sérieux changements dans les modes de vie. Personne ne devrait vivre autrement si nous nous débarrassions des armes nucléaires. En fait, nous pourrions tous vivre beaucoup mieux dans tous les sens si nous réduisions ou éliminions l'institution de la guerre. Il est également étrange que nous séparions les deux dangers, lorsque le militarisme est une cause majeure d’effondrement de l’environnement et qu’il pourrait constituer une source de financement insoupçonnée pour un Green New Deal sur les stéroïdes. Le problème est que la séparation se fait principalement par le silence. Personne ne parle de la menace nucléaire. Lorsque TheRealNews.com a récemment demandé au gouverneur Inslee s’il souhaitait réduire le militarisme afin de protéger le climat, sa longue réponse lui a valu un non, mais sa nature non préparée communiquait le point le plus important: il n’avait jamais posé cette question auparavant et probablement ne serait jamais à nouveau.

Le Bulletin of the Atomic Scientists indique que le Doomsday Clock approche de minuit comme il l'a toujours été. Les politiciens traditionnels à la retraite disent que nous devons agir de toute urgence. La majorité des nations non nucléaires de la planète proposent d'interdire immédiatement les armes nucléaires. Mais il y a encore surtout du silence. C'est un silence maintenu par le dégoût pour les désagréables, par le patriotisme militariste macho, par les intérêts commerciaux et par l'absence de leadership de la part d'un grand parti politique ou même d'une de ses factions. En juin, les chefs d'état-major conjoints ont mis en ligne, puis rapidement retiré un nouveau document: «L'utilisation d'armes nucléaires pourrait créer les conditions permettant des résultats décisifs et le rétablissement de la stabilité stratégique. . . . Plus précisément, l'utilisation d'une arme nucléaire modifiera fondamentalement la portée d'une bataille et créera des conditions qui affecteront la manière dont les commandants l'emporteront dans les conflits ». En d'autres termes, les fous sont responsables des lobotomies, mais les médias restaient silencieux.

Outre le silence, le manque de prestige, l’idée de l’arme nucléaire en tant que piste de carrière la plus basse de l’armée, un royaume pour ceux qui manquent d’ambition ou même de sobriété. Cela devrait terrifier le monde plus que toute autre forme de terrorisme. Le Congrès a récemment tenu des audiences sur le danger d'un effondrement nucléaire planétaire juste après que Trump ait menacé la Corée du Nord de feu et de fureur. Les membres du Congrès étaient parvenus à un accord harmonieux bipartite sur leur impuissance à empêcher un président de déclencher une guerre nucléaire. Je ne me souviens pas si le mot impeachment a même été prononcé. Le Congrès a repris ses travaux habituels, de même que les informations par câble.

Il est possible que si un président avait inventé des armes nucléaires à l'improviste et proposé de les utiliser, nous aurions finalement découvert quelque chose que même Nancy Pelosi a jugé impossible. Il est certain que si Trump menaçait un journaliste filmé avec une arme à feu, beaucoup de gens réagiraient d'une manière ou d'une autre. Mais menaçant des millions de personnes et potentiellement toute l'humanité, eh bien, ho hum. Nous avons le silence à maintenir, vous savez.

Heureusement, il y a des gens qui brisent le silence. Le Ground Zero Center brise le silence et proteste contre la glorification des armes au Seafair de Seattle et, demain matin, à la base sous-marine Trident - entraînez-vous à la non-violence cet après-midi! Sept militants de Ploughs Shares qui ont manifesté devant la base sous-marine de Kings Bay le 13 avril, en Géorgie, vont au tribunal. Le mois dernier, des militants pacifistes du monde entier ont donné un ordre de cessation et d'abstention à la base aérienne de Buchel, en Allemagne, ordonnant que les armes nucléaires détenues illégalement par les États-Unis soient retirées conformément à la loi.

En outre, le mois dernier, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté de nombreux amendements à la loi sur l'autorisation de la défense, visant notamment à limiter la construction d'armes nucléaires, l'un interdisant les violations du traité INF et l'autre visant à mettre un terme aux armes à Seattle. Seafair est un dérivé de l’interdiction des défilés d'armes pour Donald Trump le 4 juillet. Des amendements ont également été adoptés pour mettre fin et prévenir diverses guerres. Pour tous ceux qui pensaient avoir crié dans le vide, la Chambre des représentants était en train de dresser une longue liste de nos revendications. Mais ces demandes doivent faire face au Sénat, au président et aux bailleurs de fonds. Il existe un moyen simple de contacter votre représentant et vos sénateurs par courrier électronique à l'adresse RootsAction.org.

LA PROPAGANDE

Tout le bruit n'est pas bon bruit. Examinons un instant le troisième et dernier problème que j'ai énuméré, à savoir la propagande. L’Iran travaille depuis des années à la construction d’une arme nucléaire. La Russie s'est emparée de la Crimée et a choisi le président américain. La Corée du Nord est une menace irrationnelle et imprévisible pour les États-Unis. Les personnes respectueuses de la loi doivent renverser la dictature vénézuélienne et installer le président légitime du coup d’État. Nous avons la responsabilité de continuer à faire de l’Afghanistan un enfer vivant, car les choses pourraient mal se passer si les troupes américaines partaient. Ce sont vos troupes. C'est ta responsabilité. C'est une occupation étrangère lointaine et défensive, comme vous pouvez le constater d'après le nom même de l'industrie: l'industrie de la défense. Les États-Unis ne peuvent pas se livrer à l’espionnage ou au terrorisme, mais seulement au contre-espionnage et au contre-terrorisme - qui vont à l’encontre de ce qu’ils sont, comme vous pouvez le voir à leurs noms. Mais les lanceurs d'alerte américains pratiquent l'espionnage et doivent être emprisonnés pour protéger la liberté de la presse. Personne ici ne serait dérangé par les systèmes de défense antimissile longeant les frontières canadienne et mexicaine - après tout, ils seraient défensifs. Alors, quel est le problème de la Russie? Si la Russie continue de ne pas se conformer aux traités de manière non spécifiée et non vérifiable, les États-Unis devront continuer à détruire ces traités pour le bien de ces traités. Si les États-Unis démantelaient leurs armes nucléaires, les Nord-Coréens se cloneraient chacun cinq fois, se faufileraient ici, nous occuperaient et commenceraient à supprimer tout ce qui resterait de nos libertés.

La propagande est l'art d'habiller la paranoïa pour jouer le rôle de la responsabilité diligente.

Dans un sondage récent, un tiers des États-Unis seraient favorables à l'attaque contre la Corée du Nord et à la mort d'un million d'innocents - et probablement d'un nombre incalculable de non-innocents. Cela suggère une extrême ignorance quant aux conséquences d’une telle action sur les États-Unis. Cela suggère également la folie sociale générée par une propagande habile. Pourtant, cela représente probablement une amélioration du pourcentage de citoyens américains disposés à tuer un million de Japonais au cours de la Seconde Guerre mondiale. Et le public américain, dans les sondages, s’oppose lentement aux bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki, ce qui suggère une possible capacité à s’opposer un jour à leur répétition.

A   Le mois de juillet, 1st était intitulé «L'Iran s'empresse de construire une arme nucléaire - et Trump ne peut pas l'arrêter». Peu importe que Trump ait fait tout ce que ferait quelqu'un qui voudrait que l'Iran construise une arme nucléaire, l'article le plus proche son propre titre était l'affirmation selon laquelle la propre prédiction spéculative de l'auteur "signifie presque certainement que [l'Iran] va construire son propre arsenal nucléaire". Si je devais écrire un éditorial, spéculant que, dans l'avenir, Seattle remplirait presque certainement ses rues avec du café et se déplacer en gondole, je vous garantis la   Je ne verrais pas cela retentir comme suit: «Seattle s'empresse de construire des canaux de café - et Trump ne peut pas l'arrêter». Je m'attends à ce que le titre s'intitule «Le gars fait une prédiction sans fondement».

Les mensonges qui nous sont racontés à propos des guerres sont souvent généraux et souvent à propos de guerres-perma passées ou persistantes. Mais il y a aussi des mensonges utilisés pour déclencher chaque guerre. Ce sont forcément des mensonges sur l'urgence. Si une guerre n'est pas déclenchée assez rapidement, il y a un risque d'éclatement de la paix. Une chose importante à retenir à propos de ces mensonges est qu’ils répondent toujours à la mauvaise question. L'Irak a-t-il des armes? Aucune réponse à cette question ne justifie une guerre, que ce soit légalement, moralement ou autrement. Une douzaine d’années après cette mascarade, tout le monde à Washington, sauf les agences d’espionnage, a convenu à tort que l’Iran avait un programme d’armes nucléaires, et le débat a ensuite été tourné vers la question de savoir si une guerre ou un accord de type traité. L'Iran a-t-il abattu un drone ou attaqué un navire dans le golfe Persique? Ce sont des questions intéressantes mais non pertinentes pour justifier des guerres.

En voici une autre: cette guerre a-t-elle été autorisée par le Congrès? Bien sûr, nous voulons que le Congrès prévienne les guerres présidentielles à tout moment. Mais je vous en prie, je vous en prie, arrêtez de dire que vous vous opposez aux guerres non autorisées, comme si une guerre autorisée serait meilleure, plus légale ou plus morale. Imaginez le Canada attaquant Seattle avec un tapis piégé. Qui se porterait volontaire pour esquiver les bombes dans le but de localiser quelqu'un qui se foutait de savoir si le Premier ministre ou le Parlement était responsable?

Un des problèmes des guerres est qu’elles pourraient dégénérer en guerres nucléaires. Une autre est que toute guerre, une fois commencée, est beaucoup plus difficile à arrêter qu’elle aurait pu être empêchée. Cela est dû à la propagande du troopisme. Une majorité d'anciens combattants disent que les guerres en Irak et en Afghanistan n'auraient jamais dû être commencées, tout comme la majorité des autres. Cependant, nous avons encore des membres du Congrès déterminés à poursuivre les guerres afin de faire ce qu'on appelle «soutenir les troupes».

Prévenir les guerres est la voie à suivre. Une guerre contre l'Iran a été empêchée à plusieurs reprises et une escalade majeure contre la Syrie a été empêchée dans 2013.

Prévenir les guerres nucléaires est définitivement la voie à suivre, ou plutôt la voie à suivre: la voie pour rester en vie.

Mais si nous considérons chaque guerre proposée comme une guerre potentiellement nucléaire, il nous sera peut-être plus facile de reconnaître qu’aucune des supposées justifications données pour la guerre n’est à la mesure de la justifier. Bien que nous puissions être persuadés que certains crimes justifient un crime beaucoup plus vaste, nous ne pouvons pas être persuadés que cela justifie l’extinction.

Au cours de l'année 2000, la CIA a fourni à l'Iran (légèrement et visiblement imparfait) des plans pour un élément clé d'une arme nucléaire. Dans 2006, James Risen a écrit sur cette «opération» dans son livre État de guerre. Dans 2015, les États-Unis ont poursuivi un ancien agent de la CIA, Jeffrey Sterling, pour avoir soi-disant divulgué l'histoire à Risen. Au cours de la poursuite, la CIA rendu public Un câble partiellement expurgé a montré que, immédiatement après avoir offert son cadeau à l'Iran, la CIA avait commencé à faire de même pour l'Irak.

Nous n'avons aucun moyen de connaître la liste complète des pays auxquels le gouvernement américain a remis des plans d'armes nucléaires. Trump est maintenant donnant nucléaire secrets à l'Arabie saoudite en violation du Traité de non-prolifération, de la Loi sur l'énergie atomique, de la volonté du Congrès, de son serment professionnel et du bon sens. Ce comportement est au moins aussi certifiable que les subventions aux combustibles fossiles ou au bétail, mais où est le scandale? Il est principalement axé sur le meurtre par un saoudien Washington post journaliste. Si nous pouvons au moins avoir une politique de ne pas donner d'armes nucléaires aux gouvernements qui tuent Washington post journalistes qui serait quelque chose.

Entre-temps, les pays 70 ont signé et 23 a ratifié le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires. Nous devons continuer à rechercher un soutien pour cela dans le monde entier et au sein des nations nucléaires. Mais cela doit faire partie de nos efforts pour mettre fin à toute guerre et pour abolir toute l'institution de la guerre. Pas parce que nous sommes gourmands, mais parce que c'est la seule façon de réussir. Un monde sans armes nucléaires mais avec le reste de la machinerie de guerre existante n'est pas possible. Mikhaïl Gorbatchev a écrit il y a trois ans que le moment était venu d'éliminer les armes nucléaires, "mais pourrait-on considérer comme réaliste si, après avoir débarrassé le monde des armes de destruction massive, un pays serait toujours en possession d'armes plus classiques que les arsenaux combinés de presque tous les autres pays du monde réunis? Si elle devait avoir une supériorité militaire mondiale absolue? . . . Je dirai franchement qu'une telle perspective constituerait un obstacle insurmontable pour débarrasser le monde des armes nucléaires. Si nous ne traitons pas la question de la démilitarisation générale de la politique mondiale, de la réduction du budget des armements, de l’arrêt du développement de nouvelles armes, de l’interdiction de la militarisation de l’espace, toutes les discussions sur un monde exempt d’armes nucléaires n’aboutiront à rien ».

En d’autres termes, nous devons mettre fin aux massacres massifs et inutiles d’êtres humains, quelles que soient les armes utilisées, qu’elles soient nucléaires, chimiques, biologiques, conventionnelles ou le soi-disant pouvoir discret des sanctions et du blocus. La vision que nous avons développée à World BEYOND War n’est pas en guerre avec les armes appropriées, pas plus que nous avons une vision du viol humanitaire ou de la maltraitance philanthropique des enfants. Il y a des choses qui ne peuvent pas être réformées, qui doivent être abolies. La guerre est l'une de ces choses.