De retour dans les 1890, ceux qui pensaient que conquérir un continent en tuerait assez (sans s'emparer d'Hawaï, des Philippines, de Cuba, de Porto Rico, etc.), notamment le président de la Chambre, Thomas Reed. Il a extrait un article d'un journal sur un lynchage en Caroline du Sud. Il a titré «Un autre scandale à Cuba». Il a collé les deux ensemble (de fausses nouvelles!) Et les a données à un membre du Congrès de la Caroline du Sud qui plaidait pour une guerre contre Cuba. Le membre du Congrès a lu l'article avec impatience, puis s'est arrêté, a semblé perplexe et a fait remarquer: «Pourquoi, ce n'est pas Cuba."
Je recommande d'essayer cette astuce. Couper un article sur les Israéliens assassinant des Palestiniens, ou sur un outrage dans une prison américaine, sur une place saoudienne ou sous la pluie de bombes humanitaires en Afghanistan, au Pakistan, en Syrie, au Yémen, en Somalie, en Irak, en Libye ou ailleurs; collez-le sous un titre sur l'Iran, la Corée du Nord, Bashar al Assad ou Vladimir Poutine. Montrez-le à la personne la plus proche de votre membre du Congrès ou aux sénateurs avec qui vous pouvez entrer dans la même pièce ou l'atteindre par courrier électronique. Ou simplement le montrer à quelqu'un qui a le malheur de posséder une télévision.
Les outrages doivent être des outrages à cause de ce qu'ils sont, pas à cause de qui les commet. Bonne chance pour trouver que ce soit le cas aux États-Unis aujourd'hui!
Voici un extrait de mon nouveau livre, Guérir l'exceptionnalisme:
Dans le nationalisme exceptionnel, comme peut-être dans tout le nationalisme, «nous» devons adopter une identité plurielle à la première personne vivante depuis des siècles, de sorte que «nous avons combattu les Britanniques» et «nous avons gagné la guerre froide». Cette auto-identification, en particulier lorsque combiné avec la croyance en une supériorité exceptionnelle, le croyant est enclin à se concentrer sur les choses nobles que nous avons faites, et à s’éloigner des choses honteuses qu’il a faites, même s’il ne mérite personnellement ni l’un ni l’autre, ni la responsabilité de ce dernier. "Le nationaliste", écrit George Orwell, "non seulement ne désapprouve pas les atrocités commises de son côté, mais il a une capacité remarquable à ne même pas en entendre parler".[I]
À la page 1 du livre des Cheneys: "Nous avons garanti la liberté, la sécurité et la paix pour une plus grande part de l'humanité que toute autre nation dans toute l'histoire."[Ii] Comme c’est le cas ici, les notes de bas de page et les explications ne sont généralement pas faites. Dans le contexte de ce qui suit, l’affirmation semble reposer en grande partie sur une analyse de la Seconde Guerre mondiale en tant que promotion de la liberté et de la paix et sur une histoire de la Seconde Guerre mondiale laissant de côté la part du lion des combats des Alliés en Europe: a été fait par l'Union soviétique.
L’affirmation selon laquelle «nous» sommes les principaux porteurs de la paix et de la liberté peut bien sûr également être fondée sur les guerres et la production d’armes menées par les États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale. Certes, si celui qui combat le plus de guerres et fabrique le plus d’armes apporte le plus de paix et de liberté sur la terre, alors les États-Unis remportent le titre. Mais en dehors des États-Unis, cette logique est loin d’être universellement acceptée, bien au contraire. La plupart des pays interrogés en décembre 2013 par Gallup appelé les Etats-Unis le plus grand menace à la paix dans le monde.[Iii] Une étude réalisée par Pew dans 2017 a donné des résultats similaires.[Iv]
Depuis la Seconde Guerre mondiale, au cours de ce que certains universitaires américains considèrent comme un âge d'or de la paix, l'armée américaine a tué ou aidé à tuer des millions de 20, renversé au moins les gouvernements 36, est intervenue dans au moins des élections étrangères 84, a tenté d'assassiner Dirigeants étrangers de 50 et largué des bombes sur des personnes dans plus de pays de 30.[V] L'armée américaine coûte presque autant que le reste des armées mondiales, tandis que les États-Unis, les membres de l'OTAN et leurs alliés représentent les trois quarts des dépenses militaires mondiales. Le commerce d'armes américain est exceptionnel dans le sens de diriger toutes les autres, mais il est assez inclusif pour ses clients. Comme indiqué ci-dessus, les États-Unis ont fourni des armes et, dans la plupart des cas, s'entraînaient à 2017, pour cent des effectifs mondiaux. dictatures.[Vi] Il est certes possible d’obtenir de bons résultats, mais pour bien comprendre, il faut peser le bien contre le mauvais. Est-ce que le monde qui ne parvient pas à apprécier l'ensemble de cette police mondiale se compose d'un groupe d'ingrats? Ou le modèle de maintien de l'ordre est-il gravement défectueux?
Éviter la critique nationale, ou l'auto-réflexion sur «nous», risque de permettre à la générosité de servir de couverture à un double standard. Que penseraient les Américains si un autre pays faisait sa propre promotion de la liberté dans le monde entier? Tel serait le comportement d'une «nation voyou». Voici un décompte des bases militaires dans le monde qui existent en dehors des frontières de leurs nations:[Vii]
États-Unis - 800
Russie - 9
France - 8
Royaume-Uni - 8
Japon - 1
Corée du Sud - 1
Pays-Bas - 1
Inde - 1
Australie - 1
Chili - 1
Turquie - 1
Israël - 1
Dans 2007, le président de l’Équateur a déclaré aux États-Unis qu’ils pourraient garder leur base en Équateur aussi longtemps que l’Équateur en aurait une à Miami, en Floride.[Viii] L'idée était bien sûr ridicule et scandaleuse.
Parmi les principaux traités 18 des Nations Unies relatifs aux droits de l'homme, les États-Unis sont parties à 5, moins que tout autre pays sur la planète, à l'exception du Bhoutan (4), et liées à la Malaisie, au Myanmar et au Sud-Soudan, un pays déchiré par la guerre depuis. sa création dans 2011.[Ix] Les États-Unis fonctionnent-ils comme les forces de l'ordre dans le monde en dehors des lois du monde? Ou est-ce qu'il se passe autre chose?
Que les États-Unis aient fait quelque chose ne devrait pas peser pour ou contre cette chose. Les actions doivent rester ou tomber sur leurs propres mérites. Mais les Cheneys nous disent que nous devons voir une "différence morale entre une arme nucléaire iranienne et américaine". Faut-il vraiment? L'un ou l'autre risque une prolifération accrue, une utilisation accidentelle, l'utilisation par un chef fou, des morts et des destructions massives, un désastre environnemental, une escalade de représailles et une apocalypse. Un de ces deux pays possède des armes nucléaires[X], a utilisé des armes nucléaires[xi], a fourni à l'autre des projets d'armes nucléaires[xii], a une politique de première utilisation des armes nucléaires[xiii], a un leadership qui sanctionne la possession d'armes nucléaires[Xiv], et a souvent menacé d'utiliser des armes nucléaires[xv]. Je ne pense pas que ces faits fassent une moindre morale une arme nucléaire entre les mains de l'autre pays.
À votre connaissance, les présidents américains qui ont lancé des menaces nucléaires, publiques ou secrètes, à notre connaissance, sont notamment Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton et Donald Trump. , y compris Barack Obama, ont souvent dit des choses comme «Toutes les options sont sur la table» en ce qui concerne l'Iran ou un autre pays.[Xvi]
[I] George Orwell, «Notes on Nationalism», http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[Ii] Dick Cheney et Liz Cheney, Exceptionnel: pourquoi le monde a besoin d'une Amérique puissante (Threshold Editions, 2015).
[Iii] Meredith Bennett-Smith, «Womp! Ce pays a été nommé la plus grande menace pour la paix dans le monde » HuffPosthttp://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (janvier 23, 2014).
[Iv] Dorothy Manevich et Hanyu Chwe, «De plus en plus de gens voient dans le pouvoir et l'influence des États-Unis une menace majeure» Centre de recherche Pew, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] David Swanson, «US Wars et Hostile Actions: A List», Essayons la démocratie, http://davidswanson.org/warlist.
[Vi] David Swanson, «US Wars et Hostile Actions: A List», Essayons la démocratie, http://davidswanson.org/warlist.
[Vii] David Swanson, "A quoi servent les bases militaires étrangères?" Essayons la démocratie, http://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (juillet 13, 2015).
[Viii] Phil Stewart, «L’Équateur veut une base militaire à Miami» Reuters, https://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (octobre 22, 2007).
[Ix] «Les principaux instruments internationaux relatifs aux droits de l'homme et leurs organes de surveillance», Haut Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] David Swanson, «Talk Nation Radio: Gareth Porter: l’Iran n’a jamais eu de programme d’armes nucléaires», Essayons la démocratie, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (février, 12, 2014).
[xi] David Swanson, «Hiroshima Haunting» Essayons la démocratie, ”Http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (August 6, 2017).
[xii] David Swanson, «Vidéo: RT Covers Jeffrey Sterling Trial», Essayons la démocratie, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (janvier 16, 2015).
[xiii] «Nuclear Posture Review», département de la Défense des États-Unis, https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[Xiv] «Fatwa d'Al Khamenei contre les armes nucléaires» Wikipédia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[xv] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions d'un planificateur de guerre nucléaire (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[Xvi] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confessions d'un planificateur de guerre nucléaire (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
