Pourquoi le visa de Fatou Bensouda a été révoqué

Par Robert C. Koehler, avril 14, 2019

Comment ose-t-elle remettre en question le caractère sacré du militarisme américain?

En tant que conseiller à la sécurité nationale John Bolton Déclarée l'automne dernier, la Cour pénale internationale constitue «une atteinte aux droits constitutionnels du peuple américain et à la souveraineté des États-Unis».

C'est vous et moi que Bolton parle, et le récent révocation Le visa du procureur de la CPI, Fatou Bensouda - après avoir insisté pour enquêter notamment sur les crimes de guerre perpétrés par les États-Unis en Afghanistan - n'est que la dernière étape de la guerre diplomatique que les États-Unis ont déclarée contre le tribunal depuis sa création en 2002.

L'objectif "en grande partie tacite, mais toujours central" des "partisans les plus vigoureux de la Cour pénale internationale était de contraindre les États-Unis", a déclaré M. Bolton, dénonçant la rhétorique contre l'idée même du droit international et des valeurs mondiales. "L'objectif ne se limitait pas à cibler des membres individuels du service américain, mais plutôt à la haute direction politique de l'Amérique et à sa détermination implacable à assurer la sécurité de notre pays."

C'est une rhétorique choquante et émouvante, des mots destinés à écraser tous les débats, toutes les discussions. L'Américain est un pays libre, mec. C'est la plus haute valeur sur la planète Terre. Il a la liberté de mener la guerre qu’il veut et chaque guerre qu’il mène est absolument nécessaire, selon Bolton et la machine militaro-industrielle qu’il représente.

Il me semble qu'un ensemble de valeurs plus complexes a été utilisé pour diriger la rhétorique officielle de ce pays. À l’époque Trump, les choses sont devenues de plus en plus simplistes, l’administration cherchant à définir le pays comme étant complet: plus aucune évolution n’est autorisée. Les frontières sont fermées. . . musulmans, mexicains et procureurs de la Cour pénale internationale.

Considérez les États-Unis à la suite de la Seconde Guerre mondiale - une superpuissance aussi arrogante qu’aujourd’hui, bien sûr, mais vraisemblablement animée par des valeurs autres que le droit de faire ce qu’elle veut. Le pays a joué un rôle central dans la mise en place de la Tribunal militaire international, qui fixent des normes pour commencer à instaurer la paix dans le monde et, bien sûr, tiennent les puissances européennes de l’Axe défaites pour responsables.

Les fautes punissables commises par les perdants de la Seconde Guerre mondiale, apparemment mises en avant par les vainqueurs avec l’idée qu’elles ne doivent plus jamais se reproduire, comprenaient: a) Les crimes contre la paix, c’est-à-dire la planification et la conduite d’une guerre d’agression; b) Les crimes de guerre, tels que «la destruction injustifiée de villes ou de villages ou la dévastation non justifiée par des impératifs militaires»; et c) Crimes contre l'humanité: «meurtre, extermination, réduction en esclavage, déportation et autres actes inhumains commis contre une population civile».

Et si ces mots signifiaient réellement quelque chose (qui est ce que le Cour pénale internationale semble penser est le cas)?

"Si aujourd'hui le gouvernement américain devait se faire juger, sur la même base qu'il avait utilisé pour juger les nazis à Nuremberg, pour des actes commis en Afghanistan et en Irak ces dernières années, il pourrait être condamné par lui-même."

Donc écrit Robert Higgs du groupe de réflexion de l'Institut indépendant - en mai 2004! À ce stade, la guerre en Afghanistan, qui est maintenant la plus longue guerre de l'histoire des États-Unis, avait moins de trois ans et la guerre en Irak durait à peine un an.

"Quelqu'un peut-il sincèrement affirmer que ce qui était un crime pour Hermann Goering et Alfred Jodl", a poursuivi Higgs, "n'est pas également un crime pour Donald Rumsfeld et Dick Cheney?"

Eh bien, John Bolton peut. Et cela fait encore une quinzaine d’années et demi, avec les guerres, à peine dans les nouvelles, qui continuent. C'est presque comme s'ils se débrouillaient seuls, mais, comme nous l'a rappelé Bolton, ils représentent la volonté du «haut responsable politique américain et de sa détermination implacable à assurer la sécurité de notre pays».

Ce sont des mots forgés dans le but politique en armure défensive, autrement dit cliché politique. Lorsqu'ils sont confrontés à la réalité de la guerre, ils en ont le souffle coupé. Par exemple, Human Rights Watch, résumant les conclusions 2014 du rapport du Sénat américain sur les services de renseignement sur les techniques «d'interrogatoire perfectionné» de la CIA, a souligné:

«Le résumé décrit de nombreux faits rapportés précédemment concernant le programme de torture de la CIA, notamment l'utilisation par l'agence de positions de stress douloureuses, de position debout forcée, d'une privation de sommeil prolongée, d'une exposition intense à la lumière vive et au bruit intense, du waterboard et du fait de jeter les détenus contre les murs ou de les enfermer dans des cercueils .

"Il contient également de nouveaux détails montrant que la torture par la CIA était encore plus brutale que déjà pensé. L'agence a eu recours à des moyens de contention douloureux, a imposé une «alimentation anale» punitive ou une «réhydratation anale» et a contraint les détenus aux os de la jambe cassés à rester enchaînés contre les murs.

Tout cela au nom de la sécurité de notre nation! Et il y a tellement plus. Qu'en est-il de nos campagnes de bombardements - l'assassinat d'innombrables villageois, célébrants de mariages . . en Corée du Nord et au Vietnam, ainsi qu'en Afghanistan et en Irak. Finalement, ils sont simplement devenus des dommages collatéraux, une période de grand bénéfice émotionnel pour les meurtriers de masse tels que Timothy McVeigh.

Higgs, écrivant sur la décimation du village de Makr al-Deeb, en Irak, le mois de mai, 19, 2004, dans lequel un bombardement et un bombardement américains ont tué plus de personnes que le peuple 40, a cité les propos d'un survivant à un journaliste d'Associated Press: «L'un des (la mort) était ma fille. Je l'ai trouvée à quelques pas de la maison, son fils Raad, âgé de 2, dans ses bras. Raed, son fils âgé de 1, gisait à côté de lui et il lui manquait la tête. "

Ces données, presque trop douloureuses pour être citées, sont largement accessibles au public. Multipliez-le par plusieurs milliers ou un million et il réussit à se transformer en sécurité nationale.

Mais chaque incident, examiné de près, avant que les morts ne deviennent des dommages collatéraux, constitue un crime de guerre. Désolé, Mme Bensouda, mais la sécurité nationale exige que nous révoquions votre visa.

Robert Koehler est un journaliste primé basé à Chicago et un écrivain syndiqué à l'échelle nationale. Son livre, Le courage devient fort à la plaie est disponible. Contactez-le à koehlercw@gmail.com ou visitez son site Web à commonwonders.com.