par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, CODEPINK pour la paix, 7 octobre 2021
Le président Biden et le Congrès démocrate sont confrontés à une crise alors que le programme national populaire sur lequel ils se sont présentés lors des élections de 2020 est pris en otage par deux sénateurs démocrates d'entreprise, combustibles fossiles consigliere Joe Manchin et prêteur sur salaire préféré Kyrsten Sinema.
Mais la semaine même avant que le paquet national de 350 milliards de dollars par an des démocrates n'atteigne ce mur de sacs d'argent des entreprises, tous sauf 38 démocrates de la Chambre ont voté pour remettre plus du double de ce montant au Pentagone. Le sénateur Manchin a hypocritement décrit le projet de loi sur les dépenses intérieures comme une « folie fiscale », mais il a voté pour un budget du Pentagone beaucoup plus important chaque année depuis 2016.
La vraie folie fiscale est ce que le Congrès fait année après année, en retirant la plupart de ses dépenses discrétionnaires de la table et en les remettant au Pentagone avant même de considérer les besoins intérieurs urgents du pays. En maintenant ce modèle, le Congrès vient d'éclabousser 12 milliard de dollars pour 85 avions de combat F-35 de plus, 6 de plus que Trump a acheté l'année dernière, sans débattre des mérites relatifs d'acheter plus de F-35 par rapport à investir 12 milliards de dollars dans l'éducation, la santé, l'énergie propre ou la lutte contre la pauvreté.
La solution 2022 dépenses militaires Le projet de loi (NDAA ou National Defense Authorization Act) adopté par la Chambre le 23 septembre remettrait 740 milliards de dollars au Pentagone et 38 milliards de dollars à d'autres départements (principalement le département de l'Énergie pour les armes nucléaires), pour un total de 778 milliards de dollars en dépenses militaires. dépenses, une augmentation de 37 milliards de dollars par rapport au budget militaire de cette année. Le Sénat débattra bientôt de sa version de ce projet de loi, mais ne vous attendez pas non plus à trop de débats là-bas, car la plupart des sénateurs sont des « oui des hommes » lorsqu'il s'agit d'alimenter la machine de guerre.
Deux amendements à la Chambre visant à effectuer des coupes modestes ont tous deux échoué : un par la représentante Sara Jacobs à dépouiller 24 milliard de dollars cela a été ajouté à la demande de budget de Biden par le comité des services armés de la Chambre ; et un autre par Alexandria Ocasio-Cortez pour un 10% de réduction (à l'exception de la solde militaire et des soins de santé).
Après ajustement pour l'inflation, cet énorme budget est comparable au pic de l'accumulation d'armes de Trump en 2020, et n'est que de 10 % inférieur au record après la Seconde Guerre mondiale fixé par Bush II en 2008 sous couvert des guerres en Irak et en Afghanistan. Cela donnerait à Joe Biden la distinction douteuse d'être le quatrième président américain de l'après-guerre froide à dépenser militairement plus que tous les présidents de la guerre froide, de Truman à Bush I.
En effet, Biden et le Congrès bloquent l'accumulation d'armes de 100 milliards de dollars par an que Trump a justifiée avec son affirmations absurdes qui Le bilan d'Obama les dépenses militaires avaient en quelque sorte épuisé l'armée.
Comme pour l'échec de Biden à rejoindre rapidement le JCPOA avec l'Iran, le moment d'agir pour réduire le budget militaire et réinvestir dans les priorités nationales était dans les premières semaines et les premiers mois de son administration. Son inaction sur ces questions, comme son expulsion de milliers de demandeurs d'asile désespérés, suggère qu'il est plus heureux de poursuivre les politiques ultra-hawkish de Trump qu'il ne l'admettra publiquement.
En 2019, le Programme de consultation publique de l'Université du Maryland a mené selon une étude dans lequel il a informé les Américains ordinaires sur le déficit budgétaire fédéral et leur a demandé comment ils allaient y remédier. Le répondant moyen est favorable à une réduction du déficit de 376 milliards de dollars, principalement en augmentant les impôts des riches et des entreprises, mais aussi en réduisant en moyenne de 51 milliards de dollars le budget militaire.
Même les républicains étaient favorables à une réduction de 14 milliards de dollars, tandis que les démocrates ont soutenu une réduction beaucoup plus importante de 100 milliards de dollars. Ce serait plus que le 10% de réduction dans l'échec de l'amendement Ocasio-Cortez, qui a obtenu le soutien de seulement 86 représentants démocrates et s'est opposé à 126 démocrates et à tous les républicains.
La plupart des démocrates qui ont voté pour des amendements visant à réduire les dépenses ont tout de même voté pour l'adoption du projet de loi final pléthorique. Seuls 38 démocrates étaient prêts à voter contre une facture de dépenses militaires de 778 milliards de dollars qui, une fois qu'Anciens Combattants Canada et d'autres dépenses connexes sont incluses, continuerait de consommer plus de 60 % de dépenses discrétionnaires.
« Comment allez-vous payer pour cela ? » ne s'applique clairement qu'à « l'argent pour les gens », jamais à « l'argent pour la guerre ». L'élaboration de politiques rationnelles exigerait exactement l'approche inverse. L'argent investi dans l'éducation, la santé et l'énergie verte est un investissement pour l'avenir, tandis que l'argent pour la guerre offre peu ou pas de retour sur investissement, sauf pour les fabricants d'armes et les entrepreneurs du Pentagone, comme ce fut le cas avec les 2.26 billions de dollars américains. gaspillé on mort et destruction en Afghanistan.
Une étude par le Political Economy Research Center de l'Université du Massachusetts a constaté que les dépenses militaires créent moins d'emplois que presque toute autre forme de dépenses gouvernementales. Il a révélé qu'un milliard de dollars investi dans l'armée génère en moyenne 1 11,200 emplois, tandis que le même montant investi dans d'autres domaines génère : 26,700 17,200 emplois lorsqu'il est investi dans l'éducation ; 16,800 15,100 dans le domaine de la santé ; XNUMX XNUMX dans l'économie verte ; ou XNUMX XNUMX emplois dans le cadre de mesures de relance en espèces ou de prestations sociales.
Il est tragique que la seule forme de Stimulation keynésienne qui est incontesté à Washington est le moins productif pour les Américains, ainsi que le plus destructeur pour les autres pays où les armes sont utilisées. Ces priorités irrationnelles semblent n'avoir aucun sens politique pour les membres démocrates du Congrès, dont les électeurs de base réduiraient les dépenses militaires de 100 milliards de dollars par an en moyenne. à base d' le sondage du Maryland.
Alors pourquoi le Congrès est-il si déconnecté des désirs de politique étrangère de ses électeurs ? Il est bien établi que les membres du Congrès ont des contacts plus étroits avec des contributeurs à la campagne et les lobbyistes d'entreprise qu'avec les travailleurs qui les élisent, et que « l'influence injustifiée » du tristement célèbre complexe militaro-industriel d'Eisenhower est devenue plus enraciné et plus insidieux que jamais, comme il le craignait.
Le complexe militaro-industriel exploite les failles de ce qui est au mieux un système politique faible et quasi-démocratique pour défier la volonté du public et dépenser plus d'argent public pour les armes et les forces armées que le prochain 13 puissances militaires. C'est particulièrement tragique à une époque où les guerres de destruction massive qui ont servi de prétexte pour gaspiller ces ressources pendant 20 ans peuvent enfin, heureusement, prendre fin.
Les cinq plus grands fabricants d'armes américains (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman et General Dynamics) représentent 40 % des contributions fédérales à la campagne de l'industrie de l'armement, et ils ont collectivement reçu 2.2 2001 milliards de dollars de contrats avec le Pentagone depuis XNUMX en échange de ces contributions. Tout à fait, 54% des dépenses militaires finissent dans les comptes des entreprises militaires, leur rapportant 8 2001 milliards de dollars depuis XNUMX.
Les commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat siègent au centre même du complexe militaro-industriel, et leurs membres supérieurs sont les plus gros récipiendaires de l'argent de l'industrie de l'armement au Congrès. C'est donc un manquement au devoir de la part de leurs collègues d'approuver les factures de dépenses militaires sans un examen sérieux et indépendant.
La la consolidation des entreprises, l'abêtissement et la corruption des médias américains et l'isolement de la « bulle » de Washington du monde réel jouent également un rôle dans la déconnexion de la politique étrangère du Congrès.
Il y a une autre raison, peu discutée, de la déconnexion entre ce que le public veut et la façon dont le Congrès vote, et cela peut être trouvé dans un fascinante étude de 2004 par le Chicago Council on Foreign Relations intitulé « The Hall of Mirrors: Perceptions and Misperceptions in the Congressional Foreign Policy Process ».
Le "Galerie des glaces» étude a étonnamment trouvé un large consensus entre les points de vue des législateurs et du public en matière de politique étrangère, mais que « dans de nombreux cas, le Congrès a voté d'une manière qui est incompatible avec ces positions consensuelles ».
Les auteurs ont fait une découverte contre-intuitive sur les opinions des membres du Congrès. « Curieusement, les membres du personnel dont les points de vue étaient en désaccord avec la majorité de leurs électeurs ont montré une forte tendance à supposer, à tort, que leurs électeurs étaient d'accord avec eux », a révélé l'étude, « tandis que les membres du personnel dont les points de vue étaient en fait en accord avec leurs électeurs plus souvent que pas supposé que ce n'était pas le cas.
Cela était particulièrement frappant dans le cas des membres du personnel démocrate, qui étaient souvent convaincus que leurs propres opinions libérales les plaçaient dans une minorité du public alors qu'en fait, la plupart de leurs électeurs partageaient les mêmes opinions. Étant donné que les membres du personnel du Congrès sont les principaux conseillers des membres du Congrès sur les questions législatives, ces perceptions erronées jouent un rôle unique dans la politique étrangère antidémocratique du Congrès.
Dans l'ensemble, sur neuf questions importantes de politique étrangère, une moyenne de 38 % seulement des membres du personnel du Congrès ont pu identifier correctement si une majorité du public soutenait ou s'opposait à une gamme de politiques différentes sur lesquelles ils étaient interrogés.
De l'autre côté de l'équation, l'étude a révélé que « les hypothèses des Américains sur la façon dont leurs propres membres votent semblent être fréquemment incorrectes… [I]n l'absence d'informations, il semble que les Américains ont tendance à supposer, souvent à tort, que leur membre vote d'une manière qui correspond à la façon dont il aimerait que son membre vote.
Il n'est pas toujours facile pour un citoyen de savoir si son Représentant vote comme il le souhaite ou non. Les reportages discutent ou font rarement référence à des votes par appel nominal, même si Internet et le Congrès bureau du greffier rendre plus facile que jamais de le faire.
La société civile et les groupes d'activistes publient des registres de vote plus détaillés. Govtrack.us permet aux électeurs de s'inscrire pour recevoir des notifications par courrier électronique de chaque vote par appel nominal au Congrès. Coup de poing progressif suit les votes et évalue les représentants sur la fréquence à laquelle ils votent pour des postes « progressistes », tandis que les groupes d'activistes liés aux problèmes suivent et rendent compte des projets de loi qu'ils soutiennent, comme le fait CODEPINK à Congrès CODEPINK. Secrets ouverts permet au public de suivre l'argent dans la politique et de voir à quel point leurs représentants sont redevables à différents secteurs d'entreprise et groupes d'intérêt.
Lorsque des membres du Congrès viennent à Washington avec peu ou pas d'expérience en politique étrangère, comme c'est le cas pour beaucoup, ils doivent prendre la peine d'étudier sérieusement à partir d'un large éventail de sources, de demander des conseils en matière de politique étrangère à l'extérieur du complexe militaro-industriel corrompu, qui a ne nous a apporté qu'une guerre sans fin, et d'écouter leurs électeurs.
La Galerie des glaces L'étude devrait être une lecture obligatoire pour les membres du personnel du Congrès, et ils devraient réfléchir à la façon dont ils sont personnellement et collectivement enclins aux perceptions erronées qu'il a révélées.
Les membres du public doivent se garder de supposer que leurs représentants votent comme ils le souhaitent, et plutôt faire de sérieux efforts pour savoir comment ils votent réellement. Ils doivent contacter régulièrement leurs bureaux pour faire entendre leur voix et travailler avec des groupes de la société civile liés aux problèmes pour les tenir responsables de leurs votes sur les questions qui les intéressent.
Dans l'attente des batailles budgétaires militaires de l'année prochaine et à venir, nous devons construire un mouvement populaire fort qui rejette la décision antidémocratique flagrante de passer d'une « guerre contre le terrorisme » brutale et sanglante, auto-entretenue, à une guerre tout aussi inutile et inutile mais même course aux armements plus dangereuse avec la Russie et la Chine.
Alors que certains au Congrès continuent de demander comment nous pouvons nous permettre de prendre soin de nos enfants ou d'assurer la vie future sur cette planète, les progressistes du Congrès doivent non seulement appeler à taxer les riches, mais aussi à couper le Pentagone - et pas seulement dans des tweets ou des fioritures rhétoriques, mais en vraie politique.
Bien qu'il soit peut-être trop tard pour inverser la tendance cette année, ils doivent tracer une ligne dans le sable pour le budget militaire de l'année prochaine qui reflète ce que le public désire et le monde a désespérément besoin : faire reculer la machine de guerre destructrice et gargantuesque et investir dans les soins de santé et un climat vivable, pas dans les bombes et les F-35.
Medea Benjamin est cofondateur de CODEPINK pour la paixet auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.
Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
