Les 6 principales raisons de ne pas donner à Biden un nouvel AUMF

Par David Swanson, World BEYOND War, Mars 8, 2021

N'hésitez pas à trouver cinq de ces raisons folles. N'importe lequel d'entre eux devrait suffire à lui seul.

1. La guerre est illégale. Bien que toutes les guerres soient illégales en vertu du pacte Kellogg-Briand, la plupart des gens ignorent ce fait. Pourtant, beaucoup moins ignorent le fait que pratiquement toutes les guerres sont illégales en vertu de la Charte des Nations Unies. Le président Biden a défendu ses récents missiles en Syrie avec une prétention ridicule de légitime défense, explicitement parce qu'il y a une faille de légitime défense dans la Charte des Nations Unies. Les États-Unis ont demandé l'autorisation de l'ONU pour l'attaque de 2003 contre l'Irak (mais ne l'ont pas obtenue) non par courtoisie envers les nations inutiles du monde, mais parce que c'est l'exigence légale, même en ignorant l'existence du pacte Kellogg-Briand ( KBP). Il n'y a aucun moyen pour le Congrès de rédiger une autorisation pour l'utilisation de la force militaire (AUMF) pour faire du crime de guerre quelque chose de légal. Il n'y a aucun moyen pour le Congrès de le raffiner en affirmant qu'un certain niveau de force n'est pas en fait une «guerre». La Charte des Nations Unies interdit la force et même la menace de la force, et n'exige l'utilisation que de moyens pacifiques - comme le fait le KBP. Le Congrès n'a pas de dispense spéciale pour commettre des crimes.
2. Stipulant pour le bien de l'argumentation que la guerre est légale, un AUMF serait toujours illégal. La Constitution américaine donne au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, et aucun pouvoir d'autoriser un exécutif à déclarer la guerre. Stipulant pour le bien de l'argumentation que la résolution sur les pouvoirs de guerre est constitutionnelle, son exigence selon laquelle le Congrès autorise spécifiquement toute guerre ou hostilité ne peut être satisfaite en déclarant qu'une autorisation générale de l'exécutif d'autoriser les guerres ou hostilités qu'il juge appropriées est simplement une autorisation spécifique. Ça ne l'est pas.
3. Vous ne mettez pas fin aux guerres en autorisant les guerres ou en autorisant quelqu'un d'autre à autoriser les guerresL’ AUMF 2001 a déclaré: «Que le Président est autorisé à utiliser toute la force nécessaire et appropriée contre ces nations, organisations ou personnes qu'il estime avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attentats terroristes qui ont eu lieu le 11 septembre 2001 ou qui ont abrité de telles organisations ou personnes. , afin de prévenir tout acte futur de terrorisme international contre les États-Unis par ces nations, organisations ou personnes. » Le AUMF 2002 a déclaré: «Le président est autorisé à utiliser les forces armées des États-Unis comme il le juge nécessaire et approprié pour - (1) défendre la sécurité nationale des États-Unis contre la menace continue posée par l'Irak; et (2) appliquer toutes les résolutions pertinentes du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant l'Irak. " Ces lois sont absurdes, non seulement parce qu'elles sont inconstitutionnelles (voir # 2 ci-dessus) mais aussi parce que la seconde est malhonnête alors que les clauses reliant l'Irak au 9 septembre le rendent inutile dans la première. Pourtant, ce second était politiquement nécessaire aux États-Unis. Un nouvel AUMF était également nécessaire pour la Syrie 11 et l'Iran 2013, c'est pourquoi ces guerres ne se sont pas produites à l'échelle de l'Irak. Qu'une autre déclaration ou AUMF n'était pas nécessaire pour de nombreuses autres guerres, y compris la guerre contre la Libye, y compris la guerre à plus petite échelle et par procuration contre la Syrie, est un fait politique plus que juridique. Nous sommes tout à fait capables de forcer Biden à obtenir une nouvelle pseudo-déclaration de guerre pour toute nouvelle guerre, et de la lui refuser. Mais lui donner un nouvel AUMF maintenant et s'attendre à ce qu'il range tous les missiles et se comporte comme un adulte reviendrait à nous attacher une main derrière le dos en tant que défenseurs de la paix.
4. Si le Congrès ne peut pas être contraint d'abroger les AUMF existants sans en créer un nouveau, il vaut mieux garder les anciens. Les anciens ont ajouté une couche de légalisme à des dizaines de guerres et d'actions militaires, mais ils n'ont pas été invoqués par Bush ou Obama ou Trump, dont chacun a fait valoir, absurdement, que ses actions étaient (a) conformes à l'ONU Charte, (b) conformément à la résolution sur les pouvoirs de guerre, et (c) autorisé par des pouvoirs de guerre présidentiels inexistants imaginés dans la Constitution américaine. À un moment donné, les excuses du Congrès pour renvoyer la balle sont devenues ridicules. Il y a encore dans les livres depuis 1957 une autorisation de combattre le communisme international au Moyen-Orient, mais personne ne la mentionne. J'adorerais me débarrasser de toutes ces reliques, et d'ailleurs de la moitié de la Constitution, mais si les Conventions de Genève et le Pacte Kellogg-Briand peuvent être troublés, ces scandaleuses crottes de Cheney le peuvent aussi. D'un autre côté, si vous en créez un nouveau, il sera utilisé, et il sera abusé au-delà de ce qu'il dit littéralement.
5. Quiconque aurait vu les dégâts causés par les guerres récentes n'autoriserait pas une autre putain de chose. Depuis 2001, les États-Unis ont systématiquement détruire une région du globe, bombardant l'Afghanistan, l'Irak, le Pakistan, la Libye, la Somalie, le Yémen et la Syrie, sans parler des Philippines et d'autres pays disséminés dans le monde. Les États-Unis ont des «forces spéciales» opérant dans des dizaines de pays. Les personnes tuées par les guerres après le 9 septembre 6 millions. Plusieurs fois qui ont été blessés, plusieurs fois qui ont été tués ou blessés indirectement, plusieurs fois qui ont fait des sans-abri et plusieurs fois qui ont été traumatisés. Un pourcentage énorme des victimes étaient de petits enfants. Les organisations terroristes et les crises de réfugiés ont été générées à un rythme incroyable. Cette mort et cette destruction sont une goutte dans le seau par rapport aux opportunités perdues de sauver les gens de la famine, de la maladie et des catastrophes climatiques. Le coût financier de plus d'un billion de dollars chaque année pour le militarisme américain a été et est toujours un compromis. Cela aurait pu et pourrait faire un monde de bien.
6. Ce qu'il faut, c'est tout autre chose. Ce qu'il faut en fait, c'est forcer la fin de chaque guerre, des ventes d'armes et des bases. Le Congrès américain a en fait agi pour (de manière redondante mais apparemment nécessairement) interdire la guerre au Yémen et à l'Iran lorsque Trump était à la Maison Blanche. Les deux actions ont fait l'objet d'un veto. Les deux veto n'ont pas été annulés. Maintenant, Biden s'est engagé à en quelque sorte mettre fin partiellement à la participation américaine (sauf de certaines manières) à la guerre contre le Yémen, et le Congrès est resté muet. Ce qu'il faut en fait, c'est que le Congrès interdise toute participation à la guerre contre le Yémen et la fasse signer à Biden, puis la même chose pour l'Afghanistan, puis la même chose pour la Somalie, etc., ou en fasse plusieurs à la fois, mais fais-les, et fais Biden les signe ou leur met son veto. Ce qu'il faut, c'est que le Congrès interdise d'assassiner des personnes dans le monde entier avec des missiles, qu'ils soient ou non à partir de drones. Ce qu'il faut, c'est que le Congrès transfère l'argent des dépenses militaires aux crises humaines et environnementales. Ce qu'il faut, c'est que le Congrès mette fin aux ventes d'armes américaines 48 du 50 les gouvernements les plus oppressifs de la terre. Ce qu'il faut, c'est que le Congrès close les bases étrangères. Ce qu'il faut, c'est que le Congrès mette fin aux sanctions mortelles et illégales contre les populations du monde entier.

Sinon, quel était l'intérêt d'obtenir un nouveau Congrès et un nouveau président? Fournir moins d'aide en cas de pandémie que Trump ne l'a fait? Pour taquiner les gens qui souffrent avec une loi sur le salaire minimum et faire une petite danse à ce sujet? Si le Congrès ne peut même pas interdire les guerres qu'il prétendait vouloir interdire alors qu'il avait des vetos sur lesquels il pouvait compter, quel est le but du Congrès?