Pourquoi Allen Dulles a tué les Kennedys

À l'heure actuelle, il n'y a pas autant de désaccord sur ce qui est arrivé à John et Robert Kennedy que les grandes sociétés de communication voudraient vous faire croire. Bien que chaque chercheur et auteur souligne différents détails, il n'y a pas de désaccord sérieux entre, par exemple, Jim Douglass ' JFK et l'innommable, Howard Hunt's aveu du lit de mort, et la nouvelle de David Talbot L'échiquier du diable.

Jon Schwarz dit L'échiquier du diable confirme que «vos soupçons les plus sombres sur le fonctionnement du monde sont probablement sous-estimés. Oui, il existe un groupe amorphe d'avocats d'affaires, de banquiers et de responsables du renseignement et de l'armée non élus qui forment un Américain.état profond»,« fixant de réelles limites aux rares politiciens qui tentent de sortir de la ligne ».

Pour ceux d'entre nous qui en étions déjà convaincus jusqu'à nos yeux, le livre de Talbot est toujours l'un des meilleurs que j'ai vu sur les frères Dulles et l'un des meilleurs que j'ai vu sur l'assassinat de John F. Kennedy. Là où il diffère du livre de Douglass, je pense, ce n'est pas tant dans les preuves qu'il rapporte ou dans les conclusions qu'il tire, mais dans le fait de fournir une motivation supplémentaire pour le crime.

JFK et l'innommable dépeint Kennedy comme faisant obstacle à la violence dans laquelle Allen Dulles et son gang souhaitaient se livrer à l'étranger. Il ne combattrait ni Cuba, ni l'Union soviétique, ni le Vietnam, ni l'Allemagne de l'Est, ni les mouvements d'indépendance en Afrique. Il voulait le désarmement et la paix. Il parlait en coopération avec Khrouchtchev, comme Eisenhower l'avait essayé avant le sabotage de la fusillade U2. La CIA renversait des gouvernements en Iran, au Guatemala, au Congo, au Vietnam et dans le monde. Kennedy se mettait en travers du chemin.

L'échiquier du diable dépeint Kennedy, en outre, comme étant lui-même le genre de chef que la CIA avait l'habitude de renverser dans ces capitales étrangères. Kennedy s'était fait des ennemis des banquiers et des industriels. Il s'efforçait de réduire les bénéfices pétroliers en supprimant les échappatoires fiscales, y compris «l'allocation pour épuisement du pétrole». Il permettait à la gauche politique en Italie de participer au pouvoir, scandalisant l'extrême droite en Italie, aux États-Unis et à la CIA. Il s'est agressivement attaqué aux sociétés sidérurgiques et a empêché leurs hausses de prix. C'était le genre de comportement qui pourrait vous faire renverser si vous viviez dans l'un de ces pays avec une ambassade des États-Unis.

Oui, Kennedy voulait éliminer ou considérablement affaiblir et renommer la CIA. Oui, il a jeté Dulles et une partie de son gang par la porte. Oui, il a refusé de lancer la Troisième Guerre Mondiale sur Cuba ou Berlin ou autre chose. Oui, il avait les généraux et les fauteurs de guerre contre lui, mais il avait aussi Wall Street contre lui.

Bien sûr, «les politiciens qui essaient jamais de sortir de la ligne» sont maintenant, comme à l'époque, mais plus efficacement maintenant, traités d'abord par les médias. Si les médias peuvent les arrêter ou qu'une autre manœuvre peut les arrêter (assassinat de personnage, chantage, distraction, retrait du pouvoir), la violence n'est pas nécessaire.

Le fait que Kennedy ressemble à une cible du coup d'État, pas seulement à un protecteur d'autres cibles, serait une mauvaise nouvelle pour quelqu'un comme le sénateur Bernie Sanders s'il dépassait les médias, les «super délégués» et les organisations à guichets fermés pour menacer sérieusement pour prendre la Maison Blanche. Un candidat qui accepte dans une large mesure la machine de guerre et ne ressemble pas du tout à Kennedy sur les questions de paix, mais qui s'attaque à Wall Street avec la passion qu'elle mérite, pourrait se placer autant dans le réticule de l'État profond qu'un Jeremy Corbyn qui prend à la fois le capital et le meurtre.

Les récits des escapades d'Allen Dulles et de la douzaine ou plus de partenaires criminels dont les noms apparaissent à côté de sa décennie après décennie, illustrent le pouvoir d'une ploutocratie permanente, mais aussi le pouvoir d'individus particuliers de la façonner. Et si Allen Dulles et Winston Churchill et d'autres comme eux n'avaient pas travaillé pour déclencher la guerre froide avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale? Et si Dulles n'avait pas collaboré avec les nazis et que l'armée américaine n'en avait pas recruté et importé autant dans ses rangs? Et si Dulles n'avait pas travaillé pour cacher des informations sur l'holocauste pendant qu'il était en cours? Et si Dulles n'avait pas trahi Roosevelt et la Russie pour conclure une paix américaine séparée avec l'Allemagne en Italie? Et si Dulles n'avait pas commencé immédiatement à saboter la démocratie en Europe et à donner du pouvoir aux anciens nazis en Allemagne? Et si Dulles n'avait pas transformé la CIA en une armée secrète et un escadron de la mort sans loi? Et si Dulles n'avait pas travaillé pour mettre fin à la démocratie iranienne ou au Guatemala? Et si la CIA de Dulles n'avait pas développé la torture, la restitution, l'expérimentation humaine et le meurtre comme politiques de routine? Et si Eisenhower avait été autorisé à parler avec Khrouchtchev? Et si Dulles n'avait pas tenté de renverser le président de la France? Et si Dulles avait été «vérifié» ou «équilibré» si légèrement par les médias, le Congrès ou les tribunaux en cours de route?

Ce sont des questions plus difficiles que "Et s'il n'y avait pas eu Lee Harvey Oswald?" La réponse à cela est: «Il y aurait eu un autre type très similaire pour servir le même objectif, tout comme il y en avait eu lors de la tentative précédente sur JFK à Chicago. Mais "Et s'il n'y avait pas eu d'Allen Dulles?" apparaît suffisamment grand pour suggérer la réponse possible que nous serions tous mieux lotis, moins militarisés, moins secrets, moins xénophobes. Et cela suggère que l'État profond n'est ni uniforme ni imparable. La puissante histoire de Talbot est une contribution à l'effort pour l'arrêter.

J'espère que Talbot parlera de son livre en Virginie, après quoi il cessera peut-être de dire que Williamsburg et la «ferme» de la CIA se trouvent dans la «Virginie du Nord». La Virginie du Nord n'en a-t-elle pas assez pour avoir honte sans cela?