Où Biden obtiendra-t-il l'argent?

Par David Swanson, World BEYOND War, Janvier 15, 2021

"Mais où allez-vous trouver l'argent?" est généralement une question de droite, complètement interdite lors de toutes les discussions sur les renflouements militaires et corporatifs, les subventions aux combustibles fossiles et les déchaînements dans la construction de prisons, mais d'une manière ou d'une autre immédiatement au centre avec le prétexte qu'il était toujours là chaque fois que quelque chose de bon est proposé. «Nous avons toujours été en guerre avec l'Asie de l'Est, euh, avec le déficit.»

Nouvelle proposition de dépenses de Biden (détails ici, rhétorique ici) implique 1.9 billion de dollars de nouvelles dépenses immédiates. L'une de ses meilleures parties, la réalisation d'un activisme sans fin par les travailleurs, coûte au gouvernement américain environ 0 $. C'est la restauration partielle de la valeur perdue au salaire minimum, le faisant passer à 15 $ de l'heure. Les autres pièces importantes coûtent beaucoup ou la totalité ne serait pas nécessaire si le gouvernement américain rejoignait ces nombreux pays qui ont des systèmes de santé relativement efficaces qui coûtent moins cher en éliminant les profiteurs de l'assurance. Un seul payeur / Medicare For All / plusieurs-autres-noms-qui-ne-feront-pas-le-passer-par-le-pouvoir-magique-de-nommer, est une demande aussi critique que celle d'un salaire minimum de 15 $ , mais toujours un travail en cours.

Biden propose, non pas des chèques mensuels de 2000 $, mais des chèques uniques de 1400 $, ainsi que des dépenses importantes pour les vaccinations, la nutrition, l'aide au loyer, les entreprises, les premiers intervenants, la garde d'enfants, etc. Son plan pourrait être meilleur à bien des égards. Mais je soupçonne que beaucoup de gens sont simplement heureux que cela ne dise rien de l'interdiction des musulmans ou de la cloison des Mexicains ou de la mise en cage d'enfants ou d'incitation des voyous à tabasser les manifestants et de promettre de payer leurs factures légales. La lueur I'm-Not-Trump est à pleine charge. Mais le choeur Howyagonnapayforit inspire, se prépare à chanter.

La question posée par ce chœur est posée de mauvaise foi, mais c'est une question à laquelle il est néanmoins important de répondre, et de ne pas permettre à ce chœur de répondre comme il le souhaite. La réponse ne doit pas être «il n'y a pas d'argent», car les États-Unis roulent dans l'argent. La réponse ne doit pas être «évincer les pauvres». Mais quelle devrait être la réponse?

Biden's plan ne dit rien sur la façon de payer pour cela. Ses discours dit ceci: «Et là où nous faisons des investissements permanents comme je l'ai dit sur la campagne, nous allons les payer en nous assurant que chacun paie sa juste part d'impôts. Nous pouvons le faire sans punir qui que ce soit en supprimant les échappatoires fiscales pour les entreprises qui expédient des emplois américains à l'étranger ou qui permettent aux entreprises américaines de ne payer aucun impôt fédéral sur le revenu.

Alors, comment proposera-t-il de payer les éléments de son plan qui ne sont pas des «investissements permanents»? Combien d'années de fermeture «permanente» de cette échappatoire fiscale particulière faudra-t-il pour payer les éléments qui sont des «investissements permanents»? Comment le gouvernement américain financera-t-il les autres grands besoins de dépenses au cours de ces années? Qu'en est-il de l'augmentation des impôts sur les méga-riches en général, comme promis également «sur la campagne»? Le fait est que, bien que cela ne soit pas mentionné dans son plan et dans son discours, ce que la campagne Biden dit aux journalistes qui demandent des détails, c'est qu'ils paieront simplement pour les choses en emprunter de l'argent et approfondir.

S'endetter plus profondément n'est pas un péché, pas une simple erreur, et pas quelque chose que le gouvernement américain ne fait pas toujours - et le fait principalement pendant les présidences républicaines lorsque personne n'entend de plaintes à ce sujet dans les médias. L'argent n'est pas en quantité limitée. La Réserve fédérale en invente davantage quand il veut. Mais il y a quelques problèmes avec l'endettement, notamment: (1) cela coûte beaucoup plus cher qu'ils ne nous le disent, à cause des intérêts, (2) il est plus difficile de passer par le Congrès, (3) cela donne davantage de pouvoir aux personnes qui prêtent le de l'argent, et en particulier (4), cela crée une occasion manquée majeure de déplacer le financement des endroits où il ne devrait pas être vers des endroits où il devrait être. Il alimente le débat «grand gouvernement» contre «petit gouvernement», déplaçant le débat si nécessaire «quel type de gouvernement».

La meilleure solution ne consiste pas simplement à taxer les riches et les entreprises, la richesse et les transactions financières. Tout cela doit être fait, comme un bien en soi, comme un pas loin de l'oligarchie et du monopole. Mais ce n'est pas suffisant, pas si le gouvernement américain réinjecte une grande partie de ce qu'il taxe dans l'oligarchie par le biais de subventions aux entreprises et de dépenses pour des programmes destructeurs et meurtriers, même des programmes risquant une apocalypse environnementale et / ou nucléaire, mais des programmes qui enrichissent davantage les riches.

Biden veut dépenser 1.9 billion de dollars dans un premier temps, suivi d'autres étapes éventuellement plus importantes. Le budget discrétionnaire fédéral ressemble à ça. En mettant de côté les dépenses obligatoires requises par la loi, telles que les dépenses de la sécurité sociale pour la sécurité sociale et le paiement des intérêts sur les dépenses passées, l'argent que le Congrès décide chaque année est actuellement dépensé comme suit:

741 milliards de dollars sur les militaires.

595 milliards de dollars pour l'éducation plus l'assurance-maladie et les soins de santé plus le logement et la communauté plus les avantages aux anciens combattants plus l'énergie plus l'environnement plus les sciences plus la sécurité sociale plus le chômage plus le travail plus l'alimentation plus l'agriculture plus les transports et les affaires internationales ainsi que chaque petit programme trop petit pour apparaître sur un graphique à secteurs mais dominant dans la couverture médiatique des dépenses publiques.

Ajout de ceci:

1,900 milliards de dollars sur le nouveau plan de Biden,

est un ajout majeur. Ce sera donc sa prochaine proposition. Il en sera de même pour un Green New Deal.

L'abandon des industries de guerre et des industries destructrices de l'environnement (les deux se chevauchent fortement) conduit à d'importantes économies sur les soins de santé et le nettoyage environnemental et l'assistance aux réfugiés et le besoin supposé de guerres supplémentaires, etc. C'est aussi la clé d'un financement immédiat.

Ce qui manque dans la proposition de Biden et dans les rapports qui l'entourent, c'est ce petit élément du budget fédéral qui absorbe 741 milliards de dollars chaque année. Cela traite les avantages des anciens combattants comme des armes nucléaires non militaires comme de «l'énergie», le département d'État comme indépendant du Pentagone, l'alphabet secret des agences d'espionnage et de coup d'État et de meurtre de drones comme distinctes, la sécurité intérieure comme ayant quelque chose à voir avec la maison économie, etc. Le coût total du militarisme est bien plus de 1 billion de dollars chaque année. le «Budget militarisé» y compris toutes les activités militarisées et les coûts représente 64% des dépenses discrétionnaires.

Ces dépenses sont immoral, contreproductif, destructeur pour l'environnement, l'érosion des libertés, alimenter le fanatisme, économiquement destructifet politiquement impopulaire. C'est aussi «permanent». Les 4 billions de dollars accumulés par les milliardaires américains doivent leur être enlevés, mais ne peuvent pas leur être enlevés plus d'une fois. Les 4 billions de dollars dépensés pour le militarisme tous les 4 ans y sont à nouveau dépensés les 4 prochaines années. Si vous transférez 10% des dépenses militaires aux besoins humains et environnementaux chaque année, vous obtenez 100 milliards de dollars la première année et chaque année suivante. Donc, la deuxième année, vous avez 200 milliards de dollars à utiliser à bon escient cette année-là et chaque année suivante. Après des décennies à regarder l'augmentation des dépenses militaires, augmenter les guerres, plutôt que de les empêcher d'une manière ou d'une autre, et comprendre que les dépenses a tué beaucoup plus de gens que les guerres, et voir à quel point ne sauraient  dépenser de l'argent sur l'armée fait pour l'environnement, l'économie et un gouvernement transparent, sans parler du bien qui peut être accompli en redirigeant ces fonds vers des actions positives, nous avons la responsabilité de dépenser de l'argent pour prendre au moins une partie de cet argent hors de l'armée.

Les États-Unis roulent dans l'argent. Une grande partie est entre les mains des super-riches, une grande partie entre les mains des fabricants d'armes (deux groupes avec beaucoup de chevauchement). Les économies liées à la redirection de l'argent à des fins pacifiques sont Tellement énorme qu'aucune personne ne doit souffrir dans le processus. Au cœur de tout «plan de sauvetage» décent, du Green New Deal démilitarisé ou de la conversion à des pratiques pacifiques durables, il faudrait s'engager à ce qu'aucune personne ne soit blessée, à ce que personne ne manque de tout ce dont il a besoin pour accéder à un nouvel emploi qu'il approuve au moins dans la mesure du possible. autant qu'ils aimaient leurs vieux emplois détruisant la terre ou les enfants lointains à la peau sombre.

Les sauvetages en cas de pandémie, les sauvetages économiques et les nouveaux accords verts ne doivent pas manquer de plans ainsi que  succès ainsi que  bourse qui depuis des décennies a été versé dans le projet de conversion à des industries pacifiques. Les membres du Congrès élus pour enfin représenter leurs électeurs, et un caucus progressiste affirmant enfin qu'il utilisera son pouvoir, et un caucus de réduction des dépenses militaires en cours de formation, ne devrait pas manquer de faire comprendre au président élu Biden que seul un engagement à prendre 10% des dépenses militaires et en faire bon usage fera passer ses plans de dépenses par le Congrès.