Quand les activistes de la paix ont rencontré l'Institut américain de la paix

Par David Swanson

Je faisais partie d'un débat mardi qui impliquait un désaccord plus important que tout ce qui a été exposé lors du débat des candidats à la présidentielle démocrate ce soir-là. Un groupe de militants pacifistes a rencontré le président, un membre du conseil d'administration, des vice-présidents et un membre senior du US Institute of Peace, une institution du gouvernement américain qui dépense chaque année des dizaines de millions de dollars en dépenses liées à la paix (y compris la promotion des guerres), mais doit encore s'opposer à une seule guerre américaine dans son histoire 30.

(Photo de David Swanson et Nancy Lindborg par Alli McCracken.)

Sans Anderson Cooper de CNN là-bas pour nous éloigner des problèmes des insultes et de la trivialité, nous nous sommes plongés directement dans la substance. Le fossé entre la culture des militants pour la paix et celle de l'Institut américain de la «paix» (USIP) est immense.

Nous avions créé et saisi l'occasion de livrer une pétition que vous devez signer si vous ne l'avez pas fait, exhortant l’USIP à retirer de son conseil d’éminents bellicistes et membres des conseils d’administration de sociétés d’armement. La pétition recommande également de nombreuses idées de projets utiles sur lesquels USIP pourrait travailler. J'ai blogué à ce sujet plus tôt ici ainsi que ici.

Nous nous sommes présentés mardi dans le nouveau bâtiment chic de l'USIP à côté du Lincoln Memorial. Les noms des sponsors de l'USIP sont gravés dans le marbre, de Lockheed Martin en passant par de nombreuses grandes sociétés pétrolières et d'armes.

Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken et moi participaient à la réunion. La présidente de l'USIP, Nancy Lindborg, la vice-présidente par intérim du Centre pour l'Afrique et le Moyen-Orient, Manal Omar, le directeur de la collaboration avec Peace Funders, Steve Riskin, le membre du conseil d'administration, Joseph Eldridge, et la chargée de recherche en politiques, Maria Stephan. Ils ont pris quelques minutes 90 pour parler avec nous, mais ne semblaient avoir aucun intérêt à répondre à nos demandes.

Ils ont affirmé que le conseil d'administration n'empêchait pas ce qu'ils voulaient faire. Il était donc inutile de changer de membre du conseil d'administration. Ils ont prétendu avoir déjà réalisé certains des projets que nous avons proposés (et nous attendons avec impatience de voir ces détails), mais ils n'étaient pas intéressés à les poursuivre.

Lorsque nous leur avons proposé de plaider contre le militarisme américain de toutes les manières possibles, ils ont répondu avec quelques justifications principales pour ne pas le faire. Premièrement, ils ont affirmé que s'ils faisaient quelque chose qui déplaisait au Congrès, leur financement se tarirait. C'est probablement vrai. Deuxièmement, ils ont affirmé qu'ils ne pouvaient pas du tout plaider pour ou contre quoi que ce soit. Mais ce n'est pas vrai. Ils ont plaidé pour une zone d'exclusion aérienne en Syrie, un changement de régime en Syrie, l'armement et la formation de tueurs en Irak et en Syrie et (plus pacifiquement) pour le respect de l'accord nucléaire avec l'Iran. Ils témoignent devant le Congrès et dans les médias tout le temps, plaidant pour les choses à gauche et à droite. Je m'en fiche s'ils appellent ces activités autre chose que du plaidoyer, j'aimerais simplement les voir faire plus de ce qu'ils ont fait sur l'Iran et moins de ce qu'ils ont fait sur la Syrie. Et par la loi, ils sont parfaitement libres de plaider même sur la législation aussi longtemps qu'un membre du Congrès le leur demande.

Lorsque j'ai communiqué pour la première fois au sujet de notre pétition à l'USIP, ils avaient exprimé leur intérêt à travailler sur un ou plusieurs des projets que nous avions proposés, y compris éventuellement des rapports que nous suggérons dans la pétition qu'ils rédigent. Quand j'ai posé des questions sur ces idées de rapport mardi, j'ai répondu qu'ils n'avaient tout simplement pas le personnel. Ils ont des centaines d'employés, ont-ils dit, mais ils sont tous occupés. Ils ont fait des milliers de subventions, ont-ils dit, mais ils ne pouvaient pas en faire une pour quoi que ce soit de ce genre.

Ce qui peut aider à expliquer la panoplie d'excuses qui nous ont été proposées est un autre facteur que je n'ai pas encore abordé. L'USIP semble croire en la guerre. La présidente de l'USIP Nancy Lindborg a eu une réponse étrange lorsque j'ai suggéré qu'inviter le sénateur Tom Cotton à venir parler à l'USIP sur la nécessité d'une guerre plus longue contre l'Afghanistan était un problème. Elle a dit que l'USIP devait plaire au Congrès. OK bien. Puis elle a ajouté qu'elle pensait qu'il y avait place pour être en désaccord sur la manière exacte dont nous allions faire la paix en Afghanistan, qu'il y avait plus d'une voie possible vers la paix. Bien sûr, je ne pensais pas que «nous» allions faire la paix en Afghanistan, je voulais que «nous» sortions de là et permettions aux Afghans de commencer à travailler sur ce problème. Mais j'ai demandé à Lindborg si l'une de ses voies possibles vers la paix était la guerre. Elle m'a demandé de définir la guerre. J'ai dit que la guerre était l'utilisation de l'armée américaine pour tuer des gens. Elle a dit que «les troupes non combattantes» pourraient être la réponse. (Je note que malgré tous leurs non-combats, les gens sont encore brûlés vifs dans un hôpital.)

La Syrie a fait ressortir une perspective similaire. Alors que Lindborg a affirmé que la promotion de la guerre contre la Syrie par l'USIP avait été le travail non officiel d'un membre du personnel, elle a décrit la guerre en Syrie d'une manière complètement unilatérale et a demandé ce qui pourrait être fait à propos d'un dictateur brutal comme Assad tuant des gens avec bombes », déplorant le manque« d'action ». Elle pensait que l'attentat à la bombe contre un hôpital en Afghanistan rendrait le président Obama encore plus réticent à recourir à la force. (Si c'est de la réticence, je détesterais voir l'empressement!)

Alors que fait l'USIP s'il ne s'oppose pas à la guerre? S'il ne s'oppose pas aux dépenses militaires? Si cela n'encourage pas la transition vers des industries pacifiques? S'il n'y a rien pour quoi il risque son financement, quel est le bon travail qu'il protège? Lindborg a déclaré que l'USIP a passé sa première décennie à créer le domaine des études sur la paix en développant son programme d'études. Je suis sûr que c'est un peu anachronique et exagéré, mais cela aiderait à expliquer le manque d'opposition à la guerre dans les programmes d'études sur la paix.

Depuis lors, l'USIP a travaillé sur le genre de choses enseignées dans les programmes d'études sur la paix en finançant des groupes sur le terrain dans des pays en difficulté. D'une manière ou d'une autre, les pays en difficulté qui retiennent le plus l'attention ont tendance à être ceux comme la Syrie que le gouvernement américain veut renverser, plutôt que ceux comme Bahreïn que le gouvernement américain veut soutenir. Pourtant, il y a beaucoup de bon travail financé. C'est juste un travail qui ne s'oppose pas trop directement au militarisme américain. Et parce que les États-Unis sont le premier fournisseur d'armes au monde et le premier investisseur et utilisateur de guerre dans le monde, et parce qu'il est impossible de construire la paix sous les bombes américaines, ce travail est très limité.

Les contraintes auxquelles l'USIP est ou croit être sous ou ne craint pas d'être sous (et les amateurs de création d'un «Département de la paix» devraient y prêter attention) sont celles créées par un Congrès corrompu et militariste et la Maison Blanche. L'USIP a déclaré ouvertement lors de notre réunion que le problème fondamental était la corruption des élections. Mais lorsqu'une partie du gouvernement fait quelque chose de moins militariste qu'une autre partie, comme la négociation de l'accord avec l'Iran, l'USIP peut jouer un rôle. Notre rôle, peut-être, est donc de les inciter à jouer ce rôle autant que possible, ainsi que de s'éloigner des outrages tels que la promotion de la guerre en Syrie (ce qu'il semble qu'ils pourraient laisser en grande partie aux membres de leur conseil d'administration maintenant).

Lorsque nous avons discuté des membres du conseil d'administration de l'USIP et que nous n'avons abouti à rien, nous avons suggéré un comité consultatif qui pourrait inclure des militants pour la paix. Cela n'allait nulle part. Nous avons donc suggéré qu'ils créent une liaison avec le mouvement pacifiste. L'USIP a aimé cette idée. Alors, soyez prêt à assurer la liaison avec l'Institut. Veuillez commencer par signer la pétition.