Par Kent Shifferd
Qu'est-ce qui pourrait être pire qu'une guerre nucléaire? Une famine nucléaire suite à une guerre nucléaire. Et où éclatera la guerre nucléaire la plus probable? La frontière indo-pakistanaise. Les deux pays sont dotés d'armes nucléaires et, bien que leurs arsenaux soient «petits» par rapport aux États-Unis et à la Russie, ils sont extrêmement meurtriers. Le Pakistan possède environ 100 armes nucléaires; Inde environ 130. Ils ont mené trois guerres depuis 1947 et luttent avec acharnement pour le contrôle du Cachemire et pour l'influence en Afghanistan. Alors que l'Inde a renoncé à la première utilisation, quelle qu'en soit la valeur, le Pakistan ne l'a pas fait, déclarant qu'en cas de défaite imminente par les forces conventionnelles écrasantes de l'Inde, il frapperait d'abord avec des armes nucléaires.
Le cliquetis du sabre est courant. Le Premier ministre pakistanais Nawaz Sharif a déclaré qu'une quatrième guerre pourrait avoir lieu si le problème du Cachemire n'était pas résolu, et le Premier ministre indien Manmohan Singh a répondu que le Pakistan «ne gagnera jamais une guerre de mon vivant».
Une Chine nucléaire déjà hostile à l’Inde pourrait aussi rapidement s’impliquer dans un conflit entre les deux ennemis, et le Pakistan est sur le point de devenir un État en déroute - un développement inconnu et donc très risqué pour un État-nation doté d’armes nucléaires.
Les experts prédisent qu'une guerre nucléaire entre l'Inde et le Pakistan tuerait environ 22 millions de personnes à cause des explosions, des radiations aiguës et des tempêtes de feu. Cependant, la famine mondiale causée par une guerre nucléaire aussi «limitée» entraînerait deux milliards de morts en 10 ans.
C'est vrai, une famine nucléaire. Une guerre utilisant moins de la moitié de leurs armes soulèverait tellement de suie noire et de terre dans l'air qu'elle provoquerait un hiver nucléaire. Un tel scénario était connu dès les années 1980, mais personne n'en avait calculé l'impact sur l'agriculture.
Les nuages irradiés couvriraient de vastes parties de la terre, entraînant des températures basses, des saisons de croissance plus courtes, des températures extrêmes nuisibles aux cultures, une modification des régimes de précipitations et ne se dissipant pas avant environ 10. Maintenant, un nouveau rapport basé sur des études très sophistiquées révèle les pertes de récoltes qui en résulteraient et le nombre de personnes qui seraient exposées au risque de malnutrition et de famine.
Les modèles informatiques montrent des baisses dans le blé, le riz, le maïs et le soja. La production globale des cultures chuterait, atteignant son plus bas niveau la cinquième année et se redressant progressivement la dixième année. Le maïs et le soja dans l'Iowa, l'Illinois, l'Indiana et le Missouri souffriraient en moyenne de 10 pour cent et, la cinquième année, de 20 pour cent. En Chine, le maïs chuterait de 16 pour cent sur la décennie, le riz de 17 pour cent et le blé de 31 pour cent. L'Europe aurait également des déclins.
Pour aggraver encore l'impact, il y a déjà près de 800 millions de personnes sous-alimentées dans le monde. Une baisse de seulement 10% de leur apport calorique les expose à un risque de famine. Et nous ajouterons des centaines de millions de personnes à la population mondiale au cours des deux prochaines décennies. Juste pour rester à égalité, nous aurons besoin de centaines de millions de repas de plus que ce que nous produisons actuellement. Deuxièmement, dans les conditions d'un hiver induit par la guerre nucléaire et de graves pénuries alimentaires, ceux qui en souffriront seront en horde. Nous l'avons vu lorsque la sécheresse a déprimé la production il y a quelques années et que plusieurs pays exportateurs de denrées alimentaires ont cessé d'exporter. La perturbation économique des marchés alimentaires serait grave et le prix de la nourriture augmentera comme il l'a fait à l'époque, mettant la nourriture disponible hors de portée de millions de personnes. Et ce qui suit la famine est une maladie épidémique.
«Famine nucléaire: deux milliards de personnes en danger?» est un rapport d'une fédération mondiale de sociétés médicales, l'International Physicians for the Prevention of Nuclear War (lauréats du prix Nobel de la paix, 1985) et leur filiale américaine, Physicians for Social Responsibility. C'est en ligne àhttp://www.psr.org/resources/two-billion-at-risk.html Ils n'ont pas de hache politique à broyer. Leur seule préoccupation est la santé humaine.
Que pouvez-vous faire? La seule façon de nous assurer que cette catastrophe mondiale ne se produira pas est de rejoindre le mouvement mondial pour abolir ces armes de destruction massive. Commencez par la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires (http://www.icanw.org/). Nous avons aboli l'esclavage. Nous pouvons nous débarrasser de ces terribles instruments de destruction.
+ + +
Kent Shifferd, Ph.D., (kshifferd@centurytel.net) est un historien qui a enseigné l'histoire et l'éthique de l'environnement pendant 25 ans au Northland College du Wisconsin. Il est l'auteur de From War to Peace: A Guide to the Next Hundred Years (McFarland, 2011) et est syndiqué par PeaceVoice.
