David Swanson, extrait de L'humaniste
Les manchettes du printemps dernier ont affirmé que pour la première fois de son histoire, plus de la moitié des personnes interrogées dans le cadre d'un sondage dans le monde entier se considéraient davantage comme des citoyens du monde que comme des citoyens d'un pays. Que voulaient-ils dire en disant cela?
Tout d'abord, pour réduire le rythme cardiaque de certains lecteurs américains, nous devrions affirmer qu'ils ne signifiaient clairement pas qu'ils assermentaient leur fidélité à un gouvernement mondial secret pendant une période allant jusqu'à ce que le côté obscur écrase toute lumière de la Force. jusqu'à ce que maman, la tarte aux pommes et la souveraineté nationale sacrée expirent dans les flammes sataniques de l'internationalisme. Comment je sais ça? D'une part, quelque chose dont la majorité de la planète est consciente est le contraire d'un secret. Plus important encore, ce qui est en cause ici, ce sont les attitudes des répondants, et non leur situation. Dans de nombreux pays, les réponses étaient presque également partagées. la moitié des gens ne se sont pas trompés, ils avaient simplement une mentalité différente.
Mais que voulaient-ils dire?
Aux États-Unis, de manière assez étonnante, 22% des personnes interrogées auraient déclaré être tout à fait d'accord pour se considérer davantage comme des citoyens du monde, tandis que 21% étaient plutôt d'accord. Comment pouvez-vous être un peu d'accord avec un choix binaire? Je n'ai pas la moindre idée, mais ils l'ont supposément fait. C'est 43% au total d'accord, soit fortement, soit plutôt dans le pays de l'exceptionnalisme militarisé brandissant le drapeau, si vous pouvez le croire - ou si cela ne signifie pas grand-chose.
Le Canada est légèrement plus élevé à 53 pour cent. Mais, encore une fois, qu'est-ce que cela signifie? Les répondants ont-ils été choqués d'être d'accord avec une idée sensée dont ils n'avaient jamais entendu parler auparavant? Une forte minorité est-elle vraiment éclairée au-delà du nationalisme commun? La Russie, l'Allemagne, le Chili et le Mexique avaient le moins d'identification en tant que citoyens du monde. Devrions-nous mépriser cela? Le Nigéria, la Chine, le Pérou et l'Inde avaient les plus élevés. Devrions-nous imiter cela? Les gens s'identifient-ils à l'humanité ou à leur pays ou en faveur de leur propre désir d'émigrer, ou contre le désir des autres d'immigrer? Ou les personnes employées par le capital mondialisé se retournent-elles réellement contre le nationalisme?
J'ai toujours pensé que si les gens arrêtaient de parler à la première personne des crimes de l'armée de leur pays et commençaient à s'identifier à toute l'humanité, nous pourrions parvenir à la paix. J'ai donc comparé les résultats du «citoyen du monde» avec les résultats d'un sondage 2014 qui demandait si les gens seraient disposés à se battre dans une guerre pour leur pays. Les résultats de ce sondage ont également été extrêmement encourageants, de fortes majorités dans de nombreux pays ayant déclaré qu’elles ne participeraient pas à une guerre. Mais il ne semble pas y avoir de corrélation entre les deux sondages. À moins de trouver un moyen de corriger d’autres facteurs importants, il ne semble pas qu’être un citoyen du monde et refuser de se battre ait toujours quelque chose en commun. Les pays nationalistes sont et ne sont pas disposés à se battre dans les guerres. Les pays «citoyens du monde» sont et ne sont pas disposés à se battre dans des guerres.
Bien sûr, les réponses à la volonté de combattre sont de simples bêtises. Les États-Unis ont de nombreuses guerres en marche, des bureaux de recrutement dans la plupart des villes et 44 pour cent du pays affirme qu'ils se battraient s'il y avait une guerre. (Qu'est-ce qui les arrête?) Les réponses des citoyens du monde peuvent aussi être en grande partie non-sens. Néanmoins, il convient de noter que le Canada est plus ouvert sur le monde et pacifiste que les États-Unis dans les deux sondages, alors que les pays asiatiques sont à la fois les plus grands citoyens du monde et les plus disposés à participer aux guerres (ou à revendiquer le statut de sondeur). .
Quoi que cela puisse vouloir dire, j’en déduis que c’est une merveilleuse nouvelle qu’une majorité de l’humanité s’identifie au monde. C’est à nous de faire en sorte que cela veuille dire ce qu’il devrait être. Nous devons développer une croyance en la citoyenneté mondiale qui commence par reconnaître chaque homme sur la terre, et les autres êtres vivants à leur manière, comme partageant celle-ci. Un citoyen du monde ne s'attend pas nécessairement à avoir beaucoup en commun avec les habitants d'un coin éloigné du monde, mais comprend certainement qu'aucune guerre ne peut être menée contre ses concitoyens.
Nous n’avons pas besoin d’élections propres, de la fin des profits de la guerre ou de l’élargissement de la CPI pour imposer l’état de droit aux pays situés en dehors de l’Afrique afin de créer la citoyenneté mondiale. Nous avons juste besoin de notre propre esprit. Et si nous pensons bien, nous devons nous préparer à toutes ces autres choses.
Alors, comment pensons-nous en citoyens du monde? Essayez ceci: lisez un article sur un endroit éloigné. Pensez: "Cela est arrivé à certains d'entre nous." Par «nous», on entend l'humanité. Lisez un article sur des militants pacifistes qui protestent contre la guerre et qui disent à haute voix: «Nous bombardons des innocents», tout en s'identifiant à l'armée américaine. Travaillez-y jusqu'à ce que vous puissiez trouver de telles déclarations incompréhensibles. Recherchez en ligne des articles mentionnant «ennemi». Corrigez-les pour refléter le fait que tout le monde a les mêmes ennemis: la guerre, la destruction de l'environnement, la maladie, la famine, le sectarisme. Remplacez «eux» et «ces gens» par «nous» et «nous, humains».
Il s’agit en réalité d’un projet de grande envergure, mais apparemment, nous sommes déjà des millions à nous y identifier et beaucoup de gens travaillent avec brio. Les modèles d'émulation peuvent aussi être inspirants. Nous pouvons revenir sur l'activisme créatif de Garry Davis, qui s'est prononcé contre le nationalisme en tant que citoyen du monde.
Nous pouvons également nous tourner vers le regretté Muhammad Ali, qui a pris position contre la guerre au motif que les étrangers lointains importaient aussi, que, dit-on, toutes les guerres sont des guerres civiles, car tous sont frères et soeurs.
Alors qu'il avait été promis de rejoindre l'armée américaine pendant la guerre contre le Vietnam et de laisser six millions de morts dans ce pays, le Laos et le Cambodge, Ali avait abandonné sa carrière et était prêt à renoncer à sa liberté. «Emmène-moi en prison», a-t-il déclaré, contrastant avec les affirmations selon lesquelles sa position morale et juridique était «d'esquive».
"Ma conscience ne me permet pas de tirer sur mon frère", a déclaré Ali, "ou des personnes plus sombres, ou des personnes pauvres et affamées dans la boue pour la grande Amérique puissante. Et leur tirer dessus pour quoi? Ils ne m'ont jamais appelé "nègre". Ils ne m'ont jamais lynché. Ils ne m'ont pas mis de chien. Ils ne m'ont pas volé ma nationalité, ils ont violé et tué ma mère et mon père. Tirez-les pour quoi? Pourquoi est-ce que je vais leur tirer dessus? Ce sont des pauvres petits Noirs, des petits bébés et des enfants, des femmes. Comment puis-je leur tirer dessus les pauvres? Emmène-moi en prison. "
Les Américains obéissants ont dénoncé Ali pour s'être opposé à la guerre américaine, mais les architectes de cette guerre ont reconnu, des décennies plus tard, qu'il avait eu raison. "Je pense que nous avions tort", a déclaré l'ancien secrétaire d'Etat à la Défense, Robert McNamara. Les gens aux États-Unis le savent-ils? Les sondages suggèrent que très peu d’entre eux ont une idée précise du nombre de personnes tuées au Vietnam, en Irak, aux Philippines ou dans d’autres guerres américaines. "Le nationaliste", a déclaré George Orwell, "non seulement ne désapprouve pas les atrocités commises de son côté, mais il a une capacité remarquable à ne même pas en entendre parler". Le citoyen du monde serait beaucoup mieux informé.
