Par David Swanson, World BEYOND War, Décembre 7, 2019
Le nouveau livre du professeur Tim Bakken de West Point Le coût de la loyauté : malhonnêteté, arrogance et échec dans l'armée américaine retrace un chemin de corruption, de barbarie, de violence et d'irresponsabilité qui se fraie un chemin depuis les académies militaires des États-Unis (West Point, Annapolis, Colorado Springs) jusqu'aux rangs supérieurs de l'armée américaine et de la politique gouvernementale américaine, et de là vers une culture américaine plus large qui, à son tour, soutient la sous-culture de l'armée et de ses dirigeants.
Le Congrès et les présidents américains ont cédé un pouvoir considérable aux généraux. Le Département d'État et même l'Institut américain pour la paix sont inféodés à l'armée. Les grands médias et l'opinion publique contribuent à maintenir cet arrangement par leur empressement à dénoncer quiconque s'oppose aux généraux. Même s'opposer à la distribution gratuite d'armes à l'Ukraine relève désormais de la quasi-trahison.
Au sein de l'armée, presque tout le monde cède le pouvoir à ses supérieurs. Être en désaccord avec eux risque de mettre fin à sa carrière, ce qui explique en partie pourquoi tant de responsables militaires dire ce qu'ils pensent vraiment des guerres actuelles juste après avoir pris sa retraite.
Mais pourquoi l'opinion publique adhère-t-elle à un militarisme incontrôlable ? Pourquoi si peu de personnes s'expriment et s'élèvent contre des guerres qui ne 16% du public Dire aux sondeurs qu'ils soutiennent ? Eh bien, le Pentagone a dépensé 4.7 milliards de dollars en 2009, et probablement davantage chaque année depuis, en propagande et relations publiques. Les ligues sportives sont financées par des fonds publics pour organiser des « rituels qui s'apparentent à des cultes », comme Bakken décrit avec justesse les survols, les démonstrations d'armes, les hommages aux troupes et les cris d'hymnes de guerre qui précèdent les compétitions sportives professionnelles. Le mouvement pour la paix dispose de matériel bien supérieur, mais il dépense un peu moins de 4.7 milliards de dollars par an en publicité.
S'exprimer contre la guerre peut vous faire accuser d'antipatriotisme ou d'être un « agent russe », ce qui explique pourquoi les écologistes ne mentionnent pas l'un des pires pollueurs, les groupes d'aide aux réfugiés ne mentionnent pas la cause première du problème, les militants qui tentent de mettre fin aux fusillades de masse ne mentionnent jamais que les tireurs sont de manière disproportionnée des vétérans, les groupes antiracistes évitent de remarquer la façon dont le militarisme propage le racisme, les projets de nouveaux accords verts ou de gratuité des études supérieures ou des soins de santé parviennent généralement à ne pas mentionner l'endroit où se trouve actuellement la majeure partie de l'argent, etc. Surmonter cet obstacle est le travail entrepris par World BEYOND War.
Bakken décrit une culture et un système de règles à West Point qui encouragent le mensonge, qui en font une exigence de loyauté et qui en font la valeur suprême. Le major-général Samuel Koster, pour ne citer qu'un exemple parmi tant d'autres dans ce livre, a menti sur le massacre de 500 civils innocents par ses troupes, ce qui lui a valu d'être nommé surintendant à West Point. Mentir permet d'accéder à l'élite, un métier que Colin Powell, par exemple, connaissait et pratiquait depuis de nombreuses années avant sa farce de destruction de l'Irak aux Nations Unies.
Bakken dresse le portrait de nombreux militaires menteurs de haut rang, suffisamment pour les ériger en norme. Chelsea Manning n'avait pas un accès privilégié à l'information. Des milliers d'autres se sont simplement tus. Le silence, le mensonge quand c'est nécessaire, le copinage et l'anarchie semblent être les principes du militarisme américain. Par anarchie, j'entends la perte de droits en s'engageant dans l'armée (arrêt de la Cour suprême de 1974). Parker c. Levy (a effectivement placé l’armée en dehors de la Constitution) et qu’aucune institution extérieure à l’armée ne peut tenir l’armée responsable de quelque loi que ce soit.
L'armée est distincte du monde civil et de ses lois et se considère supérieure à eux. Les hauts fonctionnaires sont non seulement à l'abri des poursuites, mais aussi de la critique. Des généraux, jamais interrogés, prononcent des discours à West Point, affirmant aux jeunes hommes et femmes que leur simple présence en tant qu'étudiants les rend supérieurs et infaillibles.
Pourtant, ils sont bien faillibles en réalité. West Point se présente comme une école exclusive aux standards académiques élevés, mais en réalité, elle s'efforce de recruter des étudiants, garantit des places et finance une année supplémentaire de lycée pour les athlètes potentiels, accepte les étudiants nommés par les membres du Congrès parce que leurs parents ont « fait un don » à leurs campagnes, et propose un enseignement de niveau universitaire, mais avec davantage de bizutage, de violence et de modération de la curiosité. West Point prend des soldats et les déclare professeurs, ce qui fonctionne aussi bien que de les déclarer travailleurs humanitaires, bâtisseurs de la nation ou soldats de la paix. L'école gare des ambulances à proximité en prévision de rituels violents. La boxe est une matière obligatoire. Les femmes sont cinq fois plus susceptibles d'être agressées sexuellement dans les trois académies militaires que dans les autres universités américaines.
« Imaginez », écrit Bakken, « n'importe quelle petite université dans n'importe quelle petite ville américaine où les agressions sexuelles sont omniprésentes et où les étudiants dirigent de véritables cartels de la drogue, tandis que les forces de l'ordre emploient des méthodes utilisées pour endiguer la mafia pour tenter de les attraper. Il n'existe pas d'université de ce type, mais trois académies militaires pourraient répondre à ce besoin. »
Les étudiants de West Point, qui ne bénéficient d'aucun droit constitutionnel, peuvent voir leurs chambres fouillées par des troupes armées et des gardes à tout moment, sans mandat. Les professeurs, le personnel et les cadets sont tenus de repérer les erreurs des autres et de les « corriger ». Le Code de justice militaire uniforme interdit de parler « irrespectueusement » aux officiers supérieurs, ce qui crée une apparence de respect qui, on pourrait s'y attendre, alimente exactement ce que Bakken montre qu'elle alimente : le narcissisme, la susceptibilité et un comportement généralisé de prima donna ou de policier chez ceux qui s'y fient.
Parmi les diplômés de West Point, 74 % se déclarent politiquement « conservateurs », contre 45 % de l'ensemble des diplômés universitaires ; et 95 % affirment que « l'Amérique est le meilleur pays du monde », contre 77 % pour l'ensemble des diplômés. Bakken cite Pete Kilner, professeur à West Point, comme exemple de personne partageant et promouvant ces opinions. J'ai fait des déclarations publiques. débats avec Kilner et je l'ai trouvé loin d'être sincère, et encore moins convaincant. Il donne l'impression de n'avoir pas passé beaucoup de temps hors de la bulle militaire et d'attendre des éloges pour cela.
« L'une des raisons de la malhonnêteté courante dans l'armée », écrit Bakken, « est un mépris institutionnalisé pour le public, y compris le commandement civil. » Les agressions sexuelles sont en hausse, et non en recul, dans l'armée américaine. « Lorsque les cadets de l'armée de l'air scandent, écrit Bakken, en marchant, qu'ils utiliseront une tronçonneuse pour couper une femme en deux, garderont le bas et vous donneront le haut, ils expriment leur vision du monde. »
« Une enquête menée auprès des plus hauts gradés de l'armée révèle une criminalité généralisée », écrit Bakken, avant de passer en revue cette enquête. L'approche de l'armée face aux crimes sexuels commis par des officiers supérieurs est, comme le relate Bakken, fort justement comparée par lui à celle de l'Église catholique.
Le sentiment d'immunité et de droit acquis ne se limite pas à quelques individus, mais est institutionnalisé. Un homme aujourd'hui installé à San Diego, connu sous le nom de Fat Leonard, organisait des dizaines de soirées sexuelles en Asie pour des officiers de la marine américaine, en échange d'informations secrètes prétendument précieuses sur les plans de la marine.
Si ce qui se passe dans l'armée restait dans l'armée, le problème serait bien moins grave. En réalité, les anciens de West Point ont semé le chaos dans le monde. Ils dominent les plus hauts gradés de l'armée américaine, et ce depuis de très nombreuses années. Douglas MacArthur, selon un historien cité par Bakken, « s'est entouré » d'hommes qui « ne perturberaient pas le monde imaginaire d'auto-culte dans lequel il avait choisi de vivre ». MacArthur, bien sûr, a entraîné la Chine dans la guerre de Corée, a tenté de transformer la guerre en guerre nucléaire, a été en grande partie responsable de millions de morts et, fait très rare, a été limogé.
William Westmoreland, selon un biographe cité par Bakken, avait une « perspective tellement erronée qu’elle soulève des questions fondamentales quant à sa conscience du contexte dans lequel la guerre se déroulait. » Westmoreland, bien sûr, a commis un génocide au Vietnam et, comme MacArthur, a tenté de rendre la guerre nucléaire.
« Reconnaître la profondeur stupéfiante de l’obtusité de MacArthur et de Westmoreland », écrit Bakken, « conduit à une compréhension plus claire des déficiences de l’armée et de la façon dont l’Amérique peut perdre des guerres. »
Bakken décrit l'amiral à la retraite Dennis Blair comme celui qui a introduit en 2009 une éthique militaire de restriction de la liberté d'expression et de représailles au sein du gouvernement civil, et qui a instauré une nouvelle approche consistant à poursuivre les lanceurs d'alerte en vertu de la loi sur l'espionnage, à poursuivre des éditeurs comme Julian Assange et à demander aux juges d'emprisonner les journalistes jusqu'à ce qu'ils révèlent leurs sources. Blair lui-même a décrit cela comme une application des méthodes militaires au gouvernement.
Les recruteurs mentent. Les porte-paroles militaires mentent. Les arguments présentés au public pour chaque guerre (souvent autant par des politiciens civils que par des militaires) sont si souvent malhonnêtes que quelqu'un a écrit un livre intitulé « La guerre des esclaves ». La guerre est un mensonge. Comme le dit Bakken, le Watergate et l'affaire Iran-Contra sont des exemples de corruption alimentée par la culture militaire. Et, bien sûr, dans la liste des mensonges et des outrages graves et triviaux que l'on trouve dans la corruption militaire, il y a ceci : ceux qui sont chargés de surveiller les armes nucléaires mentent, trichent, s'enivrent et tombent – et ce, pendant des décennies sans contrôle, mettant ainsi en péril toute vie sur Terre.
Plus tôt cette année, le secrétaire de la Marine menti au Congrès Plus de 1,100 XNUMX écoles américaines interdisaient l'entrée de recruteurs militaires. Un ami et moi avons offert une récompense si quelqu'un pouvait identifier ne serait-ce qu'une seule de ces écoles. Bien sûr, personne n'a pu. Du coup, un porte-parole du Pentagone a proféré de nouveaux mensonges pour couvrir les anciens. Personne ne s'en souciait, et encore moins le Congrès. Aucun des membres du Congrès à qui on avait directement menti n'a pu être amené à en parler ; ils ont plutôt veillé à tenir les personnes concernées à l'écart des audiences où le secrétaire à la Marine témoignait. Ce dernier a été limogé quelques mois plus tard, il y a à peine deux semaines, pour avoir prétendument conclu un accord avec le président Trump dans le dos du secrétaire à la Défense, car tous trois avaient des idées divergentes sur la manière de reconnaître, d'excuser ou de glorifier certains crimes de guerre.
L’une des façons dont la violence se propage de l’armée à la société américaine est la violence des vétérans, qui constituent de manière disproportionnée la liste des tireurs de masseRien que cette semaine, deux fusillades ont eu lieu sur des bases de la marine américaine aux États-Unis, toutes deux perpétrées par des hommes formés par l'armée américaine, dont un Saoudien en formation de pilote d'avion en Floride (et destiné à soutenir la dictature la plus brutale du monde). Tout cela semble souligner la nature zombie, répétitive et contreproductive du militarisme. Bakken cite une étude de 2018 qui a révélé que les policiers de Dallas qui étaient des vétérans étaient beaucoup plus susceptibles de faire usage de leurs armes à feu en service, et que près d'un tiers des policiers impliqués dans une fusillade étaient des vétérans. En 2017, un étudiant de West Point s'était apparemment préparé à une fusillade de masse à West Point, qui a été déjouée.
Nombreux sont ceux qui nous ont exhortés à reconnaître les faits et à ne pas considérer les atrocités comme celles de My Lai ou d'Abou Ghraib présentées par les médias comme des incidents isolés. Bakken nous invite à reconnaître non seulement ce phénomène omniprésent, mais aussi ses origines dans une culture qui prône et encourage la violence insensée.
Bien qu'ayant travaillé pour l'armée américaine en tant que professeur à West Point, Bakken décrit l'échec général de cette armée, notamment les 75 dernières années de guerres perdues. Bakken fait preuve d'une honnêteté et d'une précision inhabituelles quant au décompte des victimes et au caractère destructeur et contreproductif des massacres insensés et unilatéraux que l'armée américaine perpètre dans le monde.
Les colons pré-américains considéraient les armées à peu près comme les habitants des bases militaires américaines à l'étranger les considèrent aujourd'hui : comme des « foyers du vice ». Ce point de vue devrait être commun aux États-Unis aujourd'hui, quel que soit le critère utilisé. L'armée américaine est probablement l'institution la moins performante, selon ses propres critères (et ceux des autres), de la société américaine, certainement la moins démocratique, l'une des plus criminelles et corrompues, et pourtant, systématiquement et nettement, la plus respectée dans les sondages d'opinion. Bakken raconte comment cette adulation aveugle engendre l'orgueil démesuré au sein de l'armée. Elle entretient également la lâcheté de l'opinion publique face à l'opposition au militarisme.
Les « dirigeants » militaires d'aujourd'hui sont traités comme des princes. « Des généraux et des amiraux quatre étoiles », écrit Bakken, « se déplacent en jet non seulement pour leur travail, mais aussi vers les stations de ski, les centres de villégiature et les terrains de golf (234 terrains de golf militaires) exploités par l'armée américaine à travers le monde, accompagnés d'une douzaine d'assistants, de chauffeurs, d'agents de sécurité, de chefs gastronomiques et de voituriers pour porter leurs bagages. » Bakken souhaite que cette situation cesse et estime que cela nuit à la capacité de l'armée américaine à faire correctement ce qu'il estime devoir faire. Et Bakken écrit courageusement ces choses en tant que professeur civil à West Point, ayant gagné un procès contre l'armée pour représailles suite à sa dénonciation.
Mais Bakken, comme la plupart des lanceurs d'alerte, garde un pied dans ce qu'il dénonce. Comme pratiquement tous les citoyens américains, il souffre Mythologisation de la Seconde Guerre mondiale, ce qui crée l’hypothèse vague et non argumentée selon laquelle la guerre peut être menée correctement, correctement et victorieusement.
Joyeuse journée de Pearl Harbor à tous !
Comme un grand nombre de téléspectateurs de MSNBC et de CNN, Bakken souffre de russogastisme. Lisez cette déclaration remarquable tirée de son livre : « Quelques cyberagents russes ont davantage déstabilisé l’élection présidentielle de 2016 et la démocratie américaine que toutes les armes de la Guerre froide réunies, et l’armée américaine était impuissante à les arrêter. Elle était prisonnière d’un mode de pensée différent, qui fonctionnait il y a soixante-quinze ans. »
Bien sûr, les affirmations extravagantes du Russiagate selon lesquelles Trump aurait collaboré avec la Russie pour tenter d'influencer l'élection de 2016 n'incluent même pas l'affirmation selon laquelle une telle activité aurait réellement influencé ou « déstabilisé » l'élection. Mais, bien sûr, chaque déclaration du Russiagate véhicule implicitement ou – comme ici – explicitement cette idée ridicule. Pendant ce temps, le militarisme de la Guerre froide a déterminé l'issue de nombreuses élections américaines. Se pose ensuite le problème de proposer à l'armée américaine d'élaborer des plans pour contrer les publicités Facebook. Vraiment ? Qui devraient-ils bombarder ? À quel point ? De quelle manière ? Bakken déplore constamment le manque de renseignements au sein du corps des officiers, mais quel type de renseignements serait capable de concocter les formes appropriées de meurtres de masse pour stopper les publicités Facebook ?
Bakken regrette l'échec de l'armée américaine à dominer le monde, ainsi que les succès de ses prétendus rivaux. Mais il ne nous fournit jamais d'arguments pour justifier la domination mondiale. Il prétend croire que l'objectif des guerres américaines est de propager la démocratie, puis dénonce ces guerres comme des échecs dans ces termes. Il alimente la propagande de guerre qui présente la Corée du Nord et l'Iran comme des menaces pour les États-Unis, et souligne que ces menaces sont devenues telles, preuve de l'échec de l'armée américaine. J'aurais dit que convaincre même ses détracteurs de penser ainsi témoigne du succès de l'armée américaine – du moins sur le plan de la propagande.
Selon Bakken, les guerres sont mal gérées, des guerres sont perdues et des généraux incompétents élaborent des stratégies sans issue. Mais jamais dans son livre (hormis son problème de la Seconde Guerre mondiale), Bakken ne donne un seul exemple de guerre bien gérée ou gagnée par les États-Unis ou qui que ce soit d'autre. Que le problème soit l'ignorance et l'inintelligence des généraux est un argument facile à avancer, et Bakken en fournit de nombreuses preuves. Mais il n'évoque jamais ce que feraient des généraux intelligents, si ce n'est celui-ci : quitter la guerre.
« Les officiers qui dirigent l'armée aujourd'hui ne semblent pas capables de gagner les guerres modernes », écrit Bakken. Mais il ne décrit ni ne définit jamais à quoi ressemblerait une victoire, ni en quoi elle consisterait. Tous morts ? Une colonie établie ? Un État indépendant et pacifique abandonné à lui-même pour engager des poursuites pénales contre les États-Unis ? Un État mandataire respectueux, aux prétentions démocratiques, abandonné à l'exception des quelques bases américaines indispensables actuellement en construction ?
À un moment donné, Bakken critique le choix de mener de vastes opérations militaires au Vietnam « plutôt que de mener une contre-insurrection ». Mais il n’ajoute pas une seule phrase expliquant les avantages que la « contre-insurrection » aurait pu apporter au Vietnam.
Les échecs que Bakken décrit comme motivés par l'orgueil, la malhonnêteté et la corruption des officiers sont tous des guerres ou des escalades de guerres. Ce sont tous des échecs allant dans le même sens : trop de massacres insensés d'êtres humains. Nulle part il ne cite la moindre catastrophe provoquée par la retenue ou le respect de la diplomatie, ou par un recours excessif à l'État de droit, à la coopération ou à la générosité. Nulle part il ne souligne qu'une guerre était trop petite. Nulle part il ne tire même sur les conséquences. un Rwanda, affirmant qu'une guerre qui n'a pas eu lieu aurait dû avoir lieu.
Bakken souhaite une alternative radicale aux pratiques militaires des dernières décennies, mais n'explique jamais pourquoi cette alternative devrait inclure des massacres. Qu'est-ce qui exclut les alternatives non violentes ? Qu'est-ce qui exclut la réduction des effectifs militaires jusqu'à leur disparition définitive ? Quelle autre institution peut échouer complètement pendant des générations et voir ses détracteurs les plus acharnés proposer sa réforme plutôt que son abolition ?
Bakken déplore la séparation et l'isolement de l'armée, ainsi que sa prétendue petite taille. Il a raison sur ce problème de séparation, et même en partie, je pense, sur la solution : il souhaite rapprocher l'armée du monde civil, et pas seulement rapprocher le monde civil de l'armée. Mais il donne assurément l'impression de vouloir aussi cette dernière solution : les femmes dans le projet, une armée qui représente plus de 1 % de la population. Ces idées désastreuses ne sont pas défendues, et ne peuvent l'être efficacement.
À un moment donné, Bakken semble comprendre à quel point la guerre est archaïque, écrivant : « Dans l’Antiquité et dans l’Amérique agraire, où les communautés étaient isolées, toute menace extérieure représentait un danger important pour un groupe entier. Mais aujourd’hui, grâce à ses armes nucléaires et à son armement massif, ainsi qu’à un appareil de police interne étendu, l’Amérique n’est confrontée à aucune menace d’invasion. À tous égards, la guerre devrait être bien moins probable que par le passé ; en fait, elle l’est devenue pour les pays du monde entier, à une exception près : les États-Unis. »
J'ai récemment parlé à une classe de quatrième et je leur ai expliqué qu'un pays possédait la grande majorité des bases militaires étrangères de la planète. Je leur ai demandé de nommer ce pays. Et bien sûr, ils ont cité la liste des pays dépourvus de base militaire américaine : l'Iran, la Corée du Nord, etc. Il a fallu du temps et des interrogations avant que quiconque ne devine « les États-Unis ». Les États-Unis se disent qu'ils ne sont pas un empire, même s'ils considèrent leur stature impériale comme incontestable. Bakken a des propositions, mais elles n'incluent pas la réduction des dépenses militaires, la fermeture de bases étrangères ou l'arrêt des ventes d'armes.
Il propose, tout d'abord, que les guerres ne soient menées qu'en cas de légitime défense. Cela, nous informe-t-il, aurait permis d'éviter plusieurs guerres, mais aurait permis la guerre en Afghanistan pendant « un an ou deux ». Il ne l'explique pas. Il n'évoque pas le problème de l'illégalité de cette guerre. Il ne fournit aucune indication permettant de savoir quelles attaques contre des nations pauvres à l'autre bout du monde devraient être considérées comme de la « légitime défense » à l'avenir, ni pendant combien d'années elles devraient porter cette étiquette, ni bien sûr quelle était la « victoire » en Afghanistan après « un an ou deux ».
Bakken propose de réduire considérablement l'autorité des généraux en dehors des combats. Pourquoi cette exception ?
Il propose de soumettre l'armée au même système juridique civil que tout le monde, et d'abolir le Code uniforme de justice militaire et le Corps des juges-avocats généraux. Bonne idée. Un crime commis en Pennsylvanie serait poursuivi par la Pennsylvanie. Mais pour les crimes commis hors des États-Unis, Bakken a une attitude différente. Ces États ne devraient pas poursuivre les crimes commis sur leur territoire. Les États-Unis devraient créer des tribunaux pour traiter ces affaires. La Cour pénale internationale est également absente des propositions de Bakken, malgré son récit du sabotage américain de cette cour plus tôt dans l'ouvrage.
Bakken propose de transformer les académies militaires américaines en universités civiles. Je serais d'accord si elles étaient axées sur les études de paix et non contrôlées par le gouvernement militarisé des États-Unis.
Enfin, Bakken propose de criminaliser les représailles contre la liberté d'expression dans l'armée. Tant que l'armée existera, je pense que ce sera une bonne idée – et une idée qui pourrait raccourcir sa durée de vie si elle ne réduisait pas probablement le risque d'apocalypse nucléaire (permettant ainsi à tout ce qui existe de durer un peu plus longtemps).
Mais qu'en est-il du contrôle civil ? Et si on exigeait un vote du Congrès ou du public avant toute guerre ? Et si on mettait fin aux agences secrètes et aux guerres secrètes ? Et si on arrêtait d'armer de futurs ennemis à des fins lucratives ? Et si on imposait l'État de droit au gouvernement américain, et pas seulement aux cadets ? Et si on convertissait les industries militaires aux industries pacifiques ?
Eh bien, l’analyse de Bakken sur ce qui ne va pas dans l’armée américaine est utile pour nous orienter vers diverses propositions, qu’il les soutienne ou non.
