Publié dans le numéro d'hiver 2001 / 2002 de YES! Magazine

Si vous connaissez aussi peu d’histoire que moi, il est difficile de ne pas douter de l’efficacité de la guerre moderne en tant que solution à tout problème autre que celui de la rétribution - la «justice» qui consiste à échanger un dommage contre un autre.

Les apologistes de la guerre insisteront pour que la guerre résolve le problème de la légitime défense nationale. Mais le douteur, en réponse, demandera dans quelle mesure le coût d’une guerre de défense nationale réussie - dans la vie, l’argent, les biens matériels, la nourriture, la santé et (inévitablement) la liberté - peut constituer une défaite nationale. La défense nationale par la guerre implique toujours un certain degré de défaite nationale. Ce paradoxe existe depuis le début de notre république. La militarisation en faveur de la liberté réduit la liberté des défenseurs. Il existe une contradiction fondamentale entre guerre et liberté.

Dans une guerre moderne, avec des armes modernes et à l'échelle moderne, aucune des deux parties ne peut limiter à "l'ennemi" les dégâts causés. Ces guerres nuisent au monde. Nous en savons assez pour savoir que vous ne pouvez pas endommager une partie du monde sans tout endommager. La guerre moderne n'a pas seulement rendu impossible de tuer des «combattants» sans tuer des «non-combattants», elle a également rendu impossible de faire du mal à votre ennemi sans vous blesser vous-même.

Le langage de la propagande qui l’entoure montre que beaucoup ont pris en compte le caractère de plus en plus inacceptable de la guerre moderne. Les guerres modernes ont été menées de manière caractéristique pour mettre fin à la guerre; ils ont été combattus au nom de la paix. Nos armes les plus terribles ont été fabriquées, apparemment, pour préserver et assurer la paix du monde. «Tout ce que nous voulons, c'est la paix», déclarons-nous alors que nous augmentons sans cesse notre capacité de faire la guerre.

Pourtant, à la fin d'un siècle au cours duquel nous avons mené deux guerres pour mettre fin à la guerre et plusieurs autres pour empêcher la guerre et préserver la paix, et dans lequel les progrès scientifiques et technologiques ont rendu la guerre encore plus terrible et moins contrôlable, nous avons ne pas tenir compte des moyens non violents de défense nationale. Nous accordons beaucoup d’importance à la diplomatie et aux relations diplomatiques, mais nous entendons toujours par diplomatie des ultimatums à une paix reposant sur la menace de la guerre. Il est toujours entendu que nous sommes prêts à tuer ceux avec qui nous "négocions pacifiquement".

Notre siècle de guerre, de militarisme et de terreur politique a produit de grands défenseurs - et des défenseurs - d'une paix véritable, parmi lesquels Mohandas Gandhi et Martin Luther King, Jr., en sont les principaux exemples. Le succès considérable qu'ils ont obtenu témoigne de la présence, au milieu de la violence, d'un désir authentique et puissant de paix et, plus important encore, de la volonté éprouvée de faire les sacrifices nécessaires. Mais en ce qui concerne notre gouvernement, ces hommes et leurs accomplissements remarquables et authentiques pourraient aussi bien n'avoir jamais existé. Atteindre la paix par des moyens pacifiques n’est pas encore notre objectif. Nous nous accrochons au paradoxe sans espoir de faire la paix en faisant la guerre.

Ce qui veut dire que nous nous accrochons dans notre vie publique à une hypocrisie brutale. Au cours de notre siècle de violence quasi universelle d'humains contre des êtres humains et contre notre Commonwealth naturel et culturel, l'hypocrisie a été inévitable, car notre opposition à la violence a été sélective ou simplement à la mode. Certains d’entre nous qui approuvent notre budget militaire monstrueux et nos guerres de maintien de la paix déplorent néanmoins la «violence domestique» et pensent que notre société peut être pacifiée par le «contrôle des armes à feu». Certains d’entre nous sont opposés à la peine capitale mais à l’avortement. Certains d'entre nous sont contre l'avortement mais pour la peine capitale.

Il n'est pas nécessaire de savoir beaucoup ou de penser très loin pour voir l'absurdité morale sur laquelle nous avons érigé nos entreprises de violence sanctionnées. L'avortement comme contrôle des naissances est justifié en tant que «droit», qui ne peut s'établir que par la négation de tous les droits d'une autre personne, ce qui constitue l'intention de guerre la plus primitive. La peine capitale nous enfonce tous au même niveau de belligérance primale, à laquelle un acte de violence est vengé par un autre acte de violence.

Ce que les justificateurs de ces actes ignorent, c'est le fait - bien établi par l'histoire des querelles, sans parler de l'histoire de la guerre - que la violence engendre la violence. Les actes de violence commis en «justice» ou en affirmation de «droits» ou en faveur de la «paix» ne mettent pas fin à la violence. Ils préparent et justifient sa continuation.

La superstition la plus dangereuse des parties à la violence est l'idée que la violence sanctionnée peut prévenir ou contrôler la violence non autorisée. Mais si la violence est «juste» dans un cas déterminé par l'État, pourquoi ne pourrait-elle pas l'être également «juste» dans un autre cas, déterminé par un individu? Comment une société qui justifie la peine capitale et la guerre peut-elle empêcher que ses justifications ne soient étendues à l'assassinat et au terrorisme? Si un gouvernement perçoit que certaines causes sont suffisamment importantes pour justifier le meurtre d’enfants, comment peut-il espérer empêcher la contagion de sa logique de se propager à ses citoyens - ou à leurs enfants?

Si nous donnons à ces petites absurdités l’ampleur des relations internationales, nous produisons sans surprise des absurdités beaucoup plus grandes. Quoi de plus absurde, pour commencer, que notre attitude de grande indignation morale contre d’autres nations qui fabriquent les mêmes armes que nous fabriquons? La différence, comme disent nos dirigeants, est que nous allons utiliser ces armes avec virtuosité, alors que nos ennemis les utiliseront avec malveillance - une proposition qui se conforme trop facilement à une proposition de beaucoup moins de dignité: nous les utiliserons dans notre intérêt, alors que nos ennemis va les utiliser dans le leur.

Ou nous devons au moins dire que la question de la vertu en guerre est aussi obscure, ambiguë et troublante qu’Abraham Lincoln a estimé qu’il en était de même pour la prière en guerre: «Le Nord et le Sud lisent la même bible, et priez le même Dieu, et chacun invoque son aide contre l'autre… Les prières des deux ne pouvaient être exaucées - celle de ni l'un ni l'autre ne pouvaient être exaucées pleinement. ”

Les guerres américaines récentes, à la fois «étrangères» et «limitées», ont été menées en partant du principe que peu ou pas de sacrifice personnel est requis. Dans les guerres «étrangères», nous ne subissons pas directement les dommages que nous infligeons à l'ennemi. Nous entendons et voyons ces dommages signalés dans les nouvelles, mais nous ne sommes pas touchés. Ces guerres «étrangères» limitées exigent que certains de nos jeunes soient tués ou estropiés et que certaines familles en souffrent, mais ces «victimes» sont si largement réparties parmi notre population qu'il est difficile de s'en rendre compte.

Sinon, nous ne nous sentons pas impliqués. Nous payons des impôts pour soutenir la guerre, mais ce n'est pas nouveau, nous payons des impôts de guerre également en temps de «paix». Nous ne subissons aucune pénurie, nous ne subissons aucun rationnement, nous ne subissons aucune limite. Nous gagnons, empruntons, dépensons et consommons en temps de guerre comme en temps de paix.

Et bien sûr, aucun sacrifice n'est requis de ces grands intérêts économiques qui constituent maintenant principalement notre économie. Aucune société ne sera tenue de se soumettre à une limitation ou de sacrifier un dollar. Au contraire, la guerre est le grand remède et l’opportunité de notre économie d’entreprise, qui subsiste et prospère grâce à la guerre. La guerre a mis fin à la Grande Dépression des 1930 et nous avons maintenu une économie de guerre - une économie, dirons-nous à juste titre, de la violence générale - depuis lors, nous y avons sacrifié une énorme richesse économique et écologique, notamment en tant que victimes désignées, les agriculteurs. et la classe ouvrière industrielle.

Et notre fixation sur la guerre engendre des coûts si importants, mais ces coûts sont «externalisés» en tant que «pertes acceptables». Nous voyons ici comment les progrès de la guerre, les progrès de la technologie et ceux de l'économie industrielle sont parallèles ... ou, très souvent, sont simplement identiques.

Les nationalistes romantiques, c'est-à-dire la plupart des apologistes de la guerre, impliquent toujours dans leurs discours publics un calcul mathématique ou une comptabilité de la guerre. Ainsi, par ses souffrances dans la guerre civile, le Nord aurait "payé" l'émancipation des esclaves et la préservation de l'Union. Ainsi, nous pouvons parler de notre liberté comme ayant été «achetée» par l'effusion de sang des patriotes. Je suis pleinement conscient de la vérité dans de telles déclarations. Je sais que je suis l’un des nombreux bénéficiaires des douloureux sacrifices consentis par d’autres personnes, et je n’aimerais pas être ingrat. De plus, je suis moi-même patriote et je sais que le moment est peut-être venu pour l'un de nous de devoir faire des sacrifices extrêmes pour la liberté - un fait confirmé par le destin de Gandhi et King.

Mais je me méfie toujours de ce genre de comptabilité. Pour une raison, cela est nécessairement fait par les vivants pour le compte des morts. Et je pense que nous devons faire attention de ne pas accepter trop facilement, ou d’être trop facilement reconnaissant, pour les sacrifices consentis par d’autres, en particulier si nous n’en avons pas fait nous-mêmes. Pour une autre raison, bien que nos chefs en guerre supposent toujours qu’il existe un prix acceptable, il n’existe jamais de niveau d’acceptabilité précédemment défini. Le prix acceptable, enfin, est ce qui est payé.

Il est facile de voir la similitude entre cette comptabilisation du prix de la guerre et notre comptabilisation habituelle du «prix du progrès». Nous semblons avoir convenu que tout ce qui a été (ou sera) payé pour un prétendu progrès est acceptable prix. Si ce prix comprend la diminution de la vie privée et l'augmentation du secret gouvernemental, qu'il en soit ainsi. Si cela signifie une réduction radicale du nombre de petites entreprises et la destruction virtuelle de la population agricole, qu’il en soit ainsi. Si cela signifie la destruction de régions entières par les industries extractives, qu’il en soit ainsi. Si cela signifie qu'une poignée de personnes devrait posséder plus de milliards de richesses que ne le sont tous les pauvres du monde, qu'il en soit ainsi.

Mais ayons la franchise de reconnaître que ce que nous appelons «l'économie» ou «le marché libre» se distingue de moins en moins de la guerre. Pendant environ la moitié du siècle dernier, nous nous sommes inquiétés de la conquête mondiale par le communisme international. Maintenant, avec moins d'inquiétude (jusqu'à présent), nous assistons à la conquête mondiale par le capitalisme international.

Bien que ses moyens politiques soient plus doux (jusqu'à présent) que ceux du communisme, ce capitalisme nouvellement internationalisé peut s'avérer encore plus destructeur pour les cultures et les communautés humaines, pour la liberté et pour la nature. Sa tendance est tout autant à la domination et au contrôle total. Face à cette conquête, ratifiée et autorisée par les nouveaux accords commerciaux internationaux, aucun lieu ni aucune communauté dans le monde ne peut se considérer à l’abri d’une forme de pillage. De plus en plus de gens partout dans le monde reconnaissent qu'il en est ainsi et disent que toute conquête mondiale, quelle qu'elle soit, est fausse, tout simplement.

Ils font plus que cela. Ils disent que la conquête locale est également fausse et que, partout où il se déroule, les habitants se rassemblent pour s’y opposer. Cette opposition grandit partout dans mon propre État du Kentucky - de l'ouest, où les exilés de Land Between the Lakes luttent pour sauver leur pays des privations bureaucratiques, à l'est, où les indigènes des montagnes luttent encore. pour préserver leurs terres de la destruction par les sociétés absentes.

Avoir une économie guerrière, qui vise la conquête et détruit pratiquement tout ce dont elle dépend, ne valorisant en rien la santé de la nature ou des communautés humaines, est assez absurde. Il est encore plus absurde que cette économie, qui à certains égards soit tellement en harmonie avec nos industries et programmes militaires, soit à d'autres égards directement en contradiction avec notre objectif déclaré de défense nationale.

Il semble raisonnable, et seulement raisonnable, de supposer qu'un gigantesque programme de préparation à la défense nationale soit fondé en premier lieu sur un principe d'indépendance économique nationale et même régionale. Un pays déterminé à se défendre et à défendre ses libertés doit être préparé, et toujours préparé, à vivre de ses propres ressources et du travail et des compétences de son propre peuple. Mais ce n'est pas ce que nous faisons aujourd'hui aux États-Unis. Ce que nous faisons, c'est gaspiller de la manière la plus prodigue les ressources naturelles et humaines de la nation.

À l'heure actuelle, face à la diminution des sources finies d'énergies fossiles, nous n'avons pratiquement aucune politique énergétique, que ce soit en matière de conservation ou de développement de sources alternatives sûres et propres. Actuellement, notre politique énergétique consiste simplement à utiliser tout ce que nous avons. De plus, face à une population croissante qui doit être nourrie, nous n’avons pratiquement aucune politique de conservation des terres et aucune politique d’indemnisation juste des producteurs primaires de denrées alimentaires. Notre politique agricole consiste à utiliser tout ce que nous avons, tout en dépendant de plus en plus de denrées alimentaires, d'énergie, de technologies et de main-d'œuvre importées.

Ce ne sont que deux exemples de notre indifférence générale vis-à-vis de nos propres besoins. Nous élaborons donc une contradiction sûrement dangereuse entre notre nationalisme militant et notre adhésion à l'idéologie internationale du «marché libre». Comment pouvons-nous échapper à cette absurdité?

Je ne pense pas qu'il y ait une réponse facile. De toute évidence, nous serions moins absurdes si nous prenions mieux soin des choses. Nous serions moins absurdes si nous fondions nos politiques publiques sur une description honnête de nos besoins et de notre situation, plutôt que sur des descriptions fantastiques de nos souhaits. Nous serions moins absurdes si nos dirigeants envisageaient de bonne foi les solutions de rechange éprouvées à la violence.

Ces choses sont faciles à dire, mais nous sommes disposés, un peu par culture et par nature, à résoudre nos problèmes par la violence et même à en profiter. Et pourtant, nous devons tous au moins déjà soupçonner que notre droit de vivre, d'être libre et d'être en paix n'est garanti par aucun acte de violence. Nous ne pouvons garantir que par notre volonté que toutes les autres personnes vivent, soient libres et en paix - et par notre volonté d'utiliser ou de donner nos propres vies pour rendre cela possible. Etre incapable d'une telle volonté, c'est simplement se résigner à l'absurdité dans laquelle nous sommes; et pourtant, si vous êtes comme moi, vous ne savez pas dans quelle mesure vous en êtes capable.

Voici l’autre question à laquelle je m’attache, celle que nous impose la situation de guerre moderne: combien de morts d’enfants d’autrui sous le bombardement ou la famine sommes-nous prêts à accepter pour pouvoir être libres, aisés et (soi-disant) en paix? A cette question, je réponds: aucun. S'il vous plaît, pas d'enfants. Ne tuez aucun enfant pour mon bénéfice.

Si c'est aussi votre réponse, sachez que nous ne nous sommes pas arrêtés loin de là. Nous devons certainement nous sentir envahis par plus de questions urgentes, personnelles et intimidantes. Mais peut-être aussi nous sentons-nous commencer à être libres, affrontant enfin le plus grand défi que nous ayons jamais eu à affronter, la vision la plus complète du progrès humain, les meilleurs conseils et les moins obéissants:
«Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous utilisent et vous persécutent malgré vous; Que vous soyez les enfants de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et les bons, et il envoie la pluie sur les justes et sur les injustes. ”

Wendell Berry, poète, philosophe et défenseur de l'environnement, exploitations agricoles du Kentucky.