Les guerres ne sont pas gagnées et ne sont pas terminées en les agrandissant

"Je ne serai pas le premier président à perdre une guerre", a juré Lyndon Johnson.

«Je verrai que les États-Unis ne perdent pas. Je le dis franchement. Je serai assez précis. Vietnam du Sud peut perdre. Mais les États-Unis ne peuvent pas perdre. Ce qui signifie, fondamentalement, j'ai pris la décision. Quoi qu’il advienne du Sud-Vietnam, nous allons écraser le Nord-Vietnam. . . . Pour une fois, nous devons utiliser la puissance maximale de ce pays. . . contre ce petit pays de merde: gagner la guerre. Nous ne pouvons pas utiliser le mot «gagner». Mais d’autres le peuvent », a déclaré Richard Nixon.

Bien sûr, Johnson et Nixon ont "perdu" cette guerre, mais ils n'étaient pas les premiers présidents à perdre la guerre. La guerre contre la Corée ne s'était pas terminée par une victoire, mais par une trêve. "Mourir pour une cravate", a déclaré les troupes. Les États-Unis ont perdu diverses guerres avec les Amérindiens et la guerre de 1812 et, à l'époque vietnamienne, ils se sont révélés incapables à plusieurs reprises d'expulser Fidel Castro de Cuba. Toutes les guerres ne sont pas gagnables, et la guerre contre le Vietnam a peut-être eu en commun avec les guerres ultérieures sur l'Afghanistan et l'Irak une certaine qualité d'inviolabilité. La même qualité pourrait être détectée dans les petites missions échouées comme la crise des otages en Iran dans 1979, ou dans les efforts visant à prévenir les attaques terroristes contre les ambassades américaines et les États-Unis avant 2001, ou le maintien de bases dans des endroits qui ne les toléreraient pas , comme les Philippines ou l'Arabie Saoudite.

Je veux dire quelque chose de plus spécifique que simplement le fait que les guerres non menées étaient impossibles à gagner. Dans de nombreuses guerres précédentes, et peut-être même pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre contre la Corée, l'idée de gagner consistait à vaincre les forces ennemies sur un champ de bataille et à s'emparer de leur territoire ou à leur dicter les conditions de leur existence future. Dans diverses guerres plus anciennes et dans la plupart de nos guerres les plus récentes, des guerres ont eu lieu à des milliers de kilomètres de chez nous, contre des peuples plutôt que contre des armées. Le concept de victoire a été très difficile à définir. Alors que nous occupons le pays de quelqu'un d'autre, cela signifie-t-il que nous avons déjà gagné, comme l'a affirmé Bush à propos de l'Irak en mai 1, 2003? Ou peut-on encore perdre en se retirant? Ou est-ce que la victoire vient quand et si la résistance violente est réduite à un niveau particulier? Ou faut-il qu'un gouvernement stable obéissant aux souhaits de Washington soit établi avant la victoire?

Ce genre de victoire, le contrôle du gouvernement d'un autre pays avec une résistance violente minimale, est difficile à trouver. Les guerres d'occupation ou la lutte anti-insurrectionnelle sont souvent discutées sans mentionner ce point central et apparemment crucial: elles sont généralement perdues. William Polk a étudié les insurrections et la guérilla dans lesquelles il s'est penché sur la révolution américaine, la résistance espagnole contre l'occupant français, l'insurrection philippine, la lutte irlandaise pour l'indépendance, la résistance afghane aux Britanniques et aux Russes, ainsi que la guérilla en Yougoslavie, en Grèce, au Kenya et en Algérie, entre autres. Polk a examiné ce qui se passe lorsque nous sommes les tuniques rouges et que les autres sont les colons. Dans 1963, il a fait une présentation au Collège de guerre national qui a laissé les officiers furieux. Il leur a dit que la guerre de guérilla était composée de politique, d'administration et de combat:

«J'ai dit au public que nous avions déjà perdu le problème politique - Ho Chi Minh était devenu l'incarnation du nationalisme vietnamien. Cela, j’ai suggéré, représentait environ 80 pour cent de la lutte totale. En outre, le Viet Minh ou Viet Cong, comme nous étions venus les appeler, avait aussi tellement perturbé l’administration du Sud-Vietnam, tuant un grand nombre de ses fonctionnaires, qu’il avait cessé d’exercer des fonctions essentielles. J'ai deviné que cela représentait un 15 supplémentaire de la lutte. Ainsi, avec seulement% 5 en jeu, nous tenions la partie courte du levier. Et à cause de la corruption épouvantable du gouvernement sud-vietnamien, comme j'ai pu le constater personnellement, même ce levier risquait de se briser. J'ai averti les officiers que la guerre était déjà perdue. "

En décembre, 1963, le président Johnson a mis en place un groupe de travail appelé le groupe de travail Sullivan. Ses conclusions différaient de celles de Polk plus dans le ton et les intentions que dans la substance. Ce groupe de travail considérait l'escalade de la guerre avec la campagne de bombardement «Rolling Thunder» dans le Nord comme «un engagement à aller jusqu'au bout». En fait, «le Comité Sullivan estimait implicitement que la campagne de bombardement entraînerait une guerre indéfinie , en escalade continue, avec les deux parties en conflit dans une impasse perpétuelle. "

Cela n'aurait pas dû être une nouvelle. Le Département d'Etat américain savait que la guerre au Vietnam ne pourrait pas être gagnée dès 1946, comme le raconte Polk:

“John Carter Vincent, dont la carrière a été par la suite gâchée par une réaction hostile face à ses idées sur le Vietnam et la Chine, était alors directeur du Bureau des affaires de l'Extrême-Orient au département d'État. En décembre, 23, 1946, a écrit au secrétaire d’État que «avec des forces insuffisantes, une opinion publique en désaccord, un gouvernement rendu en grande partie inefficace par la division interne, les Français ont tenté d’obtenir en Indochine une Grande-Bretagne forte et unie. a trouvé qu'il était imprudent d'essayer en Birmanie. Compte tenu des éléments actuels de la situation, la guérilla pourrait se poursuivre indéfiniment. '

Les recherches de Polk sur la guérilla à travers le monde ont révélé que les insurrections contre des occupations étrangères ne se terminent généralement pas jusqu'à ce qu'elles réussissent. Cela concorde avec les conclusions du Carnegie Endowment for International Peace et de la RAND Corporation, toutes deux citées au chapitre trois. Les insurrections dans les pays où les gouvernements sont faibles sont couronnées de succès. Les gouvernements qui reçoivent des ordres d'une capitale impériale étrangère ont tendance à être faibles. Les guerres que George W. Bush a commencées en Afghanistan et en Irak sont donc presque certainement des guerres qui seront perdues. La principale question est de savoir combien de temps nous allons dépenser et si l'Afghanistan continuera d'être à la hauteur de sa réputation de «cimetière d'empires».

Il n’est pas nécessaire de penser à ces guerres uniquement en termes de victoire ou de défaite. Si les États-Unis devaient élire des responsables et les contraindre à tenir compte des souhaits du public et à se retirer des aventures militaires étrangères, nous serions tous mieux lotis. Pourquoi, dans le monde, le résultat souhaité doit-il s'appeler «perdre»? Nous avons vu au chapitre deux que même le représentant du président en Afghanistan ne peut expliquer à quoi ressemblerait une victoire. Y a-t-il alors un sens à se comporter comme si «gagner» était une option? Si les guerres cessent d'être les campagnes légitimes et glorieuses des dirigeants héroïques et deviennent ce qu'elles sont en vertu de la loi, à savoir les crimes, un vocabulaire complètement différent est alors nécessaire. Vous ne pouvez pas gagner ou perdre un crime; vous ne pouvez que continuer ou cesser de le commettre.

Section: PLUS DE CHOC QUE D'AVE

La faiblesse des contre-insurrections, ou plutôt des occupations étrangères, est qu’elles ne fournissent à la population des pays occupés rien de ce dont elle a besoin ou de ses désirs; au contraire, ils offensent et blessent les gens. Cela laisse une grande ouverture aux forces de l'insurrection, ou plutôt à la résistance, pour gagner le soutien du peuple à leurs côtés. En même temps que l’armée américaine fait de faibles gestes pour comprendre ce problème et marmonner des conneries condescendantes sur le fait de gagner «des cœurs et des esprits», elle investit d’énormes ressources dans une approche tout à fait opposée visant non pas à convaincre les en les frappant si fort qu'ils perdent toute volonté de résister. Cette approche a une longue et bien établie histoire d’échec et est peut-être moins une motivation réelle derrière les plans de guerre que des facteurs tels que l’économie et le sadisme. Mais cela entraîne des morts et des déplacements massifs, qui peuvent aider une occupation même si cela produit des ennemis plutôt que des amis.

L'histoire récente du mythe de briser le moral de l'ennemi est parallèle à celle des bombardements aériens. Depuis qu'avant l'avion a été inventé et aussi longtemps que l'humanité existe, les gens ont cru, et ils peuvent continuer à croire, qu'il est possible de raccourcir les guerres en bombardant les populations de manière si brutale qu'elles crient "oncle". le travail n’est pas un obstacle pour le renommer et le réinventer en tant que stratégie pour chaque nouvelle guerre.

Le président Franklin Roosevelt a déclaré au secrétaire du Trésor, Henry Morgenthau, dans 1941: "Le moyen de lécher Hitler est le même que je dis à l'anglais, mais ils ne m'écoutent pas." Roosevelt voulait bombarder de petites villes. «Il doit y avoir une sorte d’usine dans chaque ville. C'est le seul moyen de briser le moral de l'Allemagne. "

Deux fausses hypothèses clés ont été exprimées dans cette perspective, et elles ont toujours joué un rôle important dans la planification de la guerre. (Je ne veux pas dire que l'hypothèse selon laquelle nos bombardiers pourraient frapper une usine; ils manqueraient, était vraisemblablement le but de Roosevelt.)

Une fausse hypothèse clé est que le bombardement des maisons des personnes a sur elles un impact psychologique similaire à celui de l'expérience d'un soldat en temps de guerre. Les responsables qui préparaient des attentats dans des zones urbaines pendant la Seconde Guerre mondiale s'attendaient à ce que des troupeaux de «fous de loups» se libèrent des décombres. Mais les civils qui ont survécu aux bombardements n'ont pas été confrontés au besoin de tuer leurs semblables, ni au «vent de haine» évoqué dans le premier chapitre - cette horreur intense d'autres êtres humains essayant de vous tuer personnellement. En fait, le bombardement des villes ne traumatise pas tout le monde au point de devenir une folie. Au lieu de cela, cela tend à endurcir le cœur de ceux qui survivent et à renforcer leur détermination à continuer à soutenir la guerre.

Les escadrons de la mort sur le terrain peuvent traumatiser une population, mais ils impliquent un niveau de risque et d’engagement différent de celui des bombardements.

La deuxième fausse hypothèse est que, quand les gens se retournent contre une guerre, leur gouvernement s'en fiche. Les gouvernements se mêlent d’abord aux guerres et, à moins que les peuples ne menacent de les destituer du pouvoir, ils pourraient très bien choisir de continuer les guerres malgré l’opposition publique, ce que les États-Unis eux-mêmes ont fait en Corée, au Vietnam, en Irak et au Pakistan. Afghanistan, entre autres guerres. La guerre contre le Vietnam a finalement pris fin huit mois après la destitution du président. La plupart des gouvernements ne chercheront pas non plus de leur propre chef à protéger leurs propres civils, comme les Américains s'attendaient à ce que les Japonais le fassent et les Allemands à ce que les Britanniques le fassent. Nous avons bombardé les Coréens et les Vietnamiens de manière encore plus intense, et ils n’ont toujours pas démissionné. Personne n'a été choqué et impressionné.

Harlan Ullman et James P. Wade, les théoriciens bellicistes qui ont inventé l'expression «choc et crainte» dans 1996, ont estimé que la même approche qui avait échoué pendant des décennies fonctionnerait, mais que nous en aurions peut-être besoin davantage. L’attentat à la bombe contre Bagdad par 2003 n’a pas répondu à ce que Ullman pensait être nécessaire pour impressionner correctement les gens. Cependant, il est difficile de voir où de telles théories établissent une distinction entre les personnes qui n’ont jamais été émerveillées et les personnes tuées, ce qui a eu un résultat similaire et a déjà été fait.

Le fait est que les guerres, une fois commencées, sont très difficiles à contrôler ou à prévoir et encore moins à gagner. Une poignée d'hommes avec des cutters peut détruire vos plus grands bâtiments, quel que soit le nombre de vos armes nucléaires. Et une petite armée de rebelles non entraînés équipés de bombes artisanales déclenchées par des téléphones portables jetables peut vaincre un militaire de un billion de dollars qui a osé s’installer dans le mauvais pays. Le facteur clé est la passion des gens, et il est de plus en plus difficile de diriger ceux qui sont dirigés par une force occupante.

Section: VICTOIRE DE RÉCLAMATION LORSQU'IL FUIE

Mais il n'est pas nécessaire d'admettre la défaite. Il est assez facile de prétendre avoir toujours voulu partir, d'intensifier temporairement la guerre, puis de s'en aller en raison du «succès» indéfini de la récente escalade. Cette histoire, élaborée pour paraître un peu plus compliquée, peut facilement sembler moins une défaite qu'une évasion par hélicoptère du toit d'une ambassade.

Parce que les guerres passées étaient gagnables et perdables, et que la propagande de guerre est fortement investie dans ce thème, les planificateurs de guerre pensent que ce sont les deux seuls choix. Ils trouvent évidemment que l'un de ces choix est intolérable. Ils croient également que les guerres mondiales ont été gagnées à cause de la montée en puissance des forces américaines. Donc, gagner est nécessaire, possible et peut être obtenu grâce à un effort accru. C’est le message à faire passer, que les faits coopèrent ou non, et quiconque dit quelque chose de différent nuit à l’effort de guerre.

Cette façon de penser conduit naturellement à de nombreuses prétextes sur la victoire, de fausses affirmations selon lesquelles la victoire est imminente, des redéfinitions de la victoire selon les besoins, et des refus de définir la victoire de manière à pouvoir la réclamer à tout prix. Une bonne propagande de guerre peut faire croire à quelque chose qui ressemble à un progrès vers la victoire tout en persuadant l’autre côté qu’ils se dirigent vers la défaite. Mais comme les deux côtés réclament constamment des progrès, il faut que quelqu'un se trompe et l'avantage de persuader les gens va probablement du côté de la langue.

Harold Lasswell a expliqué l'importance de la propagande de victoire dans 1927:

«L’illusion de victoire doit être nourrie à cause du lien étroit qui existe entre le fort et le bien. Les habitudes de pensée primitives persistent dans la vie moderne et les batailles deviennent une épreuve pour déterminer le vrai et le bon. Si nous gagnons, Dieu est à nos côtés. Si nous perdons, Dieu aurait pu être de l'autre côté. . . . [D] efeat veut beaucoup d'explications, alors que la victoire parle d'elle-même. "

Donc, commencer une guerre sur la base de mensonges absurdes qu'on ne croira pas pendant un mois fonctionne, à condition que dans un mois, vous puissiez annoncer que vous «gagnez».

En plus de perdre, une autre explication qui mérite d’être expliquée est une impasse sans fin. Nos nouvelles guerres durent plus longtemps que les guerres mondiales. Les États-Unis ont participé à la Première Guerre mondiale pendant un an et demi, à la Seconde Guerre mondiale pendant trois ans et demi et à la guerre contre la Corée pendant trois ans. C'étaient des guerres longues et horribles. Mais la guerre contre le Vietnam a pris au moins huit ans et demi - ou beaucoup plus, en fonction de la façon dont vous la mesurez. La guerre en Afghanistan et en Irak durait depuis neuf ans et sept ans et demi, respectivement, au moment de la rédaction de cet article.

La guerre en Irak a longtemps été la plus grande et la plus sanglante des deux guerres, et les militants pacifistes américains ont demandé avec insistance un retrait. Les partisans de la guerre nous ont souvent dit que la simple logistique de faire sortir des dizaines de milliers de soldats d'Irak, avec leur équipement, prendrait des années. Cette affirmation s’est révélée fausse sous 2010, lorsque des troupes de 100,000 ont été rapidement retirées. Pourquoi cela ne pouvait-il pas être fait des années auparavant? Pourquoi la guerre devait-elle s'éterniser et s'aggraver?

Ce que vont devenir les deux guerres que les États-Unis mènent au moment où j'écris ceci (trois si l'on compte le Pakistan), en termes d'agenda des responsables de la guerre, reste à voir. Ceux qui profitent des guerres et de la «reconstruction» profitent depuis plusieurs années. Mais les bases avec un grand nombre de troupes resteront-elles indéfiniment en Irak et en Afghanistan? Ou des milliers de mercenaires employés par le département d'État américain pour protéger des ambassades et des consulats de taille record devront-ils suffire? Les États-Unis exerceront-ils un contrôle sur les gouvernements ou les ressources des nations? La défaite sera-t-elle totale ou partielle? Cela reste à déterminer, mais ce qui est certain, c’est que les livres d’histoire des États-Unis ne contiendront aucune description de la défaite. Ils rapporteront que ces guerres ont été des succès. Et chaque mention de succès inclura une référence à quelque chose appelé «la poussée».

Section: Pouvez-vous sentir la surtension?

«Nous gagnons en Irak!» - Sénateur John McCain (R., Arizona)

Alors qu'une guerre sans espoir se poursuit année après année, avec une victoire indéfinie et inimaginable, il y a toujours une réponse à l'absence de progrès et cette réponse est toujours «envoyer plus de troupes». Lorsque la violence baisse, il faut plus de troupes pour construire sur le succès. Quand la violence monte, il faut plus de troupes pour sévir.

La contrainte sur le nombre de troupes déjà envoyées a plus à faire avec le manque de troupes de l'armée à abuser lors des deuxième et troisième tournées que de l'opposition politique. Mais lorsqu'une nouvelle approche, ou du moins son apparence, est nécessaire, le Pentagone peut trouver des troupes supplémentaires 30,000 à envoyer, appelez cela une «vague» et déclarez la guerre renaître en tant qu'animal tout à fait différent et noble. Le changement de stratégie suffit à Washington, DC, pour répondre aux demandes de retrait total: nous ne pouvons pas partir maintenant; nous essayons quelque chose de différent! Nous allons faire un peu plus de ce que nous avons fait ces dernières années! Et le résultat sera la paix et la démocratie: nous mettrons fin à la guerre en l'intensifiant!

L'idée n'était pas complètement nouvelle avec l'Irak. Le bombardement à saturation de Hanoi et de Haiphong mentionné au chapitre six est un autre exemple de la fin d'une guerre avec une démonstration inutile de dureté supplémentaire. Tout comme les Vietnamiens auraient accepté les mêmes conditions qu'avant le bombardement, le gouvernement irakien aurait accueilli favorablement tout traité qui obligerait les États-Unis à se retirer des années avant, juste avant ou pendant la vague. Lorsque le Parlement irakien a approuvé l'accord dit sur le statut des forces dans 2008, il ne l'a fait que si un référendum public devait être organisé sur l'opportunité de rejeter le traité et d'opter pour un retrait immédiat au lieu d'un délai de trois ans. Ce référendum n'a jamais eu lieu.

L'accord du président Bush de quitter l'Irak - même avec trois ans de retard et l'incertitude de savoir si les États-Unis se conformeront réellement à l'accord - n'était pas appelé une défaite simplement parce qu'il y avait eu une escalade récente qui avait été qualifiée de succès. Dans 2007, les États-Unis avaient envoyé des troupes 30,000 supplémentaires en Irak avec une énorme fanfare et un nouveau commandant, le général David Petraeus. L'escalade était donc bien réelle, mais qu'en est-il de son succès supposé?

Le Congrès et le président, les groupes d’étude et les groupes de réflexion avaient tous défini des «critères» permettant de mesurer le succès obtenu en Iraq depuis 2005. Le Congrès s'attend à ce que le Congrès atteigne ses objectifs d'ici janvier 2007. Il ne les avait pas encore rencontrés à cette date limite, à la fin de la «vague» ou au moment où il avait quitté ses fonctions en janvier 2009. Aucune loi sur le pétrole ne bénéficiait aux grandes sociétés pétrolières, aucune loi de dé-baathification, aucune révision constitutionnelle et aucune élection provinciale. En fait, il n’ya pas eu d’amélioration de l’électricité, de l’eau ou d’autres mesures de redressement de base en Iraq. La «poussée» consistait à faire progresser ces «critères» et à créer un «espace» permettant la réconciliation politique et la stabilité. Que cela soit compris ou non comme un code pour le contrôle de la gouvernance irakienne par les États-Unis, même les pom-pom girls de l'avalanche reconnaissent que cela n'a permis aucun progrès politique.

La mesure du succès de la «poussée» a été rapidement réduite pour n'inclure qu'une seule chose: une réduction de la violence. C'était pratique, d'abord parce que cela effaçait de la mémoire des Américains tout ce que la vague était censé avoir accompli, et deuxièmement parce que la vague avait heureusement coïncidé avec une tendance à la baisse à plus long terme de la violence. La flambée a été extrêmement faible et son impact immédiat peut en fait avoir été une augmentation de la violence. Brian Katulis et Lawrence Korb soulignent que «la« poussée »des troupes américaines en Irak n’était qu’une augmentation modeste d’environ 15% - et moins importante si l’on tient compte du nombre réduit d’autres troupes étrangères, qui est passé de 15,000 2006 en 5,000. à 2008 20,000 d'ici 30,000. » Nous avons donc ajouté un gain net de XNUMX XNUMX soldats, et non de XNUMX XNUMX.

Les troupes supplémentaires étaient en Irak au mois de mai 2007 et les mois de juin et juillet ont été les plus violents de la guerre jusqu'à ce jour. Lorsque la violence a diminué, il y avait des raisons à la réduction qui n'avaient rien à voir avec la «poussée». La baisse a été progressive et les progrès ont été relatifs aux niveaux de violence épouvantables du début de 2007. À la chute de 2007 à Bagdad, il y avait des attaques de 20 par jour et des civils de 600 tués chaque mois dans des violences politiques, sans compter les soldats et la police. Les Irakiens ont continué à croire que les conflits étaient principalement causés par l'occupation américaine et ils ont continué à vouloir que cela se termine rapidement.

Les attaques contre les troupes britanniques à Bassorah ont considérablement diminué lorsque les Britanniques ont cessé de patrouiller dans les centres de population et se sont rendus à l'aéroport. Aucune augmentation n'a été impliquée. Au contraire, étant donné que tant de violence avait en réalité été provoquée par l'occupation, sa réduction a entraîné, de manière prévisible, une réduction de la violence.

Les attaques de guérilla dans la province d'al-Anbar ont chuté de 400 par semaine en juillet 2006 à 100 par semaine en juillet 2007, mais la «poussée» d'al-Anbar a consisté en de simples nouvelles troupes 2,000. En fait, quelque chose d'autre explique la baisse de la violence à Al-Anbar. En janvier, 2008, Michael Schwartz a pris l'initiative de démystifier le mythe selon lequel "la montée en puissance a conduit à la pacification de vastes régions de la province d'Anbar et de Bagdad". Voici ce qu'il a écrit:

«La tranquillité et la pacification ne sont tout simplement pas la même chose, et c'est certainement un cas de repos. En fait, la réduction de la violence à laquelle nous assistons est en réalité le résultat de l'arrêt des raids vicieux des États-Unis sur le territoire des insurgés, qui ont été - depuis le début de la guerre - la plus grande source de violence et de pertes civiles en Irak. Ces raids, qui consistent en des invasions de domicile à la recherche d'insurgés présumés, déclenchent des arrestations et des agressions brutales par des soldats américains qui s'inquiètent de la résistance, des fusillades lorsque les familles résistent aux intrusions dans leurs maisons et des bombes en bordure de route destinées à dissuader et distraire les invasions . Chaque fois que les Irakiens ripostent contre ces raids, il y a un risque de batailles prolongées qui, à leur tour, produisent l'artillerie américaine et des assauts aériens qui, à leur tour, anéantissent des bâtiments et même des blocs entiers.

«La" vague "a réduit cette violence, mais pas parce que les Irakiens ont cessé de résister aux raids ou de soutenir l'insurrection. La violence a diminué dans de nombreuses villes d'Anbar et dans les quartiers de Bagdad parce que les États-Unis ont accepté de mettre fin à ces raids. c'est-à-dire que les États-Unis ne chercheraient plus à capturer ou à tuer les insurgés sunnites qu'ils combattaient depuis quatre ans. En échange, les insurgés acceptent de contrôler leurs propres quartiers (ce qu’ils faisaient depuis toujours, au mépris des États-Unis) et de réprimer également les attentats à la voiture piégée djihadistes.

«Le résultat est que les troupes américaines restent maintenant en dehors des communautés précédemment insurgées, ou défilent sans envahir aucune maison ni attaquer aucun bâtiment.

"Ironiquement, ce nouveau succès n'a donc pas pacifié ces communautés, mais a plutôt reconnu la souveraineté des insurgés sur ces communautés, et leur a même fourni une rémunération et du matériel leur permettant de maintenir et d'étendre leur contrôle sur les communautés."

Les États-Unis ont finalement fait plus que de réduire leurs raids sur les maisons des citoyens. Il communiquait son intention de quitter tôt ou tard le pays. Le mouvement pour la paix aux États-Unis avait suscité un soutien croissant au Congrès en faveur du retrait entre 2005 et 2008. Les élections au 2006 ont clairement indiqué à l’Irak que les Américains voulaient se retirer. Les Irakiens ont peut-être écouté ce message plus attentivement que les membres du Congrès américain eux-mêmes. Même le groupe d’étude pro-guerre pour l’Irak dans 2006 a appuyé un retrait progressif. Brian Katulis et Lawrence Korb soutiennent que,

“. . . le message que l'engagement [militaire] des États-Unis en Irak n'était pas une force à motivation illimitée, telle que les Sunnian Awakenings de la province d'Anbar, s'est associé aux États-Unis pour lutter contre Al-Qaïda dans 2006, un mouvement qui avait débuté bien avant la montée en puissance des forces américaines. Le message de départ des Américains a également incité les Iraquiens à s'inscrire en nombre record aux forces de sécurité du pays. "

Dès novembre 2005, les dirigeants des principaux groupes armés sunnites avaient tenté de négocier la paix avec les États-Unis, ce qui n’était pas intéressé.

La baisse la plus importante de la violence a eu lieu avec l'engagement pris par 2008 de se retirer complètement d'ici la fin de 2011, et la violence a encore diminué après le retrait des forces américaines des villes au cours de l'été de 2009. Rien ne désescalade une guerre comme désescalader une guerre. Le fait que cela puisse être déguisé en une escalade de la guerre en dit long sur le système de communications publiques des États-Unis, auquel nous reviendrons au chapitre dix.

Une autre cause majeure de la réduction de la violence, qui n'avait rien à voir avec la «poussée», a été la décision de Moqtada al-Sadr, chef de la plus grande milice de résistance, d'ordonner un cessez-le-feu unilatéral. Comme l'a rapporté Gareth Porter,

«À la fin de 2007, contrairement à la légende officielle irakienne, le gouvernement al-Maliki et l’administration Bush ont tous deux reconnu publiquement que l’Iran avait fait pression sur Sadr pour qu’il accepte le cessez-le-feu unilatéral - au grand dam de Petraeus. . . . C'est donc la retenue de l'Iran - et non la stratégie de contre-insurrection de Petraeus - qui a effectivement mis fin à la menace des insurgés chiites. "

Une autre force importante limitant la violence en Irak était la fourniture de paiements en argent et d'armes aux «Conseils du réveil» sunnites - une tactique temporaire consistant à armer et à soudoyer des sunnites 80,000, dont beaucoup étaient les mêmes que ceux qui avaient récemment attaqué les troupes américaines. Selon le journaliste Nir Rosen, l'un des chefs d'une des milices qui figuraient sur la liste de paye des États-Unis «a admis librement que certains de ses hommes appartenaient à Al-Qaïda. Ils ont rejoint les milices parrainées par les États-Unis, il l'a fait, afin de pouvoir disposer d'une carte d'identité à titre de protection en cas d'arrestation. »

Les États-Unis payaient des sunnites pour lutter contre les milices chiites tout en permettant à la police nationale à dominance chiite de se concentrer sur les zones sunnites. Cette stratégie de division et de conquête n’était pas une voie fiable vers la stabilité. Et dans 2010, au moment d'écrire ces lignes, la stabilité demeurait insaisissable, aucun gouvernement n'avait été formé, les critères de référence n'avaient pas été atteints et avaient été en grande partie oubliés, la sécurité était horrible et les violences ethniques et anti-américaines étaient encore courantes. En attendant, il manquait d'eau et d'électricité et des millions de réfugiés ne pouvaient pas rentrer chez eux.

Au cours de la «vague» de 2007, les forces américaines ont rassemblé et emprisonné des dizaines de milliers d'hommes de sexe militaire. Si vous ne pouvez pas les battre, et vous ne pouvez pas les acheter, vous pouvez les mettre derrière les barreaux. Cela a presque certainement contribué à réduire la violence.

Mais la plus grande cause de la réduction de la violence peut être la plus laide et la moins discutée. Entre janvier 2007 et juillet 2007, la ville de Bagdad est passée de 65 pour cent chiite à 75 pour cent chiite. Un sondage effectué par les Nations Unies à 2007 auprès de réfugiés irakiens en Syrie a révélé que 78% venait de Bagdad et que près d'un million de réfugiés avaient quitté l'Irak pour s'installer en Syrie, rien qu'en 2007. Comme l'a écrit Juan Cole en décembre 2007,

“. . . Ces données suggèrent que plus de 700,000, les habitants de Bagdad ont fui cette ville de 6 millions d'habitants pendant la «vague de vagues» américaine, soit plus de 10 pour cent de la population de la capitale. L’une des principales conséquences de cette "vague" a été de transformer Bagdad en une ville à majorité chiite et de déplacer des centaines de milliers d’Irakiens de la capitale. "

La conclusion de Cole est étayée par des études sur les émissions lumineuses des quartiers de Bagdad. Les zones sunnites se sont assombries lorsque leurs habitants ont été tués ou expulsés, un processus qui a culminé avant la «vague» (décembre 2006 - janvier 2007). D'ici mars 2007,

“. . . une grande partie de la population sunnite ayant fui en direction de la province d'Anbar, de la Syrie et de la Jordanie, le reste se cachant dans les derniers quartiers fortifiés sunnites de l'ouest de Bagdad et dans certaines parties d'Adhamiyya, à l'est de Bagdad. Les chiites avaient gagné haut la main et le combat était terminé.

Au début de 2008, Nir Rosen a écrit sur la situation en Irak à la fin de 2007:

«Il fait froid et gris en décembre et je marche dans Sixtieth Street, dans le quartier de Dora à Bagdad, l'une des zones les plus violentes et les plus redoutables de la ville. Dévastée par cinq années d’affrontements entre les forces américaines, les milices chiites, les groupes de résistance sunnites et Al-Qaïda, une grande partie de Dora est désormais une ville fantôme. C’est à quoi ressemble la «victoire» dans un quartier jadis haut de gamme de l’Irak: des lacs de boue et d’égouts remplissent les rues. Des montagnes d'ordures stagnent dans le liquide piquant. La plupart des fenêtres des maisons couleur sable sont brisées et le vent les souffle sifflant étrangement.

«Maison après maison, les rues sont désertes, les impacts de balle percés dans leurs murs, leurs portes ouvertes et non gardées, beaucoup de meubles vides. Les quelques meubles qui restent restent recouverts d’une épaisse couche de fine poussière qui envahit tous les espaces en Irak. Des murs de sécurité de plus de trois mètres de haut ont été construits par les Américains pour séparer les factions belligérantes et confiner les gens dans leur propre quartier. Vidée et détruite par la guerre civile, cloisonnée par la «vague de choc» tant annoncée du président Bush, Dora ressemble plus à un labyrinthe désolé de tunnels en béton post-apocalyptique qu’à un quartier habité et vivant. Hormis nos pas, il y a un silence complet. "

Cela ne décrit pas un endroit où les gens étaient en paix. Dans cet endroit, des personnes étaient mortes ou déplacées. Les troupes américaines ont servi à isoler les quartiers nouvellement séparés. Les milices sunnites se sont «réveillées» et se sont alignées sur les occupants, car les chiites étaient sur le point de les détruire complètement.

En mars, les combattants de 2009 Awakening étaient revenus à la lutte contre les Américains, mais le mythe de la surtension était alors bien établi. À ce moment-là, Barack Obama était président, après avoir prétendu que la montée en puissance avait "réussi au-delà de nos rêves les plus fous". Le mythe de la montée en puissance a été immédiatement mis à profit pour l'usage auquel il était destiné - justifiant l'escalade d'autres guerres. Après avoir remporté une défaite en Irak, il était temps de transférer ce coup de propagande dans la guerre en Afghanistan. Obama a chargé le héros de la montée en puissance, Petraeus, en Afghanistan et lui a donné une montée en puissance de troupes.

Mais aucune des causes réelles de la réduction de la violence en Irak n’existait en Afghanistan, et une escalade en soi ne ferait probablement qu'aggraver les choses. C’est certainement ce qui a été fait après les escalades 2009 d’Obama en Afghanistan et probablement dans 2010 également. C'est bien d'imaginer le contraire. Il est agréable de penser que le dévouement et l’endurance contribueront à la réussite d’une cause juste. Mais la guerre n'est pas une cause juste, le succès ne doit pas être poursuivi, même s'il est plausible, et dans le type de guerres que nous menons maintenant, le concept même de «succès» n'a aucun sens.