LES GUERRES NE SONT PAS INFLIGÉES SUR LES CHAMPS DE BATAILLE

Nous parlons d'envoyer des soldats se battre sur les champs de bataille. Le mot "champ de bataille" apparaît dans des millions, voire des milliards, de reportages sur nos guerres. Et le terme transmet à beaucoup d'entre nous un endroit où des soldats se battent avec d'autres soldats. Nous ne pensons pas à certaines choses trouvées sur un champ de bataille. Nous n'imaginons pas, par exemple, que des familles entières, des pique-niques ou des mariages soient trouvés sur un champ de bataille, ni dans des épiceries ou des églises. Nous n'imaginons pas les écoles, les terrains de jeux ou les grands-parents au milieu d'un champ de bataille actif. Nous visualisons quelque chose de similaire à Gettysburg ou à la Première Guerre mondiale, en France: un champ avec une bataille. C'est peut-être dans la jungle, dans les montagnes ou dans le désert d'un pays lointain que nous «défendons», mais c'est une sorte de champ avec une bataille. Que pourrait être un champ de bataille?

À première vue, nos champs de bataille ne semblent pas être où nous vivons, travaillons et jouons en tant que civils, tant que «nous» est compris comme signifiant les Américains. Les guerres ne se produisent pas aux États-Unis. Mais pour les habitants des pays où nos guerres ont eu lieu depuis, y compris la Seconde Guerre mondiale, le prétendu «champ de bataille» a très clairement inclus et continue d’inclure leurs villes et leurs quartiers d’origine. Dans de nombreux cas, c'est tout ce que le champ de bataille a été constitué. Aucune autre zone non résidentielle ne fait partie du champ de bataille. Alors que les batailles de Bull Run ou de Manassas se déroulaient dans un champ près de Manassas, en Virginie, les batailles de Falloujah se déroulaient dans la ville de Falloujah, en Irak. Lorsque le Vietnam était un champ de bataille, tout était devenu un champ de bataille, ou ce que l’armée américaine appelle maintenant «l’espace de bataille». Lorsque nos drones lancent des missiles au Pakistan, les comploteurs terroristes présumés que nous assassinons ne sont pas placés dans un champ désigné; ils sont dans des maisons, avec toutes les autres personnes que nous avons «accidentellement» tuées dans le cadre de la négociation. (Et au moins quelques amis de ces gens vont effectivement commencer à comploter le terrorisme, ce qui est une excellente nouvelle pour les fabricants de drones.)

Section: C'EST PARTOUT

Au deuxième regard, le champ de bataille ou l’espace de bataille comprend les États-Unis. En fait, cela inclut votre chambre à coucher, votre salon, votre salle de bain et tous les autres endroits de la planète ou ailleurs, et peut-être même les pensées que vous avez dans la tête. La notion de champ de bataille a été élargie, c'est le moins que l'on puisse dire. Il englobe maintenant n'importe où les soldats sont quand ils sont activement employés. Les pilotes parlent d'être sur le champ de bataille quand ils ont été très éloignés de tout ce qui ressemble à un champ ou même à un immeuble. Les marins parlent d’être sur le champ de bataille alors qu’ils n’ont pas mis les pieds sur la terre ferme. Mais le nouveau champ de bataille englobe également tous les endroits où les forces américaines pourraient être utilisées, c'est là que votre maison entre en jeu. Si le président vous déclare «combattant ennemi», vous ne vivrez pas uniquement sur le champ de bataille, vous serez l'ennemi, que vous vouloir être ou pas. Pourquoi un pupitre équipé d’une manette de jeu à Las Vegas devrait-il être considéré comme un champ de bataille sur lequel une troupe pilote un drone, alors que votre chambre d’hôtel est hors de portée?

Lorsque les forces américaines enlèvent des personnes dans la rue à Milan ou dans un aéroport de New York et les envoient pour qu'elles soient torturées dans des prisons secrètes, ou lorsque nos militaires paient une récompense à une personne en Afghanistan pour avoir livré leur rival et l'avoir faussement accusé de terrorisme , et nous envoyons les victimes pour qu'elles soient emprisonnées indéfiniment à Guantanamo ou juste à Bagram, toutes ces activités se dérouleraient sur un champ de bataille. Partout où quelqu'un pourrait être accusé de terrorisme et enlevé ou assassiné est le champ de bataille. Aucune discussion sur le fait de libérer des innocents de Guantanamo ne serait complète sans la crainte qu’ils ne puissent «retourner sur le champ de bataille», ce qui signifie qu’ils pourraient s’engager dans une violence anti-américaine, qu’ils l’aient déjà fait auparavant ou non, où ils pourraient le faire.

Lorsqu'un tribunal italien condamne des agents de la CIA par contumace pour l'enlèvement d'un homme en Italie dans le but de le torturer, le tribunal affirme que les rues italiennes ne se trouvent pas sur un champ de bataille américain. Lorsque les États-Unis ne parviennent pas à remettre les condamnés, ils restaurent le champ de bataille là où il se trouve maintenant: à tous les coins de la galaxie. Nous verrons au chapitre 12 que cette conception du champ de bataille soulève des questions juridiques. Tuer des gens a toujours été jugé légal en temps de guerre mais illégal en dehors de celui-ci. Mis à part le fait que nos guerres sont elles-mêmes illégales, devrait-il être permis de les élargir pour inclure un assassinat isolé au Yémen? Qu'en est-il d'une campagne de bombardement massive avec des drones sans pilote au Pakistan? Pourquoi l'expansion plus petite d'un meurtre isolé serait-elle moins acceptable que l'expansion plus grande qui tue plus de personnes?

Et si le champ de bataille est partout, il l'est aussi aux États-Unis. L'administration Obama dans 2010 a annoncé son droit d'assassiner des Américains, en supposant qu'elle possède déjà par compréhension commune le droit d'assassiner des non-Américains. Mais il a revendiqué le pouvoir de tuer des Américains uniquement en dehors des États-Unis. Pourtant, des troupes militaires actives sont stationnées aux États-Unis et sont affectées au combat ici si l'ordre leur en est donné. L'armée est habituée à nettoyer, ou du moins à protéger, les marées noires, à participer aux opérations de la police nationale et à espionner les résidents américains. Nous vivons dans la région du globe surveillée par le Northern Command. Qu'est-ce qui empêche un champ de bataille du Commandement central de se propager dans nos villes?

En mars, John Yoo, l'un des anciens avocats du ministère de la Justice qui avait aidé «légalement» George W. Bush à autoriser une guerre d'agression, la torture, l'espionnage sans mandat et d'autres crimes, a parlé dans ma ville. De nos jours, les criminels de guerre partent généralement en tournée de lecture avant que le sang ne soit sec, et parfois, ils répondent aux questions du public. J'ai demandé à Yoo si un président pouvait lancer des missiles aux États-Unis. Ou un président pourrait-il larguer des bombes nucléaires aux États-Unis? Yoo a refusé de concéder aucune limite au pouvoir présidentiel, sauf peut-être dans le temps plutôt que dans le lieu. Un président pouvait faire tout ce qu’il avait choisi, même aux États-Unis, tant que c’était «le temps de la guerre». Pourtant, si la «guerre contre le terrorisme» le rend en temps de guerre et si la «guerre contre le terrorisme» dure pendant des générations, de ses partisans désirent, alors il n'y a vraiment aucune limite.

En juin 29, 2010, la sénatrice Lindsey Graham (R., sc.) A interrogé à l'époque le solliciteur général, Elena Kagan, candidate reçue à la Cour suprême. "Le problème de cette guerre", a déclaré Graham, "est qu'il n'y aura jamais de fin définitive aux hostilités, n'est-ce pas?" Kagan hocha la tête et acquiesça simplement: "C'est exactement le problème, sénateur." contraintes. Qu'en est-il des contraintes de place? Un peu plus tard, Graham demanda:

«Le champ de bataille, vous m'avez dit lors de nos discussions précédentes, que le champ de bataille de cette guerre est le monde entier. Autrement dit, si quelqu'un capturé aux Philippines, qui était un financier d'Al-Qaïda, et capturé aux Philippines, il serait soumis à la détermination du combattant ennemi. Euh, parce que le monde entier est le champ de bataille. Es-tu toujours d'accord avec ça?

Kagan esquiva et esquiva, alors que Graham lui posa cette question à trois reprises, avant de préciser que, oui, elle était toujours d'accord.

Ainsi, un champ de bataille s'avère être plus un état d'esprit qu'un lieu physique. Si nous sommes toujours sur le champ de bataille, si les marches pour la paix le sont aussi, nous ferions mieux de faire attention à ce que nous disons. Nous ne voudrions pas aider l'ennemi d'une manière ou d'une autre, tout en vivant sur le champ de bataille. Les guerres, même lorsque le champ de bataille n'était pas, comme un dieu, présent partout, ont toujours eu tendance à éliminer les droits durement gagnés. Cette tradition aux États-Unis comprend les actes de 1798 Alien and Sedition Act du Président John Adams, les suspensions d’habeas corpus par Abraham Lincoln, les actes Espionage Act et Sedition Act de Woodrow Wilson, la rafle d’Américains nippons, la folie du maccarthysme et de nombreux développements de l'ère Bush-Obama qui ont vraiment pris leur envol avec le premier passage de la loi PATRIOT.

En juillet, 25, 2008, la pression en faveur de la responsabilité pour abus de pouvoir était devenue trop forte pour que le silence se maintienne. Le comité judiciaire de la Chambre a finalement accepté de tenir une audience sur la destitution de George W. Bush. Le président John Conyers avait tenu des audiences similaires à 2005 en tant que membre de la minorité de haut rang, annonçant son objectif de poursuivre la responsabilité de la guerre contre l'Irak s'il lui était donné le pouvoir. Il a exercé ce pouvoir à partir de janvier 2007, puis en juillet - après avoir obtenu l’approbation de la Présidente Nancy Pelosi - il a tenu cette audience. Conyers a déclaré avant l'audience que, bien que la preuve soit entendue, aucune procédure de mise en accusation ne serait entamée. L'audience était juste une cascade. Mais le témoignage était extrêmement sérieux et comprenait une déclaration de l'ancien responsable du ministère de la Justice, Bruce Fein, dont voici un extrait:

"Après 9 / 11, l'exécutif a déclaré - avec l'aval ou l'accord du Congrès et du peuple américain - un état de guerre permanente contre le terrorisme international, c'est-à-dire que la guerre ne se terminerait pas avant que chaque terroriste actuel ou potentiel de la Voie Lactée ne tués ou capturés et le risque d'incident terroriste international avait été réduit à zéro. Le pouvoir exécutif a en outre affirmé sans contestation du Congrès ou du peuple américain que, depuis Oussama ben Laden menaçant de tuer des Américains à tout moment et en tout lieu, le monde entier, y compris tous les États-Unis, est un champ de bataille actif où la force et la la loi peut être utilisée à la discrétion du pouvoir exécutif.

«Par exemple, l'exécutif revendique le pouvoir d'employer l'armée pour le bombardement aérien de villes aux États-Unis s'il estime que des cellules dormantes d'Al-Qaïda nichent là-bas et sont cachées parmi les civils avec la même certitude que l'exécutif savait que possédait Saddam Hussein. armes de destruction massive. . . .

«L'exécutif a enjoint aux forces américaines de tuer ou d'enlever des personnes soupçonnées d'allégeance à Al-Qaïda dans des pays étrangers, par exemple en Italie, en Macédoine ou au Yémen, mais il n'a cueilli qu'un résident des États-Unis, Ali Saleh Kahlah al-Marri. , de son domicile pour détention indéterminée en tant que combattant ennemi présumé. Mais si la justification constitutionnelle du pouvoir exécutif pour ses actions modestes n'est pas rejetée par impeachment ou autrement, un précédent de pouvoir exécutif aura été créé, qui restera comme une arme chargée prête à être utilisée par tout titulaire sortant qui prétend avoir un besoin urgent. De plus, les pères fondateurs ont compris que de simples prétentions à un pouvoir non contrôlé justifiaient des réponses sévères. ”

Aucune réponse sévère n'a été apportée et le président Obama a maintenu et élargi les pouvoirs établis pour les présidents par George W. Bush. La guerre était maintenant officiellement partout et éternelle, donnant ainsi aux présidents des pouvoirs encore plus grands, qu'ils pouvaient utiliser pour mener encore plus de guerres, dont encore plus de pouvoirs pourraient dériver, et ainsi de suite à Armageddon, à moins que quelque chose ne brise le cycle.

Section: C'EST NUL

Le champ de bataille peut être tout autour de nous, mais les guerres sont toujours concentrées dans des endroits particuliers. Même dans ces endroits particuliers - tels que l'Irak et l'Afghanistan - les guerres n'ont pas les deux caractéristiques fondamentales d'un champ de bataille traditionnel: le champ lui-même et un ennemi reconnaissable. Dans une occupation étrangère, l'ennemi ressemble exactement aux bénéficiaires supposés de la guerre humanitaire. Les seules personnes reconnaissables pour ce qu’elles sont dans la guerre sont les occupants étrangers. L'Union soviétique a découvert cette faiblesse des occupations étrangères en tentant d'occuper l'Afghanistan pendant les 1980. Oleg Vasilevich Kustov, un ancien combattant de l'armée soviétique et russe qui a passé une année au 37, a décrit la situation des troupes soviétiques:

«Même dans la capitale, Kaboul, dans la plupart des districts, il était dangereux d’aller à plus de 200 ou de mètres 300 à partir d’installations gardées par nos troupes ou de détachements de l’armée afghane, des forces internes et des services secrets. à risque. Pour être tout à fait honnête, nous menions une guerre contre un peuple. "

Cela résume parfaitement. Les guerres ne sont pas menées contre des armées. Ils ne sont pas non plus contre des dictateurs diabolisés. Ils sont menés contre des peuples. Vous vous souvenez du soldat américain du chapitre cinq qui a tiré sur une femme qui avait apparemment apporté un sac de vivres aux troupes américaines? Elle aurait eu la même apparence si elle avait apporté une bombe. Comment le soldat était-il censé faire la différence? Qu'est-ce qu'il était censé faire?

La réponse, bien sûr, est qu'il était supposé ne pas être là. Le champ de bataille de l'occupation regorge d'ennemis qui ressemblent exactement aux femmes qui apportent de l'épicerie, mais ne le sont parfois pas. C'est un mensonge d'appeler un tel endroit un "champ de bataille".

Une façon de le dire clairement, et qui choque souvent les gens, est de noter que la majorité des personnes tuées lors des guerres sont des civils. Un meilleur terme est probablement «non-participants». Certains civils participent à des guerres. Et ceux qui résistent violemment à une occupation étrangère ne sont pas nécessairement militaires. Il n'y a pas non plus de justification morale ou légale claire pour tuer ceux qui mènent une guerre véritablement défensive, pas plus que pour tuer les non-participants.

Les estimations du nombre de morts pendant la guerre varient d’une guerre à l’autre. Il n'y a pas deux guerres identiques, et les chiffres changent si ceux qui meurent plus tard d'une blessure ou d'une maladie sont inclus dans ceux qui sont tués immédiatement. Mais selon la plupart des estimations, même en ne comptant que ceux qui ont été tués immédiatement, la grande majorité de ceux qui ont été tués à la guerre au cours des dernières décennies étaient des non participants. Et dans les guerres impliquant les États-Unis, la grande majorité de ceux qui ont été tués étaient des non-Américains. Ces deux faits, ainsi que le nombre de personnes impliquées, paraîtront fous à quiconque aurait besoin de leurs nouvelles sur la guerre auprès des médias américains, qui font régulièrement état des «morts de guerre» et ne répertorient que les Américains.

La «bonne guerre», la Seconde Guerre mondiale, est toujours la plus meurtrière de tous les temps, avec des morts militaires estimées à 20 à 25 millions (dont 5 millions de prisonniers en captivité) et des morts civiles estimées à 40 à 52 millions (dont 13 à 20 millions de maladies liées à la guerre et à la famine). Les États-Unis ont subi une part relativement faible de ces décès - environ 417,000 1,700 militaires et XNUMX XNUMX civils. C'est une statistique épouvantable, mais elle est minime par rapport à la souffrance de certains des autres pays.

La guerre contre la Corée a entraîné la mort d'environ 500,000 400,000 soldats nord-coréens; 245,000 415,000 soldats chinois; 37,000 2 - XNUMX XNUMX soldats sud-coréens; XNUMX XNUMX soldats américains; et environ XNUMX millions de civils coréens.

La guerre contre le Vietnam a peut-être coûté plus d'un million de civils à 4, ainsi que des millions de soldats nord-vietnamiens à 1.1, des troupes sud-vietnamiennes à 40,000 et des forces américaines à 58,000.

Dans les décennies qui ont suivi la destruction du Vietnam, les États-Unis ont tué un grand nombre de personnes au cours de nombreuses guerres, mais relativement peu de soldats américains sont morts. La guerre du Golfe a entraîné la mort de 382 US, le plus grand nombre de victimes américaines entre le Vietnam et la «guerre contre le terrorisme». L'invasion de la République dominicaine par 1965-1966 n'a ​​pas coûté la vie aux États-Unis. La Grenade en 1983 a coûté 19. Le Panama dans 1989 a vu mourir les Américains de 40. La Bosnie-Herzégovine et le Kosovo ont enregistré un total de morts lors de la guerre américaine 32. Les guerres étaient devenues des exercices qui avaient tué très peu d’Américains par rapport au grand nombre de non-participants non américains qui mouraient.

Les guerres sur l'Irak et l'Afghanistan ont vu de la même manière que les autres camps mouraient presque tous. Les chiffres étaient si élevés que même le nombre relativement petit de morts aux États-Unis a atteint des milliers. Les Américains entendent par leurs médias que, sous 4,000, des soldats américains sont morts en Irak, mais rencontrent rarement des informations sur la mort d'Iraquiens. Lorsque des informations sur les décès en Irak sont rapportées, les médias américains citent généralement les totaux recueillis dans les reportages d'actualités rédigés par des organisations qui soulignent ouvertement et de manière évidente la probabilité qu'une grande partie des décès ne soit pas rapportée. Heureusement, deux études sérieuses ont été menées sur les morts irakiennes causées par l'invasion et l'occupation qui ont débuté en mars 2003. Ces études mesurent le nombre de décès dépassant le taux de mortalité élevé prévu par les sanctions internationales avant le mois de mars 2003.

The Lancet a publié les résultats des enquêtes sur les décès auprès des ménages jusqu'à la fin de juin 2006. Dans 92 pour cent des ménages qui ont demandé à produire un certificat de décès pour vérifier un décès déclaré, ils l'ont fait. L'étude a conclu qu'il y avait eu 654,965 601,027 morts violentes et non violentes en excès. Cela comprenait des décès résultant d'une augmentation de l'anarchie, de la dégradation des infrastructures et de la détérioration des soins de santé. La plupart des décès (56 13) seraient dus à la violence. Les causes des morts violentes étaient les coups de feu (14%), la voiture piégée (13%), les autres explosions / munitions (2%), les frappes aériennes (2%), les accidents (1,366,350%) et l'inconnu (XNUMX%). Just Foreign Policy, une organisation basée à Washington, a calculé les décès estimés au moment de la rédaction de cet article, extrapolés à partir du rapport du Lancet sur la base du niveau relatif de décès rapportés dans les médias au cours des années intermédiaires. L'estimation actuelle est de XNUMX XNUMX XNUMX.

La deuxième étude sérieuse sur les décès causés par la guerre en Irak était un sondage d’adultes iraquiens de 2,000 réalisé par Opinion Research Business (ORB) en août 2007. ORB estimait à 1,033,000 le nombre de morts violentes imputables à la guerre en Irak: «48 est décédé des suites d’une blessure par balle, 20 pour cent de l’impact d’une voiture piégée, 9 pour cent d’un bombardement aérien, 6 pour cent à la suite d’un accident et 6 pour cent une autre explosion / munition. "

Les estimations de décès résultant de la guerre en Afghanistan étaient bien inférieures, mais elles augmentaient rapidement au moment d'écrire ces lignes.

Pour toutes ces guerres, on peut ajouter un nombre de victimes beaucoup plus important pour les blessés que ceux que j'ai cités pour les morts. Il est également prudent de supposer dans chaque cas un nombre beaucoup plus important de personnes traumatisées, orphelines, sans abri ou exilées. La crise des réfugiés irakiens implique des millions de personnes. Au-delà de cela, ces statistiques ne rendent pas compte de la dégradation de la qualité de la vie dans les zones de guerre, de la réduction habituelle de l'espérance de vie, de la multiplication des anomalies congénitales, de la propagation rapide des cancers, de l'horreur des bombes non explosées ou des soldats américains empoisonnés et meurtriers. expérimenté et refusé la compensation.

Zeeshan-ul-hassan Usmani, professeur assistant à l'Institut Ghulam Ishaq Khan dans la province frontalière du Nord-Ouest du Pakistan, qui vient de terminer cinq ans en tant que chercheur Fulbright aux États-Unis, rapporte que les frappes de drones illégales en cours au Pakistan ont tué 29 terroristes et civils 1,150, blessant davantage 379.

Si les chiffres ci-dessus sont corrects, la Seconde Guerre mondiale a tué 67% des civils, la guerre contre la Corée 61% des civils, la guerre du Vietnam 77% des civils, la guerre contre l'Irak 99.7% des Irakiens (civils ou non) et la guerre de drones contre Pakistan 98 pourcentage de civils.

En mars, 16, une jeune Américaine nommée Rachel Corrie, se tenait devant une maison palestinienne dans la bande de Gaza, dans l’espoir de la protéger de la démolition par l’armée israélienne qui cherchait à étendre ses colonies de peuplement. Elle a fait face à un bulldozer Caterpillar D2003-R, qui l'a écrasée à mort. En septembre dernier, 9, qui défendait les poursuites civiles engagées contre sa famille devant les tribunaux, a expliqué à un chef d'unité militaire israélienne: «Pendant la guerre, il n'y a pas de civils."

Section: LES FEMMES ET LES ENFANTS AVANT TOUT

Une chose à retenir à propos des civils est qu’ils ne sont pas tous des hommes en âge de se battre. Certains d'entre eux sont des personnes âgées. En fait, ceux qui sont dans l'état le plus faible risquent le plus d'être tués. Certains sont des femmes. Certains sont des enfants, des nourrissons ou des femmes enceintes. Les femmes et les enfants réunis constituent probablement la majorité des victimes de guerre, même si nous pensons que la guerre est une activité principalement destinée aux hommes. Si nous considérions la guerre comme un moyen de tuer un grand nombre de femmes, d’enfants et de grands-parents, serions-nous moins disposés à l’autoriser?

La guerre contre les femmes est avant tout la pire des choses: elle les tue. Mais il y a autre chose que la guerre fait aux femmes qui vend beaucoup plus de journaux. Alors, on en entend parfois parler. La guerre viole les femmes. Les soldats violent les femmes lors d'incidents isolés mais généralement nombreux. Et dans certaines guerres, les soldats violent systématiquement toutes les femmes comme une forme de terrorisme planifié.

«Des centaines, voire des milliers de femmes et de filles ont été et continuent d'être victimes de viols et d'agressions sexuelles généralisées et parfois systématiques perpétrés par diverses forces combattantes», a déclaré Véronique Aubert, directrice adjointe d'Amnesty International pour l'Afrique. Programme, en 2007, parlant d'une guerre en Côte d'Ivoire.

Pris par la force: Le sociologue américain Robert Lilly a publié le X et le viol aux États-Unis en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. Il a finalement été publié dans 2007 aux États-Unis. De retour à 2001, l'éditeur de Lilly avait refusé de publier le livre en raison des crimes de septembre 11, 2001. Richard Drayton a résumé et commenté les conclusions de Lilly dans le Guardian:

«Lilly suggère un minimum de viols américains par 10,000 [dans la Seconde Guerre mondiale]. Les contemporains ont décrit une échelle beaucoup plus large de crimes sexuels impunis. En septembre, Time Magazine rapportait dans 1945: «Notre armée et l'armée britannique, ainsi que la nôtre, ont fait leur part de pillage et de viol. . . nous aussi sommes considérés comme une armée de violeurs.

Dans cette guerre, comme dans beaucoup d'autres, les victimes de viol ne recevaient pas toujours l'assistance de leurs familles, si celles-ci étaient en vie. Ils se sont souvent vu refuser des soins médicaux, ont été rejetés et même assassinés.

Ceux qui commettent des viols pendant la guerre sont souvent si confiants de leur immunité vis-à-vis de la loi (après tout, ils reçoivent l'immunité et même des éloges pour des meurtres de masse, le viol doit sûrement être sanctionné aussi) qu'ils se vantent de leurs crimes et, dans la mesure du possible, des photographies d'eux. En mai, 2009, nous avons appris que des photos de soldats américains violant des prisonniers en Irak montraient un soldat américain apparemment en train de violer une prisonnière, un interprète violant un prisonnier et des agressions sexuelles sur des prisonniers avec des objets, notamment une matraque, un fil de fer et un tube phosphorescent. .

De nombreuses informations font état de soldats américains violant des femmes irakiennes en dehors de la prison. Bien que toutes les accusations ne soient pas vraies, ces incidents ne sont pas toujours signalés et ceux signalés à l'armée ne sont pas toujours rendus publics ni poursuivis. Les crimes commis par des mercenaires américains, y compris les crimes contre leurs propres employés, sont restés impunis, dans la mesure où ils ont agi en dehors de toute règle de droit. Parfois, on apprend après coup que l'armée a enquêté sur des allégations de viol et abandonné l'affaire. En mars 2005, le Guardian a rapporté:

«Soldats de la brigade d'infanterie 3rd. . . étaient sous enquête l'année dernière pour avoir violé des femmes irakiennes, selon des documents de l'armée américaine. Quatre soldats auraient violé deux femmes alors qu'ils étaient de garde dans une zone commerçante de Bagdad. Un enquêteur de l'armée américaine a interrogé plusieurs soldats de l'unité militaire, le bataillon 1-15th de la brigade d'infanterie 3rd, mais n'a pas localisé ni interrogé les femmes irakiennes impliquées avant la fermeture de l'enquête faute de preuves.

Puis il y a eu le viol collectif auquel a participé Paul Cortez, mentionné au chapitre cinq. La victime s'appelait Abeer Qassim Hamza al-Janabi, âgé de 14. Selon une déclaration sous serment de l’un des accusés,

«Les soldats l'ont remarquée à un point de contrôle. Ils l'ont harcelée après qu'un ou plusieurs d'entre eux aient exprimé son intention de la violer. En mars 12, après avoir joué aux cartes tout en buvant du whisky avec une boisson énergisante et en pratiquant leurs swings de golf, ils sont passés à la civilisation noire et ont fait irruption chez Abeer à Mahmoudiya, une ville située à quelques kilomètres au sud de Bagdad. Ils ont tué sa mère Fikhriya, son père Qassim et sa soeur Hadeel, âgée de cinq ans, avec des balles au front, et violé Abeer à tour de rôle. Finalement, ils l'ont assassinée, ont trempé les corps avec du kérosène et les ont allumées en feu pour détruire les preuves. Ensuite, les GI ont grillé des ailes de poulet.

Les femmes soldats américaines risquent même d'être violées par leurs camarades masculins et d'être punies par leurs «supérieurs» si elles signalent des agressions.

Bien que le viol soit plus répandu pendant une guerre chaude, il est également courant lors des occupations froides. Si les soldats américains ne quittent jamais l'Irak, leurs viols ne le feront jamais non plus. Les soldats américains violent en moyenne deux Japonaises par mois dans le cadre de notre occupation du Japon, commencée à la fin de «la bonne guerre».

Les enfants représentent un grand pourcentage des morts à la guerre, peut-être jusqu'à la moitié, grâce à leur présence sur le «champ de bataille». Les enfants sont également enrôlés pour combattre dans les guerres. Dans une telle situation, l'enfant est légalement une victime, bien que cela n'empêche pas les États-Unis de jeter ces enfants dans des prisons comme Guantanamo sans inculpation ni procès. Cependant, les enfants sont principalement des non-participants tués par balles et bombes, blessés, orphelins et traumatisés. Les enfants sont également des victimes courantes des mines terrestres, des bombes à fragmentation et d'autres explosifs abandonnés après la guerre.

Au cours des 1990, selon le Fonds des Nations Unies pour l'enfance, un million d'enfants 2 sont morts et plus d'un million 6 ont été frappés d'invalidité permanente ou gravement blessés dans des conflits armés, tandis que des guerres ont déraciné plus d'un million d'enfants 20 chez eux.

Ces aspects de la guerre - la majeure partie, en fait, de ce qu'est la guerre - la font paraître plutôt moins noble qu'un duel convenu entre des adversaires audacieux risquant leur vie dans un effort pour s'entre-tuer. Tuer un adversaire courageux qui est armé et tenter de tuer vous peut absoudre la culpabilité dans une sorte de sportivité. Un officier britannique de la Première Guerre mondiale a fait l'éloge des mitrailleurs allemands: «Topping fellows. Combattez jusqu'à ce qu'ils soient tués. Ils nous ont donné l'enfer. Si leur mort était noble, il en était de même pour leur meurtre.

Cette astuce mentale utile n’est pas si facile à faire lorsque l’on tue l’ennemi avec des tirs de tireurs d’élite à longue portée, des embuscades ou des attaques surprises, des actions qui étaient autrefois considérées comme déshonorantes. Il est encore plus difficile de trouver la noblesse en tuant des gens qui ne participent pas du tout à votre guerre, des gens qui essaient peut-être de vous apporter un sac de provisions. Nous aimons toujours romancer la guerre, comme indiqué au chapitre cinq, mais les anciennes méthodes de guerre ont disparu et étaient vraiment indécentes pendant leur durée. Les nouvelles méthodes impliquent très peu de joutes à cheval, même si des groupes de soldats sont encore appelés «cavaleries». Il y a aussi très peu de guerre de tranchées. Au lieu de cela, les combats sur le terrain comprennent des batailles de rue, des perquisitions de maisons et des points de contrôle des véhicules, le tout combiné à l'ouragan de la mort vu d'en haut, que nous appelons la guerre aérienne.

Section: COMBATS DE RUES, RAIDS ET POINTS DE CONTROLE

En avril 2010, un site Web appelé Wikileaks a mis en ligne une vidéo d'un incident survenu en 2007 à Bagdad. Des hélicoptères américains tirent sur un groupe d'hommes au coin d'une rue, tuant des civils, dont des journalistes, et blessant des enfants. Les voix des troupes américaines dans les hélicoptères se font entendre. Ils ne se battent pas sur un champ de bataille mais dans une ville dans laquelle à la fois ceux qui essaient de les tuer et ceux qu'ils sont censés défendre sont tout autour d'eux, indiscernables les uns des autres. Les soldats croient clairement que s'il y a la moindre chance qu'un groupe d'hommes soit des combattants, ils devraient être tués. En découvrant qu'ils ont frappé des enfants aussi bien que des adultes, une troupe américaine commente: «C'est de leur faute d'avoir amené leurs enfants dans une bataille.» Souvenez-vous, c'était un quartier urbain. C'est de votre faute d'être sur le champ de bataille, tout comme c'est de votre faute Adam a mangé cette pomme interdite: vous êtes né en faute si vous êtes né sur cette planète.

Les forces américaines étaient également sur le terrain ce jour-là. Dans la vidéo, l'ancien spécialiste de l'armée, Ethan McCord, aide deux enfants blessés après l'attaque. Il a parlé dans 2010 de ce qui était arrivé. Il a déclaré qu'il était l'un des six soldats environ à arriver sur les lieux:

«C'était un carnage presque absolu. Je n'avais encore jamais vu quelqu'un se faire tirer dessus par une balle 30 - et, franchement, je ne veux plus jamais la revoir. Cela semblait presque irréel, comme une sortie d'un mauvais film de B-horreur. Quand ces coups vous touchent, ils explosent en quelque sorte - des personnes la tête à moitié éteinte, l’intérieur du corps hors de leur corps, des jambes disparues. J'ai vu deux RPG ainsi que quelques AK-47.

«Mais ensuite j'ai entendu les cris d'un enfant. Ce n'étaient pas forcément des cris d'agonie, mais plutôt des cris d'une petite enfant qui avait peur. Alors j'ai couru jusqu'au fourgon d'où venaient les cris. Vous pouvez réellement voir dans les scènes de la vidéo où un autre soldat et moi nous approchons du conducteur et des passagers du fourgon.

«Le soldat avec qui je me trouvais a immédiatement vu les enfants, s'est retourné, a commencé à vomir et a couru. Il ne voulait plus de cette scène avec les enfants.

«Ce que j'ai vu en regardant à l'intérieur du fourgon, c'était une petite fille d'environ trois ou quatre ans. Elle avait une plaie au ventre et du verre dans les cheveux et les yeux. À côté d'elle se trouvait un garçon d'environ sept ou huit ans qui avait une blessure au côté droit de la tête. Il était étendu à moitié sur le plancher et à moitié sur le banc. J'ai présumé qu'il était mort; il ne bougeait pas.

«À côté de lui se trouvait celui que je présumais être le père. Il était penché sur le côté, presque de manière protectrice, essayant de protéger ses enfants. Et vous pouvez dire qu'il avait pris un 30 millimètre autour de la poitrine. Je savais à peu près qu'il était décédé.

McCord a attrapé la fille et a trouvé un médecin, puis est retourné à la camionnette et a remarqué que le garçon bougeait. McCord l'a emmené dans le même véhicule pour y être évacué. McCord a ensuite décrit les règles en vigueur dans cette guerre urbaine:

«Nos règles d'engagement changeaient presque tous les jours. Mais nous avions un commandant assez génial qui a décidé que, étant donné que nous étions très touchés par les engins explosifs improvisés (engins explosifs improvisés), il y aurait une nouvelle procédure opérationnelle standard du bataillon.

«Il va, 'Si quelqu'un dans votre ligne est frappé avec un IED, le feu rotationnel 360. Vous tuez tous les enfoirés de la rue. Josh [Stieber] et moi-même, ainsi que de nombreux autres soldats, étaient assis, ils se regardaient, se disant: «Tu te moques de moi? Tu veux qu'on tue des femmes et des enfants dans la rue?

«Et vous ne pouvez pas simplement désobéir aux ordres de tirer, car ils pourraient vous rendre la vie impossible en Irak. Donc, comme avec moi-même, je tirais sur le toit d'un immeuble au lieu de descendre par terre en direction des civils. Mais je l'ai souvent vu, des gens marchent dans la rue et un engin piégé se déclenche et les troupes ouvrent le feu et les tuent. ”

L'ancien spécialiste de l'armée, Josh Stieber, qui faisait partie de la même unité que McCord, a déclaré qu'on avait demandé aux soldats nouvellement arrivés à Bagdad s'ils allaient riposter à un attaquant s'ils savaient que des civils non armés pourraient être blessés. Ceux qui n'ont pas répondu par l'affirmative, ou qui ont hésité, ont été "assommés" jusqu'à ce qu'ils se rendent compte de ce qu'on attend d'eux, a ajouté l'ancien spécialiste de l'armée, Ray Corcoles, qui a été déployé avec McCord et Stieber.

Bien qu'il soit extrêmement difficile, lors de l'occupation d'une ville, de distinguer les résistants violents des civils, les lois de la guerre font encore la distinction entre civils et combattants. «Ce que ces soldats décrivent, des représailles flagrantes contre des civils, est un crime de guerre manifeste qui a été poursuivi avec succès après la Seconde Guerre mondiale dans l'affaire du SS Obersturmbannführer Herbert Kappler», écrit Ralph Lopez.

«Dans 1944, Kappler a ordonné l’exécution en masse de civils dans une proportion de 10 par 1 pour chaque soldat allemand tué dans un attentat à la bombe dissimulé commis en mars par 1944 par des partisans italiens. Les exécutions ont eu lieu dans les grottes de Ardeatine en Italie. Vous avez peut-être vu un film à ce sujet avec Richard Burton. "

Un moyen rapide de transformer les non-participants à une guerre en combattants actifs consiste à donner un coup de pied de porte à leurs portes, à briser leurs biens, à insulter et à terrifier leurs proches. Ceux qui ont résisté à de si fréquents incidents en Irak et en Afghanistan ont été fusillés ou emprisonnés. Ils ont ensuite été relâchés dans de nombreux cas, souvent remplis d'un désir de vengeance contre les occupants. Zaitullah Ghiasi Wardak décrit ce raid en Afghanistan au chapitre trois. Aucun récit de raids ne décrit quoi que ce soit qui ressemble à un champ de bataille glorieux.

En janvier 2010, le gouvernement occupé de l'Afghanistan et les Nations Unies ont tous deux conclu que le 26 décembre 2009, à Kunar, les troupes dirigées par les États-Unis avaient traîné huit enfants endormis hors de leurs lits, menotté certains d'entre eux et les avaient tous abattus. Le 24 février 2010, l'armée américaine a admis que les morts étaient des étudiants innocents, contredisant ses mensonges initiaux sur l'incident. Les meurtres ont conduit à des manifestations d'étudiants à travers l'Afghanistan, à une manifestation officielle du président afghan et à des enquêtes menées par le gouvernement afghan et les Nations Unies. Le gouvernement afghan a appelé à la poursuite et à l'exécution des soldats américains qui tuent des civils afghans. Dave Lindorff a commenté le 3 mars 2010:

«En vertu des Conventions de Genève, exécuter un captif est un crime de guerre. Pourtant, à Kunar, en décembre 26, des forces sous commandement américain, ou peut-être des soldats américains ou des mercenaires, ont exécuté de sang-froid huit prisonniers menottés. Tuer des enfants de moins de 15 est un crime de guerre. Pourtant, dans cet incident, un garçon de 11 et un garçon de 12 ont été menottés en tant que combattants capturés et exécutés. Deux autres des morts étaient 12 et un troisième était 15. ”

Le Pentagone n'a pas enquêté, laissant la responsabilité à la force de l'OTAN en Afghanistan dominée par les États-Unis. Le Congrès n'a pas autorité pour contraindre l'OTAN à témoigner, contrairement à ce qu'il a fait, du moins en théorie, avec le Pentagone. Lorsque Lindorff a contacté le comité des forces armées de la Chambre, l'attaché de presse n'était pas au courant de l'incident.

Un autre raid nocturne, le 12 février 2010, a ciblé la maison d'un policier populaire, le commandant Dawood, qui a été tué alors qu'il se tenait à sa porte pour protester contre l'innocence de sa famille. Sa femme enceinte, une autre femme enceinte et une jeune fille de 18 ans ont également été tuées. Les États-Unis et l'OTAN ont affirmé que leurs soldats avaient découvert les femmes ligotées et déjà mortes, et ont également affirmé que les soldats avaient été confrontés à une fusillade de plusieurs «insurgés». En mentant, parfois moins c'est plus. Les deux mensonges auraient fonctionné, mais les deux ensemble sentaient le poisson. Plus tard, l'OTAN a reculé sur l'histoire des insurgés et a exposé de manière concise l'approche adoptée par nos militaires envers les pays occupés, une approche qui ne peut pas réussir:

«Si vous avez un individu qui sort d'un enclos et que votre force d'assaut est là, c'est souvent le déclencheur pour neutraliser l'individu. Vous n'êtes pas obligé de tirer sur pour riposter. “[Italiques ajoutés]

Avant avril, l'OTAN devait admettre le meurtre de ces femmes, révélant ainsi que les forces spéciales américaines, dans le but de dissimuler leurs crimes, avaient tiré au couteau des balles sur le corps de ces femmes.

En plus des raids, le nouveau champ de bataille comprend d'innombrables points de contrôle des véhicules. Dans 2007, l'armée américaine a reconnu avoir tué des civils 429 en un an aux points de contrôle irakiens. Dans un pays occupé, les véhicules de l'occupant doivent rester en mouvement, sinon ceux à l'intérieur pourraient être tués. Les véhicules appartenant aux occupés doivent toutefois s’arrêter pour éviter qu’ils ne soient tués. Matt Howard, ancien combattant de la guerre en Irak, se souvient:

«Une vie américaine vaut toujours plus qu'une vie irakienne. À l'heure actuelle, si vous êtes dans un convoi en Irak, vous n'arrêtez pas ce convoi. Si un petit enfant court devant votre camion, vous avez l’ordre de le renverser au lieu d’arrêter votre convoi. C’est la politique qui a été définie pour traiter avec les Irakiens.

«J'ai eu un ami de la marine qui avait mis en place un point de contrôle. Voiture chargée de six personnes, famille allant à un pique-nique. Cela ne s'est pas arrêté immédiatement au point de contrôle. C'était comme arriver à un arrêt roulant. Et les règles d'engagement stipulent que, dans une situation comme celle-là, vous devez faire feu sur ce véhicule. Et ils l'ont fait. Et ils ont tué tout le monde dans cette voiture. Ils ont ensuite fouillé la voiture et ont trouvé un panier de pique-nique. Pas d'armes.

"Et, oui, absolument tragique, et son officier passe à côté de [mon ami] est comme:" Vous savez, Monsieur, nous venons de tuer une famille entière d'Irakiens pour rien. " Et tout ce qu'il a dit, c'est: "Si ces hajis pouvaient juste apprendre à conduire, cette merde ne se produirait pas."

Un problème fréquent a été la mauvaise communication. On a appris aux soldats qu’un poing levé signifiait «arrêtez-vous», mais personne n’en a parlé aux Irakiens, qui n’en avaient aucune idée et qui, dans certains cas, ont payé cette ignorance de leur vie.

Les points de contrôle sont également un lieu fréquent pour le meurtre de civils en Afghanistan. Le général Stanley McChrystal, alors haut responsable américain et commandant de l'OTAN en Afghanistan, a déclaré en mars 2010: «Nous avons tiré sur un nombre incroyable de personnes, mais à ma connaissance, aucune de ces menaces ne s'est jamais avérée.»

Section: BOMBES ET DRONES

L'un des legs les plus importants de la Seconde Guerre mondiale a été le bombardement de civils. Cette nouvelle approche de la guerre rapprochait beaucoup les lignes de front de leurs foyers tout en permettant aux auteurs de ces assassinats d’être trop éloignés pour voir leurs victimes.

«Pour les habitants des villes allemandes, la survie« sous les bombes »était une caractéristique déterminante de la guerre. La guerre dans les cieux avait effacé la distinction entre domicile et front, ajoutant «psychose terroriste» et «panique de soute» au vocabulaire allemand. Les citadins peuvent également revendiquer «des moments de leur vie au front», dans une guerre qui a transformé les villes allemandes en un «champ de bataille».

Un pilote américain dans la guerre contre la Corée avait une perspective différente:

«Les premières fois où j'ai participé à une grève au napalm, j'avais un sentiment de vide. J'ai pensé après, bon, peut-être que je n'aurais pas dû le faire. Peut-être que les personnes que j'ai incendiées étaient des civils innocents. Mais vous êtes conditionné, surtout après avoir touché ce qui ressemble à un civil et que le cadre A situé sur son dos s'éclaire comme une bougie romaine - un signe assez certain qu'il portait des munitions. Normalement, je n’ai aucun scrupule à faire mon travail. En outre, nous n'utilisons généralement pas le napalm sur des personnes visibles. Nous l'utilisons sur les collines ou les bâtiments. Et une chose à propos du napalm, c’est que lorsque vous avez frappé un village et que vous l’avez vu flamber, vous savez que vous avez accompli quelque chose. Rien n'empêche un pilote de se sentir pire que de travailler sur une zone et de ne pas voir qu'il a accompli quelque chose. "

Les deux citations ci-dessus proviennent d'un recueil d'essais intitulé Bombing Civilians: A Twentieth Century History, édité par Yuki Tanaka et Marilyn B. Young, que je recommande.

Alors que les Allemands avaient bombardé Guernica (1937) en Espagne, le bombardement de villes a pris une forme plus proche de sa forme actuelle et de sa motivation actuelle lorsque les Japonais ont bombardé Chongqing (Chine) de 1938 à 1941. Ce siège a continué, avec des bombardements moins intenses via 1943, et comprenait l’utilisation de bombes à fragmentation et incendiaires, d’armes chimiques et de bombes à retardement qui ont causé des dommages physiques et psychologiques à long terme similaires aux bombes à fragmentation utilisées 60 plus tard en Irak. Les deux premiers jours seulement de cet attentat systématique ont tué près de trois fois plus de personnes que le nombre de personnes tuées à Guernica. Contrairement aux bombardements ultérieurs contre l’Allemagne, l’Angleterre et le Japon, le bombardement de la Chine a été un massacre unilatéral de personnes qui n’avaient aucun moyen réel de réagir, comme cela a été le cas pour de nombreuses campagnes ultérieures, notamment le bombardement de Bagdad.

Les partisans des bombardements aériens ont affirmé dès le début que cela pourrait permettre d’instaurer une paix plus rapide, décourager une population de continuer une guerre, ou de la révolter et de la crainte. Cela s'est toujours avéré faux, notamment en Allemagne, en Angleterre et au Japon. L'idée que la destruction nucléaire de deux villes japonaises changerait la position du gouvernement japonais était invraisemblable dès le début, étant donné que les États-Unis avaient déjà détruit plusieurs dizaines de villes japonaises avec des bombes incendiaires et du napalm. En mars, 1945, Tokyo était composé de

“. . . rivières de feu. . . Des meubles enflammés explosant dans la chaleur, tandis que les gens eux-mêmes flambaient comme des allumettes tandis que leurs maisons de bois et de papier explosaient dans les flammes. Sous le vent et le souffle gigantesque du feu, d'immenses tourbillons incandescents s'élevaient par endroits, tourbillonnant, s'aplatissant, engloutissant des blocs de maisons entiers dans leur tourbillon de feu. "

Mark Selden explique l'importance de cette horreur pour les décennies de guerre américaine qui suivront:

«Chaque président, de Roosevelt à George W. Bush, a avalisé en pratique une approche de la guerre qui vise à anéantir des populations entières, qui élimine toute distinction entre combattants et non-combattants avec des conséquences mortelles. L'incroyable puissance de la bombe atomique a occulté le fait que cette stratégie a atteint sa maturité lors du bombardement de Tokyo et est devenue la pièce maîtresse de la guerre menée par les États-Unis à partir de ce moment-là. "

Un porte-parole de la Fifth Air Force a résumé le point de vue de l'armée américaine: "Pour nous, il n'y a pas de civils au Japon."

Les drones sans équipage sont en train de devenir la nouvelle pièce maîtresse de la guerre, éloignant plus que jamais les soldats de ceux qu'ils ont tués, accentuant la partialité des victimes et terrorisant quiconque devant écouter les drones siffler au-dessus de leur tête lorsqu'ils menacent de détruire leur maison et de mettre fin à leurs jours à n'importe quel moment. Les drones font partie d'un ensemble de technologies mortelles imposées aux pays dans lesquels nous livrons nos guerres.

«Mes pensées me dirigent vers le Centre de chirurgie d'urgence pour victimes de guerre à Kaboul», a écrit Kathy Kelly en septembre, 2010.

«Il y a un peu plus de deux mois, Josh [Brollier] et moi avons rencontré Nur Said, âgée de 11, dans le pavillon de l'hôpital pour jeunes garçons blessés par diverses explosions. La plupart des garçons ont bien aimé se distraire de l'ennui de la salle et étaient particulièrement désireux de s'asseoir dehors, dans le jardin de l'hôpital, où ils formaient un cercle et discutaient ensemble pendant des heures. Nur Said est resté à l'intérieur. Trop misérable pour parler, il se contentait de nous hocher la tête, ses yeux noisette ruisselant de larmes. Quelques semaines plus tôt, il faisait partie d'un groupe de jeunes gens robustes qui avaient contribué à accroître les revenus de leur famille en recherchant de la ferraille et des mines antipersonnel sur une montagne en Afghanistan. Trouver une mine terrestre non explosée était une eureka pour les enfants car, une fois ouverte, les précieux éléments en laiton pourraient être extraits et vendus. Nur avait une mine terrestre en main lorsqu'elle a soudainement explosé, lui arrachant quatre doigts de la main droite et l'aveuglant à l'œil gauche.

«Dans un triste continuum de malheurs, Nur et ses compagnons ont mieux résisté qu'un autre groupe de jeunes cherchant de la ferraille dans la province de Kunar le X août 26.

«À la suite d'une attaque présumée des Taliban contre un commissariat de police situé à proximité, les forces de l'OTAN ont pris l'avion pour« engager »les militants. Si l’engagement comprenait le bombardement de la zone sous surveillance, il serait plus à même de dire que l’OTAN visait à réduire les militants en purée. Mais dans ce cas, les kamikazes ont pris les enfants pour des militants et ont tué six d'entre eux, âgés de 6 à 12. La police locale a déclaré qu'il n'y avait pas de talibans sur le site lors de l'attaque, il n'y avait que des enfants.

“. . . En Afghanistan, une trentaine d'écoles secondaires ont été fermées parce que les parents disent que leurs enfants sont distraits par les drones qui volent au-dessus de leur tête et qu'il est dangereux pour eux de se rassembler dans les écoles. "

Les dégâts de nos guerres sur le champ de bataille mondial survivent à la mémoire des survivants âgés. Nous quittons des paysages ponctués de cratères de bombes, de champs pétrolifères en feu, de mers empoisonnées, d'eaux souterraines ruinées. Nous laissons derrière nous, et dans les corps de nos propres vétérans, l'agent Orange, l'uranium appauvri et toutes les autres substances conçues pour tuer des gens rapidement mais ayant pour effet secondaire de tuer des gens lentement. Depuis le bombardement secret du Laos par les États-Unis qui a pris fin en 1975, quelque 20,000 XNUMX personnes ont été tuées par des munitions non explosées. Même la guerre contre la drogue commence à ressembler à la guerre contre le terrorisme lorsque la pulvérisation des champs rend les régions de la Colombie inhabitables.

Quand est-ce qu'on va apprendre? John Quigley a visité le Vietnam après la guerre et a vu au centre-ville de Hanoi,

“. . . un quartier que nous avions bombardé en décembre 1972, parce que le président Nixon avait déclaré que cet attentat pourrait convaincre le Nord-Vietnam de négocier. Ici, des milliers de personnes ont été tuées en peu de temps. . . . Un vieil homme, un survivant de l'attentat, était le gardien de l'exposition. En me le montrant, je pouvais voir qu'il s'efforçait d'éviter de poser des questions embarrassantes à un invité dont le pays était responsable de l'attentat à la bombe. Finalement, il m'a demandé, aussi poliment que possible, comment l'Amérique pourrait faire cela dans son voisinage. Je n'ai pas eu de réponse.