Les guerriers ne sont pas des héros

Périclès rendit hommage à ceux qui étaient morts de la guerre du côté d’Athènes:

«J'ai mis l'accent sur la grandeur d'Athènes parce que je veux vous montrer que nous luttons pour un prix plus élevé que ceux qui ne jouissent d'aucun de ces privilèges, et établir par des preuves tangibles le mérite de ces hommes que je commémore maintenant. Leur plus haute louange a déjà été dit. En magnifiant la ville, je les ai magnifiées, et des hommes comme eux, dont les vertus l'ont rendue glorieuse. Et du fait que peu d’Hellènes peuvent dire, d’eux, que leurs actes mis en balance ont été jugés égaux à leur renommée! Je crois qu'une mort telle que la leur a été la véritable mesure de la valeur d'un homme; c'est peut-être la première révélation de ses vertus, mais c'est en tout cas leur sceau final. Car même ceux qui en ont manqué d’autres manières peuvent à juste titre plaider le courage avec lequel ils se sont battus pour leur pays; ils ont effacé le mal avec le bien et ont davantage profité à l'État par leurs services publics que par leurs actions privées.

«Aucun de ces hommes n'a été énervé par la richesse ou n'a hésité à renoncer aux plaisirs de la vie; aucun d'entre eux ne repousse le mauvais jour dans l'espoir, naturel pour la pauvreté, qu'un homme, même s'il est pauvre, devienne un jour riche. Mais, estimant que la punition de leurs ennemis était plus douce que toute autre chose et qu'ils ne pourraient tomber dans aucune cause plus noble, ils décidèrent, au péril de leur vie, d'être vengés honorablement et de laisser les autres. Ils ont démissionné pour espérer leur chance inconnue de bonheur; mais devant la mort, ils ont résolu de ne compter que sur eux-mêmes. Et le moment venu, ils étaient résolus à résister et à souffrir, plutôt que de fuir et de sauver leur vie; ils ont fui la parole de déshonneur, mais sur le champ de bataille, leurs pieds se sont levés et, en un instant, au sommet de leur fortune, ils sont décédés de la scène, non de leur peur, mais de leur gloire. "

Abraham Lincoln a rendu hommage à ceux qui étaient morts de guerre du côté du nord:

«Il y a quatre ans, nos pères ont fait naître sur ce continent une nouvelle nation, conçue dans Liberty, et dédiée à la proposition selon laquelle tous les hommes sont créés égaux. Nous sommes maintenant engagés dans une grande guerre civile et nous essayons de savoir si cette nation, ou une nation aussi conçue et dévouée, peut durer longtemps. Nous sommes réunis sur un grand champ de bataille de cette guerre. Nous sommes venus consacrer une partie de ce champ à la mise au repos de ceux qui ont donné leur vie pour que cette nation puisse vivre. Il est tout à fait approprié et approprié de le faire.

«Mais, dans un sens plus large, nous ne pouvons pas dédier - nous ne pouvons pas consacrer - nous ne pouvons pas sanctifier - ce motif. Les braves hommes, vivants et morts, qui ont lutté ici, l'ont consacrée, bien au-dessus de notre pauvre pouvoir d'ajouter ou de diminuer. Le monde notera peu, ni longtemps, ce que nous disons ici, mais il ne pourra jamais oublier ce qu’ils ont fait ici. C’est pour nous les vivants, au contraire, que nous devons nous consacrer ici au travail inachevé que ceux qui ont combattu ici ont jusqu’à présent si noblement avancé. C’est plutôt pour nous que nous soyons ici voués à la grande tâche qui nous reste à accomplir: que nous prenions de plus en plus de morts honorés pour la cause pour laquelle ils ont donné la dernière mesure de dévotion, et que nous décidions avec la plus grande détermination que ces morts ne sont morts en vain - que cette nation, sous Dieu, aura une nouvelle naissance de liberté - et que ce gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple, ne périsse pas de la terre. "

Même si les présidents ne disent plus cela, et s’ils peuvent l’aider à ne pas parler du tout des morts, le même message va sans dire aujourd’hui. Les soldats sont loués au ciel, et la partie sur leur risque est comprise sans être mentionnée. Les généraux sont tellement élogieux qu'il est assez commun pour qu'ils aient l'impression de diriger le gouvernement. Les présidents préfèrent de beaucoup être commandant en chef plutôt que directeur général. Le premier peut être traité presque comme une divinité, tandis que le second est un menteur et un tricheur bien connu.

Mais le prestige des généraux et des présidents vient de leur proximité avec des troupes inconnues et pourtant glorieuses. Lorsque les bigwigs ne veulent pas que leur politique soit remise en question, ils doivent simplement suggérer que de telles interrogations constituent une critique des troupes ou une expression de doute quant à l'invincibilité des troupes. En fait, les guerres elles-mêmes font très bien de s'associer à des soldats. La gloire des soldats peut provenir de la possibilité qu’ils soient tués dans une guerre, mais la guerre elle-même n’est glorieuse que par la présence de troupes saintes - pas de troupes particulières, mais des donneurs héroïques abstraits du sacrifice ultime -honoré par la tombe du soldat inconnu.

Tant que le plus grand honneur auquel on puisse aspirer est d'être expédié et tué dans la guerre de quelqu'un, il y aura des guerres. Le président John F. Kennedy a écrit dans une lettre adressée à un ami qu'il n'aurait jamais prononcé dans un discours: "La guerre existera jusqu'au jour lointain où l'objecteur de conscience jouira de la même réputation et du même prestige que le guerrier aujourd'hui." cette déclaration un peu. Ceux qui refusent de participer à une guerre, qu’ils obtiennent ou non le statut «d’objecteur de conscience», doivent également inclure ceux qui résistent à la guerre de manière non violente en dehors de l’armée, y compris en se rendant sur les lieux des bombardements prévus. afin de servir de «boucliers humains».

Lorsque le président Barack Obama a reçu un prix Nobel de la paix et a fait remarquer que d'autres personnes méritaient mieux, j'ai immédiatement pensé à plusieurs d'entre elles. Certaines des personnes les plus courageuses que je connaisse ou dont j'ai entendu parler ont refusé de prendre part à nos guerres actuelles ou ont tenté de placer leurs corps dans les rouages ​​de la machine de guerre. S'ils avaient la même réputation et le même prestige que les guerriers, nous en entendrions tous parler. S'ils étaient ainsi honorés, certains d'entre eux seraient autorisés à parler par le biais de nos chaînes de télévision et de nos journaux et, avant longtemps, la guerre n'existerait plus.

Section: QU'EST-CE QU'UN HERO?

Examinons de plus près le mythe de l'héroïsme militaire légué par Périclès et Lincoln. Random House définit un héros de la manière suivante (et définit l'héroïne de la même manière, en remplaçant «femme» par «homme»):

“1. un homme de courage distingué ou capable, admiré pour ses actes courageux et ses qualités nobles.

“2. une personne qui, de l'avis des autres, a des qualités héroïques ou a accompli un acte héroïque et qui est considéré comme un modèle ou un idéal: Il était un héros local lorsqu'il a sauvé l'enfant qui se noie.

“4. Mythologie classique.

"une. un être de prouesse et de bienfaisance dieu qui venait souvent à être honoré en tant que divinité. "

Courage ou capacité. Actions courageuses et qualités nobles. Il y a quelque chose de plus ici que simplement du courage et de la bravoure, simplement affronter la peur et le danger. Mais quoi? Un héros est considéré comme un modèle ou un idéal. Il est clair que quelqu'un qui a bravement sauté par une fenêtre 20-story ne répondrait pas à cette définition, même si leur courage était aussi courageux que possible. Il est clair que l'héroïsme exige une bravoure que les gens considèrent comme un modèle pour eux-mêmes et pour les autres. Cela doit inclure prouesse et bienfaisance. C'est-à-dire que la bravoure ne peut être simplement la bravoure; ça doit aussi être bon et gentil. Sauter par la fenêtre n'est pas admissible. La question est donc de savoir si tuer et mourir dans une guerre doivent être qualifiés de bons et de gentils. Personne ne doute que c'est courageux et courageux.

En passant, si vous recherchez «courage» dans le dictionnaire, vous trouverez «courage» et «valeur». Le dictionnaire du diable d'Ambrose Bierce définit «valeur» comme suit:

«Un composé militaire de vanité, de devoir et d'espoir du joueur.

«Pourquoi t'es-tu arrêté? rugit le commandant d'une division de Chickamauga, qui avait ordonné une charge: «avancez, monsieur, tout de suite.

"Général, a déclaré le commandant de la brigade délinquante, je suis persuadé que toute nouvelle démonstration de bravoure de la part de mes troupes entraînera leur collision avec l'ennemi."

Mais une telle valeur serait-elle bonne et bonne ou destructive et téméraire? Bierce avait lui-même été soldat de l'Union à Chickamauga et en était ressorti dégoûté. Bien des années plus tard, lorsqu'il était devenu possible de publier des histoires sur la guerre civile qui ne brillaient pas de la gloire sacrée du militarisme, Bierce publia un article intitulé «Chickamauga» dans 1889 dans le San Francisco Examiner qui permet de participer à une telle bataille. apparaissent les actes les plus grotesques et les plus horribles que l’on puisse faire. Depuis, de nombreux soldats ont raconté des histoires similaires.

Il est curieux que la guerre, quelque chose de régulièrement raconté comme étant laid et horrible, qualifie ses participants pour la gloire. Bien sûr, la gloire ne dure pas. Les anciens combattants souffrant de troubles mentaux sont expulsés de notre société. En fait, dans des dizaines de cas documentés entre 2007 et 2010, des soldats qui avaient été jugés physiquement et psychologiquement aptes et accueillis dans l’armée, avaient joué «honorablement» et n’avaient aucun antécédent de problèmes psychologiques. Ensuite, après avoir été blessés, ces mêmes soldats, auparavant en bonne santé, ont été diagnostiqués avec un trouble de la personnalité préexistant, ont été libérés et ont été privés de traitement pour leurs blessures. Un soldat a été enfermé dans un placard jusqu'à ce qu'il accepte de signer une déclaration selon laquelle il souffrait déjà d'un trouble, une procédure que le président du Comité des anciens combattants de la Chambre des représentants a qualifiée de «torture».

Les troupes de service actif, les vraies, ne sont pas traitées par l'armée ou la société avec une révérence ou un respect particulier. Mais la «troupe» mythique et générique est un saint laïc uniquement parce qu’il est prêt à s’élancer et à mourir dans le même genre d’orgie meurtrière et insensée dans laquelle les fourmis se livrent régulièrement. Oui, fourmis. Ces ravageurs minuscules avec une cervelle de la taille de. . . Eh bien, la taille de quelque chose de plus petit qu'une fourmi: ils font la guerre. Et ils y sont meilleurs que nous.

Section: Les fourmis sont-ils trop?

Les fourmis mènent des guerres longues et complexes avec une organisation étendue et une détermination inégalée, ou ce que nous pourrions appeler «le courage». Elles sont absolument fidèles à la cause, ce qu'aucun humain patriote ne peut égaler: «Ce serait comme se faire tatouer un drapeau américain. à votre naissance, a déclaré le magazine Wired au groupe écologiste et photojournaliste Mark Moffett. Les fourmis tueront d'autres fourmis sans broncher. Les fourmis feront le «sacrifice ultime» sans aucune hésitation. Les fourmis poursuivront leur mission plutôt que de s'arrêter pour aider un guerrier blessé.

Les fourmis qui vont au front, où elles tuent et meurent en premier, sont les plus petites et les plus faibles. Ils sont sacrifiés dans le cadre d'une stratégie gagnante. "Dans certaines armées de fourmis, il peut y avoir des millions de soldats non récupérables qui avancent en un essaim dense atteignant jusqu'à 100." Dans l'une des photos de Moffett, qui montre "la fourmi maraudeuse en Malaisie, plusieurs des fourmis faibles sont tranchées en deux par un plus grand termite ennemi aux mâchoires noires, en forme de ciseaux. »Que dirait Périclès à leurs funérailles?

«Selon Moffett, nous pourrions en fait apprendre une chose ou deux de la façon dont les fourmis font la guerre. D'une part, les armées de fourmis opèrent avec une organisation précise malgré un manque de commandement central. Et aucune guerre ne serait complète sans quelques mensonges: "Comme les humains, les fourmis peuvent essayer de déjouer leurs ennemis avec des tricheurs et des mensonges." Dans une autre photo, «deux fourmis s'affrontent dans un effort pour prouver leur supériorité - qui, chez cette espèce de fourmis, est désignée par la taille physique. Mais la fourmi rusée à droite se tient sur un caillou pour gagner un pouce solide sur son ennemi juré. Est-ce que l'honnête Abe approuverait?

En fait, les fourmis sont des guerriers tellement dévoués qu'elles peuvent même mener des guerres civiles qui font que cette petite escarmouche entre le Nord et le Sud ressemble à du football tactile. Une guêpe parasite, Ichneumon eumerus, peut doser un nid de fourmis avec une sécrétion chimique qui amène les fourmis à mener une guerre civile, la moitié du nid contre l'autre moitié. Imaginez si nous avions un tel médicament pour les humains, une sorte de Fox News sur ordonnance. Si nous contrôlions la nation, tous les guerriers qui en résulteraient seraient-ils des héros ou seulement la moitié d'entre eux? Les fourmis sont-elles des héros? Et s'ils ne le sont pas, est-ce à cause de ce qu'ils font ou uniquement à cause de ce qu'ils pensent de ce qu'ils font? Et si la drogue leur faisait croire qu'ils risquaient leur vie au profit de la vie future sur terre ou pour protéger la fourmilière pour la démocratie?

Section: BRAVERY PLUS

On ment généralement aux soldats comme à toute la société et, de plus, comme seuls les recruteurs militaires peuvent vous mentir. Les soldats croient souvent qu'ils ont une noble mission. Et ils peuvent être très courageux. Mais les policiers et les pompiers peuvent le faire de la même manière, à des fins utiles, mais beaucoup moins de gloire et de hoo-ha. A quoi bon être courageux pour un projet destructeur? Si vous croyez à tort que vous faites quelque chose de précieux, votre courage pourrait - je pense - être tragique. Et cela pourrait être une bravoure digne d’être imitée dans d’autres circonstances. Mais vous ne seriez guère un modèle ou un idéal. Vos actions n'auraient pas été bonnes et gentilles. En fait, dans un style de discours commun mais complètement absurde, vous pourriez finir par être dénoncé comme un «lâche».

En septembre, lorsque des terroristes ont fait voler des avions dans des immeubles, ils étaient peut-être cruels, meurtriers, malades, méprisables, criminels, fous ou assoiffés de sang, mais ce qu'ils étaient habituellement appelés à la télévision américaine était «des lâches». être frappés, en fait, par leur bravoure, ce qui explique probablement pourquoi tant de commentateurs sont arrivés instantanément à la description opposée. «La bravoure» est considérée comme une bonne chose. Un meurtre de masse ne peut donc être une bravoure. C’était donc de la lâcheté. Je devine que c'était le processus de pensée. Un animateur de télévision n'a pas joué le long.

"Nous sommes des lâches", a déclaré Bill Maher, partageant cet avis avec un invité qui avait déclaré que les meurtriers de 9-11 n'étaient pas des lâches. “Lobbing missiles de croisière de deux mille miles. C'est lâche. Rester dans l'avion quand il frappe le bâtiment. Dis ce que tu veux à ce sujet. Pas lâche. Tu as raison. Maher ne défendait pas les meurtres. Il ne faisait que défendre la langue anglaise. Il a quand même perdu son travail.

Le problème que, selon moi, Maher a identifié est que nous avons glorifié le courage pour lui-même sans nous arrêter de réaliser que nous ne le pensons pas vraiment. Le sergent instructeur le veut bien. L'armée veut des soldats aussi courageux que des fourmis, des soldats qui suivront des ordres, voire des ordres susceptibles de les faire tuer, sans s'arrêter pour réfléchir, sans même s'arrêter une seconde pour se demander si les ordres sont admirables ou mauvais. Nous serions perdus sans courage. Nous en avons besoin pour faire face à toutes sortes de dangers inévitables, mais le courage aveugle est inutile ou pire, et certainement pas héroïque. Ce dont nous avons besoin, c'est plus que de l'honneur. Notre modèle et notre personne idéale devraient être des personnes prêtes à prendre des risques, le cas échéant, pour ce qu'ils ont soigneusement déterminé comme étant un bon moyen de parvenir à leurs fins. Notre objectif ne devrait pas embarrasser le reste des primates du monde, même des chimpanzés violents, par notre imitation irréfléchie de petits insectes. «Les« héros », a écrit Norman Thomas,

«Que ce soit de la nation victorieuse ou vaincue, ont été disciplinés dans l'acceptation de la violence et une sorte d'obéissance aveugle aux dirigeants. En guerre, il n'y a pas de choix entre une obéissance complète et une mutinerie. Pourtant, une civilisation décente dépend de la capacité des hommes [et des femmes] à se gouverner par des processus dans lesquels la loyauté est compatible avec les critiques constructives. "

Il y a de bonnes choses dans le métier de soldat: courage et altruisme; solidarité de groupe, sacrifice et soutien pour ses copains et - du moins dans son imagination - pour le monde plus vaste; défis physiques et mentaux; et l'adrénaline. Mais toute cette entreprise fait ressortir le meilleur pour le pire en utilisant les traits de caractère les plus nobles au service des fins les plus viles. L'obéissance, la cruauté, la vengeance, le sadisme, le racisme, la peur, la terreur, les blessures, les traumatismes, l'angoisse et la mort sont d'autres aspects de la vie militaire. Et le plus important d'entre eux est l'obéissance, car elle peut mener à tous les autres. L'armée conditionne ses recrues à croire que l'obéissance fait partie de la confiance et qu'en faisant confiance à leurs supérieurs, vous pouvez recevoir une préparation adéquate, mieux performer en tant qu'unité et rester en sécurité. «Lâche cette corde maintenant!» Et quelqu'un vous attrape. Au moins à l'entraînement. Quelqu'un crie à un pouce de votre nez: "Je vais essuyer le sol avec ton âne désolé, soldat!". Mais vous survivez. Au moins à l'entraînement.

Suivre les ordres dans une guerre et faire face aux ennemis qui veulent votre mort tend en fait à vous faire tuer, même si vous êtes conditionné à vous comporter comme si ce n'était pas le cas. Ça va toujours. Et vos proches seront dévastés. Mais l'armée continuera sans vous, après avoir mis un peu plus d'argent dans les poches des fabricants d'armes et rendu des millions de personnes un peu plus susceptibles de rejoindre les groupes terroristes anti-américains. Et si votre travail de soldat moderne consiste à faire exploser des étrangers lointains sans risquer directement votre propre vie, ne vous imaginez pas que vous pourrez vivre en paix avec ce que vous avez fait, ou que quiconque voudra le faire pense que tu es un héros. Ce n'est pas héroïque. ce n'est ni courageux ni bon, encore moins les deux.

Section: INDUSTRIE DE SERVICE

En juin, 16, 2010, la députée Chellie Pingree du Maine, qui, contrairement à la plupart de ses collègues, écoutait ses électeurs et s'opposait à un financement supplémentaire des guerres, a interrogé le général David Petraeus lors d'une audience du Comité des forces armées:

"Je vous remercie . . . Général Petraeus, de votre présence parmi nous aujourd'hui et de vos bons services à ce pays. Nous apprécions beaucoup cela, et je tiens à dire au témoin (sic) combien j’apprécie le travail acharné et les sacrifices de nos troupes, en particulier ceux qui représentent l’État du Maine, où nous avons une forte proportion de militaires ayant servi dans l’armée. Nous sommes reconnaissants pour leur travail, leur sacrifice et le sacrifice de leurs familles. . . .

«Je ne partage pas votre avis sur le principe que notre présence militaire continue en Afghanistan renforce notre sécurité nationale. Depuis le début de l'afflux de troupes dans le sud et l'est de l'Afghanistan, nous n'avons assisté qu'à une augmentation de la violence, associée à un gouvernement afghan incompétent et corrompu. Je suis convaincu que la poursuite de cette poussée et l'augmentation du niveau des forces américaines aboutiront au même résultat: davantage de vies américaines perdues et nous ne serons pas plus proches du succès. À mon avis, le peuple américain reste sceptique sur le fait que continuer à mettre ses fils et ses filles en danger en Afghanistan vaut la peine d'être payé, et je pense qu'ils ont de bonnes raisons de le penser. Il semble que l’intensification des opérations militaires dans le sud et l’est de l’Afghanistan ait entraîné une instabilité accrue, une violence accrue et davantage de victimes civiles. . . . “

Tout cela et bien plus encore faisait partie de la première question de la députée, les questions du Congrès étant souvent plus centrées sur le fait de parler pendant les cinq minutes qui lui sont allouées que de laisser le témoin s'exprimer. Pingree a poursuivi en racontant des preuves selon lesquelles, lorsque les forces américaines se retirent de certaines régions de l'Afghanistan, les dirigeants locaux peuvent être plus à même de s'opposer aux Taliban, son principal outil de recrutement ayant été l'occupation américaine. Elle a cité l'ambassadeur de Russie, qui connaissait l'occupation antérieure de l'Afghanistan par l'Union soviétique, affirmant que les États-Unis avaient déjà commis les mêmes erreurs et en entreprenaient de nouvelles. Après que Petraeus eut exprimé son désaccord complet, sans fournir de nouvelles informations, Pingree interrompit:

«Dans l'intérêt du temps, et je sais que je vais manquer, je dirai simplement que j'apprécie et que j'ai apprécié dès le début que vous et moi ne sommes pas d'accord. Je voulais dire que je pense que le public américain est de plus en plus préoccupé par les dépenses, les pertes en vies humaines, et je pense que nous sommes tous préoccupés par notre manque de succès, mais merci beaucoup pour votre service. ”

À ce moment-là, Petraeus est intervenu pour expliquer qu'il souhaitait quitter l'Afghanistan, qu'il partageait toutes les préoccupations de Pingree, mais qu'il croyait que ce qu'il était en train de faire était d'améliorer la sécurité nationale. La raison de notre présence en Afghanistan était «très claire», a-t-il déclaré, sans expliquer en quoi il consistait. Pingree a déclaré: «Je vais simplement répéter: j'apprécie votre service. Nous avons un désaccord stratégique ici. "

Le «questionnement» de Pingree était la chose la plus proche que nous ayons jamais vue au Congrès - et c'est très rare - à une articulation de l'opinion de la majorité du public. Et ce n'était pas juste parler. Pingree a ensuite voté contre le financement d'une escalade en Afghanistan. Mais j'ai cité cet échange afin de signaler autre chose. Tout en accusant le général Petraeus d'avoir causé la mort de jeunes hommes et de femmes américains sans raison valable, provoquant la mort de civils afghans sans raison valable, déstabilisant l'Afghanistan et nous rendant moins en sécurité, la députée Pingree a réussi à remercier le général trois fois pour ce «service». Hein?

Corrigeons un malentendu profond. La guerre n'est pas un service. Prendre mes impôts et tuer en retour des personnes innocentes et mettre en danger ma famille avec un éventuel retour en arrière n'est tout simplement pas un service. Je ne me sens pas servi par une telle action. Je ne le demande pas. Je ne vais pas envoyer un chèque supplémentaire à Washington comme astuce pour exprimer ma gratitude. Si vous voulez servir l'humanité, il y a beaucoup de changements de carrière plus sages que de rejoindre la machine à mourir - et en prime, vous pouvez rester en vie et faire apprécier vos services. Par conséquent, je n'appellerai pas ce que le département de la guerre fait «au service» ni à ceux qui le font «au service des hommes et des femmes» ni aux comités censés superviser ce qu'ils entendent réellement imposer aux comités de «services armés». Ce dont nous avons besoin, ce sont des comités de services non armés, et nous en avons besoin de la réputation et du prestige évoqués par Kennedy. Un département de la défense limité à la défense réelle serait une autre histoire.

Section: À PROPOS D'ÊTRE MORT

Au cours des dernières guerres, les présidents ont eu tendance à ne s'approcher d'aucun champ de bataille, même après les faits, même après les faits, contrairement à Lincoln, ni même d'assister à des funérailles militaires chez eux, ni même de permettre aux caméras de filmer les corps rentrant dans des cartons ( interdite pendant la présidence de George W. Bush), ou même de prononcer des discours qui mentionnent les morts. Il y a des discours sans fin sur les causes nobles des guerres et même le courage des troupes. Le sujet de la mort, cependant, est régulièrement éludé pour une raison quelconque.

Franklin Roosevelt a déclaré un jour à la radio: «Onze hommes courageux et loyaux de notre marine ont été tués par les nazis.» Roosevelt faisait semblant qu'un sous-marin allemand avait attaqué l'USS Kearny sans avertissement et sans provocation. En réalité, les marins ont peut-être été extrêmement courageux, mais dans le grand récit de Roosevelt, ils auraient été des passants innocents et sans méfiance qui ont été attaqués alors qu'ils géraient leurs propres affaires sur un navire marchand. Combien de courage et de loyauté cela aurait-il exigé?

À son crédit, dans une reconnaissance inhabituelle de ce que la guerre implique, Roosevelt dit plus tard de la guerre à venir:

«Les listes de soldats blessés seront sans doute nombreuses. Je ressens profondément l'inquiétude de toutes les familles des hommes de nos forces armées et des membres de la famille des habitants des villes qui ont été bombardées. »

Cependant, FDR n'a pas assisté aux funérailles des soldats. Lyndon Johnson a évité le sujet des morts de guerre et n'a assisté qu'à deux funérailles parmi les dizaines de milliers de soldats qu'il avait commandés jusqu'à leur mort. Nixon et les deux présidents Bush ont collectivement assisté à un total de zéro enterrement des soldats qu'ils ont envoyés à la mort.

Et il va sans dire que les présidents ne rendent jamais hommage aux victimes non américaines de leurs guerres. Si «libérer» un pays nécessite de «sacrifier» quelques milliers d'Américains et quelques centaines de milliers d'indigènes, pourquoi toutes ces personnes ne sont-elles pas en deuil? Même si vous pensez que la guerre était justifiée et a permis d’obtenir un bien mystérieux, l’honnêteté n’exige-t-elle pas de reconnaître qui est décédé?

Le président Ronald Reagan a visité un cimetière de soldats allemands morts de la seconde guerre mondiale. Son itinéraire résultait de négociations avec le président allemand qui savait que Reagan pourrait également se rendre sur le site d'un ancien camp de concentration. Avant le voyage, Reagan a déclaré: «Il n’ya rien de mal à visiter ce cimetière où ces jeunes hommes sont également victimes du nazisme. . . . Ils étaient des victimes, tout aussi sûrement que les victimes des camps de concentration. Des soldats nazis ont-ils été tués dans les victimes de la guerre? Cela dépend-il de savoir s'ils croyaient faire quelque chose de bien? Cela dépend-il de leur âge et des mensonges qui leur ont été racontés? Est-ce que cela dépend s'ils ont été employés sur un champ de bataille ou dans un camp de concentration?

Et que dire de la guerre américaine? Un million d’irakiens font-ils des dégâts collatéraux et les victimes américaines du 4,000 sont-elles héroïques? Ou toutes les victimes de 1,004,000? Ou sont ceux qui ont été attaqués victimes et ceux qui ont commis les meurtriers attaquant? Je pense qu’il y a de la place pour une certaine subtilité ici, et qu’il est préférable de répondre à une telle question en ce qui concerne une personne en particulier, et qu’il peut cependant y avoir plus d’une réponse. Mais je pense que la réponse légale - que ceux qui participent à une guerre d'agression sont des meurtriers et que leurs opposants sont leurs victimes - constitue une partie importante de la réponse morale. Et je pense que c'est une réponse qui devient plus correcte et complète à mesure que les gens en prennent conscience.

Le président George W. Bush, accompagné d'un chef d'État étranger en visite, a tenu une conférence de presse dans l'immense maison qu'il a surnommée son «ranch» à Crawford (Texas) le mois d'août 4, 2005. On lui a posé des questions sur les marines 14 de Brook Park, dans l'Ohio, qui venaient d'être tués par une bombe placée au bord d'une route en Irak. Bush a répondu:

«Les habitants de Brook Park et les membres de la famille de ceux qui ont perdu la vie espèrent pouvoir se consoler du fait que des millions de leurs concitoyens prient pour eux. J'espère qu'ils se réconfortent aussi en sachant que le sacrifice a été fait pour une noble cause. ”

Deux jours plus tard, Cindy Sheehan, la mère d’un soldat américain tué en Irak à 2004, a campé près d’une porte menant à la propriété de Bush afin de lui demander quelle était la noble cause de ce monde. Des milliers de personnes l'ont accompagnée, y compris des membres d'Anciens Combattants pour la Paix à la conférence dont elle venait de parler juste avant de se rendre à Crawford. Les médias ont accordé beaucoup d'attention à l'histoire pendant des semaines, mais Bush n'a jamais répondu à la question.

La plupart des présidents visitent la tombe du soldat inconnu. Mais on ne se souvient pas des soldats morts à Gettysburg. Nous nous souvenons que le Nord a gagné la guerre, mais nous n'avons pas de mémoire individuelle ou collective de chaque soldat qui a participé à cette victoire. Les soldats sont presque tous inconnus, et la tombe de l'inconnu les représente tous. Cet aspect de la guerre était présent même lorsque Périclès parlait, mais était peut-être moins présent lors des batailles de chevaliers et des croisades du Moyen Âge, ou au Japon à l'époque des samouraïs. Lorsque la guerre est menée avec des épées et des armures - des équipements coûteux destinés uniquement aux tueurs d'élite spécialisés dans la mise à mort et rien d'autre - ces guerriers risquent leur vie pour leur propre gloire.

Section: LES ÉPÉES ET LES CHEVAUX SONT UNIQUEMENT DANS LES ANNONCES RECRUTEMENT

Quand «noble» se référait à ceux qui héritaient de la richesse ainsi qu'aux caractéristiques attendues d'eux, chaque soldat était au moins un peu plus qu'un rouage d'une machine de guerre. Cela a changé avec les armes à feu et avec les tactiques que les Américains ont apprises des indigènes et employés contre les Britanniques. Or, tout homme pauvre pourrait être un héros de guerre et une médaille ou une rayure lui serait attribuée à la place de la noblesse. «Un soldat se battra longtemps et durement pour un ruban coloré», a déclaré Napoléon Bonaparte. À la Révolution française, vous n'avez pas besoin d'un emblème familial; vous pourriez vous battre et mourir pour un drapeau national. À l'époque de Napoléon et de la guerre civile américaine, vous n'aviez même pas besoin d'audace ni d'ingéniosité pour être un guerrier idéal. Il vous suffisait de prendre votre place dans une longue file, de rester debout et de prétendre parfois tirer avec votre arme.

Le livre de Cynthia Wachtell intitulé War No More: L'impulsion anti-guerre dans la littérature américaine, 1861-1914, raconte l'histoire de l'opposition à la guerre qui surmonte les illusions, l'autocensure, la censure du secteur de l'édition et l'impopularité publique, et s'affirme comme un fil constant. et le genre de la littérature américaine (et du cinéma) depuis. C'est une histoire, en grande partie, de gens accrochés à de vieilles idées de noblesse guerrière et qui commencent enfin à les laisser partir.

Dans les années qui ont précédé la guerre de Sécession et y compris la guerre, la guerre - presque par définition - ne pouvait être opposée par la littérature. Sous la forte influence de Sir Walter Scott, la guerre a été présentée comme une entreprise idéalisée et romantique. La mort était peinte avec des tons doux de sommeil désirable, de beauté naturelle et de gloire chevaleresque. Les blessures et les blessures ne sont pas apparues. La peur, la frustration, la stupidité, le ressentiment et d’autres caractéristiques si essentielles à la guerre n’existaient pas sous leur forme fictive.

«Sir Walter a joué un rôle si important dans la création du caractère méridional, tel qu'il existait avant la guerre, a déclaré Mark Twain,« qu'il est en grande partie responsable de la guerre ». Le caractère septentrional ressemblait de façon frappante à la variété méridionale. "Si le Nord et le Sud ne pouvaient s'entendre sur rien d'autre pendant les années de guerre", écrit Wachtell,

«Ils étaient facilement d'accord sur leurs préférences littéraires. Que leur allégeance soit à la Confédération ou à l’Union, les lecteurs souhaitent être rassurés sur le fait que leurs fils, leurs frères et leurs pères jouent un rôle dans une noble entreprise qui est favorisée par Dieu. Les écrivains populaires en temps de guerre ont puisé dans un vocabulaire commun d'expressions très sentimentales de douleur, de chagrin et de sacrifice. Des interprétations moins optimistes et idéalisées de la guerre n'étaient pas les bienvenues. "

La glorification de la guerre a été dominante à travers ce que Phillip Knightley appelle «l'âge d'or» des correspondants de guerre, 1865-1914:

«Pour les lecteurs de Londres ou de New York, les batailles lointaines dans des lieux inconnus devaient sembler irréelles et le style de reportage de guerre du Golden Age - où les armes à feu brillent, les canons tonnerre, la lutte fait rage, le général est courageux, les soldats sont galants et leurs baïonnettes font le travail de l'ennemi à court terme - cela ne fait qu'ajouter à l'illusion que tout cela était une aventure passionnante. "

Nous vivons encore de cette littérature obsolète pro-guerre aujourd'hui. Il parcourt le pays comme un zombie, tout aussi sûrement que le créationnisme, le déni du réchauffement de la planète et le racisme. Il incarne sûrement la vénération des membres du congrès envers David Petraeus aussi sûrement que s'il se battait avec une épée et un cheval plutôt qu'un bureau et un studio de télévision. Et c'est tout aussi mortel et inutile que lorsque les soldats de la Première Guerre mondiale sont partis pour mourir dans les champs:

«Les deux parties ont rappelé d'anciennes gloires en utilisant le symbole du chevalier guerrier pour décrire la bataille comme un exercice d'honneur viril et de leadership aristocratique, tout en utilisant la technologie moderne pour mener une guerre d'usure. À la bataille de la Somme, qui a débuté en juillet 1916, les forces britanniques ont bombardé les lignes ennemies pendant huit jours, puis sont sorties des tranchées côte à côte. Les mitrailleurs allemands en ont tué 20,000 le premier jour. Quatre mois plus tard, les forces allemandes s'étaient repliées sur quelques kilomètres au coût de morts pour 600,000 Allied et de 750,000 pour Allemands. À la différence des conflits coloniaux familiers à toutes les puissances impériales impliquées, le bilan des morts des deux côtés était effroyablement élevé. ”

Parce que les faiseurs de guerre mentent tout au long des guerres, tout comme avant leur lancement, les Britanniques, les Français, les Allemands et plus tard les États-Unis n’étaient pas conscients de l’ampleur des victimes de la Première Guerre mondiale. en dehors. S'ils l'avaient été, ils l'auraient peut-être arrêté.

Section: LA GUERRE EST POUR LES PAUVRES

Même dire que nous avons démocratisé la guerre, c’est donner une tournure agréable aux choses, et pas seulement parce que les décisions de guerre sont toujours prises par une élite inexplicable. Depuis la guerre du Vietnam, les États-Unis ont abandonné toute prétention d'un projet militaire s'appliquant également à tous. Au lieu de cela, nous dépensons des milliards de dollars en recrutement, augmentons les salaires de l'armée et offrons des primes de signature jusqu'à ce qu'un nombre suffisant de personnes adhère «volontairement» en signant des contrats qui permettent à l'armée de modifier les conditions à sa guise.

Si plus de troupes sont nécessaires, il suffit de prolonger les contrats de ceux que vous avez. Besoin de plus encore? Fédéralisez la garde nationale et envoyez des enfants à la guerre qui se sont inscrits en pensant pouvoir aider les victimes de l'ouragan. Ce n'est toujours pas suffisant? Engager des entrepreneurs pour le transport, la cuisine, le nettoyage et la construction. Que les soldats soient de purs soldats dont le seul travail est de tuer, tout comme les chevaliers d’autrefois. Boom, vous avez instantanément doublé la taille de votre force et personne n'a été remarqué, à l'exception des profiteurs.

Encore besoin de plus de tueurs? Engagez des mercenaires. Embaucher des mercenaires étrangers. Pas assez? Dépenser des milliards de dollars en technologies pour maximiser le pouvoir de chaque personne. Utilisez des avions sans pilote pour que personne ne soit blessé. Promettez aux immigrants qu'ils seront citoyens s'ils adhèrent. Modifiez les normes d’engagement: prenez-les plus âgés, plus gros, moins bien lotis, moins éduqués, avec un casier judiciaire. Assurez-vous que les lycées communiquent aux recruteurs les résultats des tests d’aptitude et les coordonnées des étudiants, et promettent aux étudiants qu’ils pourront poursuivre leur formation dans le monde merveilleux de la mort, et que vous les enverrez à l’université s’ils vivent, mais promettez que cela vous coûte cher. rien. S'ils résistent, vous avez commencé trop tard. Mettez des jeux vidéo militaires dans les centres commerciaux. Envoyer des généraux en uniforme dans les jardins d'enfants afin de réchauffer les enfants à l'idée de prêter allégeance à ce drapeau. Dépensez 10 fois l’argent nécessaire pour recruter chaque nouveau soldat et éduquer chaque enfant. Faites n'importe quoi, n'importe quoi, autre que de commencer un brouillon.

Mais il existe un nom pour cette pratique consistant à éviter un brouillon traditionnel. C'est ce qu'on appelle un projet de pauvreté. Parce que les gens ont tendance à ne pas vouloir participer aux guerres, ceux qui ont d'autres options de carrière ont tendance à choisir ces autres options. Ceux qui considèrent l'armée comme l'un de leurs seuls choix, leur seul moyen de poursuivre des études collégiales ou leur seul moyen d'échapper à leurs vies troublées ont plus de chances de s'enrôler. Selon le projet Not Your Soldier:

«La majorité des recrues de l'armée viennent de quartiers situés sous le revenu médian.

«Dans 2004, 71 pour cent des recrues noires, 65 pour cent des recrues latino-américaines et 58 pour cent des recrues blanches viennent de quartiers situés sous le revenu médian.

«Le pourcentage de recrues ayant obtenu leur diplôme d'études secondaires est passé de 86 à 2004 à 73 pour cent à 2006.

«[Les recruteurs] ne mentionnent jamais qu’il est difficile d’obtenir de l’argent des universités - seul X% des membres du personnel enrôlé ayant accompli quatre ans de service militaire ont jamais reçu de l’argent pour leurs études. Ils ne disent pas que les compétences professionnelles promises ne seront pas transférées dans le monde réel. Seuls X% des anciens combattants et 16 des anciennes combattantes utilisent les compétences acquises dans l’armée dans leurs emplois actuels. Et bien sûr, ils minimisent le risque d'être tués dans l'exercice de leurs fonctions. "

Dans un article publié dans 2007, Jorge Mariscal a cité une analyse de l'Associated Press selon laquelle «près des trois quarts des [soldats américains] tués en Irak venaient de villes où le revenu par habitant était inférieur à la moyenne nationale. Plus de la moitié venaient de villes où le pourcentage de personnes vivant dans la pauvreté dépassait la moyenne nationale. "

«Cela ne devrait peut-être pas surprendre», écrivait Mariscal.

«Que le programme d’enrôlement GED Plus de l’Armée, dans lequel les candidats sans diplôme d’enseignement secondaire sont autorisés à s’inscrire pendant qu’ils obtiennent un certificat d’équivalence d'études secondaires, est axé sur les centres-villes.

«Lorsque les jeunes de la classe ouvrière parviennent à leur collège communautaire local, ils rencontrent souvent des recruteurs militaires qui travaillent d'arrache-pied pour les décourager. "Vous n'allez nulle part ici", disent les recruteurs. 'Cet endroit est une impasse. Je peux t'offrir plus. Des études parrainées par le Pentagone - telles que «Recruter des jeunes sur le marché collégial: pratiques actuelles et options stratégiques pour l'avenir» de RAND Corporation - parlent ouvertement du fait que le collège est le principal concurrent du recruteur sur le marché des jeunes. . . .

«Toutes les recrues, bien sûr, ne sont pas motivées par des besoins financiers. Dans les communautés ouvrières de toutes les couleurs, il existe souvent une longue tradition de service militaire et des liens entre le service et des formes privilégiées de masculinité. Pour les communautés souvent marquées comme "étrangères", telles que les Latinos et les Asiatiques, il existe une pression pour servir afin de prouver que l'on est "américain". Pour les immigrants récents, il y a l'attrait de l'obtention du statut de résident légal ou de la citoyenneté. La pression économique est cependant une motivation indéniable. . . . "

Mariscal comprend qu'il existe également de nombreuses autres motivations, notamment le désir de faire quelque chose d'utile et d'important pour les autres. Mais il croit que ces impulsions généreuses sont mal dirigées:

«Dans ce scénario, le désir de« faire la différence », une fois inséré dans l'appareil militaire, signifie que les jeunes Américains risquent de devoir tuer des innocents ou d'être brutalisés par la réalité des combats. Prenons l'exemple tragique du Sgt. Paul Cortez, diplômé de 2000 au Central High School de la ville ouvrière de Barstow, en Californie, a rejoint l'armée et a été envoyé en Irak. En mars, 12, 2006, a participé au viol collectif d'une fille irakienne âgée de 14 et à son meurtre, ainsi qu'à celui de toute sa famille.

«Interrogé sur Cortez, un camarade de classe a déclaré:« Il ne ferait jamais quelque chose comme ça. Il ne blesserait jamais une femme. Il n'en toucherait jamais un ou même ne lèverait pas la main. Se battre pour son pays est une chose, mais pas quand il s'agit de violer et d'assassiner. Ce n'est pas lui. Acceptons l'affirmation selon laquelle "ce n'est pas lui". Néanmoins, à cause d'une série d'événements indicibles et impardonnables dans le contexte d'une guerre illégale et immorale, c'est ce qu'il est devenu. En février, Cortez a plaidé coupable du viol et de quatre chefs de meurtre pour crime. Il a été reconnu coupable quelques jours plus tard, condamné à la prison à vie et à une vie entière dans son propre enfer. ”

Dans un livre intitulé 2010 intitulé The Casualty Gap, Douglas Kriner et Francis Shen examinent les données de la Seconde Guerre mondiale, de la Corée, du Vietnam et de l'Irak. Ils ont découvert que la seconde guerre mondiale ne comportait pas un projet équilibré, alors que les trois autres guerres étaient provoquées de manière disproportionnée par des Américains plus pauvres et moins éduqués, ouvrant ainsi un «fossé des victimes» qui se creusait considérablement en Corée, au Vietnam et à nouveau dans le pays. La guerre contre l'Irak, alors que l'armée était passée de conscription à «volontaire». Les auteurs citent également un sondage montrant que, à mesure que les Américains prennent conscience de cet écart, ils deviennent moins favorables aux guerres.

La transition d’une guerre menée principalement par les riches à une guerre essentiellement menée par les pauvres a été très progressive et loin d’être achevée. D'une part, ceux qui occupent les plus hauts postes de pouvoir dans l'armée sont plus susceptibles d'être issus de milieux privilégiés. Et quels que soient leurs antécédents, les officiers supérieurs sont les moins susceptibles de voir un combat dangereux. Conduire les troupes au combat n’est plus ainsi que cela fonctionne, sauf dans notre imagination. Les deux présidents Bush ont vu leur cote de popularité grimper dans les sondages d’opinion quand ils se sont battus, du moins au début, quand les guerres étaient encore nouvelles et magnifiques. Peu importe que ces présidents se soient battus depuis le bureau ovale climatisé. Cela a notamment pour conséquence que ceux qui prennent les décisions les plus meurtrières sont les moins susceptibles de voir la mort de près ou de l'avoir jamais vue.

Section: LE Cauchemar CLIMATISÉ

Le premier président Bush avait assisté à la Seconde Guerre mondiale depuis un avion, déjà loin des mourants, mais pas aussi loin que Reagan, qui avait évité de partir en guerre. Tout comme il est plus facile de tuer les ennemis que de considérer leurs ennemis comme un sous-homme, il est bien plus psychologiquement plus facile de les bombarder d'en haut dans le ciel que de participer à une bagarre au couteau ou de tirer sur un traître aux yeux bandés près d'un mur. Les présidents Clinton et Bush Jr. ont évité la guerre du Vietnam, Clinton par le privilège éducatif, Bush en étant le fils de son père. Le président Obama n'est jamais entré en guerre. Les vice-présidents Dan Quayle, Dick Cheney et Joe Biden, comme Clinton et Bush Jr., ont esquivé le projet. Le vice-président Al Gore s'est brièvement rendu à la guerre du Vietnam, mais en tant que journaliste de l'armée, pas en tant que soldat ayant assisté au combat.

Il est rare que quelqu'un qui décide que des milliers de personnes meurent aient l'expérience de l'avoir vu se produire. En août, 15, 1941, les nazis avaient déjà tué beaucoup de gens. Mais Heinrich Himmler, l’un des plus gros voleurs militaires du pays qui superviserait le meurtre de six millions de Juifs, n’avait jamais vu personne mourir. Il a demandé à regarder une fusillade à Minsk. On a demandé aux juifs de sauter dans un fossé où ils ont été abattus et couverts de terre. Ensuite, il a été demandé à davantage d’entre eux d’intervenir. Ils ont été touchés et couverts. Himmler se tenait juste au bord, observant, jusqu'à ce que quelque chose de la tête éclabousse son manteau. Il pâlit et se détourna. Le commandant local lui a dit:

Regarde les yeux des hommes dans ce Kommando. Quel genre d'adeptes sommes-nous en train de former ici? Névotiques ou sauvages!

Himmler leur a dit de faire leur devoir même si c'était difficile. Il est revenu à faire le sien depuis le confort d'un bureau.

Section: POURQUOI TUER OU NON?

Tuer sonne beaucoup plus facile qu'il ne l'est. Tout au long de l'histoire, des hommes ont risqué leur vie pour ne pas avoir à participer à des guerres:

«Les hommes ont fui leur pays d’origine, purgé de lourdes peines de prison, s’est blessé à la jambe, ont tiré des pieds ou l’index, simulé la maladie ou la démence, ou, s’ils en avaient les moyens, payé des substituts pour se battre à leur place. «Certains se grincent des dents, d'autres se aveuglent et d'autres se mutilent en se dirigeant vers nous», s'est plaint le gouverneur de l'Égypte au sujet de ses recrues paysannes au début du XIXe siècle. La base militaire de l'armée prussienne du XVIIIe siècle était si peu fiable que des manuels militaires interdisaient de camper près d'un bois ou d'une forêt. Les troupes se fondraient tout simplement dans les arbres. "

Bien que tuer des animaux non humains soit facile pour la plupart des gens, le fait de tuer ses semblables est tellement en dehors du cadre normal de sa vie, qui implique la coexistence avec des gens, que de nombreuses cultures ont développé des rituels pour transformer une personne normale en guerrier. parfois de retour après une guerre. Les Grecs anciens, les Aztèques, les Chinois, les Indiens Yanomamo et les Scythes ont également consommé de l'alcool ou d'autres drogues pour faciliter la mise à mort.

Très peu de personnes tuent en dehors de l'armée et la plupart d'entre elles sont extrêmement perturbées. James Gilligan, dans son livre Violence: Réflexions sur une épidémie nationale, a diagnostiqué la cause première de la violence meurtrière ou suicidaire: honte profonde et humiliation, besoin désespéré de respect et de statut (et, fondamentalement, d'amour et de soins) si intense que le seul fait de tuer ( soi-même et / ou des autres) pourrait atténuer la douleur - ou plutôt le manque de sentiment. Quand une personne devient si honteuse de ses besoins (et d’avoir honte), Gilligan écrit, et quand elle ne voit aucune solution non violente, et quand elle n’a pas la capacité de ressentir de l’amour, de la culpabilité ou de la peur, le résultat peut être la violence. Mais que se passe-t-il si la violence est le début? Et si vous conditionnez les personnes en bonne santé à tuer sans y penser? Le résultat peut-il être un état mental ressemblant à celui de la personne qui est poussée à tuer intérieurement?

Le choix de recourir à la violence en dehors de la guerre n’est pas rationnel et implique souvent une pensée magique, comme l'explique Gilligan, en analysant le sens des crimes dans lesquels des meurtriers ont mutilé le corps de leurs victimes ou le leur. «Je suis convaincu», écrit-il,

«Ce comportement violent, même au plus apparemment apparemment insensé, incompréhensible et psychotique, est une réponse compréhensible à un ensemble identifiable et identifiable de conditions; et que même lorsqu'il semble motivé par un intérêt personnel «rationnel», il est le produit final d'une série de motivations irrationnelles, autodestructrices et inconscientes qui peuvent être étudiées, identifiées et comprises ».

La mutilation des corps, quelle que soit leur motivation, est une pratique assez courante en temps de guerre, même si elle est principalement commise par des personnes qui n'étaient pas enclines à la violence meurtrière avant de rejoindre l'armée. De nombreuses photos de trophées de guerre de la guerre en Irak montrent des cadavres et des parties de corps mutilés et affichés en gros plan, disposés sur un plateau comme pour des cannibales. Un grand nombre de ces images ont été envoyées par des soldats américains sur un site Web vendant de la pornographie. Vraisemblablement, ces images ont été considérées comme de la pornographie de guerre. Vraisemblablement, ils ont été créés par des gens qui étaient devenus amoureux de la guerre - pas par les Himmler ou les Dick Cheneys qui aiment envoyer quelqu'un d'autre, mais par des personnes qui appréciaient vraiment être là-bas, des gens qui s'étaient inscrits pour de l'argent ou de l'aventure universitaire et avaient une formation de sociopathe. tueurs.

En juin, 9, l'armée américaine a tué Abou Moussab al-Zarqaoui, a pris une photo de sa tête morte, l'a fait exploser à des proportions énormes et l'a affichée dans un cadre lors d'une conférence de presse. De la manière dont elle était encadrée, la tête aurait pu être connectée à un corps ou non. Vraisemblablement, il s'agissait non seulement d'une preuve de sa mort, mais aussi d'une sorte de vengeance pour la décapitation des Américains par Zarqawi.

Gilligan comprend ce qui motive la violence en travaillant dans des prisons et des établissements de santé mentale, et non en participant à la guerre, ni en regardant les informations. Il suggère que l'explication évidente de la violence est généralement fausse:

«Certaines personnes pensent que les voleurs armés commettent leurs crimes pour avoir de l'argent. Et bien sûr, parfois, c'est ainsi qu'ils rationalisent leur comportement. Mais lorsque vous vous asseyez et que vous parlez à des personnes qui commettent de tels crimes à plusieurs reprises, vous entendez dire: «Je n'ai jamais eu autant de respect de ma vie auparavant que lorsque j'ai pointé une arme à feu sur quelqu'un» ou «Vous ne voudriez pas». Crois pas le respect que tu obtiens quand on pointe un revolver sur le visage d'un mec. Pour les hommes qui ont vécu toute leur vie sous le régime du mépris et du mépris, la tentation de se faire immédiatement respecter de cette manière peut valoir beaucoup plus que le coût d'aller en prison ou même de mourir. "

Bien que la violence, du moins dans le monde civil, puisse sembler irrationnelle, Gilligan suggère des moyens évidents de la prévenir ou de l’encourager. Si vous vouliez augmenter la violence, écrit-il, vous prendriez les mesures suivantes prises par les États-Unis: punissez de plus en plus de gens de plus en plus durement; interdire les drogues qui inhibent la violence et légaliser et promouvoir celles qui la stimulent; utiliser les taxes et les politiques économiques pour creuser les disparités en matière de richesse et de revenu; nier les pauvres en éducation; perpétuer le racisme; produire des spectacles qui glorifient la violence; rendre les armes mortelles facilement disponibles; maximiser la polarisation des rôles sociaux des hommes et des femmes; encourager les préjugés contre l'homosexualité; utiliser la violence pour punir les enfants à l'école et à la maison; et maintenir le chômage suffisamment élevé. Et pourquoi voudriez-vous le faire ou le tolérer? Peut-être parce que la plupart des victimes de la violence sont pauvres et que les pauvres ont tendance à s'organiser et à revendiquer davantage leurs droits lorsqu'ils ne sont pas terrorisés par le crime.

Gilligan examine les crimes violents, en particulier les meurtres, puis son attention sur notre système de sanctions violentes, notamment la peine de mort, le viol en prison et l'isolement cellulaire. Il considère les punitions punitives comme le même type de violence irrationnelle que les crimes qu’elles punissent. Il considère que la violence structurelle et la pauvreté causent le plus de dégâts, mais il n'aborde pas le sujet de la guerre. Dans des références éparses, Gilligan indique clairement qu'il intègre la guerre à sa théorie de la violence, mais qu'il s'oppose toutefois à un pays opposé à la fin des guerres et n'explique nulle part comment sa théorie peut être appliquée de manière cohérente.

Les guerres sont créées par les gouvernements, tout comme notre système de justice pénale. Ont-ils des racines similaires? Les soldats et les mercenaires, les entrepreneurs et les bureaucrates ont-ils honte et humiliation? La propagande de guerre et l'entraînement militaire donnent-ils à penser que l'ennemi a manqué de respect au guerrier qui doit maintenant tuer pour recouvrer son honneur? Ou bien l'humiliation du sergent instructeur est-elle censée susciter une réaction contre l'ennemi? Qu'en est-il des membres du Congrès et des présidents, des généraux et des PDG de sociétés d'armement, ainsi que des médias d'entreprise - ceux qui décident réellement de mener une guerre et de la mener à bien? N'ont-ils pas déjà un haut degré de statut et de respect, même s'ils sont peut-être passés à la politique en raison de leur désir exceptionnel de recevoir une telle attention? N'y a-t-il pas des motivations plus banales, comme le profit financier, le financement de campagne et le fait de gagner des votes au travail ici, même si les écrits du Projet du nouveau siècle américain parlent beaucoup d'audace, de domination et de contrôle?

Et que dire du public en général, y compris de tous ces sympathisants de guerre non-violents? Les slogans et les autocollants les plus courants sont notamment les suivants: «Ces couleurs ne courent pas», «Fier d'être américain», «Ne jamais reculer», «Ne coupe pas et ne cours pas.» Rien ne pourrait être plus irrationnel ou symbolique qu'une guerre en marche une tactique ou une émotion, comme dans la «guerre mondiale contre le terrorisme», lancée en guise de vengeance, alors même que les principaux peuples contre qui la vengeance était désirée étaient déjà morts. Les gens pensent-ils que leur fierté et leur estime de soi dépendent de la vengeance que constitue le bombardement de l'Afghanistan jusqu'à ce qu'il ne reste plus personne qui résiste à la domination américaine? Si tel est le cas, il ne serait pas bon de leur expliquer que de telles actions nous rendent moins sûrs. Mais que se passe-t-il si les personnes qui recherchent le respect découvrent que de tels comportements rendent notre pays méprisé ou ridiculisé, ou que le gouvernement les ridiculise, que les Européens ont un niveau de vie plus élevé parce qu'ils ne mettent pas tout leur argent dans des guerres, ou qu'un président fantoche, comme Hamid Karzaï, en Afghanistan, s'est envolé avec des valises d'argent américain?

Quoi qu’il en soit, d’autres recherches ont révélé que seulement 2% environ des gens aiment tuer et qu’ils sont extrêmement perturbés mentalement. Le but de la formation militaire est de transformer des gens normaux, y compris des partisans de la guerre, en sociopathes, du moins dans le contexte de la guerre, pour les amener à faire ce qui serait perçu comme la pire chose qu’ils pourraient faire à un autre moment. ou lieu. De manière prévisible, les personnes qui peuvent être entraînées à tuer en temps de guerre consistent à simuler les tueries à l’entraînement. Les recrues qui poignardent les mannequins à mort, scandent «Le sang fait pousser l'herbe!», Et tirent les exercices avec cible à l'apparence humaine, tueront au combat quand elles auront peur. Ils n'auront pas besoin de leurs esprits. Leurs réflexes vont prendre le relais. "La seule chose qui puisse espérer influencer le cerveau moyen", écrit Dave Grossman, "est également la seule chose qui influence un chien: le conditionnement classique et opérant".

«C’est ce qui est utilisé lors de la formation de pompiers et de pilotes de ligne pour réagir à des situations d’urgence: réplication précise du stimulus auquel ils seront confrontés (dans une maison de flammes ou sur un simulateur de vol), puis mise en forme complète de la réponse souhaitée à ce stimulus. Réponse-stimulus, réponse-stimulus, réponse-stimulus. En période de crise, lorsque ces personnes ont peur, elles réagissent correctement et sauvent des vies. . . . Nous ne disons pas aux écoliers ce qu’ils devraient faire en cas d’incendie, nous les conditionnons; et quand ils ont peur, ils font ce qui est juste. "

Ce n'est que grâce à un conditionnement intense et bien conçu que la plupart des gens peuvent être amenés à tuer. Comme Grossman et d'autres l'ont documenté, «tout au long de l'histoire, la majorité des hommes sur le champ de bataille n'essaieraient pas de tuer l'ennemi, même pour sauver leur propre vie ou celle de leurs amis». Nous avons changé cela.

Grossman estime que la fausse violence dans les films, les jeux vidéo et le reste de notre culture est un facteur majeur de la violence actuelle dans la société. Il la condamne, tout en conseillant de meilleures façons pour les militaires de créer des assassins de guerre. Tandis que Grossman conseille des soldats traumatisés d'avoir tué, il aide à produire plus de morts. Je ne pense pas que ses motivations sont aussi terribles que cela puisse paraître. Je pense qu'il croit simplement que l'assassinat est transformé en une force pour le bien par une déclaration de guerre de son pays. Dans le même temps, il plaide pour une réduction des simulations de violence dans les médias et dans les jeux pour enfants. Nulle part dans On Killing, il n'aborde le fait embarrassant que des médias violents suffisamment puissants pour susciter une violence sans guerre doivent également faciliter le travail des recruteurs et des formateurs militaires.

Dans 2010, les manifestations de militants pacifistes ont obligé l'armée à fermer un centre qu'elle avait appelé le centre d'expérience militaire, situé dans un centre commercial de Pennsylvanie. Au centre, les enfants avaient joué à des jeux vidéo simulant la guerre, qui comprenaient l’utilisation de véritables armes militaires connectées à des écrans vidéo. Les recruteurs ont offert des conseils utiles. L'armée l'a fait pour les enfants trop jeunes pour être recrutés légalement, convaincue que cela augmenterait le recrutement plus tard. Bien entendu, nous continuons d’enseigner aux enfants que la violence peut être utile et utile, notamment l’utilisation continue de la guerre elle-même et des exécutions par l’État dans notre système de justice pénale.

En août 2010, un juge de l'Alabama a jugé un homme qui avait menacé de perpétration un meurtre de masse sur le site Web Facebook, à l'instar d'une fusillade qui a tué des 32 à Virginia Tech. La phrase? L'homme devait rejoindre l'armée. L'armée a déclaré que cela le prendrait après sa libération. «L'armée est une bonne chose pour vous», a déclaré le juge. "Je dirais que le résultat est approprié", a convenu l'avocat de l'homme.

S'il existe un lien entre la violence en dehors de la guerre et à l'intérieur de la guerre, si les deux activités ne sont pas complètement indépendantes les unes des autres, on pourrait s'attendre à voir des taux de violence supérieurs à la moyenne de la part d'anciens combattants, en particulier de ceux qui se sont livrés à des affrontements directs. affronter des combats au sol. Dans 2007, le Bureau of Justice Statistics a publié un rapport, utilisant des données 2004, sur les anciens combattants en prison, annonçant:

«Parmi les hommes adultes de la population américaine vivant dans 2004, les anciens combattants étaient deux fois moins susceptibles d'être emprisonnés (prisonniers 630 par ancien combattant 100,000, comparés aux prisonniers 1,390 par résidents non-vétérans 100,000).» Cela semble significatif, et Je l'ai vu cité sans ce qui venait ensuite:

«La différence s'explique en grande partie par l'âge. Les deux tiers des hommes vétérans de la population américaine avaient au moins 55, par rapport au pourcentage 17 des hommes non vétérans. Le taux d'incarcération de ces anciens combattants (182 par 100,000) était bien inférieur à celui des moins de 55 (1,483 par 100,000). "

Mais cela ne nous dit pas si les anciens combattants sont plus ou moins susceptibles d'être incarcérés, beaucoup moins violents. Le rapport nous apprend qu'un plus grand nombre d'anciens combattants incarcérés ont été reconnus coupables de crimes violents que ceux d'incarcérés autres que d'anciens combattants et que seule une minorité de ces anciens combattants incarcérés ont été au combat. Mais cela ne nous dit pas si les hommes ou les femmes qui ont été au combat sont plus ou moins susceptibles de commettre des crimes violents que d'autres personnes du même groupe d'âge.

Si les statistiques criminelles montraient un taux accru de crimes violents commis par des anciens combattants, aucun politicien qui voudrait rester politicien ne serait désireux de le publier. En avril, 2009, des journaux ont rapporté que le FBI et le département de la Sécurité intérieure avaient conseillé à leurs employés qui cherchaient des informations sur les suprémacistes blancs et les «groupes extrémistes miliciens / citoyens souverains» de se concentrer sur les anciens combattants d'Irak et d'Afghanistan. La tempête d’indignation qui en a résulté n'aurait pas pu être plus volcanique si le FBI avait conseillé de se concentrer sur les Blancs en tant que membres présumés de ces groupes!

Bien sûr, il semble injuste d’envoyer des gens faire un travail horrible, puis de leur infliger un préjugé à leur retour. Les groupes d'anciens combattants s'attachent à combattre de tels préjugés. Mais les statistiques de groupe ne doivent pas être considérées comme un motif de traitement injuste des individus. Si envoyer des gens à la guerre les rend statistiquement plus susceptibles d’être dangereux, nous devrions le savoir, puisque l’envoi de personnes à la guerre est une chose que nous pouvons choisir d’arrêter de faire. Personne ne courra le risque de traiter les anciens combattants de façon injuste quand il n'y en aura plus.

En juillet 28, 2009, le Washington Post a publié un article qui a commencé:

«Les soldats rentrés d'Irak après avoir servi dans une brigade de combat du groupe Fort Carson, dans le Colorado, ont fait preuve d'un taux de comportement criminel exceptionnellement élevé dans leur ville d'origine, commettant une série de meurtres et d'autres infractions que les ex-soldats attribuent à une discipline laxiste. Selon une enquête de six mois menée par le journal Colorado Springs Gazette, "des meurtres sans discernement ont eu lieu au cours de leur déploiement épuisant."

Parmi les crimes commis par ces soldats en Irak, citons le meurtre de civils au hasard - parfois à bout portant - en utilisant des pistolets paralysants interdits sur les captifs, en poussant des personnes hors des ponts, en chargeant les armes avec des balles illégales à pointe creuse, en abusant de drogues et en mutilant les corps des Irakiens. Les crimes qu’ils avaient commis lors de leur retour à la maison comprenaient le viol, la violence domestique, les fusillades, les coups de couteau, les enlèvements et les suicides.

Nous ne pouvons pas extrapoler à l'ensemble de l'armée une affaire impliquant des anciens combattants de 10, mais cela suggère que l'armée elle-même était convaincue que les problèmes typiques de l'expérience de guerre actuelle "ont peut-être accru les risques" que des anciens combattants commettent un meurtre dans le monde civil où le meurtre n'est plus admirable.

De nombreuses études concluent que les anciens combattants souffrant du syndrome de stress post-traumatique (SSPT) sont beaucoup plus susceptibles de commettre des actes de violence que les anciens combattants ne souffrant pas de stress post-traumatique. Bien sûr, ceux qui souffrent du SSPT sont aussi plus susceptibles d'être ceux qui ont vu beaucoup de combats. À moins que les taux de violence des anciens combattants non souffrant ne soient pas inférieurs à ceux des civils, les anciens combattants doivent en moyenne en subir plus

Bien que les statistiques sur les meurtres semblent difficiles à obtenir, celles sur les suicides sont plus facilement disponibles. Au moment d'écrire ces lignes, l'armée américaine perdait plus de vies au suicide qu'au combat, et les soldats qui avaient assisté au combat se suicidaient à un taux plus élevé que ceux qui ne l'avaient pas fait. L’Armée a fixé le taux de suicide des soldats en service à 20.2 par 100,000, un taux supérieur à la moyenne américaine, même ajusté en fonction du sexe et de l’âge. Et l'administration des anciens combattants dans 2007 a fixé le taux de suicide des anciens combattants américains qui avaient quitté l'armée à un taux époustouflant de 56.8 par 100,000, supérieur au taux de suicide moyen de tous les pays du monde et supérieur au taux de suicide moyen des hommes en dehors de la Biélorussie. - le même endroit où Himmler a observé un meurtre de masse. Le magazine Time a noté dans April 13, 2010, que, malgré la réticence de l'armée à l'admettre, un facteur contributif, étonnamment frappant, était probablement la guerre:

«L’expérience du combat peut également jouer un rôle. "Les combats augmentent l'intrépidité face à la mort et la capacité de suicide", a déclaré Craig Bryan, psychologue à l'Université du Texas, qui a informé les responsables du Pentagone en janvier. La combinaison d'une exposition au combat et d'un accès facile aux armes peut être mortelle pour quiconque envisage de se suicider. Environ la moitié des soldats qui se tuent utilisent des armes et ce chiffre atteint X% pour ceux déployés dans des zones de guerre.

«Bryan, un expert en suicide qui a récemment quitté l’armée de l’air, a déclaré que l’armée se retrouvait dans un piège 22. "Nous entraînons nos guerriers à utiliser une violence et une agression contrôlées, à supprimer les fortes réactions émotionnelles face à l'adversité, à tolérer la douleur physique et émotionnelle et à vaincre la peur des blessures et de la mort", a-t-il déclaré à TIME. Bien qu’elles soient nécessaires au combat, «ces qualités sont également associées à un risque accru de suicide». Un tel conditionnement ne peut être atténué "sans affecter négativement la capacité de combat de nos militaires", ajoute-t-il. "Les membres du service sont tout simplement plus capables de se suicider par simple conséquence de leur formation professionnelle."

Un autre facteur contributif pourrait être le manque de compréhension de ce à quoi sert une guerre. Les soldats dans une guerre comme la guerre en Afghanistan n'ont aucune base valable pour croire que les horreurs auxquelles ils sont confrontés et qu'ils commettent sont justifiées par quelque chose de plus important. Quand le représentant du président en Afghanistan ne peut pas communiquer aux sénateurs le but de la guerre, comment peut-on attendre que les soldats sachent? Et comment vivre avec avoir tué sans savoir à quoi il sert?

Section: VETERANS PAS SI GLORIEUX

Bien sûr, la plupart des anciens combattants qui traversent des moments difficiles ne se suicident pas. En fait, les anciens combattants aux États-Unis - malgré tous les discours de «soutien aux troupes» prononcés par les riches et les puissants - risquent très probablement de se retrouver sans abri. Bien entendu, les forces armées ne s'attachent pas au même objectif d'aider les guerriers à devenir des non-guerriers. Et la société n'encourage pas de tout cœur les anciens combattants à croire que leurs actions étaient justifiées.

Les anciens combattants de la guerre du Vietnam ont été accueillis avec beaucoup de mépris et de mépris, ce qui a affecté leur état mental de manière horrible. Les anciens combattants des guerres sur l'Irak et l'Afghanistan ont souvent été accueillis avec la question "Voulez-vous dire que la guerre continue?" Cette question n'est peut-être pas aussi préjudiciable que de dire à quelqu'un qu'elle a commis un meurtre, mais c'est loin en soulignant l'importance suprême et la valeur de ce qu'ils ont fait.

Dire ce qui pourrait être le plus utile pour la santé mentale des anciens combattants est, chose égale, une chose que j'aimerais faire. Mais ce n'est pas ce que je fais dans ce livre. Si nous voulons sortir de la guerre, ce sera en développant une culture de plus grande bonté qui évite la cruauté, la vengeance et la violence. Les principaux responsables des guerres sont ceux qui se trouvent au sommet, ceux décrits au chapitre six. Punir leurs crimes dissuaderait la guerre à l'avenir. Punir les anciens combattants ne découragerait absolument pas la guerre. Mais le message qui doit imprégner notre société n’est pas celui de la louange et de la gratitude pour les pires crimes que nous produisions.

Je pense que la solution n'est pas de louer ou de punir les anciens combattants, mais de leur faire preuve de gentillesse tout en disant la vérité, il faut en arrêter la production. Les anciens combattants et les non-anciens combattants pourraient bénéficier de soins de santé mentale gratuits et de qualité supérieure, de soins de santé standard, d'opportunités d'éducation, de possibilités d'emploi, de garde d'enfants, de vacances, d'un emploi garanti et de la retraite si nous arrêtions de consacrer toutes nos ressources à la guerre. Fournir aux anciens combattants les éléments de base d'une vie civile heureuse et en bonne santé serait probablement plus que compenser le malaise qu'ils ressentent en entendant les critiques de la guerre.

Matthis Chiroux est un soldat américain qui a refusé de se déployer en Irak. Il dit qu'il était en poste en Allemagne et qu'il s'était lié d'amitié avec beaucoup d'Allemands, dont certains lui ont dit que ce que son pays faisait en Irak et en Afghanistan était un génocide. Chiroux dit que cela l'a profondément offensé, mais qu'il y a pensé et a agi, et que cela aurait très bien pu lui sauver la vie. Il est maintenant reconnaissant, dit-il, à des Allemands courageux qui ont bien voulu l'offenser. Voici pour offenser les gens!

J'ai rencontré un certain nombre d'anciens combattants des guerres d'Irak et d'Afghanistan qui ont trouvé un réconfort et un soulagement en devenant des adversaires déclarés des guerres dans lesquelles ils se sont livrés et, dans certains cas, en devenant des résistants qui refusent de se battre. Les anciens combattants, et même les soldats en service actif, ne doivent pas nécessairement être des ennemis des activistes de la paix. Comme le souligne le capitaine Paul Chappell dans son livre The End of War, il existe toujours un grand fossé entre les stéréotypes. Les soldats qui aiment le massacre d’innocents et de militants pacifistes qui crachent sur les anciens combattants sont à des kilomètres de distance (ou peut-être un peu plus près qu’ils ne le pensent), mais le participant moyen et l’opposant de la guerre sont beaucoup plus rapprochés et ont bien plus en commun que les sépare. Un pourcentage important d'Américains, et même un pourcentage important d'activistes pour la paix, travaillent pour des fabricants d'armes et d'autres fournisseurs de l'industrie de la guerre.

Alors que les soldats ont plus de facilité à tuer à distance avec des drones ou à l'aide de capteurs thermiques et de vision nocturne, ils peuvent participer à une guerre de jeux vidéo sans avoir à voir leurs victimes, mais les politiciens qui les envoient à la guerre constituent un pas de plus enlevé et avoir un temps encore plus facile en évitant les sentiments de responsabilité. Sinon, comment pouvons-nous comprendre une situation dans laquelle des centaines de membres de la Chambre des représentants sont des "opposants" et des "critiques" des guerres tout en continuant à les financer? Et le reste d'entre nous, les civils, sommes encore une autre étape enlevée.

Les soldats trouvent depuis longtemps qu'il est plus facile de tuer en utilisant un équipement nécessitant plus d'une personne pour l'exploiter, ce qui en dégage la responsabilité. Nous pensons de la même manière. Des centaines de millions de personnes n'ont pas pris de mesures drastiques pour mettre fin à ces guerres. Je ne peux donc pas être tenu pour responsable du même échec, n'est-ce pas? Le moins que je puisse faire, tout en me poussant vers une opposition plus forte, est de sympathiser avec les gens qui, dans de nombreux cas, ont fait partie de l'armée sans avoir d'autre choix que moi, et d'honorer avant tout ceux qui trouvent le courage et l'héroïsme au sein de l'armée. les militaires déposent leurs armes et refusent de faire ce qu’on leur dit, ou du moins trouvent la sagesse nécessaire pour exprimer leurs regrets à propos de ce qu’ils ont fait.

Section: HISTOIRES DE SOLDATS

Les mensonges qui ont été racontés pour déclencher des guerres ont toujours inclus des histoires dramatiques et depuis la création du cinéma, des histoires de guerriers héroïques y ont été retrouvées. Le Comité de l'information du public a produit des longs métrages et a prononcé ces discours minute 4 lors du remplacement des bobines.

«Dans The Unbeliever (1918), réalisé avec la coopération du Corps des marines des États-Unis, le riche et puissant Phil apprend que" la fierté de la classe est une cochonnerie "alors qu'il voit son chauffeur mourir au combat, trouve la foi après avoir vu l'image du Christ traverser sur le champ de bataille et tombe amoureux d’une belle fille belge qui échappe à peine au viol commis par un officier allemand. "

Le film 1915 de DW Griffith La naissance d'une nation sur la guerre civile et la reconstruction a permis de déclencher une guerre nationale contre les Noirs, mais son livre Hearts of the World en 1918, réalisé avec l'assistance militaire, a montré aux Américains que la Première Guerre mondiale avait pour but de sauver héroïquement l'innocent des griffes des méchants.

Pour la Seconde Guerre mondiale, l'Office of War Information a suggéré des messages, révisé des scripts et demandé que des scènes inacceptables soient coupées, prenant le relais de l'industrie du film pour promouvoir la guerre. L'armée a également engagé Frank Capra pour produire sept films de guerre. Cette pratique a bien sûr été maintenue aujourd’hui, des superproductions hollywoodiennes étant régulièrement produites avec l’aide de l’armée américaine. Les troupes dans ces histoires sont dépeintes comme des héros.

Pendant les guerres réelles, les militaires adorent raconter les histoires dramatiques de héros réels. Rien n'est meilleur pour le recrutement. Quelques semaines seulement après le début de la guerre en Irak, les médias américains ont commencé, à la demande de l'armée et de la Maison-Blanche, à couvrir de manière saturée l'histoire d'une femme soldat nommée Jessica Lynch qui aurait été capturée lors d'un échange hostile. puis sauvé de façon spectaculaire. Elle était à la fois l'héroïne et la demoiselle en détresse. Le Pentagone a faussement prétendu que Lynch avait été blessée par balle et coup de couteau et qu'elle avait été giflée sur son lit d'hôpital et interrogée. Lynch a nié toute l'histoire et s'est plaint que les militaires l'aient utilisée. En avril, 24, 2007, Lynch ont témoigné devant le Comité de surveillance et de la réforme du gouvernement de la Chambre:

«[Juste après ma capture], on racontait des histoires de grand héroïsme. La maison de mes parents dans le comté de Wirt était assiégée par les médias qui répètent tous l'histoire de la petite fille Rambo des collines qui s'est battue. Ce n'était pas vrai. . . . Je ne comprends toujours pas pourquoi ils ont choisi de mentir. "

Pat Tillman était un soldat impliqué dans l'opération qui savait que les histoires étaient fausses et qui avait commenté à l'époque que l'armée était en train de "faire un film". Il avait été une star du football et avait cédé un contrat de football de plusieurs millions de dollars pour rejoindre l'armée et s'acquitter de son devoir patriotique de protéger le pays des terroristes pervers. Il était la troupe la plus célèbre de l'armée américaine, et Ann Coulter, spécialiste de la télévision, l'a qualifié d '"original américain - vertueux, pur et masculin comme seul un homme américain peut l'être".

Sauf qu'il en est venu à ne plus croire aux histoires qui l'avaient amené à s'enrôler et Ann Coulter a cessé de le louer. En septembre, le San Francisco Chronicle 25, 2005, a annoncé que Tillman était devenu critique à l'égard de la guerre en Irak et qu'il avait prévu une réunion avec l'éminent critique de guerre Noam Chomsky à son retour d'Afghanistan. Cette information a été confirmée ultérieurement par la mère de Tillman. . Tillman n'a pas pu le confirmer car il était mort en Afghanistan à 2004 de trois balles sur le front à courte portée, tirées par un Américain.

La Maison Blanche et les militaires savaient que Tillman était décédé des suites de tirs dits amis, mais ils ont faussement déclaré aux médias qu'il était mort lors d'un échange hostile. Les commandants supérieurs de l'armée connaissaient les faits et avaient pourtant approuvé l'attribution à Tillman d'une étoile d'argent, d'un cœur pourpre et d'une promotion à titre posthume, le tout fondé sur le fait qu'il était mort en combattant l'ennemi.

Des histoires dramatiques qui défient l’idée de guerriers héroïques sont également racontées. La pièce de Karen Malpede, Prophecy, dépeint un vétéran suicidaire de la guerre en Irak. Des films comme In the Valley of Ellah montrent aux soldats les dégâts causés par la guerre et expriment leur conviction que ce qu'ils ont fait est le contraire de l'héroïque. Green Zone représente un soldat qui se rend compte un peu tard que la guerre en Irak était basée sur des mensonges.

Mais il n'est pas nécessaire de recourir à la fiction ou de fabriquer des histoires qui montrent les soldats tels qu'ils sont réellement. Il suffit de leur parler. Naturellement, beaucoup soutiennent encore les guerres après y avoir participé. Encore plus de gens soutiennent l’idée générale de guerre et sont fiers de ce qu’ils ont fait, même s’ils critiquent la guerre à laquelle ils ont participé. Mais certains deviennent des adversaires déclarés des guerres, racontant leurs expériences afin de dissiper les mythologies. Les membres des vétérans irakiens contre la guerre se sont rassemblés près de Washington, DC, en mars 2008, pour un événement qu'ils ont appelé «Soldat de l'hiver». Ils ont prononcé ces mots:

«Il a observé le commandant qui nous avait donné l'ordre de tirer sur quiconque dans la rue tirait sur deux vieilles dames qui marchaient et portaient des légumes. Il a déclaré que le commandant lui avait dit de tirer sur les femmes et, lorsqu'il avait refusé, le commandant leur avait tiré dessus. Alors, quand ce marin a commencé à tirer sur des personnes dans des voitures que personne d'autre ne considérait menaçantes, il suivait l'exemple de son commandant. »- Jason Wayne Lemieux

«Je me souviens d'une femme qui passait. Elle portait un énorme sac et elle avait l'air de se diriger vers nous. Nous l'avons donc allumée avec le Mark 19, un lance-grenades automatique. Lorsque la poussière s'est dissipée, nous nous sommes rendu compte que le sac était rempli de provisions. Elle essayait de nous apporter de la nourriture et nous l'avons mise en pièces. . . .

«Quelque chose d'autre que nous avons été encouragés à faire, presque avec un clin d'œil et un coup de pouce, a été de porter des armes de largage ou, lors de ma troisième tournée, de déposer des pelles. Nous emporterions ces armes ou ces pelles avec nous parce que si nous tirions accidentellement sur un civil, nous pouvions simplement jeter l'arme sur le corps et lui donner l'apparence d'un insurgé. »- Jason Washburn

«Je veux commencer par vous montrer une vidéo du dirigeant de Kilo Company. Nous avions participé à un combat d’incendie de deux heures, et c’était fini depuis un certain temps, mais il ressentait toujours le besoin de larguer un missile à guidage laser de cinq cents livres au nord de Ramadi. - Jon Michael Turner

La vidéo montre l'officier jubilant après la frappe au missile: "Je pense que je viens de tuer la moitié de la population du nord de Ramadi!"

«En avril 18, 2006, j'ai eu mon premier meurtre confirmé. C'était un homme innocent. Je ne connais pas son nom. Je l'appelle «le gros homme». Au cours de l'incident, il est rentré chez lui et je lui ai tiré dessus devant son ami et son père. Le premier round ne l'a pas tué après l'avoir frappé au cou. Ensuite, il a commencé à crier et m'a regardé droit dans les yeux. J'ai regardé mon ami avec qui j'étais en poste et j'ai dit: "Eh bien, je ne peux pas laisser cela se produire." J'ai pris un autre coup et l'ai sorti. Le reste de sa famille l'a emmené. Il a fallu sept Irakiens pour porter son corps.

«Nous avons tous été félicités après nos premiers exploits, et c’était le mien. Le commandant de ma compagnie m'a personnellement félicité. C'est le même individu qui a déclaré que celui qui aurait été tué pour la première fois en poignardant à mort recevrait un laissez-passer de quatre jours à notre retour d'Irak. . . .

«Je suis désolé pour la haine et la destruction que j'ai infligées à des innocents. . . . Je ne suis plus le monstre que j'ai été. »- Jon Michael Turner

Il y avait beaucoup plus d'histoires comme celles-ci, et ce qui semblait héroïque, c'était de les raconter, pas ce qu'elles racontaient. Nous n'entendons généralement pas ce que pensent les soldats. Autant le grand public est ignoré à Washington, DC, autant les soldats sont encore plus ignorés. On voit rarement même des sondages sur ce que les troupes croient. Mais en 2006, alors que les présidents et les membres du Congrès parlaient de la guerre «pour les troupes», une enquête a révélé que 72% des troupes américaines en Irak voulaient que la guerre se termine avant 2007. Un pourcentage encore plus élevé, 85%, croyait à tort que la guerre était «Pour riposter au rôle de Saddam dans les attentats du 9 septembre.» Bien sûr, Saddam Hussein n'a joué aucun rôle dans ces attaques. Et 11% pensent que l'une des principales raisons de la guerre est «d'empêcher Saddam de protéger Al-Qaïda en Irak». Bien sûr, il n'y avait pas d'Al-Qaïda en Irak jusqu'à ce que la guerre l'ait créé. Ces soldats croyaient que la guerre était mensongère et voulaient toujours que la guerre soit terminée. Mais la plupart d'entre eux n'ont pas déposé leurs armes.

Leur participation à une guerre d'agression obtient-elle une passe parce qu'on leur a menti? Eh bien, cela blâme encore plus les décideurs qui doivent être tenus pour responsables. Mais ce qui est plus important que de répondre à cette question, à mon avis, est d'empêcher que de futurs mensonges ne se posent aux futurs guerriers potentiels. C'est à cette fin que la vérité sur les guerres du passé devrait être révélée. La vérité est la suivante: la guerre n’a pas été et ne peut pas être un service. Ce n'est pas héroïque. C'est honteux. Une partie de la reconnaissance de ces faits impliquera de supprimer l’aura de l’héroïsme des soldats. Lorsque les politiciens cessent de prétendre faussement avoir combattu dans des guerres - une pratique assez courante, et un candidat sénatorial s'est fait prendre à 2010 - et commencent à prétendre faussement de ne pas l'avoir fait, nous savons que nous progressons.

Voici un autre signe de progrès:

«En juillet 30, [2010], des soldats, des vétérans, des familles de militaires et des sympathisants d'active, des familles et des sympathisants ont organisé un rassemblement devant les portes du Fort Hood [depuis lequel des soldats souffrant déjà du SSPT ont été renvoyés à la guerre] avec une grande bannière à l'attention du colonel Allen, commandant du 30rd ACR [Régiment de cavalerie blindée], qui se lit comme suit: Allen . . Ne déployez pas de soldats blessés! Les manifestants portaient également des pancartes indiquant:

'Dis aux cuivres: Embrasse mon cul!'

ainsi que

«Ils mentent, nous mourons!

«La manifestation était à l’un des principaux points d’entrée de la base. Des milliers d’individus en service actif et leurs familles sont donc passés à côté de la manifestation. Beaucoup ont également rejoint après avoir vu la démonstration. La police militaire de Fort Hood a envoyé des véhicules et des troupes pour intimider les manifestants, craignant un mouvement croissant. "