Selon le Nation magazine et beaucoup d’autres, le gouvernement américain a le choix entre deux options. L'une est une hostilité accrue menant peut-être à une guerre nucléaire avec la Russie. L’autre est une guerre conjointe des États-Unis, de la Russie et d’autres contre ISIS.
Beaucoup aux États-Unis qui s'opposent généralement à la guerre et qui recherchent des informations en dehors des médias corporatifs américains parviennent à reconnaître l'attention des États-Unis sur le renversement du gouvernement syrien, avec l'Iran suivant sur la liste. Ils remarquent le manque d'inquiétude des États-Unis concernant l'aide saoudienne et turque à Daech. Et au moins dans le fond de leur esprit, ils se souviennent que la destruction de l'Irak était l'ingrédient essentiel de la création de l'Etat islamique. Mais ils ont été aussi effrayés par les vidéos de décapitation que n'importe quel fanatique de Donald Trump criant pour l'éradication des musulmans - d'accord, peut-être un peu moins effrayé, mais toujours très effrayé. Alors ils trouvent refuge dans l'idée que la Russie veut vraiment détruire Daech, et ils exhortent les États-Unis à aider. L'alternative de la guerre avec la Russie est impensable. Mais pourquoi diable cela devrait-il être la seule alternative?
Un média russe, espérant sans aucun doute que je préconiserais une guerre unifiée contre Daech, m'a envoyé ces questions jeudi. Ils voulaient d'abord que je commente cette remarque du président Vladimir Poutine: «Aujourd'hui, nous sommes à nouveau confrontés à l'idéologie barbare destructrice et nous n'avons pas le droit de permettre aux obscurantistes nouvellement trouvés d'atteindre leurs objectifs. Nous devons rejeter tous les arguments et différences pour créer un poing puissant, un front antiterroriste uni qui agirait sur la base du droit international et sous les auspices de l'ONU.
Deuxièmement, ils voulaient que je commente ces déclarations de Poutine: «La Russie a beaucoup de vieux amis fiables en Turquie, qui devraient savoir que nous ne les mettons pas au même niveau que les hauts responsables au pouvoir.» et «La Russie sait qui en Turquie [gagne] de l’argent avec du pétrole volé, en recrutant des combattants.»
J'ai renvoyé ces réponses, leur demandant d'utiliser tout ou rien, ce qui, je le supposais, signifiait qu'ils n'utiliseraient rien:
1. Ce que le président Poutine propose et que beaucoup même de gauche dans le soutien des États-Unis, un front uni contre le terrorisme semble juste jusqu'à ce que vous examiniez les détails. Il veut dire une guerre unie, un bombardement uni des maisons des gens, un effort contre-productif uni pour améliorer les choses qui aggraveront les choses, en utilisant le terrorisme à grande échelle pour produire plus de terrorisme à petite échelle. C'est peut-être mieux qu'un front désunis. C'est certainement mieux qu'une confrontation nucléaire entre la Russie et les maniaques qui conduisent si respectablement Washington DC directement vers l'armageddon, mais ce n'est pas une solution au problème, ce n'est pas une alternative aux cycles destructeurs de violence, c'est juste une rotation différente sur la même roue.
2. Washington préférerait avoir tort qu'être d'accord avec la Russie. L'OTAN préférerait mourir que d'accepter la Russie, car si elle l'acceptait, elle perd sa raison d'être et meurt malgré tout. Qu'est-ce que cela fait d'importer le monde? Oui, bien sûr, les États-Unis sont moins intéressés par la destruction de l'Etat islamique que par la Syrie, mais une grande concentration sur la destruction de l'Etat islamique ne le détruira jamais. Cela ne fera que le répandre dans le monde entier. Imaginez qu'un front uni tue tout le monde dans la moitié de la Syrie et de l'Irak, comme il faudrait le faire pour détruire l'Etat islamique. La haine musulmane des États-Unis balayerait le monde et la haine musulmane de la Russie, et les bombes dans les avions russes, tout de même. Est-ce ce que veut Poutine? Est-ce ce que veulent les Russes? Une tentative unifiée visant à réduire sérieusement le terrorisme, au lieu de l’intensifier, instaurerait un cessez-le-feu, un embargo sur les armes, une aide humanitaire, une assistance aux réfugiés et le type d’investissement intense dans l’énergie verte qui actuellement ne sert qu'à tuer des personnes.
À ces commentaires, j'ai reçu la réponse:
«J'utiliserais tout, personnellement. Certaines des choses que vous avez écrites ici, j'en ai peur, sont controversées pour notre comité de rédaction, car l'idée principale ici en Russie est qu'il vaut «mieux combattre l'EI en Syrie et en Irak que sur le territoire russe». De nombreux volontaires islamistes du Caucase du Nord promettent de revenir en Russie et de tuer des innocents dans des actes terroristes. Nous avons perdu un avion plein de civils venant du Caire et de nombreuses personnes ici ont peur. Cependant, je promets d'envoyer votre message (qui, je pense, était votre point principal) selon lequel "une grande concentration unie et forte sur la destruction de l'Etat islamique ne détruira jamais l'Etat islamique". Cette citation je vais nécessairement l'inclure. Merci de votre compréhension!"
Semble familier? Combattez-les là-bas, pas ici. Utilisez le retour arrière pour justifier l'escalade. Où avons-nous vu ce film auparavant?
Je n'ai pas réussi à comprendre et leur ai demandé de ne rien utiliser de ma citation plutôt que d'en faire partie. Ils ont accepté de ne rien utiliser, pas de rancune. Je les ai encouragés à y réfléchir:
Générer plus de terrorisme n'est pas une solution au terrorisme, et l'excuse d'être effrayé et incapable de penser correctement laisse toujours des idées erronées. Les États-Unis ont démontré ces erreurs depuis des années maintenant. Je me souviens quand les Russes ont souligné que les États-Unis avaient commis toutes les erreurs précédentes de la Russie en Afghanistan et en avaient fait de nouvelles; c'était vrai, et les États-Unis ont refusé d'écouter. Ne faites pas toutes les erreurs américaines en Irak et ne commencez pas à inventer la vôtre. Ce chemin mène à l'enfer.
J'ai envoyé cela à mon ami journaliste russe qui sonnait identique à un Américain qui soutient la guerre et qui est exactement du genre avec lequel les activistes de la paix ne sont généralement pas d'accord. La réponse suivante que j'ai reçue n'a fait que renforcer la similitude avec les défenseurs de la guerre américains et les médias américains:
«Je suis personnellement d'accord, mais je ne comprends pas comment pourrions-nous arrêter l'État islamique. Quelle est ta recette? »
Soupir.
J'ai renvoyé ceci:
J'y réponds depuis plus d'un an plusieurs dizaines de fois à http://davidswanson.org
Voici mon dernier.
Voici Réponse de Johan Galtung.
Voici une réponse organisationnelle d'octobre dernier.
Voici une réponse cette semaine d'un ancien prisonnier d'ISIS.
Je suis revenu: "Merci, je vais lire ça."
Je pense que c'était sincère. Mais je me demande ce que lira le «comité de rédaction». Je soupçonne que les comités éditoriaux russes et américains pourraient échanger leurs listes de lecture et à peine le remarquer, tout comme Daech et les combattants anti-Daech échangeant les balles américaines dans leurs armes américaines.
