Même dans son proposition de «paix perpétuelle» Le philosophe des Lumières Emmanuel Kant a déploré que la guerre «semble être innée dans la nature humaine». Pourtant, il a estimé qu'il était possible de vaincre et a présenté une stratégie pour le faire. Un activiste et écrivain vétéran est tout aussi ambitieux aujourd'hui David Swanson, qui fait partie d'un groupe qui commence à construire une coalition assez large et suffisamment forte pour mettre fin à la pratique de la guerre en tant qu'instrument de politique ordinaire. Son livre le plus récent, à ce stade, est La guerre n'est plus: les arguments en faveur de l'abolition. Et tout en reconnaissant que le défi de mettre fin à la guerre est un défi de taille, il soutient que cela pourrait être moins difficile que beaucoup d’entre nous le penseraient.
Que proposez-vous exactement dans une phrase?
Nous organisons des groupes aux États-Unis et dans le monde entier pour donner une nouvelle impulsion - et nous espérons plus large et plus diversifiée - à l'abolition totale de l'institution de la guerre.
À quoi ressemblerait un monde qui avait aboli la guerre?
Il y aurait un billion de dollars 2, dont à peu près un billion de dollars US, investis chaque année dans un projet autre que la guerre. Vous pouvez imaginer comment cela pourrait transformer la santé et le bien-être, l'énergie durable, l'éducation, le logement, etc., et bien d'autres choses encore. Cette réorientation des ressources risquerait également de répartir la richesse entre davantage de personnes, par rapport à la concentration de la richesse facilitée par les dépenses de guerre. Très probablement, les fonds réaffectés permettraient de sauver beaucoup plus de vies que de ne pas mourir de guerre. Mais cet avantage ne doit pas être minimisé. La guerre est devenue une forme très meurtrière de massacre unilatéral, tuant par centaines de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants. Cela finirait si la guerre était finie. L’une des plus grandes sources de destruction de l’environnement disparaîtrait avec la fin de la guerre - ainsi que le gaspillage considérable de ressources nécessaires à la protection de l’environnement.
Finie aussi la justification du secret du gouvernement. Les libertés civiles ne pouvaient plus être supprimées au nom de la lutte contre un ennemi. Une fois les ennemis partis, la coopération internationale prospérerait. Avec la disparition de l’impérialisme, il serait possible pour la communauté internationale d’aider les minorités maltraitées dans le monde et d’aider en cas de (soi-disant) catastrophes naturelles d’une manière qui ne peut se produire maintenant. Bien sûr, des conflits subsisteraient, mais ils seraient portés devant les tribunaux, les arbitres et les outils de correction de l'action non violente. Et bien sûr, il y a de nombreuses étapes sur le chemin de cette vision finale sans guerre, y compris l'étape de rendre les armées réellement défensives, plutôt qu'offensives - une étape qui réduirait l'armée américaine d'au moins 90%. UNE world beyond war bénéficierait de la disparition d'un exemple extrêmement influent qui enseigne aux groupes et aux individus l'utilité de la violence.
Qu'est-ce qui vous fait penser que c'est maintenant le moment où cela peut arriver? Il a été essayé avant, non?
J'ai lu récemment une proposition d'abolir la guerre écrite en 1992. Les auteurs croyaient que qui était un moment opportun. Je suis sûr qu'ils ont sincèrement cru que c'était le cas. Et je suis sûr que c’était en fait - même s’il ya une tendance à trouver une telle remarque comique rétrospectivement. Les gens à l'esprit stratégique veulent savoir pourquoi 2013 est un tel moment. Ils peuvent être orientés vers de nombreux indicateurs: sondages d'opinion, rejet du projet d'attaque par missile contre la Syrie, prise de conscience accrue de la propagande de guerre, diminution des attaques de drones, - réduction très légère des dépenses militaires, possibilité de paix en Colombie, succès croissant de la résolution des conflits non-violents, utilisation croissante et améliorée des mouvements non-violents pour le changement, nécessité urgemment existente de transférer les ressources de la destruction de la planète à la protection elle, la nécessité économique de cesser de gaspiller des milliards de dollars et l’arrivée de technologies permettant une collaboration internationale instantanée entre les résistants à la guerre. Mais autant d'indicateurs disponibles dans 1992, bien que différents, et personne n'a développé les moyens de quantifier de telles choses.
Voici la question clé, je pense: si tous ces prédécesseurs de Rosa Parks - les nombreux héros qui ont résisté au bus ségrégué pendant plusieurs décennies - n’avaient pas agi, Rosa Parks aurait-il jamais été Rosa Parks? Sinon, le moment stratégique pour une campagne morale et nécessaire n’est-il pas toujours présent?
Quelle est la stratégie de base?
Il existe de nombreuses approches pour aborder cette tâche, notamment l'éducation, les communications, la lutte contre le recrutement, les poursuites judiciaires, les échanges culturels, les législations, les traités, les campagnes pour lutter contre certaines guerres ou tactiques ou contre les armes, et les efforts visant à organiser des intérêts économiques en faveur du passage à des industries pacifiques. . Notre objectif est de renforcer et d'étendre les efforts existants en formant une vaste coalition, en influençant la culture et en façonnant la compréhension des gens. Nous devons faire valoir de manière convaincante que la guerre peut être terminée, doit cesser, ne va pas se terminer d'elle-même et nous pouvons y arriver. Notre perspective changera alors.
Nous ne pourrons peut-être pas nous opposer aux guerres en grande partie à cause des dommages causés à l'agresseur si nous comprenons la guerre comme un mal imposé à la victime. Nous ne pouvons pas lutter autant contre le gaspillage du Pentagone que contre son efficacité. Nous ne travaillerons peut-être pas pour distinguer les meurtres de bons à la drone si l’élimination des drones fait partie de l’élimination de la guerre. Nous pourrions constater que rejeter des missiles en Syrie n’était qu’un début. Nous pouvons organiser un programme massif de reconversion en emplois pacifiques si nous en venons à comprendre que la guerre nous rend moins sûrs au lieu de nous protéger. Si cela ressemble à une stratégie vague, en partie parce que cette campagne est en train de se former, les groupes qui ne l'ont pas encore rejoint auront un poids important à jouer pour la façonner. Nous sommes encore en train de choisir un nom et de créer un site Web. En d'autres termes, vous obtenez un aperçu d'une idée dont le temps est presque venu.
Qui est impliqué jusqu'à présent? Selon vous, qui doit être impliqué?
Plusieurs grandes organisations sont impliquées et plusieurs personnes formidables. De plus en plus, nous en ajoutons à nos discussions préliminaires presque tous les jours. Je ne veux pas annoncer qui est ou n'est pas encore impliqué, car cela semblerait donner plus d'importance aux plus tôt. Nous commençons tout juste à former ce qui doit être une campagne mondiale, même en nous concentrant sur le réchauffage là où il se trouve, reconnaissant que les États-Unis sont le chef de file mondial en matière de réchauffement.
Les nations victimes, les nations soumises à des pressions, les nations complices, les nations faisant leur propre guerre à petite échelle, les nations maltraitées par la présence de troupes américaines stationnées en permanence sur place. Les environnementalistes doivent vaincre leur patriotisme et leur militarisme pour s'attaquer à notre plus grand consommateur de pétrole, le plus grand créateur de sites super-financiers et le plus grand exemple d'un régime énergétique fondé sur l'assaut et l'exploitation. Les défenseurs des libertés civiles doivent cesser de traiter les symptômes de la torture et de l'assassinat pour faire face aux dépenses militaires. Les personnes impliquées doivent être les défenseurs d'un gouvernement ouvert, de l'éducation et de toutes les causes utiles négligées par notre quête du réchauffement. Les producteurs de trains, de panneaux solaires, d’écoles et tout ce qui peut bénéficier d’une transition vers une approche coopérative respectueuse des lois doit être impliqué.
Vous attendez-vous à la fin de la guerre de votre vivant?
En supposant que je mène une longue vie, nous aurons besoin de voir la guerre largement finie ou il y aura un risque énorme de guerres catastrophiques, d'apocalypse nucléaire et d'apocalypse environnementale aggravées par l'investissement dans la guerre. Nous ferions donc bien mieux de voir la fin. Et bien sûr nous pouvons. Lorsque le Congrès a été submergé par l'opposition au largage de missiles sur la Syrie, cela représentait moins de 1 pour cent, ce qui l'a accablé. Imaginez si 3 ou 4 pour cent d'entre nous se sont sérieusement engagés à mettre un terme au plus grand et au plus inexcusable fléau jamais conçu. La tâche est loin d’être aussi ambitieuse que nous l’imaginons, et comprendre que cela n’est pas une voie menant à la naïveté mais au succès.
