Les fabricants de guerre n'ont pas de moteurs nobles

De nombreuses discussions sur des mensonges qui déclenchent des guerres aboutissent rapidement à la question «Alors pourquoi ont-elles voulu la guerre?» Il y a généralement plus d'un motif en cause, mais les motifs ne sont pas terriblement difficiles à trouver.

Contrairement à de nombreux soldats à qui on a menti, la plupart des décideurs clés en matière de guerre, les maîtres de guerre qui déterminent si les guerres se déroulent ou non, n’ont aucun motif noble pour ce qu’ils font. Bien que de nobles motifs puissent être trouvés dans le raisonnement de certaines des personnes impliquées, y compris chez certains des plus hautes instances décisionnelles, il est très douteux que de telles nobles intentions génèrent à elles seules des guerres.

Les présidents et les membres du congrès ont présenté des motivations économiques et impériales pour la plupart de nos guerres majeures, mais elles n'ont pas été sans cesse mises en avant et dramatisées, contrairement à d'autres motivations présumées. La guerre avec le Japon portait en grande partie sur la valeur économique de l’Asie, mais repousser le diabolique empereur japonais en fit une meilleure affiche. Le projet pour le nouveau siècle américain, un groupe de réflexion prônant la guerre contre l’Irak, exposa clairement ses motivations une douzaine d’années avant de déclencher la guerre - motivations qui incluaient la domination militaire américaine sur la planète avec des bases plus nombreuses et plus vastes dans des régions clés de la «guerre américaine». l’intérêt. »Cet objectif n’a pas été répété aussi souvent ni aussi difficilement que« ADM »,« terrorisme »,« malfaiteur »ou« propagation de la démocratie ».

Les motivations les plus importantes pour les guerres sont les moins discutées, et les motivations les moins importantes ou complètement frauduleuses sont les plus discutées. Les motivations importantes, dont les maîtres de guerre discutent principalement en privé, comprennent les calculs électoraux, le contrôle des ressources naturelles, l’intimidation d’autres pays, la domination des régions géographiques, les profits financiers des amis et des bailleurs de fonds, l’ouverture des marchés de consommation et les perspectives. pour tester de nouvelles armes.

Si les politiciens étaient honnêtes, les calculs électoraux mériteraient d’être discutés ouvertement et ne constitueraient pas un motif de honte ou de secret. Les élus doivent faire ce qui les fera réélire, dans le cadre des lois démocratiquement établies. Mais notre conception de la démocratie est devenue tellement tordue que la réélection en tant que motivation à l'action est cachée à côté du profit. Cela est vrai pour tous les domaines de travail du gouvernement; le processus électoral est tellement corrompu que le public est perçu comme une autre influence corruptrice. En matière de guerre, ce sentiment est renforcé par la prise de conscience par les politiciens que les guerres se vendent avec des mensonges.

Section: DANS LEURS PROPRES MOTS

Le projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) était un groupe de réflexion de 1997 à 2006 à Washington, DC (qui a ensuite été relancé en 2009). Dix-sept membres du PNAC ont occupé des postes de responsabilité dans l'administration de George W. Bush, dont le vice-président, le chef d'état-major du vice-président, l'assistant spécial du président, le sous-secrétaire à la Défense, l'ambassadeur en Afghanistan et en Irak, le sous-secrétaire Sous-secrétaire d'État.

Une personne qui faisait partie du PNAC et plus tard de l’administration Bush, Richard Perle, en collaboration avec un autre futur bureaucrate de Bush, Douglas Feith, avait travaillé pour le chef du Likoud israélien Benjamin Netanyahu dans 1996 et avait produit un document intitulé A Clean Break: A New Break. Stratégie de sécurisation du royaume. Le royaume était Israël, et la stratégie préconisée était un nationalisme hyper-militarisé et le retrait violent des dirigeants étrangers de la région, dont Saddam Hussein.

Dans 1998, le PNAC a publié une lettre ouverte au président Bill Clinton l'invitant instamment à adopter l'objectif de changement de régime pour l'Irak, ce qu'il a fait. Cette lettre comprenait ceci:

"[I] i Saddam acquiert effectivement la capacité de livrer des armes de destruction massive, comme il est presque certain de le faire si nous continuons sur la lancée actuelle, à savoir la sécurité des troupes américaines dans la région, de nos amis et alliés comme Israël et les États-Unis. pays arabes modérés, et une partie importante de l’offre mondiale de pétrole sera mise en péril. "

Dans 2000, PNAC a publié un article intitulé Rebuilding America's Defenses. Les objectifs énoncés dans le présent document sont beaucoup plus cohérents avec le comportement réel des maîtres de guerre que les notions de «propagation de la démocratie» ou de «résistance à la tyrannie». Lorsque l'Iraq attaque l'Iran, nous apportons notre aide. Quand il attaque le Koweït, nous intervenons. Quand il ne fait rien, nous le bombardons. Ce comportement n'a aucun sens en ce qui concerne les histoires fictives que l'on nous raconte, mais il est parfaitement logique en ce qui concerne les objectifs de PNAC:

• maintenir la prééminence américaine,
•
• empêcher la montée d'un rival de grande puissance, et
•
• façonner l'ordre de sécurité international conformément aux principes et aux intérêts américains.

Le PNAC a déterminé que nous devions «combattre et gagner de manière décisive plusieurs guerres de théâtre majeures et simultanées» et «remplir les fonctions de« constabulaire »associées à la mise en place de l'environnement de sécurité dans des régions critiques». Dans le même document 2000, PNAC écrivait:

«Si le conflit non résolu avec l'Irak fournit la justification immédiate, la nécessité d'une présence substantielle de la force américaine dans le Golfe transcende la question du régime de Saddam Hussein. Le placement des bases américaines n'a pas encore reflété ces réalités. . . . Du point de vue américain, la valeur de telles bases perdurera même si Saddam disparaît de la scène. À long terme, l'Iran pourrait bien représenter une menace aussi grande que celle de l'Irak pour les intérêts américains dans le Golfe. Et même si les relations américano-iraniennes s'amélioraient, le maintien de forces basées dans la région dans la région constituerait toujours un élément essentiel de la stratégie de sécurité des États-Unis. . . . "

Ces documents ont été publiés et largement disponibles des années avant l’invasion de l’Irak, sans toutefois laisser supposer que les forces américaines essaieraient de rester et de construire des bases permanentes en Irak, même après le meurtre de Saddam Hussein, scandaleux dans les couloirs du Congrès ou des grands médias. Il était hérétique de suggérer que la guerre en Irak avait quelque chose à voir avec nos bases impériales, notre pétrole ou Israël, encore moins que Saddam Hussein ne soit pas encore armé. Pire encore, c'était de suggérer que ces bases pourraient être utilisées pour lancer des attaques sur d'autres pays, conformément à l'objectif du PNAC de «maintenir la prééminence américaine». Et pourtant, le Commandant suprême des forces alliées en Europe de l'OTAN de 1997 à 2000, Wesley Clark, affirme que, dans 2001, le secrétaire of War Donald Rumsfeld a publié une note proposant de conquérir sept pays en cinq ans: l’Iraq, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l’Iran.

Les grandes lignes de ce plan ont été confirmées par l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair, qui, sur 2010, l'a épinglé sur l'ancien vice-président Dick Cheney:

"Cheney voulait forcer un" changement de régime "dans tous les pays du Moyen-Orient qu'il considérait comme hostile aux intérêts américains, selon Blair. "Il aurait travaillé dans tous les domaines, en Irak, en Syrie, en Iran, en traitant tous leurs substituts - le Hezbollah, le Hamas, etc.", a écrit Blair. 'En d'autres termes, il [Cheney] pensait que le monde devait être refait à neuf et qu'après 11 September, il fallait le faire par la force et en urgence. Donc, il était pour le pouvoir dur, dur. Pas de si, pas de buts, pas de maybes. '

Fou? Sûr! Mais c'est ce qui réussit à Washington. Au fur et à mesure que chacune de ces invasions se produisait, de nouvelles excuses auraient été rendues publiques pour chacune d’elles. Mais les raisons sous-jacentes seraient restées celles citées ci-dessus.

Section: THEORIES DE LA CONSPIRATION

Une partie de l'éthique de «dureté» requise des fabricants de guerre américains est une habitude de penser qui détecte un ennemi majeur, mondial et démoniaque derrière chaque ombre. Pendant des décennies, l'ennemi était l'Union soviétique et la menace du communisme mondial. Mais l'Union soviétique n'a jamais eu la présence militaire mondiale des États-Unis ni le même intérêt pour la construction d'un empire. Ses armes, ses menaces et ses agressions étaient constamment exagérées et sa présence était détectée chaque fois qu'un petit pays pauvre opposait une résistance à la domination américaine. Les Coréens et les Vietnamiens, les Africains et les Sud-Américains ne pourraient probablement pas avoir leurs propres intérêts souverains, supposait-on. S'ils refusaient nos conseils non sollicités, il fallait bien que quelqu'un les y incite.

Une commission créée par le président Reagan, la Commission de la stratégie intégrée à long terme, a proposé davantage de petites guerres en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Les préoccupations concernaient notamment «l'accès des États-Unis aux régions critiques», «la crédibilité américaine parmi leurs alliés et amis», «la confiance en soi des États-Unis» et «la capacité de l'Amérique à défendre ses intérêts dans les régions les plus vitales, telles que le golfe Persique, la Méditerranée et les États-Unis. le Pacifique occidental. "

Mais contre quoi devrait-on dire au public que nous défendions nos intérêts? Pourquoi, un empire du mal, bien sûr! Pendant la prétendue guerre froide, la justification du complot communiste était si courante que certaines personnes très intelligentes pensaient que la guerre aux États-Unis ne pourrait continuer sans elle. Voici Richard Barnet:

«Le mythe du communisme monolithique - selon lequel toutes les activités des personnes qui se disent communistes ou que J. Edgar Hoover appelle communistes sont planifiées et contrôlées au Kremlin - est essentiel à l'idéologie de la bureaucratie de sécurité nationale. Sans cela, le président et ses conseillers auraient plus de mal à identifier l'ennemi. Ils ne pouvaient certainement pas trouver des adversaires dignes des efforts de "défense" de la plus puissante puissance militaire de l'histoire du monde. "

Ha! Je m'excuse si vous avez bu un verre à la bouche et l'avez vaporisé sur vos vêtements en lisant cela. Comme si les guerres ne continueraient pas! Comme si les guerres n'étaient pas la raison de la menace communiste, plutôt que l'inverse! En écrivant en 1992, John Quigley pouvait voir cela clairement:

«La réforme politique qui a balayé l'Europe de l'Est avec 1989-90 a laissé la guerre froide au cœur de l'histoire. Malgré cela, nos interventions militaires n'ont pas pris fin. Dans 1989, nous sommes intervenus pour soutenir un gouvernement aux Philippines et en renverser un au Panama. En 1990, nous avons envoyé une force massive dans le golfe Persique.

«La poursuite des interventions militaires n’est cependant pas surprenante, car l’objectif est toujours le même. . . a été moins de lutter contre le communisme que de garder notre propre contrôle. "

La menace de l'Union soviétique ou du communisme a été remplacée en moins de douze ans par la menace d'Al-Qaïda ou du terrorisme. Les guerres contre un empire et une idéologie deviendraient des guerres contre un petit groupe terroriste et une tactique. Le changement avait des avantages. Tandis que l'Union soviétique pouvait s'effondrer publiquement, une collection secrète et largement dispersée de cellules terroristes à laquelle nous pourrions appliquer le nom d'Al-Qaïda n'aurait jamais pu être prouvée comme ayant disparu. Une idéologie peut tomber en désuétude, mais partout où nous menons des guerres ou imposons un contrôle importun, les gens ripostent et leurs combats sont du «terrorisme», car ils sont dirigés contre nous. C’était une nouvelle justification d’une guerre sans fin. Mais la motivation était la guerre, pas la croisade pour éliminer le terrorisme qui, bien sûr, produirait plus de terrorisme.

La motivation était le contrôle américain sur des zones «d’intérêt vital», à savoir des ressources naturelles rentables et des marchés, ainsi que des positions stratégiques pour des bases militaires permettant d’étendre le pouvoir sur encore plus de ressources et de marchés, et de nier à des «rivaux» imaginables tout ce qui pourrait ressembler à « La confiance en soi des Américains. ”Ceci est bien sûr facilité et encouragé par les motivations de ceux qui profitent financièrement de la guerre qui se déroule elle-même.

Section: POUR L'ARGENT ET LES MARCHÉS

Les motivations économiques des guerres ne sont pas exactement nouvelles. Les lignes les plus célèbres de War Is A Racket de Smedley Butler ne figurent pas du tout dans ce livre, mais dans un numéro 1935 du journal socialiste Common Sense où il écrivait:

«J'ai passé des années et quatre mois dans le service militaire 33 et durant cette période, j'ai passé le plus clair de mon temps en tant qu'homme-muscle haut de gamme pour Big Business, pour Wall Street et pour les banquiers. En bref, j'étais un racketteur, un gangster du capitalisme. J'ai aidé à rendre le Mexique et plus particulièrement Tampico sûr pour les intérêts pétroliers américains de 1914. J'ai aidé à faire d'Haïti et de Cuba un lieu décent pour les employés de la National City Bank à collecter des recettes. J'ai également contribué au viol d'une demi-douzaine de républiques d'Amérique centrale au profit de Wall Street. J'ai aidé à purifier le Nicaragua pour le compte de la banque internationale de Brown Brothers dans 1902-1912. J'ai apporté de la lumière en République dominicaine pour les intérêts du sucre américain dans 1916. J'ai aidé à rendre le Honduras juste pour les entreprises de fruits américaines de 1903. En Chine, dans 1927, j’ai veillé à ce que Standard Oil continue son chemin sans encombre. En y repensant, j'ai peut-être donné quelques indices à Al Capone. Le mieux qu'il pouvait faire était de faire fonctionner sa raquette dans trois districts. J'ai opéré sur trois continents. "

Cette explication des motivations des guerres n'était généralement pas présentée dans le langage coloré de Butler, mais elle n'était pas secrète non plus. En fait, les propagandistes de guerre réclament depuis longtemps de dépeindre les guerres comme bénéfiques pour les grandes entreprises, qu'elles soient réellement ou non:

«Pour les hommes d'affaires, la guerre doit apparaître comme une entreprise rentable. LG Chiozza, Money, MP, a publié une déclaration dans le London Daily Chronicle du mois d’août 10th, 1914, qui est un modèle pour ce genre de chose. Il a écrit:

"" Notre principal concurrent, tant en Europe qu'en dehors, ne sera pas en mesure de commercer et, à la fin de la guerre, l'antagonisme indéniable que l'agression allemande suscite partout nous aidera à maintenir le commerce et les transports que nous allons gagner. "

Pour Carl von Clausewitz, décédé à 1831, la guerre était «une continuation des relations politiques, une mise en oeuvre de la même manière par d'autres moyens». Cela semble juste, à condition que nous comprenions que les responsables de la guerre ont souvent une préférence pour les moyens guerre, même lorsque d’autres moyens pourraient donner les mêmes résultats. Dans un discours prononcé en août, 31, 2010 et Ovale félicitant les guerres en Irak et en Afghanistan, le président Obama s'est exclamé: "De nouveaux marchés pour nos produits s'étendent de l'Asie aux Amériques!" Dans 1963, John Quigley, non encore analyste du conflit, était un marin affecté à donner des conférences à son unité sur les affaires du monde. Quand l'un de ses étudiants s'opposa à l'idée de se battre au Vietnam, Quigley «expliqua patiemment qu'il y avait du pétrole sous le plateau continental du Vietnam, que la grande population du Vietnam constituait un marché important pour nos produits et que le Vietnam commandait la route maritime du Moyen-Orient. en Extrême-Orient. "

Mais commençons par le début. Avant de devenir président, William McKinley a déclaré: «Nous voulons un marché étranger pour nos produits excédentaires." En tant que président, il a déclaré au gouverneur du Wisconsin, Robert LaFollette, qu'il souhaitait "atteindre la suprématie américaine sur les marchés mondiaux." indépendance de l'Espagne sans assistance, McKinley a persuadé le Congrès de ne pas reconnaître le gouvernement révolutionnaire. Après tout, son objectif n’était pas l’indépendance cubaine, ni l’indépendance portoricaine ou philippine. Lorsqu'il a pris le contrôle des Philippines, McKinley a cru défendre l'objectif de la «suprématie sur les marchés mondiaux». Lorsque les Philippines ont riposté, il a qualifié cette opération d '«insurrection». Il a qualifié la guerre de mission humanitaire pour les Philippins. 'bien propre. McKinley a été le premier à dire ce que les présidents ultérieurs diraient systématiquement lorsqu'il était engagé dans des guerres pour des ressources ou des marchés.

Un mois avant l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, le mois de mars, 5, l'ambassadeur américain en Grande-Bretagne, Walter Hines Page, envoyait un câble au président Woodrow Wilson, en lisant en partie:

«Je suis convaincu que la pression de cette crise imminente dépasse les capacités de l'agence financière Morgan pour les gouvernements britannique et français. Les besoins financiers des Alliés sont trop importants et urgents pour toute agence privée, car chaque agence doit faire face à des rivalités commerciales et à un antagonisme sectoriel. Il n'est pas improbable que le seul moyen de maintenir notre position commerciale prééminente actuelle et d'éviter une panique consiste à déclarer la guerre à l'Allemagne. "

Une fois la paix conclue avec l'Allemagne mettant fin à la Première Guerre mondiale, le président Wilson retint les troupes américaines en Russie pour combattre les Soviétiques, malgré les affirmations antérieures selon lesquelles nos troupes se trouvaient en Russie afin de vaincre l'Allemagne et d'intercepter les approvisionnements à destination de l'Allemagne. Le sénateur Hiram Johnson (P., Californie) avait déclaré à propos du déclenchement de la guerre: "La première victime lorsque la guerre éclate est la vérité." Il a maintenant quelque chose à dire sur l'échec de la guerre lorsque le traité de paix a été conclu. été signé. Johnson a dénoncé les combats en cours en Russie et cité dans le Chicago Tribune, affirmant que l'objectif était d'aider l'Europe à recouvrer la dette de la Russie.

Dans 1935, considérant les intérêts financiers liés à la guerre contre le Japon, Norman Thomas a souligné que, du moins d'un point de vue national, sinon du point de vue de certains profiteurs, cela n'avait aucun sens:

«L'ensemble de nos échanges commerciaux avec le Japon, la Chine et les Philippines avec 1933 s'élevait à un million de dollars 525 ou suffisamment pour avoir duré moins de deux jours et demi pendant la Première Guerre mondiale!»

Oui, il l'appelait la «première» guerre mondiale, car il voyait ce qui allait se passer.

Un an avant l'attaque de Pearl Harbor, une note du département d'État sur l'expansionnisme japonais ne disait rien sur l'indépendance de la Chine. Mais il a dit:

“. . . notre position diplomatique et stratégique générale serait considérablement affaiblie - par notre perte des marchés chinois, indiens et des mers du Sud (et par la perte d'une grande partie du marché japonais de nos produits, car le Japon deviendrait de plus en plus autonome), ainsi que par des restrictions insurmontables à notre accès au caoutchouc, à l’étain, au jute et à d’autres matériaux vitaux des régions d’Asie et d’océan ».

Au cours de la Seconde Guerre mondiale, le secrétaire d’État, Cordell Hull, présidait un «comité sur les problèmes politiques», qui avait décidé de gérer les craintes du public quant à la tentative des États-Unis de «nourrir, vêtir, reconstruire et surveiller le monde». Ces craintes seraient apaisées. en convaincant le public que les objectifs des États-Unis étaient d'empêcher une nouvelle guerre et de fournir «un accès libre aux matières premières et au commerce [international]». Les termes de la Charte atlantique («accès égal») sont devenus «accès libre», ce qui signifie accès les États-Unis, mais pas nécessairement pour quelqu'un d'autre.

Pendant la guerre froide, les raisons invoquées des guerres ont changé plus que les vraies, car la lutte contre le communisme permettait de tuer des gens pour gagner des marchés, de la main-d'œuvre étrangère et des ressources. Nous avons dit que nous nous battions pour la démocratie, mais nous avons soutenu des dictateurs comme Anastasio Somoza au Nicaragua, Fulgencio Batista à Cuba et Rafael Trujillo en République dominicaine. Le résultat a été une mauvaise réputation pour les États-Unis et le renforcement des pouvoirs des gouvernements de gauche en réaction à notre ingérence. Le sénateur Frank Church (D., Idaho) a conclu que nous avions «perdu ou gravement porté atteinte à la réputation et à la réputation des États-Unis».

Même si les artisans de guerre n'avaient pas de motivations économiques, il serait toujours impossible pour les entreprises de ne pas considérer les gains économiques comme des sous-produits fortuits des guerres. Comme George McGovern et William Polk ont ​​noté dans 2006:

«Dans 2002, juste avant l'invasion américaine [en Irak], une seule des dix sociétés les plus rentables au monde se situait dans les champs de pétrole et de gaz; en 2005, quatre des dix étaient. Il s’agissait des sociétés Exxon-Mobil et Chevron Texaco (américaine) et Shell et BP (britannique). La guerre en Irak a doublé le prix du brut; cela augmenterait encore de 50 pendant les premiers mois de 2006. ”

Section: POUR LES PROFITS

Tirer parti de la guerre est un élément courant des guerres américaines depuis au moins la guerre civile. Au cours de la guerre contre 2003 en Irak, le vice-président Cheney a passé d'importants contrats sans appel d'offres à une société, Halliburton, pour laquelle il recevait toujours une indemnisation, et a tiré profit de la même guerre illégale qu'il avait fraudée pour le lancement du public américain. Le Premier ministre britannique Tony Blair était un peu plus circonspect dans ses profits de guerre. La coalition Stop the War le suivit cependant, écrivant en 2010:

«[Blair] gagne un million de livres sterling par an pour une journée de travail par mois, de la banque d'investissement américaine JP Morgan, qui réalise des profits énormes en finançant des projets de« reconstruction »en Irak. La reconnaissance pour les services fournis par Blair à l'industrie pétrolière est sans fin, l'invasion de l'Irak ayant clairement pour but de contrôler les deuxièmes plus grandes réserves de pétrole du monde. La famille royale koweïtienne lui a versé environ un million de dollars pour la rédaction d’un rapport sur l’avenir du Koweït. Les contrats commerciaux qu’il a mis en place pour conseiller les autres pays du Moyen-Orient devraient rapporter environ un million de livres sterling par an. Juste au cas où il manquerait, il a signé avec la société pétrolière sud-coréenne UI Energy Corporation, qui possède de vastes intérêts en Irak et qui, selon certaines estimations, lui rapportera à terme un million de 2 £. "

Section: POUR L'ARGENT ET LA CLASSE

Une autre motivation économique de la guerre qui est souvent négligée est l'avantage que la guerre présente pour une classe privilégiée de personnes qui craignent que ceux qui se voient refuser une juste part de la richesse de la nation ne se rebellent. En 1916 aux États-Unis, le socialisme gagnait en popularité, tandis que tout signe de lutte de classe en Europe avait été réduit au silence par la Première Guerre mondiale. Le sénateur James Wadsworth (R., NY) proposa une formation militaire obligatoire par crainte que «ces gens de le nôtre sera divisé en classes. Le projet de lutte contre la pauvreté peut remplir une fonction similaire aujourd'hui. La Révolution américaine peut avoir aussi. La Seconde Guerre mondiale a mis un terme au radicalisme de l'époque de la dépression qui a vu le Congrès des organisations industrielles (CIO) organiser ensemble les travailleurs noirs et blancs.

Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower et George Patton, deux hommes qui, dans 1932, avaient dirigé l'assaut de l'armée sur «l '« Bonus Army », des anciens combattants de la Première guerre mondiale campés à Washington, demandaient à être payés. les bonus qu'on leur avait promis. Cette lutte semblait vouée à l’échec jusqu’à ce que les anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale reçoivent la Charte des droits GI.

Le maccarthysme a poussé beaucoup de personnes à lutter pour le droit des travailleurs de faire passer le militarisme avant leurs propres luttes pour la seconde moitié du vingtième siècle. Barbara Ehrenreich a écrit dans 1997:

«Les Américains ont attribué à la guerre du Golfe le fait de nous« réunir ». Les dirigeants serbes et croates ont résolu le mécontentement économique postcommuniste de leur peuple par une orgie de violence nationaliste. "

Je travaillais pour des groupes communautaires à faible revenu le mois de septembre, 11, 2001, et je me souviens à quel point on parlait d’un meilleur salaire minimum ou de logements plus abordables à Washington lorsque les trompettes sonnèrent.

Section: POUR L'HUILE

Une des principales motivations des guerres est la prise du contrôle des ressources des autres nations. La Première Guerre mondiale a clairement montré aux fabricants de guerre l’importance du pétrole pour alimenter les guerres elles-mêmes, ainsi que pour alimenter une économie industrielle. Dès lors, la principale raison de la guerre est la conquête des nations qui disposent de réserves de pétrole. Dans 1940, les États-Unis ont produit la majorité (63 pour cent) du pétrole mondial, mais dans 1943, le Secrétaire à l'Intérieur, Harold Ickes, a déclaré:

"S'il devait y avoir une troisième guerre mondiale, il faudrait le combattre avec le pétrole de quelqu'un d'autre, car les États-Unis ne l'auraient pas."

Dans son dernier discours sur l'état de l'Union, le président Jimmy Carter a décrété:

"Toute tentative de prise de contrôle de la région du golfe Persique par une force extérieure sera considérée comme une atteinte aux intérêts vitaux des États-Unis d'Amérique. Une telle attaque sera repoussée par tous les moyens nécessaires, y compris la force militaire."

Que la première guerre du Golfe ait été ou non une guerre du pétrole, le président George HW Bush l’a déclaré. Il a averti que l'Irak contrôlerait trop le pétrole mondial s'il envahissait l'Arabie Saoudite. Le public américain a dénoncé le "sang contre le pétrole" et Bush a rapidement changé de ton. Son fils, attaquant le même pays une douzaine d'années plus tard, permettrait à son vice-président de planifier la guerre lors de réunions secrètes avec des responsables du secteur pétrolier, et s'emploierait avec acharnement à imposer une "loi sur les hydrocarbures" à l'Irak au profit d'entreprises pétrolières étrangères. pas essayer de vendre publiquement la guerre comme une mission de voler du pétrole irakien. Ou du moins, ce n'était pas l'objectif principal de l'argumentaire de vente. Un article de septembre, 15, 2002, Washington Post, était le suivant: «Dans un scénario de guerre en Irak, le pétrole est une question clé; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool. ”

Africom, la structure de commandement de l'armée américaine pour ce morceau de terre rarement discuté plus grand que toute l'Amérique du Nord, le continent africain, a été créé par le président George W. Bush en 2007. Cela avait été envisagé quelques années plus tôt, cependant, par le Oil Policy Initiative Group (comprenant des représentants de la Maison Blanche, du Congrès et des sociétés pétrolières) en tant que structure «qui pourrait produire des dividendes importants dans la protection des investissements américains». Selon le général Charles Wald, commandant adjoint des forces américaines en Europe,

"Une mission clé pour les forces américaines [en Afrique] serait de s'assurer que les champs pétrolifères du Nigeria, qui pourraient à l'avenir représenter jusqu'à 25 pour cent de toutes les importations de pétrole des États-Unis, sont en sécurité."

Je me demande ce qu'il veut dire par «sécurisé». Je doute toutefois que son souci soit de renforcer la confiance en soi des champs de pétrole.

La participation des États-Unis en Yougoslavie dans les années 1990 n'était pas étrangère aux mines de plomb, de zinc, de cadmium, d'or et d'argent, à une main-d'œuvre bon marché et à un marché déréglementé. En 1996, le secrétaire américain au Commerce, Ron Brown, est mort dans un accident d'avion en Croatie avec des hauts dirigeants de Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines et plusieurs autres sociétés qui alignaient des contrats gouvernementaux pour la «reconstruction». Enron, la célèbre société corrompue qui imploserait en 2001, a participé à tant de voyages de ce type qu'elle a publié un communiqué de presse pour déclarer qu'aucun de ses habitants n'avait participé à celui-ci. Enron a donné 100,000 1997 $ au Comité national démocrate en 100, six jours avant d'accompagner le nouveau secrétaire au Commerce Mickey Kantor en Bosnie et en Croatie et de signer un accord pour la construction d'une centrale électrique de XNUMX millions de dollars. L'annexion du Kosovo, écrit Sandy Davies dans Blood on Our Hands,

“. . . réussi à créer un petit État tampon militarisé entre la Yougoslavie et le tracé projeté de l'oléoduc AMBO à travers la Bulgarie, la Macédoine et l'Albanie. Cet oléoduc est en construction, avec le soutien du gouvernement américain, pour fournir aux États-Unis et à l'Europe occidentale un accès au pétrole de la mer Caspienne. . . . Le secrétaire à l'Énergie, Bill Richardson, a expliqué la stratégie sous-jacente de 1998. "Il s'agit de la sécurité énergétique de l'Amérique", a-t-il expliqué. '. . . Il est très important pour nous que la carte du pipeline et la politique soient bien conçues. "

Le maître de guerre de longue date, Zbigniew Brzezinski, a pris la parole lors d’un forum sur l’Afghanistan organisé par la RAND Corporation dans une salle du caucus du Sénat, en octobre 2009. Sa première déclaration était que "le retrait d'Afghanistan dans un proche avenir est un non-non". Il n'a donné aucune raison pour cela et a suggéré que ses autres déclarations soient plus controversées.

Lors d'une période de questions ultérieure, j'ai demandé à Brzezinski pourquoi une telle déclaration devrait être considérée comme étant sans controverse alors qu'environ la moitié des Américains à cette époque s'opposaient à l'occupation de l'Afghanistan. J'ai demandé comment il réagirait aux arguments d'un diplomate américain qui venait de démissionner en signe de protestation. Brzezinski a répondu que beaucoup de gens sont faibles et ne savent pas mieux, et qu'ils devraient être ignorés. Brzezinski a déclaré que l'un des principaux objectifs de la guerre en Afghanistan était de construire un gazoduc nord-sud vers l'océan Indien. Cela n'a choqué personne dans la pièce.

En juin, 2010, une firme de relations publiques reliée à l'armée, a persuadé le New York Times de faire la une d'une première page proclamant la découverte de vastes richesses minérales en Afghanistan. La plupart des réclamations étaient douteuses et celles qui étaient solides n'étaient pas nouvelles. Mais cette histoire avait été inventée à un moment où les sénateurs et les membres du Congrès commençaient à se tourner très légèrement contre la guerre. Apparemment, la Maison Blanche ou le Pentagone pensaient que la possibilité de voler le lithium des Afghans générerait un plus grand soutien de la part du Congrès.

Section: POUR EMPIRE

Lutter pour le territoire, quels que soient les rochers qui se trouvent sous lui, est une vénérable motivation de guerre. Tout au long de la Première Guerre mondiale et y compris, les empires se sont affrontés pour divers territoires et colonies. Dans le cas de la Première Guerre mondiale, il y avait l'Alsace-Lorraine, les Balkans, l'Afrique et le Moyen-Orient. Les guerres sont également menées pour affirmer une influence plutôt que la propriété dans les régions du globe. Le bombardement américain de la Yougoslavie dans les années 1990 peut avoir impliqué un désir de maintenir l'Europe subordonnée aux États-Unis par l'intermédiaire de l'OTAN, une organisation qui risquait de perdre sa raison d'exister. Une guerre peut également être menée dans le but d'affaiblir une autre nation sans l'occuper. Le conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft a déclaré que l'un des objectifs de la guerre du Golfe était de quitter l'Irak sans «aucune capacité offensive». Le succès des États-Unis à cet égard a été utile lorsqu'ils ont de nouveau attaqué l'Irak en 2003.

The Economist était soucieux de maintenir la guerre contre l'Afghanistan en 2007: «La défaite serait un coup mortel non seulement pour les Afghans, mais pour l'alliance de l'OTAN». L'historien britannique pakistanais Tariq Ali a commenté:

«Comme toujours, la géopolitique prévaut sur les intérêts afghans dans le calcul des grandes puissances. L'accord d'association signé par les États-Unis avec sa personne nommée à Kaboul en mai 2005 donne au Pentagone le droit de maintenir une présence militaire massive en Afghanistan à perpétuité, pouvant inclure des missiles nucléaires. Le secrétaire général de l'OTAN, M. Jaap de Hoop Scheffer, a déclaré, en février, que Washington ne cherchait pas de bases permanentes sur ce terrain aride et inhospitalier simplement pour des raisons de "démocratisation et de bonne gouvernance" à la Brookings Institution en février. Le pays qui borde les anciennes républiques soviétiques, la Chine, l’Iran et le Pakistan était trop beau pour le manquer. "

Section: POUR LES ARMES À FEU

Une autre motivation des guerres est la justification fournie par celles-ci pour maintenir une armée importante et produire plus d’armes. Cela a peut-être été une motivation clé pour diverses actions militaires américaines après la guerre froide. Le dividende de la paix s'est évanoui avec la prolifération des guerres et des interventions. Les guerres semblent également être menées à l'occasion d'une manière qui permet l'utilisation d'armes particulières même si la stratégie n'a aucun sens en tant que moyen de victoire. Dans 1964, par exemple, les responsables de la guerre américaine ont décidé de bombarder le Nord-Vietnam alors même que leurs services de renseignements leur avaient annoncé que la résistance dans le Sud était née chez eux.

Pourquoi? Peut-être parce qu'ils travaillaient avec des bombes et - pour une autre raison - qu'ils voulaient la guerre. Comme nous l’avons vu plus haut, des bombes nucléaires ont été larguées inutilement sur le Japon, le second encore plus inutilement que le premier. La seconde était un type de bombe différent, une bombe au plutonium, et le Pentagone voulait la faire tester. La Seconde Guerre mondiale en Europe avait pris fin avec un bombardement complètement inutile de la ville française de Royan par les États-Unis - encore une fois, même si les Français étaient nos alliés. Ce bombardement constituait une utilisation précoce du napalm sur des êtres humains, et le Pentagone voulait apparemment voir ce qu’il ferait.

Section: MACHISMO

Mais les hommes ne peuvent pas vivre uniquement avec du pain. Les guerres contre une menace mondiale (communisme, terrorisme ou autre) sont aussi des guerres pour montrer ses prouesses aux passants, empêchant ainsi le renversement des dominos - un danger qui peut toujours être précipité par une perte de «crédibilité». Remarquablement, dans «crédibilité» est un synonyme de «bellicosité», pas «d'honnêteté». Ainsi, les approches non-violentes du monde manquent non seulement de violence, mais aussi de «crédibilité». Elles ont quelque chose d'indécent. Selon Richard Barnet,

"Les officiers de l'armée [Lyndon] Johnson ont toujours soutenu que les risques de défaite et d'humiliation étaient plus importants que les risques d'extraction de Haiphong, d'effacement de Hanoi ou de bombardement de" cibles sélectionnées "en Chine."

Ils savaient que le monde serait scandalisé par de tels actes, mais il n’ya rien d’humiliant à la perspective d’être ostracisés comme des fous meurtriers. Seule la douceur peut être humiliante.

L'un des reportages les plus dramatiques survenus à la suite de la publication des papiers du Pentagone par Daniel Ellsberg était que, pour 70, la motivation des personnes derrière la guerre contre le Vietnam était «de sauver la face». Ce n'était pas pour garder les communistes sortir de Peoria ou pour enseigner la démocratie vietnamienne ou quelque chose d'aussi grand. C'était pour protéger l'image, ou peut-être l'image de soi, des fabricants de guerre eux-mêmes. 24, 1965, de John McNaughton, secrétaire adjoint à la «Défense», a déclaré dans un mémo que les objectifs américains de bombardement horrible du peuple vietnamien étaient de 70 pour cent «pour éviter une défaite humiliante des États-Unis (à notre réputation de garant)», Chinois et 20% pour permettre aux gens de «vivre mieux et plus librement».

McNaughton craignait que d’autres pays, se demandant si les États-Unis n’auraient pas la force de les bombarder eux aussi, pourraient poser des questions telles que:

«Les États-Unis sont-ils entravés par des restrictions qui pourraient être pertinentes dans des affaires futures (peur de l'illégalité, de l'ONU, de la réaction neutre, des pressions nationales, de la perte américaine, du déploiement de forces terrestres américaines en Asie, de la guerre avec la Chine ou la Russie, de utilisation des armes nucléaires, etc.)?

C'est beaucoup pour prouver que vous n'avez pas peur. Mais ensuite, nous avons largué de nombreuses bombes sur le Vietnam pour tenter de le prouver, dépassant le million de tonnes 7, par rapport au million de 2 largué pendant la Seconde Guerre mondiale. Ralph Stavins fait valoir dans les plans de Washington d'une guerre agressive que John McNaughton et William Bundy avaient compris que seul le retrait du Vietnam avait un sens, mais qu'il soutenait l'escalade par peur de paraître personnellement faible.

Dans 1975, après la défaite au Vietnam, les maîtres de guerre étaient encore plus touchés par leur machisme que d’habitude. Lorsque les Khmers rouges ont saisi un navire marchand immatriculé aux États-Unis, le président Gerald Ford a demandé la libération du navire et de son équipage. Les Khmers Rouges ont obéi. Mais les chasseurs à réaction américains ont bombardé le Cambodge pour montrer que, comme l'a dit la Maison Blanche, les États-Unis «étaient toujours prêts à affronter la force avec force pour protéger leurs intérêts».

À Washington, DC, on entend de telles démonstrations de ténacité pour non seulement faire progresser les carrières, mais également pour rehausser la réputation à perpétuité. Les présidents ont longtemps pensé qu'on ne pouvait pas se souvenir d'eux comme de grands présidents sans guerre. Theodore Roosevelt a écrit à un ami de 1897,

“En toute confiance. . . Je devrais accueillir presque n'importe quelle guerre, car je pense que ce pays en a besoin. "

Selon le romancier et écrivain Gore Vidal, le président John Kennedy lui aurait dit qu'un président avait besoin d'une guerre pour la grandeur et que, sans la guerre de sécession, Abraham Lincoln n'aurait été qu'un autre avocat des chemins de fer. Selon Mickey Herskowitz, qui avait travaillé avec George W. Bush dans 1999 sur son «autobiographie», Bush voulait une guerre avant de devenir président.

Un aspect troublant de tout ce désir de guerre est que, même si de nombreuses motivations semblent de base, avides, stupides et méprisables, certaines d’entre elles semblent très personnelles et psychologiques. Peut-être est-il «rationnel» de vouloir que les marchés mondiaux achètent des produits américains et les fabriquent à meilleur marché, mais pourquoi devons-nous avoir la «suprématie sur les marchés mondiaux»? Pourquoi avons-nous collectivement besoin de «confiance en soi»? N'est-ce pas quelque chose que chaque individu personne trouve-t-elle? Pourquoi l'accent mis sur la «prééminence»? Pourquoi parle-t-on si peu dans les coulisses de la protection contre les menaces étrangères et de la domination des étrangers avec notre supériorité et notre "crédibilité" redoutable? La guerre consiste-t-elle à être respectée?

Lorsque l'on combine l'illogisme de ces motivations de la guerre avec le fait que les guerres échouent si souvent sur leurs propres termes et pourtant sont répétées à maintes reprises, il devient possible de douter que les maîtres de la guerre soient toujours maîtres de leur propre conscience. Les États-Unis n'ont pas conquis la Corée, le Vietnam, l'Irak ou l'Afghanistan. Historiquement, les empires n'ont pas duré. Dans un monde rationnel, nous éviterions les guerres et irions directement aux négociations de paix qui les suivraient. Pourtant, si souvent, nous ne le faisons pas.

Au cours de la guerre contre le Vietnam, les États-Unis auraient apparemment commencé la guerre aérienne, entamé la guerre terrestre et procédé à chaque pas d'escalade, car les planificateurs de la guerre ne pouvaient penser à autre chose à faire que de mettre fin à la guerre. l'assurance que ce qu'ils faisaient ne fonctionnerait pas. Après une longue période au cours de laquelle ces attentes ont été satisfaites, ils ont fait ce qu’ils auraient pu faire dès le début et ont mis fin à la guerre.

Section: CES PERSONNES SONT-ELLES CRAZY?

Comme nous l'avons vu dans le chapitre deux, les responsables de la guerre débattent du but que le public doit savoir qu'une guerre sert. Mais ils débattent également du but de se dire qu'une guerre sert. Selon les historiens du Pentagone, le 26 juin 1966, «la stratégie était terminée», pour le Vietnam, «et le débat était désormais centré sur la quantité de force et à quelle fin». À quelle fin? Une excellente question. C'était un débat interne qui supposait que la guerre irait de l'avant et qui cherchait à trouver une raison. Choisir une raison pour le dire au public était une étape distincte au-delà de celle-là.

Le président George W. Bush a parfois suggéré que la guerre contre l'Irak était une revanche pour le rôle présumé (et probablement fictif) de Saddam Hussein dans une tentative d'assassinat contre le père de Bush, et à d'autres moments Bush le moindre a révélé que Dieu lui avait dit quoi faire. Après avoir bombardé le Vietnam, Lyndon Johnson aurait jubilé: «Je n'ai pas juste baisé Ho Chi Minh, j'ai coupé son pecker. Bill Clinton en 1993, selon George Stephanopoulos, a fait remarquer à propos de la Somalie:

«Nous n'infligeons pas de douleur à ces baiseurs. Quand les gens nous tuent, ils devraient être tués en plus grand nombre. Je crois qu'il faut tuer des gens qui essaient de te faire du mal. Et je ne peux pas croire que nous soyons poussés par ces piqûres en deux temps. »

En mai, 2003, le chroniqueur Tom Friedman du New York Times, a déclaré dans le Charlie Rose Show de PBS que l'objectif de la guerre en Irak était d'envoyer les troupes américaines en porte à porte en Irak pour leur dire: "Suck on this".

Ces personnes sont-elles sérieuses, folles, obsédées par leur pénis ou droguées? Les réponses semblent être: oui, oui, bien sûr, et ils ont tous bu de l'alcool au besoin. Au cours de la campagne présidentielle de 1968, Richard Nixon a dit à son assistant Bob Haldeman qu'il forcerait les Vietnamiens à se rendre en agissant comme des fous (tout en se présentant avec succès à la présidence, quoi que puisse dire notre électorat):

«[Les Nord-Vietnamiens] croiront à toute menace de force de la part de Nixon, car c'est Nixon. . . . Je l'appelle la théorie du fou, Bob. Je veux que les Nord-Vietnamiens croient que j'ai atteint le point où je pourrais faire quelque chose pour arrêter la guerre. "

L'une des idées folles de Nixon était de larguer des armes nucléaires, mais une autre était le bombardement à saturation de Hanoi et de Haiphong. Qu'il ait prétendu être fou ou pas, Nixon a effectivement agi de la sorte, larguant mille tonnes de 36 sur deux villes en quelques jours avant d'accepter les mêmes conditions qui avaient été proposées avant cette crise de meurtre de masse. Si cela avait un sens, c’est peut-être le même qui a motivé plus tard une «montée en flèche» de l’escalade en Irak et en Afghanistan - le désir de faire preuve de fermeté avant de partir, transformant ainsi la défaite en une vague revendication d’avoir «achevé son travail». Mais peut-être qu'il n'y avait pas de raison.

Au chapitre cinq, nous avons examiné l'irrationalité de la violence en dehors des guerres. La fabrication de guerres peut-être aussi irrationnelle? Tout comme quelqu'un peut voler un magasin parce qu'il a besoin de nourriture, mais aussi être motivé par un besoin insensé d'assassiner l'employé, les maîtres de guerre peuvent-ils se battre pour des bases et des puits de pétrole, mais aussi pour ce que le Dr. Martin Luther King, Jr., appelé la folie du militarisme?

Si Barbara Ehrenreich a raison de retracer la préhistoire de la soif de guerre jusqu'à l'homme en tant que proie des grands animaux, de chasser des bandes qui font basculer la table contre ces prédateurs et des religions anciennes de culte des animaux, de sacrifice d'animaux et de sacrifices humains, de guerre peut perdre une partie de sa gloire et de son orgueil mais devenir plus facilement compréhensible. Même ceux qui défendent les pratiques actuelles de torture, même sous prétexte d'extorquer de faux motifs de guerre, ne peuvent expliquer pourquoi nous torturons à mort.

Est-ce que cela fait partie du spectacle de la guerre qui est plus vieux que notre histoire? Les bellicistes se prouvent-ils l'importance ultime de leur cause en mutilant leur ennemi? Se réjouissent-ils de la peur et de l'horreur des grandes forces du mal qui étaient autrefois des léopards et qui sont maintenant musulmans, et se glorifient-ils du courage et des sacrifices nécessaires au triomphe du bien? La guerre est-elle, en fait, la forme actuelle de «sacrifice» humain, un mot que nous utilisons encore sans nous rappeler sa longue histoire ou sa préhistoire? Les premiers sacrifices étaient-ils simplement des êtres humains perdus face à des prédateurs? Est-ce que leurs survivants se sont réconfortés en décrivant les membres de leur famille comme des offrandes volontaires? Avons-nous menti sur la vie et la mort depuis si longtemps? Et les récits de guerre sont-ils la version actuelle de ce même mensonge?

Konrad Lorenz a souligné, il y a un demi-siècle, la similitude psychologique entre la crainte religieuse et l'éveil vécu par un animal en danger de mort.

"Ce qui est connu en allemand sous le nom de heiliger Schauer, ou" frisson sacré "de crainte, peut être un" vestige ", a-t-il suggéré, de la réponse défensive généralisée et totalement inconsciente qui provoque la fourrure d'un animal, augmentant ainsi sa taille apparente. "

Lorenz pensait que «pour l'humble chercheur de vérité biologique, il ne peut y avoir le moindre doute que l'enthousiasme militant humain a évolué à partir d'une réponse de défense communautaire de nos ancêtres préhumains». C'était passionnant de se regrouper et de combattre un lion ou un ours vicieux. Les lions et les ours sont pour la plupart partis, mais le désir de ce frisson ne l'est pas. Comme nous l'avons vu au chapitre quatre, de nombreuses cultures humaines ne font pas appel à ce désir et ne s'engagent pas dans la guerre. La nôtre, jusqu'à présent, en est toujours une.

Face au danger ou même à la vue d'effusion de sang, le cœur et la respiration d'une personne augmentent, le sang est retiré de la peau et des viscères, les pupilles se dilatent, les bronches se dilatent, le foie libère du glucose dans les muscles et la coagulation sanguine s'accélère. Cela peut être terrifiant ou exaltant, et la culture de chaque personne a sans aucun doute un impact sur sa perception. Dans certaines cultures, de telles sensations sont évitées à tout prix. Dans le nôtre, ce phénomène contribue à la devise des journaux télévisés: «Si ça saigne, c'est ça qui mène." Et encore plus excitant que de voir ou de faire face au danger, c'est de s'unir en tant que groupe pour le confronter et le vaincre.

Je ne doute pas que les aspirants fous animent les maîtres de guerre, mais une fois qu’ils ont adopté l’attitude des sociopathes, leurs déclarations sonnent bien et calculent. Harry Truman a pris la parole au Sénat les mois de juin, 23 et 1941:

«Si nous voyons que l'Allemagne gagne, nous devrions aider la Russie. Si la Russie gagne, nous devons aider l'Allemagne et ainsi les laisser tuer autant que possible, bien que je ne veuille pas voir Hitler victorieux dans aucune circonstance. ”

Parce que Hitler n'avait pas de morale.

Section: PROPAGATION DE LA DÉMOCRATIE ET ​​DU FUMIER

Les maîtres de guerre mentent pour obtenir le soutien du public, mais poursuivent leurs guerres pendant de nombreuses années malgré la forte opposition de l'opinion publique. Dans 1963 et 1964, alors que les responsables de la guerre cherchaient à trouver un moyen d’escalader la guerre au Vietnam, le groupe de travail Sullivan a analysé la question; les jeux de guerre organisés par les chefs d'état-major et connus sous le nom de Sigma Games ont permis aux responsables de guerre de faire face à des scénarios possibles; et la United States Information Agency a mesuré l'opinion mondiale et celle du Congrès uniquement pour apprendre que le monde s'opposerait à une escalade mais que le Congrès accepterait n'importe quoi. Encore,

“. . . Les études sur l'opinion publique américaine étaient visiblement absentes de ces enquêtes. les faiseurs de guerre n'étaient pas intéressés par les points de vue de la nation. "

Cependant, il s'est avéré que la nation était intéressée par le point de vue des responsables de la guerre. Le résultat fut la décision du président Lyndon Johnson, semblable à celle de Polk et Truman, de ne pas se représenter. Et pourtant, la guerre a continué et a dégénéré sous le commandement du président Nixon.

Truman a obtenu un pourcentage d'approbation 54 jusqu'à ce qu'il entre en guerre contre la Corée, puis est tombé dans les 20. Lyndon Johnson est passé de 74 à 42 pour cent. La cote de popularité de George W. Bush est passée de 90 à un niveau inférieur à celui de Truman. Lors des élections au Congrès 2006, les électeurs ont donné une énorme victoire aux démocrates sur les républicains, et tous les médias du pays ont déclaré que les sondages à la sortie des urnes montraient que la principale motivation des électeurs était leur opposition à la guerre en Irak. Les démocrates ont repris le Congrès et ont immédiatement intensifié cette guerre. Des élections similaires dans 2008 n'ont pas non plus réussi à mettre fin aux guerres en Irak et en Afghanistan. Les sondages d'opinion entre les élections ne semblent pas non plus influencer immédiatement le comportement de ceux qui font la guerre. Par 2010, la guerre en Irak avait été réduite, mais la guerre en Afghanistan et le bombardement du Pakistan par des drones s'étaient intensifiés.

Pendant des décennies, le public américain a largement participé aux guerres, si elles sont courtes. S'ils traînent, ils peuvent rester populaires, comme la Seconde Guerre mondiale, ou devenir impopulaires, comme la Corée et le Vietnam, selon que le public croit ou non les arguments du gouvernement sur la raison pour laquelle la guerre est nécessaire. La plupart des guerres, y compris la guerre du golfe Persique 1990, ont été suffisamment réduites pour que le public ne se moque pas de la logique ridicule.

En revanche, les guerres qui ont éclaté entre 2001 et 2003 en Afghanistan et en Iraq ont duré plusieurs années sans aucune justification plausible. Le public s'est retourné contre ces guerres, mais les élus ont semblé ne pas s'en soucier. Le président George W. Bush et le Congrès ont tous les deux atteint des plus bas records en termes d’approbation par le président et le Congrès. La campagne présidentielle 2008 de Barack Obama a utilisé le thème du «changement», à l'instar de la plupart des campagnes du Congrès dans 2008 et 2010. Cependant, tout changement réel était assez superficiel.

Lorsqu'ils pensent que cela fonctionnera, même temporairement, les responsables de la guerre mentiront simplement au public qu'une guerre ne se produit pas du tout. Les États-Unis arme les autres nations et les assiste dans leurs guerres. Notre financement, nos armes et / ou nos troupes ont pris part à des guerres dans des pays comme l'Indonésie, l'Angola, le Cambodge, le Nicaragua et El Salvador, tandis que nos présidents ont affirmé le contraire ou n'ont simplement rien dit. Des dossiers publiés en 2000 ont révélé qu'à l'insu du public américain, les États-Unis avaient commencé à bombarder massivement le Cambodge en 1965, et non en 1970, perdant 2.76 millions de tonnes entre 1965 et 1973, et contribuant à l'essor des Khmers rouges. Lorsque le président Reagan a alimenté la guerre au Nicaragua, bien que le Congrès l'ait interdite, un scandale a éclaté en 1986 qui a acquis le nom «Iran-Contra», parce que Reagan vendait illégalement des armes à l'Iran afin de financer la guerre au Nicaragua. Le public a été assez indulgent, et le Congrès et les médias pardonnaient à une écrasante majorité des crimes découverts.

Section: BEAUCOUP DE SECRETS

Les maîtres de guerre craignent avant tout deux choses: la transparence et la paix. Ils ne veulent pas que le public découvre ce qu'ils font ou pourquoi. Et ils ne veulent pas que la paix les empêche de le faire.

Richard Nixon pensait que «l'homme le plus dangereux d'Amérique» était Daniel Ellsberg, l'homme qui avait divulgué les papiers du Pentagone et exposé des décennies de mensonges de guerre par Eisenhower, Kennedy et Johnson. Lorsque l’Ambassadeur Joseph Wilson, dans 2003, a publié une chronique dans le New York Times décrivant certains des mensonges de la guerre en Irak, la Maison-Blanche Bush a répliqué en révélant l’identité de sa femme en tant qu’agent secret, mettant ainsi sa vie en danger. Dans 2010, le département de la justice du président Obama a accusé le soldat de première classe Bradley Manning de crimes passibles de la peine maximale de 52. Manning a été accusé d'avoir divulgué au public une vidéo montrant un assassinat de civils commis par un hélicoptère américain en Irak et des informations sur la planification de la guerre en Afghanistan.

Les offres de paix ont été rejetées et étouffées avant ou pendant la Seconde Guerre mondiale, la Corée, l’Afghanistan, l’Iraq et bien d’autres guerres. Au Vietnam, des accords de paix ont été proposés par les Vietnamiens, les Soviétiques et les Français, mais rejetés et sabotés par les États-Unis. La dernière chose que vous voulez lorsque vous essayez de commencer ou de continuer une guerre - et lorsque vous essayez de la vendre comme une action réticente de dernier recours - est de laisser échapper le fait que l'autre partie propose des pourparlers de paix.

Section: Assurez-vous que les Américains meurent

Si vous pouvez déclencher une guerre et revendiquer l'agression de l'autre côté, personne n'entendra leurs appels à la paix. Mais vous devrez vous assurer que des Américains meurent. Ensuite, une guerre peut non seulement être commencée, mais également être poursuivie indéfiniment afin que ceux qui ont déjà été tués ne soient pas morts en vain. Le président Polk le savait dans le cas du Mexique. Il en a été de même pour les propagandistes de guerre qui «se sont souvenus du Maine». Comme l'explique Richard Barnet, dans le contexte du Vietnam:

«Le sacrifice de vies américaines est une étape cruciale dans le rituel de l'engagement. Ainsi, William P. Bundy a souligné dans ses documents de travail l’importance de «verser le sang américain» non seulement pour inciter le public à soutenir une guerre qui ne pourrait toucher leurs émotions d’aucune autre manière, mais également pour piéger le président.

Qui était William P. Bundy? Il était membre de la CIA et est devenu conseiller des présidents Kennedy et Johnson. Il était exactement le genre de bureaucrate qui a réussi à Washington, DC En fait, il était considéré comme une "colombe" par les normes du pouvoir, des gens comme son frère McGeorge Bundy, conseiller en sécurité nationale auprès de Kennedy and Johnson, ou le père de William Bundy. le beau-frère Dean Acheson, secrétaire d’État à Truman. Les faiseurs de guerre font ce qu'ils font, car seuls les faiseurs de guerre agressifs avancent dans les rangs et conservent leur poste de conseillers de haut niveau au sein de notre gouvernement. Bien que résister au militarisme soit un bon moyen de faire dérailler votre carrière, personne ne semble avoir jamais entendu parler d’un bureaucrate de la DC qui serait mis à l’écart en raison de son bellicisme excessif. Les conseils de guerre peuvent être rejetés, mais ils sont toujours considérés comme respectables et importants.

On peut devenir connu comme doux sans recommander aucun plan d'action. Tout ce qui est requis est cette information de question qui est utilisée pour justifier des politiques strictes. Nous l'avons vu dans la période qui a précédé l'invasion de l'Irak en 2003, alors que les bureaucrates ont appris que les informations réfutant les affirmations sur les armes en Irak n'étaient pas les bienvenues et ne feraient pas progresser leur carrière. De même, à la fin des années 1940, les employés du département d'État qui savaient tout sur la Chine et osaient souligner la popularité de Mao (ne pas l'approuver, juste pour le reconnaître) ont été qualifiés de déloyaux et leur carrière a été déraillée. Les responsables de la guerre trouvent plus facile de mentir s'ils se mettent à se mentir.

Section: CATAPULER LA PROPAGANDE

La malhonnêteté des fabricants de guerre peut être trouvée dans le contraste entre ce qu'ils disent publiquement et ce qu'ils font réellement, y compris ce qu'ils disent en privé. Mais cela se voit également dans la nature même de leurs déclarations publiques, conçues pour manipuler les émotions.

L'Institute for Propaganda Analysis, qui existait de 1937 à 1942, a identifié sept techniques utiles pour inciter les gens à faire ce que vous voulez, à savoir:

1. Appels de noms (par exemple, «terroriste»)

2. Des généralités scintillantes (si vous dites que vous répandez la démocratie et que vous expliquez ensuite que vous utilisez des bombes, les gens seront déjà d'accord avec vous avant d'entendre parler de ces bombes)

3. Transfert (si vous dites aux gens que Dieu, leur nation ou la science approuve, ils voudront peut-être aussi)

4. Témoignage (mettre une déclaration dans la bouche d'une autorité respectée)

5. Des gens ordinaires (pensez à des politiciens millionnaires coupant du bois ou qualifiant leur maison gigantesque de "ranch")

6. Empilement de cartes (incliner les preuves)

7. Mouvement (tout le monde le fait, ne soyez pas en reste)

Il y en a beaucoup plus. Parmi ceux-ci, le plus important est simplement l'utilisation de la peur.

Nous pouvons aller à la guerre ou mourir d'horribles morts aux mains de bêtes diaboliques, mais c'est à vous de choisir, à vous de choisir, pas de pression, si ce n'est que nos bourreaux seront là la semaine prochaine si vous ne le hâtez pas!

La technique de témoignage est utilisée en combinaison avec la peur. Il faut différer les grandes autorités, non seulement parce que c'est plus facile, mais aussi parce qu'elles vous sauveront du danger si vous leur obéissez et vous pouvez commencer à leur obéir en les croyant. Pensez aux personnes participant à l'expérience de Milgram qui sont disposées à administrer des décharges électriques à ce qu'elles croyaient être le but d'un meurtre si une personne de l'autorité leur disait de le faire. Pensez à la popularité de George W. Bush, passant de 55% à 90% approuvé, tout simplement parce qu'il était président des États-Unis lorsque des avions ont envahi des bâtiments de 2001 et qu'il a laissé échapper un ou deux guerres. Le maire de New York à l'époque, Rudy Giuliani, a connu une transformation similaire. Bush (et Obama) n'ont pas inclus 9-11 dans leurs discours de guerre sans raison.

Ceux qui constituent la véritable force motrice d’une guerre savent exactement ce qu’ils mentent et pourquoi. Les membres d'un comité tel que le groupe de la Maison Blanche sur l'Irak, dont la tâche était de lancer une guerre contre l'Irak auprès du public, choisissent avec soin les mensonges les plus efficaces et les mettent sur leur chemin grâce à la bienvenue des hommes politiques et des experts. Machiavel a dit aux tyrans qu'ils devaient mentir pour être grands, et que les plus grands tenaient compte de ses conseils depuis des siècles.

Arthur Bullard, un journaliste libéral qui a exhorté Woodrow Wilson, à employer la malhonnêteté plutôt que la censure, a affirmé que

«Vérité et mensonge sont des termes arbitraires. . . . Rien dans l'expérience ne nous dit que l'un est toujours préférable à l'autre. . . . Il y a des vérités sans vie et des mensonges vitaux. . . . La force d'une idée réside dans sa valeur d'inspiration. Peu importe que ce soit vrai ou faux.

Un rapport du comité sénatorial en 1954 a conseillé,

«Nous sommes confrontés à un ennemi implacable dont l'objectif déclaré est la domination du monde par quelque moyen que ce soit et à n'importe quel prix. Il n'y a pas de règles dans un tel jeu. Les normes de comportement humain jusqu'ici acceptables ne s'appliquent pas.

Le professeur de philosophie Leo Strauss, influent sur les néoconservateurs associés au PNAC, a soutenu l'idée du «noble mensonge», de la nécessité pour une élite sage de mentir au grand public pour son propre bien. Le problème avec de telles théories est que, dans la pratique, lorsque nous découvrons qu’on nous a menti, nous ne sommes pas seulement irrationnellement plus mécontents des mensonges que reconnaissants du bien qu’ils nous ont fait, nous sommes à juste titre indignés parce que ils ne nous ont jamais fait aucun bien.