Par David Swanson, février 25, 2019
J'ai écrit before sur la pseudo-science de la génétique, qui est presque aussi fou que la compréhension populaire de celui-ci. Notre culture a longtemps proposé qu'Oliver Twist puisse grandir dans la classe moyenne des bidonvilles en raison de ses traits hérités. Mais à l’époque où les génies scientifiques dans les films populaires sont des généticiens, les choses se sont gâtées.
Un livre et un film appelé La femme du voyageur temporel présente une description pratique de la façon dont beaucoup de gens pensent aux gènes. Un personnage a un «défaut génétique» qui le fait voyager constamment en arrière ou en avant pendant plusieurs années ou mois. Lorsqu'il connaît des événements futurs, tels qu'un numéro de loterie gagnant, il est capable de gagner à la loterie. Mais quand les événements sont. . . eh bien, à part la loterie, il est absolument incapable de les modifier. S'il sait que sa mère va mourir dans un accident de voiture, il ne peut pas lui dire de ne pas monter dans la voiture. Quand il sait qu'il va se faire tirer dessus, il ne peut pas se cacher.
Cela n’a pas plus de sens que n’importe lequel des problèmes habituels liés à la fiction sur les voyages dans le temps (comme: qu'est-ce qui a été modifié par quelqu'un d'autre qui n'a pas gagné à la loterie?). Autrement dit, on ne nous explique pas pourquoi il ne peut pas esquiver ou emmener sa mère pour une longue randonnée, ni ce qui se passerait s'il essayait. Nous sommes simplement informés que rien ne peut jamais être changé. Tout est pré-déterminé malgré le savoir, et il est pré-déterminé principalement par des gènes - qui ne sont remplacés que par la magie de la loterie.
Les gènes sont une source improbable d'un tel pouvoir. Certains 90% de vos gènes sont identiques à ceux d'une souris. Plus de 99.9, le pourcentage de vos gènes est identique à celui de mes gènes. Donc, il y a très peu de choses pour nous ou nos gènes sur lesquels rivaliser en termes de reproduction, et il est tout aussi logique de prétendre que la gentillesse envers les souris est dictée par le pseudo-darwinisme à gène égoïste comme d'affirmer que les habitudes sexuelles sont humaines. En outre, votre corps contient des millions de fois plus de 10 que de gènes qui ne sont pas humains. Ce sont les gènes d'organismes minuscules qui vivent dans votre intestin et ailleurs et ont un impact sur votre personnalité. il en va de même des modifications épigénétiques de vos gènes au cours des générations précédentes et des vôtres. Il en va de même pour le régime alimentaire de votre mère et vos expériences avant et après la naissance et pendant la petite enfance, y compris votre régime alimentaire et les polluants présents dans votre environnement.
Bien que les abus commis sur un enfant de manière dramatiquement inhabituelle puissent avoir des conséquences sur la moralité de l'adulte tardif, les arguments avancés dans le livre de Darcia Narvaez Neurobiologie et développement de la moralité humaine: évolution, culture et sagesse, c’est que l’éducation des enfants ordinaires dans la culture occidentale moderne crée des adultes avec des défauts moraux que l’éducation typique des enfants dans de petites bandes de chasseurs-cueilleurs a tendance à ne pas faire. Nous nous attendons même à ce que les enfants soient en détresse, que les bébés pleurent beaucoup, que les tout-petits se comportent comme des «enfants terribles» et que les adolescents traversent des troubles. Nous déclarons de telles choses «normales», même si, selon Narvaez, elles ne le sont pas dans les cultures de chasseurs-cueilleurs de petites bandes qui ont prédominé jusqu'à présent dans la plupart des êtres humains.
Narvaez attribue à de nombreux facteurs autres que les gènes liés au caractère des peuples de certaines cultures observées par les Occidentaux d'être pacifiquement incompréhensibles: les Ifaluk de Micronésie qui ont été choqués, terrifiés et rendus malades par une représentation à Hollywood d'un meurtre du genre de ceux d'enfants américains ont surtout vu d'innombrables fois; les Semai de Malaisie qui expliquent leur absence de violence contre les assaillants en affirmant que ceux-ci auraient pu être blessés.
Quelle sorte de petite enfance contribue à une culture pacifique? Pour ne citer que quelques points saillants: une expérience prénatale apaisante, la satisfaction rapide des besoins, une présence physique et tactile constante, l'allaitement jusqu'à l'âge de 4, plusieurs aidants adultes, un soutien social positif et un jeu en pleine nature avec des camarades de jeu multi-âges.
Narvaez soutient que les adultes peuvent changer et conviendrait probablement que la plupart d’entre nous le devraient. Autrement dit, nous pouvons changer nous-mêmes et pas seulement nos pratiques d’éducation des enfants. Mais la société que nous avons créée à présent, à travers un cercle vicieux séculaire de normalisation de la peur et de la souffrance, a créé une population qui, dans de trop nombreux cas, aspire excessivement au familier et à la sécurité, ainsi qu'à un sentiment de supériorité. beaucoup de colère, trop de peur, trop de désir de contrôle. Ces caractéristiques ne sont pas de la "nature humaine", quelle que soit la définition de ce terme absurde, mais c’est exactement ce que les gens vendant une guerre au Venezuela sous le signe de la philanthropie aiment voir leur auditoire.
Le livre de Narvaez est riche et dense et examine les influences culturelles au-delà de la petite enfance, notamment le pouvoir des récits imaginaires ou fictifs d'influencer le sens de la réalité des gens. Il importe que les bombes rendent le monde meilleur dans les salles de cinéma, même s'il ne s'agit que de «divertissement».
Le livre traite également du langage de la neurobiologie, un domaine dans lequel je ne revendique aucune compétence. Pour ceux qui valorisent ce dialecte, le voici, plaidant contre le pouvoir des «gènes» ou de la «nature». Cette approche comporte inévitablement un certain parti pris scientifique. Le comportement humain observé dans le passé, par exemple par Sigmund Freud, n'est pas considéré comme ayant été observé, mais plutôt comme "intuitif". Ce n'est que s'il avait été identifié dans le cerveau qu'il aurait été "observé".
Et pourtant, parcourir le livre de Narvaez est une conception peu scientifique de "l'essence", du "noyau" et de la "nature humaine". Les résultats du stress permanent, nous dit-on, peuvent ressembler à un caractère moral déficient quand "c'est en réalité une réactivité biologique . ”L’argument de l’auteur dans le passage est, bien sûr, que c’est les deux. Mais seul le biologique peut être «réel».
La «nature humaine» est une vieille excuse en veille pour tout ce qui est honteux. Je n'ai ni pardonné, ni oublié, ni aidé, ni compris, ni caché une balle, ni sauvé ma mère d'un accident de voiture à cause de la «nature humaine». Je pense que c'est un concept dommageable même si l'on essaie de le définir comme «conforme aux principes les plus les pratiques courantes ou les plus admirables des cueilleurs de chasseurs de petits groupes. »D'une part, il y a un mélange de deux idées différentes dans cette définition. D'autre part, c'est une définition qui ne nécessite pas un nouveau nom légèrement mystique. Pour un autre point, rien ne prouve que les humains aient jamais eu tendance à être ou que nous devrions vouloir qu'ils soient tous identiques. Et, en plus, nous avons besoin d’une morale particulière maintenant et elle est nouvelle (voir ci-dessous).
Maintenant, il y a une objection évidente à l'idée que la guerre est dans notre culture populaire plutôt que dans nos gènes, à savoir que les guerres sont souvent très impopulaires. Peut-être que la guerre est dans notre manque de démocratie. Les habitants d'Okinawa viennent de voter à nouveau contre une autre base militaire américaine. Mais personne ne s'en soucie vraiment. La base est en cours de construction de toute façon. Je crois que les deux explications de la guerre sont vraies. Étant donné le déficit démocratique, nous avons besoin d’une culture bien plus opposée à la guerre que celle-ci.
Les événements récents ont également soulevé une objection à l'idée que je trouve dans le livre de Narvaez selon laquelle une personne bonne, gentille, sûre, sociable est une personne morale. Être moral maintenant, c'est s'engager dans un activisme non violent radical contre la destruction du climat et la guerre. Être n'importe quoi, peu importe à quel point vous êtes gentil, c'est être immoral. Notre comportement immoral a créé ce besoin d'une nouvelle moralité. C’est un problème auquel la plupart des générations passées de l’humanité n’ont jamais été confrontées. Leur sagesse et leur exemple sont nécessaires, mais ne suffisent pas.
Ma mentalité morale peut changer d'une situation à l'autre, comme le suggère Narvaez, mais je ne me trouve pas subitement en train de soutenir des subventions aux combustibles fossiles ou des armes nucléaires. Nous avons en fait un besoin existentiel d’une moralité plus intellectuelle (ainsi que plus humble). Et nous avons besoin que cela soit adapté à la pensée globale si nous voulons avoir une planète habitable.
