Par Daniel Immerwahr, 30 novembre 2020
Du La nation
Shâtivement après que la pandémie de Covid-19 a frappé les États-Unis, un journaliste a demandé à Donald Trump s'il se considérait désormais comme un président de guerre. "Je fais. Je fais vraiment, »répondit-il. Gonflé de propos, il a ouvert un point de presse en en parlant. «Dans un vrai sens, nous sommes en guerre», dit-il. Pourtant, la presse et les experts ont roulé des yeux. «Président de guerre? raillé The New York Times. "Il est loin d'être clair si de nombreux électeurs accepteront l'idée de lui en tant que chef de guerre." Sa «tentative d'adopter le mien militaire a soulevé plus que quelques sourcils», a rapporté NPR. Ce que peu de gens ont noté à l'époque, c'est que Trump, bien sûr, était un président de guerre, et non pas dans un sens métaphorique. Il a présidé - et le fait toujours - deux missions militaires en cours, l'Opération Freedom's Sentinel en Afghanistan et l'Opération Inherent Resolve en Irak et en Syrie. Plus tranquillement, des milliers de soldats américains patrouillent en Afrique et ces dernières années ont subi des pertes au Tchad, au Kenya, au Mali, au Niger, au Nigeria, en Somalie et au Soudan du Sud. Les avions et les drones américains, quant à eux, remplissent le ciel et, depuis 2015, ont tué plus de 5,000 personnes (et peut-être jusqu'à 12,000) en Afghanistan, au Pakistan, en Somalie et au Yémen.
Pourquoi est-il si facile de filtrer ces faits? Le nombre relativement faible de victimes américaines joue un rôle évident. Pourtant, ce qui compte le plus, c'est à quel point la lenteur des reportages d'information est implacable. Les États-Unis se sont battus dans tant d'endroits, pour tant de raisons vaguement définies, qu'il est plus facile pour certains d'oublier complètement le combat et de se demander si un virus a fait de Trump un chef de guerre. Dans deux débats présidentiels, aucun des candidats n'a même mentionné le fait que les États-Unis sont en guerre.
Mais c'est le cas, et il est troublant de réfléchir à la durée du pays. Les étudiants qui sont entrés à l'université cet automne ont vécu toute leur vie pendant la guerre mondiale contre le terrorisme et ses campagnes successives. La décennie précédente a vu des déploiements américains dans la guerre du Golfe, les conflits dans les Balkans, Haïti, la Macédoine et la Somalie. En fait, depuis 1945, lorsque Washington s'est présenté comme le gardien de la paix mondial, la guerre est un mode de vie. La classification des engagements militaires peut être délicate, mais on peut soutenir qu'il n'y a eu que deux ans au cours des sept dernières décennies et demie - 1977 et 1979 - où les États-Unis n'invasaient pas ou ne combattaient pas dans un pays étranger.
La question est pourquoi. Est-ce quelque chose de profondément ancré dans la culture? Des législateurs dans la poche du complexe militaro-industriel? Une présidence impériale incontrôlable? Tous ont certainement joué un rôle. Un nouveau livre révélateur de David Vine, La États-Unis de guerre, cite un autre facteur crucial, trop souvent négligé: les bases militaires. Depuis ses premières années, les États-Unis ont exploité des bases à l'étranger. Celles-ci ont une manière d'inviter la guerre, à la fois en attisant le ressentiment envers les États-Unis et en encourageant les dirigeants américains à réagir avec force. Au fur et à mesure que les conflits s'intensifient, l'armée se renforce, menant à un cercle vicieux. Les bases font des guerres, qui font des bases, etc. Aujourd'hui, Washington contrôle quelque 750 bases dans des pays étrangers et des territoires d'outre-mer.
La Chine, dans un contraste frappant, n'a qu'une seule base étrangère, à Djibouti. Et ses affrontements militaires depuis les années 1970 se sont presque entièrement limités à des affrontements aux frontières et à des escarmouches sur de petites îles. Bien qu'elle soit une puissance montante avec une armée énorme, peu de scrupules à la violence et une absence de pénurie d'ennemis possibles, la Chine n'a rompu que récemment sa séquence de plusieurs décennies de ne pas perdre de troupes de combat au combat. Pour les États-Unis, qui combattaient chaque année de cette période, une telle paix est inconcevable. La question est de savoir si, en rétractant ses bases, elle pourrait se guérir du fléau de la guerre constante.
IIl est facile de ne pas penser aux bases. Regardez une carte des États-Unis, et vous ne verrez que les 50 États; vous ne verrez pas les centaines d'autres sites sur lesquels flotte le drapeau américain. Pour ceux qui n'ont pas servi dans l'armée, ces petits points sont à peine perceptibles. Et ils sont vraiment minuscules: écrasez toutes les bases à l'étranger que le gouvernement américain admet contrôler, et vous auriez une zone pas beaucoup plus grande que Houston.
Pourtant, même un seul grain de terre contrôlé par une armée étrangère peut, comme un grain de sable dans une huître, être un immense irritant. En 2007, Rafael Correa l'a clairement indiqué quand, en tant que président de l'Équateur, il a dû faire face à des pressions pour renouveler le bail d'une base américaine dans son pays. Il a déclaré aux journalistes qu'il serait d'accord sur une condition: qu'il soit autorisé à installer une base à Miami. «S'il n'y a pas de problème à avoir des soldats étrangers sur le sol d'un pays», a-t-il dit, «ils nous laisseront sûrement une base équatorienne aux États-Unis. Bien sûr, aucun président américain n'accepterait une telle chose. Une armée étrangère exploitant une base en Floride ou ailleurs aux États-Unis serait un scandale.
Comme le souligne Vine, c'est précisément ce genre d'indignation qui a alimenté la création des États-Unis en premier lieu. La couronne britannique n'a pas seulement chargé ses colons d'impôts; il les a irrités viscéralement en plaçant des blouses rouges dans les colonies pour une guerre avec la France. Dans les années 1760 et 70, les rapports alarmants d'agression, de harcèlement, de vol et de viol par les soldats étaient courants. Les auteurs de la déclaration d'indépendance ont dénoncé le roi pour «avoir cantonné parmi nous d'importants corps de troupes armées» et les avoir exemptés des lois locales. Ce n’est pas un hasard si le troisième amendement à la Constitution - qui précède les droits concernant l’équité des procès et la protection contre les fouilles abusives - est le droit de ne pas faire cantonner des soldats sur sa propriété en temps de paix.
Un pays né de l'hostilité envers les bases militaires a néanmoins rapidement commencé à construire le sien. Le livre de Vine montre à quel point ils ont joué un rôle central dans l'histoire des États-Unis. L'hymne national, note-t-il, raconte l'histoire d'une base militaire, Fort McHenry, à l'extérieur de Baltimore, assiégée par des navires britanniques pendant la guerre de 1812. Les défenses côtières américaines ont gardé les roquettes incendiaires britanniques largement hors de portée, de sorte que malgré un barrage de des centaines de «bombes éclatant en l'air», à la fin du combat, «notre drapeau était toujours là».
Les Britanniques n'ont jamais pris Fort McHenry, mais les troupes américaines pendant cette guerre ont saisi des bases au Canada et en Floride. Andrew Jackson, dont les troupes ont remporté la bataille finale de la guerre (combattu, maladroitement, deux semaines après la signature du traité de paix), a suivi la paix en construisant encore plus d'avant-postes dans le sud, à partir desquels il a mené des campagnes destructrices contre les nations autochtones.
Vous pouvez raconter une histoire similaire sur la guerre civile. Cela a commencé par un assaut confédéré sur Fort Sumter, un poste de l'armée à l'extérieur de Charleston, SC Et ce n'était pas le seul Fort Sumter de la guerre, comme cela se produit. Tout comme elle l'a fait lors de la guerre de 1812, l'armée a utilisé la guerre civile comme une occasion pour pousser plus loin dans les terres indiennes. Ses unités de volontaires et d'autres milices ont combattu non seulement en Géorgie et en Virginie, mais aussi en Arizona, au Nevada, au Nouveau-Mexique et en Utah. En mars 1864, l'armée força quelque 8,000 300 Navajos à marcher XNUMX milles jusqu'à Fort Sumter au Nouveau-Mexique, où ils furent incarcérés pendant quatre ans; au moins un quart est mort de faim. Les années pendant et après la guerre civile, les spectacles de Vine, ont vu une rafale de bâtiments de base à l'ouest du Mississippi.
Fou McHenry, Fort Sumter - ce sont des noms familiers, et il n'est pas difficile d'en penser à d'autres aux États-Unis, comme Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne et Fort Worth. «Pourquoi y a-t-il tant d'endroits nommés Fort?» Demande Vine.
La réponse est évidente mais déconcertante: c'étaient des installations militaires. Certains, comme Fort Sumter en Caroline du Sud, ont été construits sur la côte et conçus pour la défense. Pourtant, beaucoup plus, comme Fort Sumter au Nouveau-Mexique, ont été placés à l'intérieur des terres, près des terres autochtones. Ils n'étaient pas destinés à la défense mais à l'offensive - pour combattre, commercer avec et maintenir l'ordre politique indien. Aujourd'hui, il y a plus de 400 lieux habités aux États-Unis dont le nom contient le mot «fort».
La présence de forts ne se limitait pas à l'Amérique du Nord. Alors que les États-Unis prenaient des territoires à l'étranger, ils construisirent encore plus de bases, telles que Fort Shafter à Hawaï, Fort McKinley aux Philippines et une base navale à Guantánamo Bay à Cuba. Encore une fois, le cercle vicieux a tenu. Partout dans l'archipel des Philippines, l'armée a construit des forts et des camps pour étendre sa portée, et ces bases sont ensuite devenues des cibles tentantes, comme lorsqu'un groupe de 500 citadins en colère à Balangiga a pris d'assaut un campement de l'armée en 1899 et y a tué 45 soldats. Cette attaque a provoqué une campagne sanglante de massacres, les soldats américains ayant reçu l'ordre de tuer tout homme philippin de plus de 10 ans qui ne s'est pas livré au gouvernement.
Quatre décennies plus tard, le modèle s'est poursuivi. Le Japon a lancé une attaque totale contre une série de bases américaines dans le Pacifique, notamment Pearl Harbor à Hawaï. Les États-Unis ont réagi en entrant dans la Seconde Guerre mondiale, en faisant du napaling dans des dizaines de villes japonaises et en larguant deux bombes atomiques.
La guerre, à sa fin, avait positionné les États-Unis comme «la nation la plus puissante, peut-être, de toute l'histoire», comme le disait le président Harry Truman dans un discours à la radio en 1945. Mesuré en bases, c'était certainement vrai. Le nombre d'avant-postes construits par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale «défie l'imagination», écrivait à l'époque un spécialiste des relations internationales. Un décompte souvent cité place l'inventaire de la base américaine à l'étranger à 30,000 2,000 installations sur XNUMX XNUMX sites d'ici la fin de la guerre. Les troupes qui leur étaient postées étaient tellement fascinées par leur accès soudain aux quatre coins de la terre qu'elles ont trouvé une étiquette de graffiti, «Kilroy était là», pour marquer fièrement les nombreux endroits improbables où elles avaient été. Les habitants des pays parsemés de bases avaient un slogan différent: «Yankee, rentrez chez vous!»
WLes Yankees rentreront-ils chez eux à la fin de la Seconde Guerre mondiale? Peut-être. Les puissances de l'Axe avaient été écrasées, laissant peu de chances d'une nouvelle attaque. La seule puissance qui pourrait vraisemblablement menacer les États-Unis était l'Union soviétique. Mais les deux pays s'étaient battus côte à côte, et s'ils pouvaient continuer à se tolérer, le monde meurtri par la guerre pourrait enfin voir la paix.
La paix n'est pas venue, cependant, et la raison pour laquelle elle ne l'a pas été est que les deux superpuissances ont appris à s'interpréter comme des menaces existentielles. Les histoires mettent souvent l'accent sur le rôle du diplomate George Kennan dans le raffermissement des craintes américaines. Au début de 1946, il envoya un câble très influent affirmant longuement que «le sentiment d'insécurité traditionnel et instinctif de la Russie» ne pourrait jamais permettre la paix. Moscou était une menace, a-t-il soutenu, et ses actions doivent être systématiquement combattues.
On entend généralement moins parler du côté soviétique. Après l'interception du long télégramme de Kennan, Staline a ordonné à son ambassadeur à Washington, Nikolai Novikov, de préparer une évaluation parallèle, qui a été rédigée en fantôme par Vyacheslav Molotov, le ministre soviétique des Affaires étrangères. Molotov croyait que les États-Unis étaient déterminés à «dominer le monde» et à se préparer à une «guerre future» avec l'Union soviétique. La preuve? Il a souligné les centaines de bases à l'étranger détenues par Washington et les centaines d'autres qu'il cherchait à construire.
C'est le problème des bases, soutient Vine. Aux yeux des dirigeants américains, ils semblent anodins. Mais pour ceux qui vivent dans leur ombre, ils sont souvent terrifiants. Khrouchtchev ferait valoir ce point, lors de vacances sur la mer Noire, en remettant des jumelles à ses invités et en leur demandant ce qu'ils voyaient. Quand ils ont répondu qu'ils n'avaient rien vu, Khrouchtchev a saisi les jumelles, a regardé à l'horizon et a dit: «I voir des missiles américains en Turquie, visant à ma datcha. »
Il n'était pas le seul à craindre l'agression américaine. Après que la CIA ait tenté et échoué de renverser le gouvernement socialiste de Fidel Castro à Cuba, Castro s'est tourné vers l'Union soviétique pour la protection. Khrouchtchev a proposé de déployer des missiles sur les bases soviétiques de Cuba. Au-delà de la protection d'un allié, Khrouchtchev y voyait un moyen de donner à ses adversaires «un petit avant-goût de leur propre médecine». Comme il l'a expliqué plus tard, «les Américains avaient encerclé notre pays de bases militaires et nous avaient menacés d'armes nucléaires, et maintenant ils apprendraient exactement ce que cela fait de voir des missiles ennemis pointés sur vous».
Ils ont appris et ils ont été horrifiés. John F. Kennedy a gémi que c'était «comme si nous avions soudainement commencé à mettre un grand nombre de MRBM [missiles balistiques à moyenne portée] en Turquie». «Eh bien, nous l'avons fait, Monsieur le Président», lui rappela son conseiller à la sécurité nationale. En fait, Kennedy était celui qui avait envoyé des missiles Jupiter sur les bases turques américaines. Après une impasse de 13 jours - «le plus proche du monde est arrivé à l'Armageddon nucléaire», écrit Vine - Kennedy et Khrouchtchev ont accepté de désarmer leurs bases.
Les historiens appellent cet événement déchirant la crise des missiles de Cuba, mais devraient-ils? Le nom met l'accent sur Cuba, attribuant implicitement le quasi-cataclysme à Castro et Khrouchtchev. Le stationnement antérieur de missiles par Kennedy en Turquie se glisse tranquillement dans l'arrière-plan de l'histoire, dans le cadre de l'ordre naturel des choses. Après tout, les États-Unis contrôlaient tellement de bases armées que Kennedy pouvait oublier qu'il avait même mis des missiles en Turquie. Appeler l'événement la crise des missiles turcs pourrait mieux faire comprendre le point de Vine: il n'y a rien de naturel à ce qu'un pays maintienne un énorme système de bases militaires dans d'autres pays.
EMême après que les bases américaines en Turquie ont presque déclenché une guerre nucléaire, les chefs militaires ont eu du mal à comprendre à quel point les bases politiques pouvaient être volatiles. Lorsque Saddam Hussein a envahi le Koweït en 1990, les États-Unis ont déplacé des milliers de soldats en Arabie saoudite, y compris dans la grande base de Dhahran sur la côte est du pays. L'idée était d'utiliser des bases saoudiennes pour repousser les forces de Hussein, mais comme d'habitude, la présence de troupes américaines sur le sol étranger a suscité un ressentiment considérable. «Il est inadmissible de laisser le pays devenir une colonie américaine avec des soldats américains - leurs pieds sales rôdent partout», a fulminé un Saoudien, Oussama Ben Laden.
«Une fois le danger passé, nos forces rentreront chez elles», avait alors promis le secrétaire à la Défense Dick Cheney au gouvernement saoudien. Mais les troupes sont restées après la défaite de Hussein et le ressentiment a éclaté. En 1996, une bombe près de Dhahran a tué 19 membres de l'US Air Force. On ne sait pas tout à fait qui était responsable, bien que Ben Laden ait revendiqué la responsabilité. Deux ans plus tard, à l'occasion du huitième anniversaire de l'arrivée des troupes américaines à Dhahran, Al-Qaïda de Ben Laden a déclenché des bombes sur les ambassades américaines au Kenya et en Tanzanie, tuant plus de 200 personnes. Le 11 septembre 2001, des pirates de l'air d'Al-Qaïda ont fait voler des avions dans le Pentagone («une base militaire», comme l'a décrit Ben Laden) et le World Trade Center.
"Pourquoi nous haïssent-ils?" a demandé l'expert en terrorisme Richard Clarke après les attentats. Les raisons de Ben Laden étaient multiples, mais les bases occupaient une place importante dans sa pensée. «Vos forces occupent nos pays; vous répartissez vos bases militaires à travers eux; vous corrompez nos terres et vous assiégez nos sanctuaires », a-t-il écrit dans sa« Lettre à l'Amérique ».
Cet les États-Unis se libèrent-ils de leurs guerres sans fin? Désescalader ou, comme le dit Vine, «désimperialiser» ne sera pas facile. Il existe un système mondial complexe de pactes de sécurité construit autour des forces armées américaines, il y a des cadres de fonctionnaires et de stratèges militaires habitués à faire la guerre, et il y a d'énormes entrepreneurs de la défense avec un pouvoir de lobbying. Aucun de ceux-ci ne disparaîtra facilement.
Pourtant, en identifiant le lien entre les bases et la guerre, Vine a trouvé un levier simple et éventuellement puissant avec lequel déplacer ces grandes forces structurelles. Tu veux la paix? Fermez les bases. Moins d'avant-postes à l'étranger signifierait moins de provocations à la colère étrangère, moins de cibles d'attaques et moins d'incitations pour Washington à résoudre ses problèmes en utilisant la force. Vine ne pense pas que réduire le système de base empêcherait entièrement les guerres américaines, mais son argument selon lequel cela calmerait considérablement les eaux est difficile à réfuter.
La réduction de l'empreinte militaire américaine aiderait également à d'autres égards. Dans son livre précédent Nation de base, Vine a calculé que les bases à l'étranger coûtent aux contribuables plus de 70 milliards de dollars par an. Dans États-Unis de guerre, il soutient que ce chiffre sous-estime leur coût. En raison de leur propension à encourager la guerre, réduire le nombre de bases à l'étranger réduirait probablement les autres coûts militaires, ce qui réduirait encore l'énorme facture militaire annuelle de 1.25 billion de dollars des contribuables américains. Le montant que les États-Unis ont dépensé pour leurs guerres après le 9 septembre, écrit Vine, aurait pu financer des soins de santé jusqu'à l'âge adulte plus deux ans de Head Start pour chacun des 11 millions d'enfants vivant dans la pauvreté aux États-Unis. sous forme de bourses d'études universitaires publiques pour 13 millions d'étudiants, de deux décennies de soins de santé pour 28 million d'anciens combattants et de 1 ans de salaires pour 10 millions de personnes travaillant dans des emplois d'énergie propre.
Ce compromis en valait-il même la peine? À l'heure actuelle, la majorité des adultes américains pensent que les guerres en Irak et en Afghanistan ne valaient pas la peine d'être combattues. Une majorité d'anciens combattants estiment cela aussi. Et que dire de pays comme le Niger, où Vine compte huit bases américaines et où quatre soldats américains sont morts dans une embuscade en 2017? Étant donné que des sénateurs clés ont déclaré ne même pas savoir qu'il y avait des troupes au Niger, il est difficile d'imaginer une vague de soutien populaire pour la mission nébuleuse là-bas.
Le public est las de la guerre et semble avoir peu de penchant pour - ou même de conscience - des bases outre-mer qui font durer les combats. Trump a menacé à plusieurs reprises de fermer certains d'entre eux pour financer son mur. Vine a peu de sympathie pour le président mais considère que la diffusion par Trump de «vues autrefois hérétiques» est symptomatique d'un mécontentement croissant à l'égard du statu quo. La question est de savoir si Joe Biden, trois fois président du Comité sénatorial des relations étrangères, reconnaîtra et répondra à ce mécontentement.
Biden devrait. Nous attendons depuis longtemps une nouvelle politique étrangère américaine, qui considère la guerre comme une terrible exception nécessitant une justification plutôt que comme une condition de fond prise pour acquise. Trump était, comme tous ses prédécesseurs pendant des décennies, un président de guerre. Espérons que les années à venir nous apporteront quelque chose de bien plus rare: un temps de paix.
Daniel Immerwahr est professeur agrégé d'histoire à la Northwestern University. Il est l'auteur de Thinking Small: The United States and the Lure of Community Development and How to Hide an Empire.
