Par Winslow Myers, World BEYOND War, 2 octobre, 2022
"Nous avons communiqué directement, en privé et à des niveaux très élevés au Kremlin que toute utilisation d'armes nucléaires aura des conséquences catastrophiques pour la Russie, que les États-Unis et nos alliés répondront de manière décisive, et nous avons été clairs et précis sur ce que cela entraînera. »
— Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale.
Nous voici à nouveau, peut-être aussi proches d'une éventuelle guerre nucléaire dans laquelle tout le monde perdra et personne ne gagnera, comme nous l'étions lors de la crise des missiles de Cuba il y a exactement 60 ans. Et la communauté internationale, y compris les dictateurs et les démocraties, n'a toujours pas pris conscience du risque inacceptable des armes nucléaires.
Entre alors et maintenant, j'ai fait du bénévolat pendant des décennies avec une organisation à but non lucratif appelée Beyond War. Notre mission était éducative : semer dans la conscience internationale que les armes atomiques avaient rendu toutes les guerres obsolètes comme moyen de résoudre les conflits internationaux, car toute guerre conventionnelle pouvait potentiellement devenir nucléaire. De tels efforts éducatifs sont reproduits et étendus par des millions d'organisations à travers le monde qui sont parvenues à des conclusions similaires, y compris de très grandes comme la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires, lauréate du prix Nobel de la paix.
Mais toutes ces initiatives et organisations n'ont pas été suffisantes pour inciter la communauté internationale à agir sur la vérité que la guerre est obsolète, et donc, ne comprenant pas l'urgence et n'ayant pas assez essayé, la "famille" des nations est à la merci à la fois des caprices d'un dictateur brutal et obsédé par lui-même - et d'un système international d'hypothèses de sécurité militaristes coincées dans la stupidité.
Comme un sénateur américain réfléchi et intelligent m'a écrit :
“. . . Dans un monde idéal, les armes nucléaires ne seraient pas nécessaires, et je soutiens les efforts diplomatiques américains, ainsi que ceux de nos partenaires internationaux, pour limiter la prolifération nucléaire et promouvoir la stabilité dans le monde. Cependant, tant que les armes nucléaires existent, l'utilisation potentielle de ces armes ne peut être exclue, et le maintien d'une dissuasion nucléaire sûre, sécurisée et crédible est notre meilleure assurance contre une catastrophe nucléaire. . .
« Je crois aussi que le maintien d'un élément d'ambiguïté dans notre politique d'emploi nucléaire est un élément de dissuasion important. Par exemple, si un adversaire potentiel pense qu'il comprend parfaitement les conditions de notre déploiement d'armes nucléaires, il pourrait être encouragé à mener des attaques catastrophiques juste en deçà de ce qu'il perçoit comme le seuil de déclenchement d'une réponse nucléaire américaine. Dans cet esprit, je pense qu'une politique de non-utilisation en premier n'est pas dans le meilleur intérêt des États-Unis. En fait, je pense que cela pourrait avoir des effets négatifs importants sur la prolifération des armes nucléaires, car nos alliés qui s'appuient sur le parapluie nucléaire américain - notamment la Corée du Sud et le Japon - pourraient chercher à développer un arsenal nucléaire s'ils ne croient pas que le nucléaire américain dissuasif peut les protéger et les protégera des attaques. Si les États-Unis ne peuvent pas étendre la dissuasion à leurs alliés, nous sommes confrontés à la possibilité sérieuse d'un monde avec plus d'États dotés d'armes nucléaires.
On peut dire que cela représente la pensée de l'establishment à Washington et dans le monde. Le problème est que les hypothèses du sénateur ne mènent nulle part au-delà des armes, comme si nous étions piégés à jamais dans le marécage de la dissuasion. Il n'y a aucune conscience apparente que, étant donné que le monde pourrait se terminer à la suite d'un malentendu ou d'un faux pas, au moins une petite partie de notre énergie créatrice et de nos immenses ressources pourraient utilement être dépensées pour réfléchir à des alternatives.
Le sénateur argumenterait sûrement à partir de ses hypothèses que les menaces de Poutine font que ce n'est pas le bon moment pour parler d'abolition des armes nucléaires - comme les politiciens sur lesquels on peut compter après une énième fusillade de masse pour dire que ce n'est pas le moment de parler de sécurité des armes à feu réforme.
La situation avec Poutine et l'Ukraine est classique et on peut s'attendre à ce qu'elle se répète dans certaines variantes (cf. Taiwan) en l'absence de changement fondamental. Le défi est pédagogique. Sans savoir clairement que les armes nucléaires ne résolvent rien et ne mènent à rien de bon, nos cerveaux de lézard se tournent encore et encore vers la dissuasion, qui sonne comme un mot civilisé, mais en substance, nous nous menaçons primitivement les uns les autres : "Un pas de plus et je descendrai sur vous avec des conséquences catastrophiques ! Nous sommes comme l'homme tenant une grenade qui menace de « tous nous faire exploser » s'il n'obtient pas ce qu'il veut.
Une fois qu'assez de monde voit la futilité totale de cette approche de la sécurité (comme l'ont fait les 91 nations qui, grâce au travail acharné de l'ICAN, ont signé le Traité des Nations Unies sur l'interdiction des armes nucléaires), nous pouvons commencer à risquer la créativité qui devient disponible au-delà de la dissuasion. Nous pouvons examiner les opportunités que nous avons de faire des gestes qui reconnaissent l'inutilité des armes sans compromettre notre « sécurité » (une « sécurité » déjà totalement compromise par le système de dissuasion nucléaire lui-même !).
Par exemple, les États-Unis pourraient se permettre d'arrêter tout leur système de missiles terrestres, comme l'a suggéré l'ancien secrétaire à la Défense William Perry, sans aucune perte cruciale de pouvoir dissuasif. Même si Poutine ne se sentait pas menacé auparavant et utilisait ses appréhensions au sujet de l'OTAN pour rationaliser son « opération », il se sent sûrement menacé maintenant. Peut-être est-il dans l'intérêt de la planète de le faire se sentir moins menacé, comme un moyen d'empêcher l'Ukraine de l'horreur ultime d'être bombardée.
Et il est plus que temps de convoquer une conférence internationale où les représentants des puissances nucléaires responsables sont encouragés à dire haut et fort que le système ne fonctionne pas et ne mène que dans une mauvaise direction, puis à commencer à esquisser les contours d'une approche différente. Poutine sait aussi bien que quiconque qu'il est dans le même piège que le major américain au Vietnam qui aurait déclaré, "Il est devenu nécessaire de détruire la ville pour la sauver."
Winslow Myers, syndiqué par PeaceVoice, auteur de « Living Beyond War : A Citizen's Guide », siège au conseil consultatif du Initiative de prévention de la guerre.
