par David Swanson, Essayons la démocratie, Août 25, 2021
À bien des égards, la guerre est de plus en plus visible. Bien sûr, dans le monde universitaire américain, la prétention roseriste que nous vivons une période de grande paix est accomplie par toutes sortes de manipulations statistiques, mais avant tout en déclarant que les guerres civiles ne sont pas des guerres, et en déclarant que les guerres américaines sont des guerres civiles - une chose délicate à faire quand à la minute où les États-Unis partent, les Afghans, par exemple, refusent de continuer à s'entretuer (au diable !).
Mais aux États-Unis, la guerre et le militarisme - ou une ombre étrange d'entre eux - sont partout : des remerciements sans fin, des places de stationnement spéciales et des embarquements dans les avions, des annonces de recrutement et d'armes sans fin, d'innombrables films et émissions de télévision. La guerre est implacablement normalisée. Et, curieusement, l'omniprésence de la célébration de la guerre a rendu la guerre si incontestable qu'il y a peu d'objections quand la guerre est ne sauraient mentionné - même dans les occasions où il devrait l'être.
En novembre, les nations du monde négocieront des accords sur le climat tout en laisser de côté et donner des dérogations générales à tous les militaires. Il s'agit d'une action pro-américaine parce que la majeure partie des dépenses militaires mondiales est effectuée par les États-Unis ou sur les armes américaines. Mais c'est en même temps juste une priorisation neutre, normale et incontestable des forces armées de tout le monde, puisque les forces armées sont plus importantes que le climat de la terre.
Cela fait également partie d'un modèle commun. Les militaires sont exclu d'analyses de la propagation du COVID. Bien qu'elles constituent la majorité des dépenses discrétionnaires fédérales, il est difficile de trouver une discussion sur les dépenses publiques ou un site Web de campagne pour un membre du Congrès américain qui mentionne l'existence de dépenses militaires, la guerre, la paix, les traités, le département d'État ou 96 % des humanité. Nous avons des films sur les produits chimiques PFAS qui omettent le plus gros épandeur d'entre eux. Nous avons des groupes environnementaux préoccupés par les sites sinistrés des super-fonds, mais pas l'entité responsable de la grande majorité d'entre eux. Nous avons des campagnes antiracistes indifférentes à l'augmentation constante du racisme donnée par les guerres. Les anciens combattants sont des tireurs de masse américains de manière très disproportionnée, mais le nombre de reportages mentionnant ce fait pourrait être compté sur les doigts de quelqu'un aux deux bras arrachés. Le Green New Deal, comme les projets de loi sur l'infrastructure et la réconciliation, ignore soit le financement disponible dans le militarisme, soit les dommages causés par le militarisme - enfin, pas le projet de loi sur la réconciliation qui propose des augmentations massives des dépenses militaires pour chacune des 10 prochaines années, quelque chose de si normal et pro forma que les opposants à l'augmentation des dépenses militaires recommandent de ne pas s'en apercevoir. Les groupes de défense des libertés civiles n'ont aucune objection aux guerres érodant la liberté, et soutiennent même l'ajout de femmes au groupe de personnes qui peuvent être forcées à des guerres contre leur gré. Les coalitions multi-questions pour des causes progressistes omettent généralement la paix - et je dois imaginer que la plupart des marchands d'armes ne s'en soucient pas un peu, car lorsque vous effacez la paix, vous contribuez également à effacer la guerre.
Parfois, la guerre ne peut pas être tenue à l'écart de l'actualité. Mais même alors, cela ne se présente pas comme une guerre. Il s'est transformé - dans le dernier cas - en une mauvaise gestion d'une évacuation, donnant l'impression que les pires horreurs d'une guerre de 20 ans se trouvent toutes dans ses derniers jours. Nous semblons toujours manquer le fait que les guerres sont des massacres à sens unique d'un grand nombre d'êtres humains - avec un nombre tout aussi énorme de blessés, traumatisés, sans abri et en danger.
La collecte de rapports sur les morts de guerre en Afghanistan dues à la violence directe a donné au projet Coût de la guerre de l'Université Brown un total d'environ 240,000. Nicolas Davies a souligné qu'en Irak en 2006, vous deviez multiplier les décès signalés par 12 pour obtenir le nombre obtenu par les enquêtes scientifiques menées en Irak, et au Guatemala en 1996, vous deviez multiplier par 20. Commencer par 240,000 12 et multiplier par 2.8 nous donne 20 millions peut-être mort directement des violences de la guerre en Afghanistan. Multipliez par 4.8 et vous obtenez à la place XNUMX millions. L'intérêt pour cette question est limité à l'extrême. Aucune étude sérieuse n'a été menée en Afghanistan. Les reportages des grands médias américains sur ces sujets sont aussi inexistants que les guerres humanitaires. Et selon au président Biden,
"Les troupes américaines ne peuvent pas et ne doivent pas se battre dans une guerre et mourir dans une guerre que les forces afghanes ne sont pas disposées à combattre pour elles-mêmes."
En toute justice, Biden était bouleversé en ce moment par l'échec d'une nouvelle guerre civile à se matérialiser. Néanmoins, quelqu'un aurait pu lui dire que les décès de militaires afghans étaient au moins 10 fois supérieurs à ceux de l'armée américaine. Ou toute la soi-disant communauté du renseignement aurait pu être remplacée par un seul historien ou militant de la paix, et le sort probable des occupations étrangères aurait pu être compris 20 ans plus tôt.
