On nous dit souvent que les guerres sont menées pour la «liberté». Mais lorsqu'un pays riche mène une guerre contre un pays pauvre (même s'il est souvent riche en ressources) à l'autre bout du monde, l'un des objectifs n'est pas d'empêcher ce pays pauvre de reprendre le riche, après quoi il pourrait restreindre les droits et libertés des personnes. Les peurs utilisées pour renforcer le soutien aux guerres n'impliquent pas du tout un scénario aussi incroyable. la menace est plutôt décrite comme une menace à la sécurité, pas à la liberté. Ces gens vont nous faire exploser, ne pas limiter nos droits devant un tribunal ou limiter nos manifestations publiques à des enclos clôturés où ils ne peuvent pas être vus. (Nous allons devoir faire ces choses à nous-mêmes!)
Parfois, on nous dit que des méchants vont nous faire sauter car ils détestent nos libertés. Mais alors, cela voudrait dire que nous menions une guerre pour la survie, pas pour la liberté - s’il n’y avait aucune vérité dans cette propagande absurde, ce qu’il n’ya pas. Les gens peuvent être motivés à se battre par toutes sortes de moyens, y compris la religion, le racisme ou la haine d'une culture, mais la motivation sous-jacente à la violence anti-américaine de la part de nations où les fonds et les dictateurs américains maintiennent une importante présence de troupes sanctions économiques ou des bombes des maisons ou occupe des villes ou bourdonne drones dessus… est ces actions. De nombreux pays égaux ou supérieurs aux États-Unis en matière de libertés civiles sans se faire des cibles.
Ce qui se passe, de manière prévisible et cohérente, n’est que l’inverse des guerres protégeant les libertés. En proportion proche des niveaux de dépenses militaires, les libertés sont restreintes au nom de la guerre - même si des guerres peuvent être menées simultanément au nom de la liberté. Nous essayons de résister à l'érosion des libertés, à la surveillance sans mandat, aux drones dans le ciel, à l'emprisonnement sans loi, à la torture, aux assassinats, au refus d'un avocat, au refus d'accès à l'information sur le gouvernement, etc. Mais ce sont symptômes. La maladie est la guerre et la préparation à la guerre.
C'est l'idée de l'ennemi qui permet le secret gouvernemental. C'est l'idée de guerre qui concentre le plus efficacement le pouvoir du gouvernement entre moins de mains et étend ce pouvoir aux dépens du peuple. Ce n'est qu'en restreignant, en réduisant et en éliminant les dépenses militaires que nous pouvons restreindre, réduire ou éliminer la guerre; et ce n'est qu'en restreignant, en réduisant ou en éliminant la guerre que nous pouvons faire de même face à cette érosion des droits et libertés.
La nature de la guerre, qui se déroule entre des personnes valorisées et dévalorisées, facilite d'une autre manière l'érosion des libertés, en plus de la peur pour la sécurité. Autrement dit, cela permet d'abord de retirer des libertés aux personnes dévalorisées. Mais les programmes développés pour accomplir cela sont plus tard étendus de manière prévisible pour inclure également des personnes valorisées. Les premiers étrangers sont emprisonnés, torturés, assassinés ou chassés par drone. Ensuite, les gens de son propre pays sont également visés, accusés d'avoir rejoint l'ennemi. Ils peuvent être déchus de leur citoyenneté (dans la version britannique) ou de leur citoyenneté privée de tous droits ou privilèges (dans la version américaine), mais rentrent chez eux pour percher les abus de la volonté de guerre. Et ils resteront là, même au-delà de la fin du temps de guerre, si jamais cette fin arrive.
Le militarisme érode non seulement des droits particuliers, mais la base même de l'auto-gouvernance. Il privatise les biens publics, il corrompt les fonctionnaires, il crée une dynamique de guerre en en faisant dépendre la carrière des gens. Il y a plus d'un demi-siècle, le président américain Dwight Eisenhower a mis en garde:
«Nous dépensons chaque année plus pour la sécurité militaire que le revenu net de toutes les sociétés américaines. Cette conjonction d'un immense établissement militaire et d'une grande industrie de l'armement est nouvelle dans l'expérience américaine. L'influence totale - économique, politique, voire spirituelle - se fait sentir dans chaque ville, chaque maison d'État, chaque bureau du gouvernement fédéral. … Dans les conseils de gouvernement, nous devons nous protéger contre l’influence injustifiée, recherchée ou non, du complexe militaro-industriel. Le potentiel de montée en puissance désastreuse d'un pouvoir mal placé existe et persistera. "
La guerre transfère non seulement le pouvoir au gouvernement et à quelques-uns, mais également au peuple, mais également à un président ou à un premier ministre et s'éloigne du pouvoir législatif ou judiciaire. James Madison, père de la Constitution américaine, a averti:
«De tous les ennemis de la guerre de la liberté publique, c'est peut-être le plus à craindre, car elle comprend et développe le germe de tous les autres. La guerre est le parent des armées; de celles-ci découlent les dettes et les taxes; les armées, les dettes et les impôts sont les instruments connus pour amener le plus grand nombre sous la domination de quelques-uns. En temps de guerre également, le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif est étendu; son influence dans la distribution des charges, des honneurs et des émoluments est multipliée; et tous les moyens de séduire les esprits s'ajoutent à ceux de maîtriser la force du peuple. Le même aspect malin du républicanisme se retrouve dans l'inégalité des fortunes et des possibilités de fraude résultant d'un état de guerre, ainsi que dans la dégénérescence des mœurs et des mœurs engendrées par les deux. Aucune nation ne pourrait préserver sa liberté au milieu d'une guerre continuelle. "
«La constitution suppose, ce que démontre l'histoire de tous les gouvernements, que l'exécutif est la branche du pouvoir la plus intéressée par la guerre et la plus sujette à celle-ci. Il a donc, avec un soin étudié, confié la question de la guerre à l'Assemblée législative.
Une des manières par lesquelles la guerre érode la confiance et la moralité du public est par sa génération prévisible de mensonges publics. Les fabricants de guerre cachent tous les mérites de leurs ennemis et tous leurs défauts. Ils déguisent le but du profit ou de la vengeance ou la soif du pouvoir en tant que but de la défense ou de la philanthropie. Et ces mensonges peuvent durer assez longtemps pour déclencher une guerre, mais souvent ils ne durent pas beaucoup plus, la vérité a tendance à être exposée très clairement.
L'idée même de la primauté du droit est bien sûr également érodée - elle est remplacée par la pratique du «fait-droit». Les lois contre la guerre et d'autres lois et règles et normes sont balayées dans la folie de la guerre, qui constitue un exemple d'anarchie à suivre pour tous.
