Guerre et réchauffement

Par Nathan Albright, 11 mars 2020

Du Voices for Creative Nonviolence

Le 5 Juin^th, 2019, l'analyste principal du renseignement Rod Schoonover a pris la parole avant une audience du renseignement de la Chambre sur la sécurité nationale et le changement climatique. «Le climat de la Terre subit sans équivoque une tendance au réchauffement à long terme, comme l'ont établi des décennies de mesures scientifiques à partir de plusieurs sources indépendantes de preuves», a déclaré Schoonover. «Nous prévoyons que le changement climatique affectera les intérêts de sécurité nationale des États-Unis par des moyens multiples, simultanés et composés. Les perturbations mondiales souvent diffuses se répercuteront presque certainement dans les domaines de la sécurité politique, sociale, économique et humaine dans le monde entier. Ceux-ci incluent les dommages économiques, les menaces pour la santé humaine, la sécurité énergétique et la sécurité alimentaire. Nous nous attendons à ce qu’aucun pays ne soit à l’abri des effets du changement climatique pendant 20 ans. » Peu de temps après avoir prononcé ses remarques, Schoonover a démissionné de son poste et a écrit un éditorial dans le New York Times dans lequel il a révélé que l'administration Trump avait tenté de censurer ses propos, lui disant dans une note privée de supprimer de grandes parties de son discours et suggérant des modifications pour le reste. Les notes condescendantes et sarcastiques de l'administration sur le témoignage de Schoonover, qui peuvent être lues dans le document non classifié publié par le Center for Climate and Security, incluent l'affirmation selon laquelle «un consensus de la littérature évaluée par les pairs n'a rien à voir avec la vérité.

La campagne de l'administration Trump pour supprimer les informations sur le changement climatique est largement connue (tout en recherchant cet article, j'ai continuellement trouvé des liens qui, il y a quelques années, menaient à des documents gouvernementaux sur le changement climatique, mais me redirigeaient maintenant vers des messages d'erreur et des pages vierges), mais que peut-on faire? La répulsion énergique que cette administration a reçue du Pentagone est une surprise pour de nombreux lecteurs. Quelques mois à peine avant l'audience de renseignement de la Chambre, XNUMX anciens responsables de l'armée et de la sécurité nationale américains ont signé une lettre au président l'implorant de reconnaître la grave «menace à la sécurité nationale américaine» posée par le changement climatique. «Il est dangereux d'avoir une analyse de la sécurité nationale conforme à la politique», lit-on dans la lettre approuvée par des généraux militaires, des experts du renseignement et des chefs d'état-major dont les mandats s'étendent sur les quatre dernières administrations, «le changement climatique est réel, il se produit maintenant, il est conduit par les humains et s'accélère. »

Au cours des trois dernières années à peine, d'innombrables hauts fonctionnaires de la communauté du renseignement (IC) et du ministère de la Défense (DOD) ont exprimé des inquiétudes croissantes concernant les implications sécuritaires d'un climat changeant, y compris l'ancien secrétaire à la Défense, James Mattis, directeur du renseignement national. , Daniel Coats, secrétaire de la Marine, Richard Spencer, vice-chef des opérations navales, l'amiral Bill Moran, chef d'état-major de l'US Air Force, le général David L.Goldfein, vice-chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Stephen Wilson, vice-chef de l'armée Chef d'état-major, le général James McConville, chef du Bureau de la Garde nationale, le général Joseph Lengyel, commandant du Corps des marines, le général Robert Neller, secrétaire de l'armée de l'air, Heather A. Wilson, et commandant du Commandement européen des États-Unis et du suprême de l'OTAN Commandant allié Europe, le général Curtis M. Scaparrotti. Dans l'éditorial de Schoonover pour le New York Times, il a expliqué la préoccupation répandue du Pentagone: «Deux mots que les professionnels de la sécurité nationale abhorrent sont l'incertitude et la surprise, et il ne fait aucun doute que le changement climatique promet de grandes quantités des deux.

Le lien entre la science du climat et l'armée remonte au moins jusqu'aux années 1950, bien avant que le changement climatique ne soit politisé. L'océanographe Roger Revelle, l'un des premiers scientifiques à mener des recherches sur le réchauffement climatique, a supervisé les essais nucléaires sur les îles Bikini au début de sa carrière en tant qu'officier de marine, puis a obtenu un financement pour la recherche sur le climat en exprimant ses inquiétudes au Congrès concernant la capacité soviétique à militariser le temps. D'autres experts en science du climat ont fait écho aux préoccupations de Revelle de prendre du retard sur les Soviétiques et ont réitéré le lien avec les armes nucléaires dans le document fondateur de 1959 de l'Institut national de recherche atmosphérique, écrivant, «les activités de l'homme dans la consommation de combustibles fossiles au cours des cent dernières années, et en La détonation d’armes nucléaires au cours de la dernière décennie a été d’une ampleur suffisante pour qu’il soit intéressant d’examiner les effets de ces activités sur l’atmosphère. »

Plus récemment, alors que le changement climatique a été débattu comme une question partisane à Washington, des experts en sécurité non partisans du DOD ont discrètement étudié et écrit des volumes sur le changement climatique et ses implications pour la sécurité mondiale. Pour reprendre les mots du colonel Lawrence Wilkerson, ancien chef d'état-major de Colin Powell, «le seul département de… Washington qui est clairement et complètement saisi de l'idée que le changement climatique est réel est le ministère de la Défense.

Cela est au moins en partie dû aux menaces pesant sur les infrastructures militaires. Le DOD de janvier 2019 Rapport sur les effets d'un climat changeant répertorie 79 installations militaires qui risquent de subir de graves perturbations des opérations dans un proche avenir en raison de la sécheresse (par exemple, à la base commune Anacostia Bolling à DC et à Pearl Harbor, HI), à la désertification (au centre de commande de drones américain central, à la base de Creech Air Force au Nevada), les incendies de forêt (à la base aérienne de Vandenberg en Californie), le dégel du pergélisol (dans les centres de formation à Greeley, en Alaska) et les inondations (à la base navale de Norfolk en Virginie). "Il est pertinent de souligner", notent les auteurs du rapport, "que" l'avenir "dans cette analyse ne signifie que 20 ans dans le futur." Dans une récente interview avec le Center for Investigative Reporting, l'ancien secrétaire de la Marine, Ray Mabus, a averti: «tout ce que vous lisez, toute la science que vous voyez, c'est que nous avons sous-estimé la vitesse à laquelle cela va se produire ... ne faites rien pour inverser ou ralentir l'élévation du niveau de la mer, la plus grande base navale du monde, Norfolk, ira sous l'eau. Il disparaîtra. Et il disparaîtra dans la vie des personnes vivantes aujourd'hui. »

Mais les menaces pesant sur les infrastructures ne sont que le début des préoccupations exprimées par les hauts responsables américains de la sécurité, qui qualifient fréquemment le changement climatique de «multiplicateur de menaces». L'examen des documents publics du Pentagone des dernières années révèle une liste écrasante de préoccupations concernant la crise climatique de la part des responsables du renseignement et de la défense. Les perturbations climatiques déjà documentées comprennent une augmentation du nombre de soldats tombant malades ou mourant d'un coup de chaleur pendant les exercices d'entraînement, des difficultés à exécuter des opérations militaires, ainsi qu'une réduction des missions de renseignement, de surveillance et de reconnaissance en raison de plus de «jours de vol interdits». Les préoccupations pour l'avenir à court et à moyen terme sont beaucoup plus drastiques, notamment: des fourchettes élargies pour les maladies et les vecteurs de maladies; des situations humanitaires accablantes causées par des catastrophes naturelles simultanées; de grandes régions devenant inhabitables à cause de la sécheresse ou d'une chaleur insupportable; l'ouverture de nouveaux territoires comme l'Arctique (lorsqu'on lui a demandé ce qui a inspiré une révision du DOD Stratégie arctique en 2014, alors secrétaire de la Marine, Richard Spencer a dit, «la fichue chose a fondu.»); conflit avec la Russie et la Chine sur les ressources nouvellement exposées par la fonte; conflits de ressources plus larges et généralisés; les tensions interétatiques sur les tentatives unilatérales de créer le climat; et un potentiel accru de changements extrêmes et soudains du climat.

En 2016, alors directeur du renseignement national Daniel Coats, a détaillé ces risques dans un rapport intitulé Implications pour la sécurité nationale américaine du changement climatique anticipé. Alors que «les perturbations liées au changement climatique sont bien en cours», a-t-il écrit, «sur 20 ans, les effets nets du changement climatique sur les modèles de mouvement humain mondial et d'apatridie pourraient être dramatiques, voire sans précédent. S'ils n'étaient pas prévus, ils pourraient submerger les infrastructures et les ressources du gouvernement. » Il a averti que le monde pourrait être confronté à une «instabilité politique à grande échelle» liée au changement climatique, et que «dans les cas les plus dramatiques, l'autorité de l'État peut s'effondrer partiellement ou entièrement».

En août 2019, l'Army War College a publié sa propre analyse de ces risques, déplorant la nature «souvent rancunière et politiquement chargée» du discours sur le changement climatique, et a constaté que «en tant qu'organisation qui est, par la loi, non partisane, le Département de la Défense n'est pas préparée de manière précaire aux implications sur la sécurité nationale des défis de sécurité mondiaux induits par le changement climatique. L'étude, intitulée Implications du changement climatique pour l'armée américaine, avertit que «les effets d'un réchauffement climatique avec des conditions météorologiques plus extrêmes sont d'une portée étonnante» et approfondit les «complications du changement climatique dans un seul pays», le Bangladesh. Les auteurs rappellent que le Bangladesh, un pays huit fois plus peuplé que la Syrie où les récentes sécheresses ont déclenché une guerre civile aux conséquences internationales, existe à la suite d'une guerre entre l'Inde et le Pakistan, deux grandes puissances militaires qui possèdent désormais des capacités nucléaires. «Alors que la mer monte et que d'immenses régions du Bangladesh deviennent inhabitables, où iront des dizaines de millions de Bangladeshis déplacés? Comment ce déplacement à grande échelle affectera-t-il la sécurité mondiale dans une région comptant près de 40% de la population mondiale et plusieurs puissances nucléaires antagonistes? »

L'exemple de l'Army War College touche au cœur des craintes climatiques du Pentagone: la migration humaine. Dans son livre de 2017 Assaut sur le mur: changement climatique, migration et sécurité intérieure, le journaliste d'investigation Todd Miller détaille l'explosion des craintes du gouvernement face à la migration qui a eu lieu au cours des dernières décennies. «Il y avait 16 clôtures frontalières lorsque le mur de Berlin est tombé en 1988», écrit Miller, «il y en a maintenant plus de 70 à travers le monde», y compris «la nouvelle« frontière intelligente »de la Turquie avec la Syrie, qui [a] une tour tous les 1,000. pieds avec un système d'alarme en trois langues et des «zones de tir automatisées» soutenues par des drones zeppelin en vol stationnaire. »

Miller suggère qu'un article dans The Atlantic à partir de 1994, L'anarchie à venir a eu une influence considérable sur l'élaboration de la politique migratoire du gouvernement au cours de cette période. L'essai de Robert Kaplan est, comme le dit Miller, «un étrange mélange de nativisme malthusien rance et de prévisions de pointe de l'effondrement écologique», dans lequel Kaplan décrit avec autant d'horreur et de dédain que des «hordes» de jeunes errants et sans emploi en Occident. Les bidonvilles africains et d'autres parties du Sud global alors qu'ils rejoignent des gangs et déstabilisent des régions sans égard à l'état de droit. «Il y a beaucoup trop de millions», prévient Kaplan, en regardant vers le 21 prochain^st siècle, «dont les énergies brutes et les désirs submergeront les visions des élites, refondant le futur en quelque chose de terriblement nouveau.» La sombre vision de l'avenir de Kaplan a été rapidement adoptée comme prophétie au plus haut niveau du gouvernement américain, télécopiée par le sous-secrétaire d'État Tim Wirth à toutes les ambassades américaines dans le monde, et saluée par le président Clinton qui a qualifié Kaplan de «[balise] pour sa nouvelle sensibilité à sécurité environnementale. » Cette même année, note Miller, «le US Army Corps of Engineers utilisait des tapis d'atterrissage de couleur rouille des guerres du Vietnam et du golfe Persique pour construire le premier mur frontalier à Nogales, en Arizona», qui fait partie de la nouvelle «prévention par la dissuasion» de l'administration Clinton. " la politique d'immigration. L'année suivante, des agents de la patrouille frontalière ont réalisé «des simulations de scénarios de migration de masse en Arizona où les agents ont érigé des enclos de clôture cyclonique dans lesquels ils ont« rassemblé »des personnes pour un traitement d'urgence, puis les ont chargées dans des convois de bus qui les ont transportés vers des centres de détention de masse.»

Dans les années qui ont suivi l'essai de Kaplan, un certain nombre d'avenirs dystopiques d'un genre similaire ont été mis en avant par des experts en sécurité et des groupes de réflexion exhortant les gouvernements à se préparer aux impacts de la crise climatique. Contrairement aux organismes scientifiques tels que le Groupe d'experts international sur l'évolution du climat (GIEC) qui hésitent énormément à s'aventurer trop loin dans les prédictions de l'avenir de peur d'être accusés d'une seule erreur de calcul, les acteurs de la sécurité nationale explorent rapidement tous les résultats prévisibles. d'une crise, de peur qu'ils ne se préparent à une seule possibilité. La combinaison du regard inébranlable sur les réalités de la crise climatique et du manque total de foi en l'humanité qui caractérise ces documents en fait une lecture obsédante.

En 2003, un groupe de réflexion du Pentagone a publié un rapport intitulé Un scénario de changement climatique brutal et ses implications pour la sécurité nationale des États-Unis. Le reportage, qui sera plus tard l'inspiration du blockbuster hollywoodien The Day After Tomorrow, considéré comme un monde dans lequel une crise climatique qui s'aggrave rapidement incite les pays riches comme les États-Unis à «construire des forteresses virtuelles autour de leur pays, en préservant les ressources pour eux-mêmes», un scénario qui «peut conduire à pointer du doigt et à blâmer, alors que les pays plus riches ont tendance à utiliser plus d'énergie et à émettre plus de gaz à effet de serre comme le CO2 dans l'atmosphère. » Les auteurs concluent sur une note d'exceptionnalisme américain, en émettant l'hypothèse que «si les États-Unis eux-mêmes seront relativement mieux lotis et dotés d'une plus grande capacité d'adaptation, ils se retrouveront dans un monde où l'Europe se battra en rives et l'Asie en grave crise alimentaire et hydrique. Les perturbations et les conflits seront des caractéristiques endémiques de la vie. »

En 2007, deux think tanks de Washington, le Center for Strategic and International Studies et le Center for New American Security, ont rassemblé un ensemble plus complet de prédictions dans un rapport intitulé L'âge des conséquences. L'équipe qui a travaillé sur le document était composée de plusieurs hauts responsables du Pentagone, dont l'ancien chef de cabinet du président John Podesta, ancien conseiller à la sécurité nationale du vice-président Leon Fuerth (qui signeront tous les deux plus tard la récente lettre à Trump), l'ancien directeur de la CIA, James Woolsey, et un certain nombre d'autres «leaders reconnus au niveau national dans les domaines de la science du climat, de la politique étrangère, des sciences politiques, de l'océanographie, de l'histoire et de la sécurité nationale». Le rapport a examiné trois scénarios de réchauffement «dans la plage de la plausibilité scientifique», de «prévu» à «grave» à «catastrophique». Le scénario «attendu», que les auteurs définissent comme «le moins auquel nous devrions nous préparer», est basé sur une augmentation moyenne de la température mondiale de 1.3 ° C d'ici 2040, et implique «une intensification des tensions internes et transfrontalières provoquées par des migrations; conflit déclenché par la rareté des ressources »et« l'augmentation de la prolifération des maladies ». Le scénario «sévère» décrit un monde plus chaud de 2.6 ° C d'ici 2040 dans lequel «des événements non linéaires massifs dans l'environnement mondial donnent lieu à des événements sociétaux non linéaires massifs». Dans le troisième scénario, «catastrophique», les auteurs envisagent un monde de 5.6 ° C plus chaud d'ici 2100:

«L'ampleur des conséquences potentielles associées au changement climatique - en particulier dans des scénarios plus difficiles et lointains - a rendu difficile la compréhension de l'étendue et de l'ampleur des changements possibles à venir. Même parmi notre groupe d'observateurs chevronnés créatifs et déterminés, il était extrêmement difficile d'envisager un changement global révolutionnaire de cette ampleur. Les augmentations de la température mondiale de plus de 3 ° C et les élévations du niveau de la mer mesurées en mètres (un avenir potentiel examiné dans le troisième scénario) posent un paradigme mondial tellement radicalement nouveau qu'il est pratiquement impossible d'envisager tous les aspects de la vie nationale et internationale qui seraient inévitablement affectée. Comme l'a noté un participant, «un changement climatique incontrôlé équivaut au monde décrit par Mad Max, seulement plus chaud, sans plages, et peut-être avec encore plus de chaos». Si une telle caractérisation peut sembler extrême, un examen attentif et approfondi de toutes les nombreuses conséquences potentielles associées au changement climatique mondial est profondément inquiétant. L'effondrement et le chaos associés aux futurs extrêmes du changement climatique déstabiliseraient pratiquement tous les aspects de la vie moderne. La seule expérience comparable pour de nombreux membres du groupe consistait à examiner ce que les conséquences d'un échange nucléaire américano-soviétique auraient pu entraîner au plus fort de la guerre froide.

Une étude plus récente, publiée par un think tank australien en 2019, fait référence L'âge des conséquences et donne un contexte actualisé, en notant que si nous tenons compte des «rétroactions à long terme du cycle du carbone», les engagements pris dans l'Accord de Paris de 2015 entraîneraient un réchauffement de 5 ° C d'ici 2100. Le document, intitulé Risque de sécurité existentiel lié au climat, s'ouvre en citant un rapport du Sénat australien qui a conclu que le changement climatique «menace l'extinction prématurée de la vie intelligente d'origine terrestre ou la destruction permanente et drastique de son potentiel de développement futur souhaitable», et prévient que cette menace est «proche du moyen terme . » Les auteurs notent que la Banque mondiale considère que 4 ° C de réchauffement sont potentiellement «au-delà de l'adaptation». «Il est clair», conclut le rapport, que pour protéger la civilisation humaine, «une mobilisation mondiale massive des ressources est nécessaire dans la décennie à venir pour construire un système industriel à zéro émission et mettre en route le rétablissement d'un climat sûr. Cela s'apparenterait à l'échelle de la mobilisation d'urgence de la Seconde Guerre mondiale.

Ne vous y trompez pas, les évaluations les plus pondérées de la crise climatique prédisent que les décennies à venir verront des centaines de millions de nouveaux réfugiés climatiques s'ajouter aux dizaines de millions déjà déplacés par la crise. Une fois que nous acceptons les changements sismiques inévitables que la crise climatique promet pour les décennies à venir, nous sommes confrontés à deux visions du monde. Dans le premier, après avoir surmonté la crise, les gens travaillent ensemble et mettent leurs ressources en commun pour s'entraider - un processus qui exigerait de remédier aux disparités massives de richesse et de pouvoir. Le second, préféré par les élites, implique un durcissement des inégalités dans lequel ceux qui ont déjà un excès sur excès décident d'augmenter les ressources de la horde et qualifient toute personne dans le besoin de «menace pour la sécurité» afin de justifier une violence élaborée et systématique. La grande majorité de l'humanité bénéficierait du premier point de vue tandis qu'une petite poignée profite actuellement du second, y compris les plus grands fabricants d'armes du monde comme Boeing, Lockheed Martin et Raytheon, qui contribuent presque tous à financer les groupes de réflexion envisageant un avenir qui tombe en morceaux sans eux.

In Assaut le mur, Todd Miller voyage avec un certain nombre de réfugiés climatiques lors de leurs pénibles voyages migratoires. Il constate qu'une «frontière à l'ère de l'anthropocène» est généralement constituée de «jeunes agriculteurs non armés dont les récoltes échouent et se heurtent à des régimes frontaliers en expansion et hautement privatisés de surveillance, d'armes et de prisons». Contrairement aux rapports des responsables de la sécurité, il soutient que les pays devraient accueillir des réfugiés climatiques en proportion de leur responsabilité historique en matière d'émissions - cela signifierait que les États-Unis accueilleraient 27% des réfugiés, l'UE 25%, la Chine 11%. , etc. «Au lieu de cela», souligne-t-il, «ce sont les endroits avec les plus gros budgets militaires. Et ce sont ces pays qui érigent aujourd'hui d'imposants murs frontaliers. » Pendant ce temps, ceux qui vivent dans les 48 pays dits «les moins avancés» sont 5 fois plus susceptibles de mourir d'une catastrophe climatique tout en représentant moins de 1% des émissions mondiales. «La véritable guerre climatique», écrit Miller, «n'est pas entre des gens de différentes communautés qui se battent pour des ressources rares. C'est entre ceux qui sont au pouvoir et la base; entre un statu quo suicidaire et l'espoir d'une transformation durable. La frontière militarisée n'est que l'une des nombreuses armes déployées par ceux qui sont au pouvoir. » Ce n'est que dans ce contexte que nous pouvons commencer à voir ce que le déni climatique apparemment opposé et l'obsession climatique des élites ont en commun: les deux consistent à maintenir le statu quo - soit en insistant sur une réalité alternative, soit en déployant une force militaire en prévision des menaces à puissance établie.

Miller raconte l'histoire d'un petit groupe qui, submergé par l'impact grandissant du réchauffement climatique dans leur vie, décide de parcourir plus de 1,000 2015 miles pour un «pèlerinage populaire» au Sommet de Paris sur le climat 2013. Il suit deux des pèlerins, Yeb et AG, frères des Philippines qui, en 6, ont vu le typhon Haiyan dévaster leur maison. AG a survécu de peu à la tempête de «catégorie 260» que certains ont qualifiée de «tornade de 78 kilomètres de large» et a personnellement transporté les cadavres de 60 membres de sa communauté pendant les efforts de rétablissement. Yeb, qui était négociateur sur le climat pour les Philippines à l'époque, a fini par perdre son emploi après une explosion d'émotions au Sommet de Varsovie sur le climat en attendant le mot de sa famille. Au début du voyage de XNUMX jours, ils ont dit qu'ils étaient submergés par les défis «vraiment, vraiment vicieux» auxquels le monde était confronté, mais en marchant, ils trouvaient du réconfort dans chaque nouvelle personne qui offrait une forme d'hospitalité au cours de leur voyage. Ce sont les interactions avec de «vraies personnes», ont-ils dit, qui les ont accueillies et leur ont offert des lits, qui leur ont donné de l'espoir.

À leur arrivée à Paris, ils ont constaté que les préparatifs de la ville pour accueillir le sommet sur le climat avaient été plongés dans le chaos par le désormais célèbre 13 novembre.^th attentats terroristes. Cette semaine-là, «le mouvement pour la justice climatique a rencontré l'appareil antiterroriste militarisé». Alors que le gouvernement a invoqué l'état d'urgence pour interdire toutes les manifestations climatiques en dehors du sommet, Miller souligne qu'à proximité, Milipol, une expo de technologie militaire, a été autorisée à se dérouler comme prévu, même si elle impliquait plus de 24,000 participants marchant entre les fournisseurs pour en savoir plus et manipuler des armes. L'exposition était remplie de drones, de voitures blindées, de murs frontaliers, d'expositions de «mannequins vêtus de gilets pare-balles, de masques à gaz et de fusils d'assaut» et de vendeurs mettant en garde contre «les personnes qui prétendent être des réfugiés».

Miller écrit que le fait d'être témoin à la fois de Milipol et du pèlerinage du peuple a éclairé la différence entre la justice climatique et la sécurité climatique: «la croyance innée en la bonté des autres». «Ce dont nous avons le plus besoin, c'est de la solidarité de la base et de l'hospitalité transfrontalière, même avec tout son désordre», a déclaré Yeb, «ce mouvement doit être renforcé et construit malgré nos leaders mondiaux. » Cette semaine-là, lors du sommet, où l'Accord de Paris sur le climat serait rédigé, malgré l'interdiction par le gouvernement de se réunir en public, 11,000 personnes ont inondé les rues face aux gaz lacrymogènes et aux clubs de police, et plus de 600,000 autres dans le monde ont manifesté pour leur soutien. "La solidarité n'est pas une option", a déclaré Yeb, alors qu'il terminait son voyage et risquait d'être arrêté en rejoignant les manifestations pour la justice climatique, "c'est notre seule chance."

Nathan Albright vit et travaille chez Maryhouse Catholic Worker à New York, et co-édite "L'inondation".