Voulez-vous lutter contre le chômage? Réduire les dépenses militaires

Par Nia Harris, Cassandra Stimpson et Ben Freeman, août 8, 2019

Du La nation

A Marilyn a de nouveau séduit un président. Cette fois, cependant, ce n'est pas un star de cinéma; Il s'agit de Marillyn Hewson, responsable de Lockheed Martin, premier sous-traitant de la défense du pays et premier producteur d'armes au monde. Le mois dernier, Donald Trump et Hewson ont semblé inséparables. Ils "sauvé”Emplois dans une usine d’hélicoptères. Ils ont pris la scène ensemble dans une filiale de Lockheed à Milwaukee. Le président veto trois factures qui auraient bloqué les ventes d'armes de Lockheed (et d'autres sociétés) à l'Arabie saoudite. Récemment, la fille du président Ivanka même tournées une installation spatiale Lockheed avec Hewson.

En juillet, 15, le compte Twitter officiel de la Maison Blanche tweeté une vidéo du PDG de Lockheed vantant les mérites du système de défense antimissile THAAD de la société, affirmant qu'il "soutenait les travailleurs américains de 25,000". Hewson faisait non seulement la promotion du produit de sa société, mais elle faisait valoir son argument - avec l'arme en arrière-plan— sur la pelouse de la Maison Blanche. Twitter a immédiatement éclaté d’indignation devant la Maison-Blanche en publiant une annonce pour une entreprise privée, avec quelques appelant cela "contraire à l'éthique" et "probablement illégale".

Cependant, rien de tout cela n’était vraiment hors de l’ordinaire, car l’administration Trump n’a cessé de faire valoir l’argument selon lequel la création d’emplois est une justification suffisante pour soutenir les fabricants d’armes jusqu’au bout. Même avant que Donald Trump ait été assermenté à la présidence, il était déjà insistant cette dépense militaire était un grand créateur d'emplois. Il n'a fait que doubler cette affirmation pendant sa présidence. Récemment, dépassant les objections du Congrès, il a même a déclaré une "urgence" nationale pour forcer par le biais d'une partie d'une vente d'armes à l'Arabie saoudite qu'il avait une fois revendiqué créerait plus d'un million d'emplois. Bien que cette demande ait été complètement démystifié, la partie la plus essentielle de son argument, à savoir que davantage de liquidités versées aux entrepreneurs de la défense créeront un nombre important de nouveaux emplois, est considérée comme une personnification de la vérité par de nombreux acteurs de l'industrie de la défense, en particulier par Marillyn Hewson.

Les faits racontent une histoire différente.

LOCKHEED VERROUILLE DES DOLLARS DE TAXPAYER TOUT EN COUPANT DES EMPLOIS AMÉRICAINS

Pour tester l'argument de Trump et Hewson, nous avons posé une question simple: lorsque les entrepreneurs reçoivent plus d'argent des contribuables, créent-ils généralement plus d'emplois? Pour y répondre, nous avons analysé les rapports des principaux sous-traitants de la défense déposés chaque année auprès de la US Securities and Exchange Commission (SEC). Celles-ci révèlent, entre autres, le nombre total de personnes employées par une entreprise et le salaire de son directeur général. Nous avons ensuite comparé ces chiffres aux dollars d’impôt fédéral que chaque entreprise recevait, selon au système fédéral de données sur les achats, qui mesure le «montant des engagements», ou fonds, que le gouvernement attribue à chaque société.

Nous nous sommes concentrés sur les cinq principaux sous-traitants de la défense du Pentagone, le cœur même du complexe militaro-industriel, pour les années allant de 2012 à 2018. En réalité, 2012 a été une année charnière puisque la loi de contrôle budgétaire (BCA) est entrée en vigueur à l’époque, fixant ainsi des plafonds quant aux sommes pouvant être dépensées par le Congrès et imposant des réductions des dépenses de défense par le biais de 2021. Ces casquettes n'ont jamais été pleinement respectées. En fin de compte, en fait, le Pentagone recevra beaucoup PLUS l’argent dans la décennie BCA que dans la précédente, une période où les guerres américaines en Afghanistan et en Irak étaient à leur apogée.

Dans 2012, craignant que ces plafonds de dépenses en matière de défense ne réduisent leurs résultats, les cinq principaux entrepreneurs se sont lancés dans une offensive politique, faisant des emplois futurs leur arme de choix. Après l’adoption de la loi de contrôle budgétaire, l’Association des industries aérospatiales - le principal groupe professionnel des fabricants d’armes -averti que plus d'un million d'emplois seraient menacés si les dépenses du Pentagone étaient réduites de manière significative. Pour souligner ce point, Lockheed a licencié avis aux employés de 123,000 juste avant l’application de la BCA et quelques jours seulement avant l’élection de 2012. Ces licenciements n'ont jamais eu lieu, mais la crainte de perdre des emplois s'avérerait réelle et perdurerait.

Considérez cela mission accomplie, puisque les dépenses du Pentagone étaient en réalité augmentation dans 2018 que dans 2012 et Lockheed ont reçu une part considérable de cette injection de fonds. De 2012 à 2018, parmi les contractants du gouvernement, cette société serait en fait le principal bénéficiaire des fonds des contribuables chaque année, ces fonds atteignant leur apogée avec 2017, car ils ont rapporté plus de 50.6 milliard de dollars dollars fédéraux. En revanche, dans 2012, lorsque Lockheed menaçait ses employés de masse licenciements, l'entreprise a reçu près de 37 milliard de dollars.

Alors, qu'est-ce que Lockheed a fait avec ces dollars supplémentaires des contribuables, en milliards de 13? Il serait raisonnable de supposer qu'il a utilisé une partie de cette manne (comme celles des années précédentes) pour investir dans la croissance de sa main-d'œuvre. Si vous parveniez à cette conclusion, cependant, vous vous tromperiez énormément. De 2012 à 2018, l’emploi global chez Lockheed est en réalité passé de 120,000 à 105,000, selon les documents déposés par la société auprès de la SEC et la société elle-même ont fait état d’une réduction légèrement plus importante des emplois dans 16,350 aux États-Unis. En d'autres termes, au cours des six dernières années, Lockheed a considérablement réduit sa main-d'œuvre américaine, même si elle a embauché plus d'employés à l'étranger et reçu plus d'argent des contribuables.

Où va donc tout cet argent supplémentaire des contribuables, sinon la création d'emplois? Une partie au moins de la réponse réside dans les bénéfices des entrepreneurs et dans la flambée des salaires des PDG. Au cours de ces six années, le cours de l'action de Lockheed se leva de $ 82 au début de 2012 à $ 305 à la fin de 2018, une augmentation de près de quatre fois. Dans 2018, la société a également signalé une augmentation de 9 pour cent (590 millions de dollars) de ses bénéfices, la meilleure du secteur. Et au cours de ces mêmes années, le salaire de son PDG a augmenté de 1.4 million de dollars, toujours selon son SEC limailles.

En bref, depuis 2012, le nombre de dollars des contribuables allant à Lockheed a augmenté de milliards, la valeur de ses actions a presque quadruplé et le salaire de son PDG a augmenté de 32%, alors même qu'il a réduit de 14% sa main-d'œuvre américaine. Pourtant, Lockheed continue d'utiliser la création d'emplois, ainsi que les emplois actuels de ses employés, comme des pions politiques pour obtenir encore plus d'argent des contribuables. Le président lui-même a adhéré à la ruse dans sa course pour acheminer toujours plus d'argent vers le Pentagone et promouvoir des accords d'armes avec des pays comme l'Arabie saoudite, voire plus de  les objections presque unifiées d'un Congrès par ailleurs incroyablement divisé.

LOCKHEED EST LA NORME, PAS L'EXCEPTION

En dépit d'être ce pays et la monde meilleur fabricant d’armes, Lockheed n’est pas une exception, mais la norme. De 2012 à 2018, le taux de chômage aux États-Unis chuté d’environ 8% à 4%, avec plus de millions de nouveaux emplois 13 ajoutés à l’économie. Pourtant, au cours de ces mêmes années, trois des cinq plus grands sous-traitants de la défense ont supprimé des emplois. En 2018, le Pentagone a engagé environ milliards de dollars 118 en argent fédéral Lockheed, près de la moitié de l’argent dépensé en sous-traitance. C’était presque un milliard de 12 de plus qu’ils n’avaient reçu en 2012. Pourtant, cumulativement, ces entreprises ont perdu des emplois et emploient maintenant un nombre total d'employés inférieur à 6,900 par rapport à 2012, selon leur rapport de la SEC. limailles.

Outre les réductions chez Lockheed, Boeing a réduit les emplois de 21,400 et Raytheon a supprimé les employés de 800 de sa masse salariale. Seuls General Dynamics et Northrop Grumman ont ajouté des emplois - employés de 13,400 et 16,900, respectivement - ce qui donne à ce chiffre total une apparence légèrement meilleure. Cependant, même ces «gains» ne peuvent pas être qualifiés de création d’emplois au sens habituel, car ils résultent presque entièrement du fait que chacune de ces sociétés a acheté un autre contractant du Pentagone et ajouté ses employés à sa propre liste de paye. CSRA, acquise par General Dynamics sous 2018, avait 18,500employés avant la fusion, tandis que Orbital ATK, acquis par General Dynamics l’année dernière, avait 13,900employés. Soustrayez ces emplois 32,400 des totaux de l'entreprise et les pertes d'emplois dans les entreprises deviennent énormes.

En outre, ces chiffres sur l'emploi incluent tous les employés de l'entreprise, même ceux travaillant actuellement en dehors des États-Unis. Lockheed est le seul des cinq principaux entrepreneurs du Pentagone à fournir des informations sur le pourcentage de ses employés aux États-Unis. Par conséquent, si les autres entreprises exportent des emplois à l'étranger, comme Lockheed et Raytheon  et la planification de votre patrimoine À faire, beaucoup plus que les emplois à temps plein 6,900 aux États-Unis ont été perdus au cours des six dernières années.

Où est donc passé tout cet argent de création d'emplois? Comme à Lockheed, au moins une partie de la réponse est que l’argent est allé aux résultats nets et aux cadres supérieurs. Selon un rapport D'après PricewaterhouseCoopers, une société de conseil qui fournit des analyses annuelles de l'industrie de la défense, «le secteur de l'aérospatiale et de la défense (A&D) a enregistré des revenus et des bénéfices records en 2018» avec un «bénéfice d'exploitation de 81 milliards de dollars, dépassant le record précédent établi en 2017.» Selon le rapport, les entrepreneurs du Pentagone étaient à l'avant-garde de ces gains de bénéfices. Par exemple, l'amélioration des bénéfices de Lockheed était de 590 millions de dollars, suivie de près par General Dynamics à 562 millions de dollars. À mesure que l'emploi diminuait, les salaires des PDG de certaines de ces entreprises n'ont fait qu'augmenter. En plus de la compensation pour le PDG de Lockheed 4.2 millions de dollars dans 2012 à 5.6 millions de dollars En 2018, la rémunération du PDG de General Dynamics est passée de 6.9 millions de dollars dans 2012 à un énorme 20.7 millions de dollars dès 2018.

PERPETUANT LA MEME VIEILLE HISTOIRE

Ce n'est pas la première fois que ces entreprises vantent leur capacité à créer des emplois tout en les supprimant. Comme Ben Freeman précédemment documenté pour le projet sur la surveillance gouvernementale, ces mêmes entreprises ont réduit de près de 10% de leur main-d'œuvre au cours des six années précédant l'entrée en vigueur de la BCA, alors même que les dollars des contribuables se dirigeaient annuellement de près de 25%, passant de 91 milliards de dollars à 113 milliards de dollars.

De même que les entrepreneurs et leurs défenseurs - et ils sont nombreux, étant donné que les entreprises de fabrication d’armes dépensent plus de 100 millions de dollars pression chaque année, donnez des dizaines de millions de dollars aux campagnes des membres de Congrès chaque saison électorale, et donner des millions à think tanks chaque année - se précipitera pour défendre de telles pertes d'emplois. Ils noteront, par exemple, que les dépenses en matière de défense entraînent une croissance de l'emploi chez les sous-traitants utilisés par les grandes entreprises de l'armement. Pourtant, la recherche a montré à plusieurs reprises que, même avec ce supposé «effet multiplicateur», les dépenses de défense produisent moins d'emplois que n'importe quoi d'autre dans lequel le gouvernement investit notre argent. En fait, c'est environ 50% moinsefficace pour créer des emplois que si les contribuables étaient simplement autorisés à conserver leur argent et à l'utiliser comme ils le souhaitaient.

Comme le projet Costs of War de l’Université Brown a rapporté«Les dépenses militaires en milliards de 1 créent environ 11,200, comparativement à 26,700 dans l’éducation, 16,800 dans l’énergie propre et 17,200 dans les soins de santé.» Les dépenses militaires se sont en fait avérées être le pire créateur d’emplois du gouvernement fédéral par les chercheurs analysés. . De même, selon un rapport par Heidi Garrett-Peltier de l'Institut de recherche en économie politique de l'Université du Massachusetts, Amherst, pour chaque million de dollars dépensés dans la défense, des emplois sont créés directement dans l'industrie de la défense et dans la chaîne d'approvisionnement. Dépenser le même montant dans les domaines de l’énergie éolienne ou solaire, a-t-elle noté, conduit à des tâches 1 ou 6.9, respectivement. En ce qui concerne le secteur de l'éducation, le même montant d'argent a généré des emplois 8.4 dans l'enseignement primaire et secondaire et des emplois 9.5 dans l'enseignement supérieur. En d’autres termes, non seulement les domaines de l’énergie verte et de l’éducation, qui sont vitaux pour l’avenir du pays, sont également de véritables machines créatrices d’emplois. Pourtant, le gouvernement donne plus d’argent des contribuables à l’industrie de la défense que toutes ces autres fonctions gouvernementales. combiné.

Cependant, vous n'avez pas à vous tourner vers les critiques des dépenses de défense pour défendre votre cause. Les rapports de la propre association professionnelle de l'industrie montrent qu'elle a perdu des emplois. Selon une association des industries aérospatiales selon une analyse de l’Université de Princeton, il supportait environ moins de travaux dans 300,000 qu’il ne l’avait rapporté soutenant seulement trois ans plus tôt.

Si le principal sous-traitant de la défense du pays et l'ensemble de l'industrie ont supprimé des emplois, comment ont-ils pu perpétuer de manière systématique et efficace le mythe selon lequel ils sont le moteur de la création d'emplois? Pour expliquer cela, ajoutez à leur armée de lobbyistes, à leurs trésors de contributions à la campagne et à ces groupes de réflexion, la célèbre porte tournante qui envoie des représentants du gouvernement à la retraite dans le monde des fabricants d’armes et de ceux qui travaillent pour eux à Washington.

Bien que le Pentagone et le secteur de la défense aient toujours entretenu des relations privilégiées, les frontières entre les entrepreneurs et le gouvernement se sont estompées de manière beaucoup plus radicale au cours des années Trump. Mark Esper, le nouveau secrétaire à la Défense, par exemple, travaillait auparavant comme Raytheon's meilleur lobbyiste à Washington. À l’inverse, le président actuel de l’Association des industries aérospatiales, Eric Fanning, avait été à la fois secrétaire de l'armée et secrétaire par intérim de l'armée de l'air. En fait, depuis 2008, en tant que Mandy Smithberger du Projet sur le contrôle gouvernemental trouvé, «Au moins des hauts fonctionnaires du 380 et des officiers de l’armée sont passés dans le secteur privé pour devenir des lobbyistes, des membres de conseils d’administration, des cadres ou des consultants pour les entrepreneurs de défense.

Quelle que soit la tendance, qu'il s'agisse de la porte tournante ou des publicistes de l'industrie de la défense, le résultat final ne pourrait pas être plus clair: si la création d'emplois est votre critère de choix, les entrepreneurs du Pentagone sont un mauvais investissement pour les contribuables. Ainsi, chaque fois que Marillyn Hewson ou tout autre PDG du complexe militaro-industriel affirme que dépenser plus d’argent des contribuables en sous-traitants de la défense donnera un coup de fouet à l’emploi des Américains, rappelez-vous leur bilan: jusqu’à présent, plus d’argent investi signifie moins d’employés américains.

Nia Harris est chercheur associé au Centre de politique internationale.

Cassandra Stimpson est chercheur associé au Centre de politique internationale.

Ben Freeman est le directeur de l'Initiative pour la transparence des influences étrangères au Center for International Policy (CIP)