Par David Swanson, World BEYOND War, Décembre 7, 2019
Le nouveau livre du professeur Tim Bakken de West Point Le coût de la loyauté: malhonnêteté, orgueil et échec dans l'armée américaine trace un chemin de corruption, de barbarie, de violence et d'irresponsabilité qui fait son chemin des académies militaires des États-Unis (West Point, Annapolis, Colorado Springs) aux plus hauts rangs de la politique militaire et gouvernementale américaine, et de là à un une culture américaine plus large qui, à son tour, soutient la sous-culture de l'armée et de ses dirigeants.
Le Congrès américain et les présidents ont cédé un pouvoir énorme aux généraux. Le Département d'État et même l'Institut américain de la paix sont soumis à l'armée. Les médias d'entreprise et le public contribuent à maintenir cet arrangement avec leur empressement à dénoncer quiconque s'oppose aux généraux. Même s'opposer à donner gratuitement des armes à l'Ukraine est désormais quasi-trahison.
Au sein de l'armée, pratiquement tout le monde a cédé le pouvoir à ceux de rang supérieur. Le fait de ne pas être d'accord avec eux mettra probablement fin à votre carrière, ce qui explique pourquoi tant de responsables militaires dire ce qu'ils pensent vraiment des guerres actuelles juste après sa retraite.
Mais pourquoi le public accepte-t-il le militarisme hors de contrôle? Pourquoi si peu parlent et soulèvent l'enfer contre les guerres qui ne 16% du public dire aux sondeurs qu'ils soutiennent? Eh bien, le Pentagone a dépensé 4.7 milliards de dollars en 2009, et probablement plus chaque année depuis, en propagande et en relations publiques. Les ligues sportives sont payées avec des deniers publics pour organiser «des rituels qui s'apparentent au culte», comme Bakken décrit de manière appropriée les survols, les spectacles d'armes, les honneurs de troupes et les hymnes de guerre qui précèdent les événements d'athlétisme professionnel. Le mouvement pour la paix dispose de matériaux bien supérieurs, mais il manque un peu moins de 4.7 milliards de dollars chaque année pour la publicité.
S'exprimer contre la guerre peut vous faire attaquer comme non patriotique ou «un atout russe», ce qui aide à expliquer pourquoi les écologistes ne mentionnent pas l'un des pires pollueurs, les groupes d'aide aux réfugiés ne mentionnent pas la cause principale du problème, les militants tentent de mettre fin les fusillades de masse ne mentionnent jamais que les tireurs sont des vétérans de manière disproportionnée, les groupes antiracistes évitent de remarquer la façon dont le militarisme répand le racisme, les projets de nouveaux accords verts ou d'un collège gratuit ou des soins de santé parviennent généralement à ne pas mentionner l'endroit où se trouve la plupart de l'argent maintenant, etc. . Surmonter cet obstacle est le travail entrepris par World BEYOND War.
Bakken décrit une culture et un système de règles à West Point qui encouragent le mensonge, qui transforment le mensonge en une exigence de loyauté et font de la loyauté la valeur la plus élevée. Le général de division Samuel Koster, pour ne prendre qu'un exemple parmi tant d'autres dans ce livre, a menti au sujet de ses troupes massacrant des civils innocents 500, et a ensuite été récompensé d'avoir été nommé surintendant à West Point. Le mensonge fait avancer une carrière, ce que Colin Powell, par exemple, savait et pratiquait depuis de nombreuses années avant sa Destroy-Iraq Farce aux Nations Unies.
Bakken dresse le profil de nombreux menteurs militaires de haut niveau - assez pour les établir comme la norme. Chelsea Manning n'avait pas d'accès unique à l'information. Des milliers d'autres personnes sont simplement restées docilement silencieuses. Se taire, mentir si nécessaire, le copinage et l'anarchie semblent être les principes du militarisme américain. Par anarchie, j'entends à la fois que vous perdez vos droits lorsque vous rejoignez l'armée (l'affaire de la Cour suprême de 1974 Parker c. Levy place effectivement l'armée en dehors de la Constitution) et qu'aucune institution en dehors de l'armée ne peut tenir l'armée responsable devant une loi.
L'armée est distincte et se comprend comme supérieure au monde civil et à ses lois. Les hauts fonctionnaires ne sont pas seulement à l'abri des poursuites, ils sont également à l'abri des critiques. Des généraux qui ne sont jamais interrogés par personne font des discours à West Point disant aux jeunes hommes et femmes qu'en étant simplement là en tant qu'étudiants, ils sont supérieurs et infaillibles.
Pourtant, ils sont tout à fait faillibles en réalité. West Point prétend être une école exclusive avec des normes académiques élevées, mais travaille en fait dur pour trouver des étudiants, garantit des places et paie pour une autre année de lycée pour les athlètes potentiels, accepte les étudiants nommés par les membres du Congrès parce que leurs parents ont «fait un don» à les campagnes des membres du Congrès et offre une éducation de niveau collégial communautaire uniquement avec plus de bizutage, de violence et de curiosité. West Point prend des soldats et les déclare professeurs, ce qui fonctionne à peu près tout en les déclarant comme des travailleurs humanitaires, des bâtisseurs de la nation ou des gardiens de la paix. L'école gare des ambulances à proximité en préparation de violents rituels. La boxe est un sujet obligatoire. Les femmes sont cinq fois plus susceptibles d'être agressées sexuellement dans les trois académies militaires que dans les autres universités américaines.
«Imaginez», écrit Bakken, «n'importe quelle petite université dans n'importe quelle petite ville d'Amérique où les agressions sexuelles sont omniprésentes et où les étudiants dirigent des cartels virtuels de la drogue tandis que les forces de l'ordre emploient des méthodes utilisées pour freiner la mafia pour essayer de les attraper. Il n'y a pas de tel collège ou grande université, mais il y a trois académies militaires qui font l'affaire.
Les étudiants de West Point, qui n'ont aucun droit constitutionnel, peuvent faire fouiller leurs chambres par des troupes armées et des gardes à tout moment, sans mandat. On dit aux professeurs, au personnel et aux cadets de repérer les faux pas des autres et de les «corriger». Le Code uniforme de justice militaire interdit de parler «irrespectueusement» aux officiers supérieurs, ce qui crée une apparence de respect que l'on s'attendrait à alimenter exactement ce que Bakken montre qu'il alimente: narcissisme, peau fine et comportement général de prima donna ou de police chez ceux qui se fient dessus.
Parmi les diplômés de West Point, 74% déclarent être politiquement «conservateurs», comparativement à 45% de tous les diplômés universitaires; et 95% déclarent que «l'Amérique est le meilleur pays du monde», contre 77% dans l'ensemble. Bakken met en évidence le professeur Pete Kilner de West Point comme un exemple de quelqu'un qui partage et promeut de telles opinions. J'ai fait du public débats avec Kilner et l'a trouvé loin d'être sincère, beaucoup moins persuasif. Il donne l'impression de ne pas avoir passé beaucoup de temps en dehors de la bulle militaire et d'attendre des éloges pour ce fait.
«L'une des raisons de la malhonnêteté courante dans l'armée», écrit Bakken, «est un mépris institutionnalisé pour le public, y compris le commandement civil. Les agressions sexuelles sont en augmentation et non en recul dans l'armée américaine. «Quand les cadets de l'Armée de l'Air chantent», écrit Bakken, «en marchant, qu'ils utiliseront une« scie à chaîne »pour couper une femme« en deux »et garder« la moitié inférieure et te donner le haut », ils expriment leur vision du monde. »
«Une enquête sur les échelons supérieurs de la direction militaire indique une criminalité généralisée», écrit Bakken, avant de lancer une telle enquête. L'approche militaire des crimes sexuels commis par des officiers supérieurs est, comme le raconte Bakken, comparée à juste titre par lui au comportement de l'Église catholique.
Le sentiment d'immunité et de droit ne se limite pas à quelques individus, mais est institutionnalisé. Un monsieur maintenant à San Diego et connu sous le nom de Fat Leonard a organisé des dizaines de soirées sexuelles en Asie pour des officiers de la marine américaine en échange d'informations secrètes prétendument précieuses sur les plans de la marine.
Si ce qui se passe dans l'armée restait dans l'armée, le problème serait bien plus petit qu'il ne l'est. En vérité, les anciens de West Point ont fait des ravages dans le monde. Ils dominent les plus hauts rangs de l'armée américaine et le font depuis de très nombreuses années. Douglas MacArthur, selon des citations de l'historien Bakken, «s'est entouré» d'hommes qui «ne perturberaient pas le monde onirique du culte de soi dans lequel il a choisi de vivre». MacArthur, bien sûr, a amené la Chine dans la guerre de Corée, a tenté de transformer la guerre en nucléaire, a été en grande partie responsable de millions de morts et a été - dans un événement très rare - licencié.
William Westmoreland, selon un biographe cité par Bakken, avait «une perspective tellement décalée qu'elle soulève des questions fondamentales sur [sa] conscience du contexte dans lequel la guerre se déroulait». Westmoreland, bien sûr, a commis un massacre génocidaire au Vietnam et, comme MacArthur, a tenté de rendre la guerre nucléaire.
«Reconnaître la profondeur stupéfiante de l'obstination de MacArthur et Westmoreland», écrit Bakken, «conduit à une meilleure compréhension des carences de l'armée et de la façon dont l'Amérique peut perdre des guerres.»
Bakken décrit l'amiral à la retraite Dennis Blair comme apportant une éthique militaire de restriction de la parole et de représailles au gouvernement civil en 2009 et générant la nouvelle approche consistant à poursuivre les dénonciateurs en vertu de la loi sur l'espionnage, à poursuivre des éditeurs comme Julian Assange et à demander aux juges d'emprisonner les journalistes jusqu'à ce qu'ils révèlent leur sources. Blair lui-même a décrit cela comme l'application des méthodes militaires au gouvernement.
Les recruteurs mentent. Des porte-parole militaires mentent. L'affaire faite au public pour chaque guerre (souvent faite autant par des politiciens civils que par des militaires) est si systématiquement malhonnête que quelqu'un a écrit un livre intitulé La guerre est un mensonge. Comme le dit Bakken, Watergate et Iran-Contra sont des exemples de corruption motivée par la culture militaire. Et, bien sûr, dans les listes de mensonges et d'outrages graves et insignifiants que l'on trouve dans la corruption militaire, il y a ceci: ceux qui sont affectés à la protection des armes nucléaires mentent, trichent, se saoulent et tombent - et le font pendant des décennies sans contrôle, risquant ainsi toute la vie sur terre.
Plus tôt cette année, le secrétaire à la Marine menti au Congrès que plus de 1,100 XNUMX écoles américaines interdisaient les recruteurs militaires. Un ami et moi avons offert une récompense si quelqu'un pouvait identifier une seule de ces écoles. Bien sûr, personne ne le pouvait. Ainsi, un porte-parole du Pentagone a raconté de nouveaux mensonges pour dissimuler l'ancien. Personne ne s'en souciait - encore moins le Congrès. Aucun des membres du Congrès auxquels on a directement menti ne pouvait être amené à en dire un mot; ils ont plutôt veillé à ce que les personnes qui se soucient de la question ne participent pas aux audiences auxquelles témoignait le secrétaire de la Marine. Le secrétaire a été limogé des mois plus tard, il y a à peine quelques semaines, pour avoir prétendument conclu un accord avec le président Trump derrière le dos du secrétaire à la Défense, car les trois avaient des idées différentes sur la façon de reconnaître ou d'excuser ou de glorifier une guerre en particulier. crimes.
L’une des manières dont la violence se propage de l’armée à la société américaine est la violence des anciens combattants, qui constituent de façon disproportionnée la liste des tireurs de masse. Cette semaine encore, il y a eu deux fusillades sur des bases de la marine américaine aux États-Unis, tous deux par des hommes entraînés par l'armée américaine, l'un d'eux étant un Saoudien s'entraînant en Floride à piloter des avions (ainsi que des entraînements pour soutenir le plus dictature brutale sur terre) - tout cela semble mettre en évidence la nature répétitive et contre-productive du militarisme, semblable à un zombie. Bakken cite une étude qui, en 2018, a révélé que les policiers de Dallas qui étaient des vétérans étaient beaucoup plus susceptibles de tirer avec leurs armes lorsqu'ils étaient en service, et que près d'un tiers de tous les agents impliqués dans une fusillade étaient des vétérans. En 2017, un étudiant de West Point s'est apparemment préparé pour une fusillade de masse à West Point qui a été empêchée.
Beaucoup nous ont exhortés à reconnaître les preuves et à ne pas accepter les présentations médiatiques d'atrocités comme My Lai ou Abu Ghraib comme des incidents isolés. Bakken nous demande de reconnaître non seulement le modèle omniprésent mais ses origines dans une culture qui modèle et encourage la violence insensée.
Bien qu'il ait travaillé pour l'armée américaine en tant que professeur à West Point, Bakken décrit l'échec général de cette armée, y compris les dernières années 75 de guerres perdues. Bakken est exceptionnellement honnête et précis sur le nombre de victimes et sur la nature destructrice et contre-productive des massacres insensés unilatéraux que l'armée américaine commet dans le monde.
Les colons pré-américains considéraient les militaires comme des personnes vivant près des bases militaires américaines dans des pays étrangers les considèrent souvent aujourd'hui: comme des «pépinières du vice». Par toute mesure raisonnable, le même point de vue devrait être courant aux États-Unis en ce moment. L'armée américaine est probablement l'institution la moins performante à ses propres conditions (ainsi que celles des autres) dans la société américaine, certainement la moins démocratique, l'une des plus criminelles et corrompues, mais toujours et dramatiquement la plus respectée dans les sondages d'opinion. Bakken raconte comment cette adulation inconditionnelle crée l'orgueil dans l'armée. Il entretient également la lâcheté du public lorsqu'il s'agit de s'opposer au militarisme.
Les «chefs» militaires d'aujourd'hui sont traités comme des princes. «Les généraux et les amiraux quatre étoiles d'aujourd'hui, écrit Bakken, sont transportés à bord de jets non seulement pour le travail, mais aussi pour les stations de ski, de vacances et de golf (234 terrains de golf militaires) exploités par l'armée américaine dans le monde entier, accompagnés d'un des dizaines d’aides, de chauffeurs, de gardes de sécurité, de chefs gastronomiques et de valets pour porter leurs bagages. » Bakken veut que cela se termine et pense que cela va à l'encontre de la capacité de l'armée américaine à faire correctement tout ce qu'il pense devoir faire. Et Bakken écrit courageusement ces choses en tant que professeur civil à West Point qui a remporté une action en justice contre l'armée pour ses représailles pour sa dénonciation.
Mais Bakken, comme la plupart des dénonciateurs, maintient un pied à l'intérieur de ce qu'il expose. Comme pratiquement tous les citoyens américains, il souffre de La Seconde Guerre mondiale mythifie, ce qui crée l'hypothèse vague et sans ambiguïté que la guerre peut être menée correctement et correctement et victorieusement.
Joyeuse journée Pearl Harbor, tout le monde!
Comme un grand nombre de téléspectateurs de MSNBC et CNN, Bakken souffre de russagatisme. Découvrez cette déclaration remarquable de son livre: «Quelques cyber-agents russes ont fait plus pour déstabiliser l'élection présidentielle de 2016 et la démocratie américaine que toutes les armes de la guerre froide réunies, et l'armée américaine a été impuissante à les arrêter. Il était coincé dans un mode de pensée différent, celui qui fonctionnait il y a soixante-quinze ans.
Bien sûr, les affirmations farfelues du Russiagate sur la collaboration supposée de Trump avec la Russie pour tenter d'influencer les élections de 2016 n'incluent même pas l'affirmation selon laquelle une telle activité a réellement influencé ou «déstabilisé» les élections. Mais, bien sûr, chaque énoncé de Russiagate pousse cette idée ridicule implicitement ou - comme ici - explicitement. Pendant ce temps, le militarisme de la guerre froide a déterminé le résultat de nombreuses élections américaines. Ensuite, il y a le problème de proposer que l'armée américaine propose des stratagèmes pour contrer les publicités Facebook. Vraiment? Qui devraient-ils bombarder? Combien? De quelle manière? Bakken déplore constamment le manque d'intelligence dans le corps des officiers, mais quel type de renseignement concocterait les formes appropriées de meurtre de masse pour arrêter les publicités Facebook?
Bakken regrette les échecs de l'armée américaine à conquérir le monde et les succès de ses supposés rivaux. Mais il ne nous donne jamais d'argument en faveur de l'opportunité d'une domination mondiale. Il prétend croire que l'intention des guerres américaines est de répandre la démocratie, puis dénonce ces guerres comme des échecs à ces conditions. Il pousse la propagande de guerre qui considère la Corée du Nord et l'Iran comme des menaces pour les États-Unis, et souligne qu'ils sont devenus des menaces comme la preuve de l'échec de l'armée américaine. J'aurais dit qu'inciter même ses détracteurs à penser de cette façon est la preuve du succès de l'armée américaine - du moins dans le domaine de la propagande.
Selon Bakken, les guerres sont mal gérées, les guerres sont perdues et les généraux incompétents conçoivent des stratégies «sans issue». Mais jamais au cours de son livre (mis à part son problème de la Seconde Guerre mondiale) Bakken n'a offert un seul exemple de guerre bien gérée ou gagnée par les États-Unis ou quiconque. Que le problème soit des généraux ignorants et peu intelligents est un argument facile à faire valoir, et Bakken offre de nombreuses preuves. Mais il ne fait jamais allusion à ce que feraient des généraux intelligents - à moins que ce ne soit ceci: quitter les affaires de guerre.
«Les officiers qui dirigent l'armée aujourd'hui ne semblent pas avoir la capacité de gagner des guerres modernes», écrit Bakken. Mais il ne décrit ni ne définit jamais à quoi ressemblerait une victoire, en quoi elle consisterait. Tout le monde est mort? Une colonie établie? Un État indépendant et pacifique laissé pour compte pour ouvrir des poursuites pénales contre les États-Unis? Un État mandataire déférent avec des prétentions démocratiques laissées pour compte, à l'exception de la poignée requise de bases américaines actuellement en construction là-bas?
À un moment donné, Bakken critique le choix de mener de grandes opérations militaires au Vietnam «plutôt que la contre-insurrection». Mais il n'ajoute même pas une seule phrase expliquant les avantages que la «contre-insurrection» aurait pu apporter au Vietnam.
Les échecs que Bakken raconte comme motivés par l'orgueil, la malhonnêteté et la corruption des officiers sont tous des guerres ou des escalades de guerres. Ce sont tous des échecs dans le même sens: trop de massacres insensés d'êtres humains. Nulle part il ne cite même une seule catastrophe comme ayant été créée par la retenue ou la déférence envers la diplomatie ou par un recours excessif à l'état de droit ou à la coopération ou à la générosité. Nulle part il n'indique qu'une guerre était trop petite. Nulle part il ne tire même un Rwanda, affirmant qu'une guerre qui n'a pas eu lieu aurait dû.
Bakken veut une alternative radicale aux dernières décennies de conduite militaire mais n'explique jamais pourquoi cette alternative devrait inclure le meurtre de masse. Qu'est-ce qui exclut les alternatives non violentes? Qu'est-ce qui exclut la réduction de l'armée jusqu'à ce qu'elle disparaisse? Quelle autre institution peut échouer complètement pendant des générations et voir ses critiques les plus sévères proposer de la réformer plutôt que de l'abolir?
Bakken déplore la séparation et l'isolement des militaires de tout le monde, et la soi-disant petite taille de l'armée. Il a raison sur le problème de la séparation, et même en partie raison - je pense - sur la solution, en ce sens qu'il veut rendre l'armée plus semblable au monde civil, pas seulement rendre le monde civil plus semblable à l'armée. Mais il laisse certainement l'impression de vouloir ce dernier aussi: les femmes dans le projet, une armée qui représente plus que 1 pour cent de la population. Ces idées désastreuses ne sont pas défendues et ne peuvent être défendues efficacement.
À un moment donné, Bakken semble comprendre à quel point la guerre est archaïque, écrivant: «Dans les temps anciens et dans l'Amérique agraire, où les communautés étaient isolées, toute menace extérieure représentait un danger important pour tout un groupe. Mais aujourd'hui, compte tenu de ses armes nucléaires et de ses vastes armements, ainsi que d'un vaste appareil de police interne, l'Amérique ne fait face à aucune menace d'invasion. Sous tous les indices, la guerre devrait être beaucoup moins probable que par le passé; en fait, elle est devenue moins probable pour les pays du monde entier, à une exception près: les États-Unis. »
J'ai récemment parlé à une classe d'élèves de huitième année et je leur ai dit qu'un pays possédait la grande majorité des bases militaires étrangères sur terre. Je leur ai demandé de nommer ce pays. Et bien sûr, ils ont nommé la liste des pays qui n'ont toujours pas de base militaire américaine: l'Iran, la Corée du Nord, etc. Il a fallu un certain temps et quelques incitations avant que quiconque devine «les États-Unis». Les États-Unis se disent qu'ils ne sont pas un empire, même si leur stature impériale est incontestable. Bakken a des propositions sur ce qu'il faut faire, mais elles n'incluent pas la réduction des dépenses militaires, la fermeture de bases étrangères ou l'arrêt des ventes d'armes.
Il propose, tout d'abord, que les guerres ne soient menées «qu'en légitime défense». Cela, nous informe-t-il, aurait empêché un certain nombre de guerres, mais aurait permis la guerre en Afghanistan pendant «un an ou deux». Il n'explique pas cela. Il ne mentionne pas le problème de l'illégalité de cette guerre. Il ne fournit aucun guide pour nous indiquer quelles attaques contre des pays pauvres à l'autre bout du monde devraient compter comme «légitime défense» à l'avenir, ni pendant combien d'années elles devraient porter cette étiquette, ni bien sûr quelle était la «victoire». L'Afghanistan après «un an ou deux».
Bakken propose de donner beaucoup moins d'autorité aux généraux en dehors du combat réel. Pourquoi cette exception?
Il propose de soumettre les militaires au même système juridique civil que tout le monde et d'abolir le Code uniforme de justice militaire et le Corps du juge-avocat général. Bonne idée. Un crime commis en Pennsylvanie serait poursuivi par la Pennsylvanie. Mais pour les crimes commis en dehors des États-Unis, Bakken a une attitude différente. Ces lieux ne devraient pas poursuivre les crimes qui y sont commis. Les États-Unis devraient créer des tribunaux pour gérer cela. La Cour pénale internationale est également absente des propositions de Bakken, malgré son récit du sabotage américain de cette cour plus tôt dans le livre.
Bakken propose de transformer les académies militaires américaines en universités civiles. Je serais d'accord s'ils se concentraient sur les études de paix et n'étaient pas contrôlés par le gouvernement militarisé des États-Unis.
Enfin, Bakken propose de criminaliser les représailles contre la liberté d'expression dans l'armée. Tant que l'armée existe, je pense que c'est une bonne idée - et qui pourrait raccourcir cette durée (que l'armée existe) sans la probabilité qu'elle réduise le risque d'apocalypse nucléaire (permettant à tout ce qui existe pour durer un peu plus longtemps).
Mais qu'en est-il du contrôle civil? Qu'en est-il d'exiger que le Congrès ou le public vote avant les guerres? Qu'en est-il de la fin des agences secrètes et des guerres secrètes? Qu'en est-il de l'arrêt de l'armement des futurs ennemis à des fins lucratives? Qu'en est-il d'imposer l'état de droit au gouvernement américain, pas seulement aux cadets? Qu'en est-il de la conversion des industries militaires en industries pacifiques?
Eh bien, l'analyse de Bakken de ce qui ne va pas avec l'armée américaine est utile pour nous amener vers diverses propositions, qu'il les soutienne ou non.
