Par David Swanson, octobre 24, 2017, Essayons la démocratie.
Même si certains démocrates sont enfin frustrés par l’absence de preuves suffisantes, ces derniers mois, de rumeurs selon lesquelles la Russie volerait une élection américaine, Russiagate a pénétré si profondément que l’ambassadeur de Trump aux Nations Unies a a déclaré Les crimes présumés de la Russie seraient des actes de guerre. Le fait que les actes de fiction commis par la Russie dans le domaine de la guerre rend Donald Trump coupable de trahison est vraiment un problème mineur à ne pas négliger si nous prenons du recul et examinons la situation avec calme et sagesse du point de vue des trafiquants d’armes.
Le Miller Center de l'Université de Virginie n'a guère rencontré de criminel de guerre qu'il n'a pas aimé. C'est maintenant la planification trois jours de russophobie sans escale:
"Depuis la révolution bolchevique de 1917, les États-Unis et la Russie sont des rivaux géopolitiques et idéologiques."
C’est une façon de noter que les États-Unis et leurs alliés ont immédiatement envoyé leurs forces militaires en Russie pour lutter contre la révolution - une action qui n’a absolument rien à voir avec la défense des États-Unis, le respect de la loi, la prévention du génocide, l’extension des droits des femmes ou le renforcement des droits des femmes. répandre la démocratie ou respecter la souveraineté nationale, ou n’importe laquelle des autres bêtises invoquées comme prétexte aux guerres de nos jours. En fait, ce réchauffement était une violation flagrante du sixième des points 14 de Wilson et de chacun des cinq premiers points généraux.
«Au lendemain de la Première Guerre mondiale, le défi bolchevique aux idéaux américains du capitalisme démocratique a donné le ton pour le reste du siècle.»
Ainsi, l'envoi de troupes américaines en Russie n'a pas donné le ton, mais les désaccords des bolcheviks avec le «capitalisme démocratique» qui fonctionne si bien pour nous l'ont fait.
«Malgré une période de partenariat au cours de la grande guerre contre Hitler, les États-Unis et l'URSS se sont considérés avec une profonde méfiance et ont fini par considérer l'autre comme une menace existentielle. Même avec l'effondrement de l'ordre de la guerre froide, les États-Unis et la Russie ne pouvaient pas développer de relations stables et mutuellement bénéfiques. Depuis l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine au pouvoir dans 2000, les relations ont atteint un niveau d'inimitié mutuelle sans précédent depuis la guerre froide."
Poutine, hein? Son offre d'amitié, son soutien et le don d'un monument commémoratif après le mois de septembre de 11, sa volonté d'aider lors d'une attaque dirigée par les États-Unis contre l'Afghanistan n'existent tout simplement pas? Nous devons sauter tout de suite au déclin des relations qui a commencé lorsque Poutine n’a pas soutenu l’attaque de l’Iraq et prétendre que cela s’est passé trois ans plus tôt? Mon garçon avait-il tort d'attaquer l'Irak, hein? Cela a certainement porté ses fruits et établi une norme morale pour un monde rempli de rivaux gluants. (Que l’année 2001 soit la mauvaise date pour commencer l’inimitié est reconnue par UN des articles du Miller Center.)
«Cette conférence a pour objectif de replacer les relations actuelles entre les Etats-Unis et la Russie dans un vaste contexte historique en revenant sur des moments historiques clés de crise et de controverse, ainsi que de retenue et de compromis. En explorant les présidents américains et leurs liens avec les dirigeants russes et soviétiques, et en analysant les perceptions de ces derniers, nous espérons éclairer la nature réelle de la relation bilatérale: les forces sous-jacentes, idéologiques, géopolitiques, stratégiques et historiques qui ont placé le États-Unis et la Russie à contre-courant du siècle dernier. "
Bien sûr que tu le fais. En préparation, le centre a publié plusieurs articles en ligne. Voici la conclusion de UN qui commence par Wilson et Lénine:
"On nous dit que Poutine voit la politique internationale comme un jeu de grande puissance régi par cette vieille maxime thucydide qui pourrait bien faire droit."
Peu importe par qui on nous dit cela et quelle valeur cela peut avoir!
«C’était précisément la logique de l’ordre mondial antérieur à 1919, rejetée par Wilson et Lénine. Tous deux souhaitaient un monde régi par des normes et des institutions de coopération internationale; après tout, ils ont fondé la Société des Nations et la Troisième Internationale à peu près au même moment. Wilson, bien sûr, voulait un ordre reflétant les principes du capitalisme démocratique et Lénine, ceux de l'internationalisme communiste. Cependant, les deux auraient rejeté le Poutinisme comme une abomination. "
Poutine est très vite transformé en «Poutinisme» sur la base de «ce qui nous est dit», puis dénoncé comme une «abomination». Egad! Que pouvons-nous faire pour éviter cette abomination?
«Les États-Unis ont donc deux choix dans leur attitude envers la Russie aujourd'hui. L'une consiste à accepter le principe de Poutine et à définir sa politique sur la base des principes de la politique des grandes puissances. Washington jouit toujours d'une grande supériorité économique et militaire sur Moscou, ce qui, combiné à la position géostratégique favorable de l'Amérique, lui confère un poids considérable. Cependant, une telle stratégie nécessiterait une définition claire des priorités stratégiques et une certaine reconnaissance, même dégoûtante, des intérêts perçus par la Russie dans ses propres pays proches de l'étranger. Autant que Washington s'oppose à l'implication de la Russie en Ukraine, par exemple, ou à une éventuelle incursion dans les pays baltes, jusqu'où est-il vraiment disposé à aller pour les en empêcher?
«Le second choix est d’adopter une perspective wilsonienne plus fondée sur des principes, comme l’a fait Wilson lui-même envers Lénine. Dans ce schéma, le refus de Poutine de se conformer aux normes et institutions internationales élaborées après 1945 sous influence américaine (si parfois bafoué par la politique américaine) rendrait son régime internationalement illégitime. Les États-Unis rallieraient leurs alliés (probablement en Europe, probablement) pour renforcer les sanctions économiques et réduire encore les contacts diplomatiques. "
Erez Manela de l’Université de Harvard «No Whistleblowers Allowed!» A produit cette pure analyse. Pour être clair, la proposition s'adresse aux États-Unis, avec plus de guerres et de renversements qu'ils ne peuvent en suivre, après avoir complètement détruit l'Irak, transformé le Moyen-Orient en une usine terroriste, en train d'affamer toute la population du Yémen. , devrait utiliser la pression morale pour exhorter la Russie à commencer à se conformer aux normes d'un bon comportement de coopération civilisé.
Un autre centre Miller article vient de Eugene B. Rumer, du Carnegie Endowment for International «Peace», qui évoque gentiment la possibilité de remettre en question la pertinence d’avoir élargi l’OTAN avant de conclure: «Rétrospectivement, c’était une approche sensée à adopter à cette époque». Rumer nous dit aussi que la raison des relations hostiles américano-russes est entièrement de la faute de la Russie et constitue une bonne justification de l'hostilité américaine:
«La réponse habituelle à Washington ces jours-ci est due à l'ingérence de la Russie dans notre élection présidentielle 2016, à l'annexion illégale de la Crimée par Vladimir Poutine et à la guerre contre l'Ukraine, et à son assaut contre la démocratie chez lui et son programme dangereux et mégalomane à l'étranger. Chacune de ces infractions constitue une accusation grave susceptible de porter gravement atteinte à toute relation entre presque deux pays. Pris ensemble, ils constituent une cause légitime pour une nouvelle guerre froide ».
Puis Derek Chollet du German Marshall Fund des États-Unis nous dit cette, "Tant que Poutine reste aux commandes, il y a très peu de chances que les relations américano-russes soient productives et les présidents devraient définir leurs attentes en conséquence. . . . Les États-Unis ne doivent pas craindre d'isoler la Russie ou d'affirmer clairement qu'elle travaillera à contenir ses aspirations. "
Eh bien, cela devrait aider les choses.
Vladislav Zubok, professeur d'histoire internationale à la London School of Economics, piles sur la propagande anti-Poutine:
«Poutine, comme Brejnev, est profondément illibéral. Il respecte la force et soutient le militarisme, vénère la «guerre de la Grande Patrie» et promeut le patrimonialisme des États. Pourtant, il est beaucoup plus qu'un «homme du KGB» soviétique. Il a eu une courbe d'apprentissage abrupte lorsque l'État soviétique a été détruit et que la Russie a été inondée par les réalités de la libéralisation politique et économique. Il a accepté l'échec fondamental du communisme en tant que doctrine économique et idéologique et ne veut pas reconstruire un empire soviétique territorial. Son projet est d'améliorer la place de la Russie dans l'ordre mondial existant, et non d'en créer un nouveau. Et son idée du pouvoir est plus proche de ce qu’il perçoit comme les cheikhs arabes, la Chine et la politique latino-américaine que des tsars et des commissaires. "
Il est remarquable de constater à quel point ces démoniseurs de Poutine mentionnent même l’existence de Donald Trump.
Dans un clin d'œil à la réalité factuelle, le Miller Center a inclus un article de Allen Lynch, professeur de politique à l'Université de Virginie, ce qui nous rappelle qu'au-delà du refus de la Russie de soutenir une attaque contre l'Irak dans 2003, une grande cause d'animosité était la manière dont les États-Unis ont joué contre la Russie et d'autres nations à l'ONU dans 2011, alors qu'elle prétendait vouloir attaquer la Libye simplement pour empêcher une situation fictive. menace de génocide, mais a immédiatement procédé au renversement du gouvernement. C'est cette expérience qui a conduit la Russie à adopter une approche très différente des actions américaines en Syrie.
Même Lynch, cependant, évoque la «crise ukrainienne» sans jamais mentionner le rôle des États-Unis dans sa création. Il reconnaît toutefois une perspective russe:
"Tant que des pays comme l'Ukraine et la Géorgie resteront éligibles pour adhérer à l'OTAN, Moscou ne peut pas prétendre pouvoir assurer sa sécurité à la table des négociations avec Washington."
C'est la réalité. Je ne m'attends pas à ce que cela entrave le travail du Miller Center.
