Les responsables de la politique étrangère des États-Unis et leurs principaux médias utilisent un ensemble omniprésent de normes hypocrites qui justifient les crimes de guerre - ou ce que l'on pourrait appeler une «normalisation de la déviance», écrit Nicolas JS Davies.
Par Nicolas JS Davies, Nouvelles du consortium
La sociologue Diane Vaughan a inventé le terme «Normalisation de la déviance » comme elle enquêtait sur l'explosion de la Challenger navette spatiale en 1986. Elle l'a utilisé pour décrire comment la culture sociale de la NASA a favorisé le mépris des normes de sécurité rigoureuses fondées sur la physique, créant ainsi de nouvelles de facto normes qui ont régi les opérations réelles de la NASA et ont conduit à des échecs catastrophiques et mortels.
Vaughan a publié ses découvertes dans sa livre primé, La décision de lancement du Challenger: technologie, culture et déviance à risque à la NASA, qui, selon ses termes, «montre comment les erreurs, les malheurs et les catastrophes sont organisés socialement et systématiquement produits par les structures sociales» et «déplace notre attention des explications causales individuelles vers la structure du pouvoir et le pouvoir de la structure et de la culture - facteurs qui sont difficiles à identifier et à démêler, tout en ayant un impact important sur la prise de décision dans les organisations. "
Lorsque le même modèle de culture et de comportement organisationnels à la NASA a persisté jusqu'à la perte d'une deuxième navette dans 2003, Diane Vaughan a été nommée membre du comité d'enquête sur les accidents de la NASA, qui a adopté tardivement sa conclusion selon laquelle la «normalisation de la déviance» était un facteur critique dans ces circonstances. échecs catastrophiques.
La normalisation de la déviance a depuis été citée dans un large éventail de crimes d'entreprise et d'échecs institutionnels, Le gréement des tests d'émissions de Volkswagen à des erreurs médicales mortelles dans les hôpitaux. En fait, la normalisation de la déviance est un danger toujours présent dans la plupart des institutions complexes qui gouvernent le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui, notamment dans la bureaucratie qui formule et conduit la politique étrangère américaine.
La normalisation de la déviance par rapport aux règles et aux normes qui régissent formellement la politique étrangère américaine a été assez radicale. Et pourtant, comme dans d'autres cas, cela a progressivement été accepté comme une situation normale, d'abord dans les couloirs du pouvoir, puis par les médias d'entreprise et finalement par une grande partie du grand public.
Une fois que la déviance a été culturellement normalisée, comme Vaughan l'a constaté dans le programme de navette de la NASA, il n'y a plus de contrôle efficace des actions qui s'écartent radicalement des normes formelles ou établies - dans le cas de la politique étrangère américaine, cela ferait référence aux règles et coutumes du droit international, les freins et contrepoids de notre système politique constitutionnel et l'expérience et l'évolution de la pratique de générations d'hommes d'État et de diplomates.
Normaliser l'anormal
C'est dans la nature des institutions complexes infectées par la normalisation de la déviance que les initiés sont incités à minimiser les problèmes potentiels et à éviter de précipiter une réévaluation basée sur des normes préalablement établies. Une fois les règles enfreintes, les décideurs sont confrontés à une énigme cognitive et éthique chaque fois que le même problème se pose à nouveau: ils ne peuvent plus admettre qu'une action violera les normes responsables sans admettre qu'ils les ont déjà violées dans le passé.
Il ne s'agit pas simplement d'éviter l'embarras public et la responsabilité politique ou pénale, mais un véritable exemple de dissonance cognitive collective parmi des personnes qui ont véritablement, bien que souvent égoïstes, adopté une culture déviante. Diane Vaughan a comparé la normalisation de la déviance à une ceinture élastique qui ne cesse de s'étirer.
Au sein du haut sacerdoce qui gère maintenant la politique étrangère américaine, l'avancement et le succès sont basés sur la conformité avec cette culture élastique de déviance normalisée. Les dénonciateurs sont punis, voire poursuivis, et les personnes qui remettent en question la culture déviante dominante sont systématiquement et efficacement marginalisées, non promues à des postes de décision.
Par exemple, une fois que les autorités américaines avaient accepté la «double pensée» orwellienne selon laquelle «des assassinats ciblés» ou "Chasses à l'homme" comme l’a appelé le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, ne violez pas les principes de longue date. interdictions avantinst assassinat, même une nouvelle administration ne pourrait revenir sur cette décision sans obliger une culture déviante à faire face au caractère irréfléchi et illégal de sa décision initiale.
Puis, une fois que l'administration Obama avait massivement escalated le programme de drones de la CIA comme alternative aux enlèvements et à la détention indéfinie à Guantanamo, il est devenu encore plus difficile de reconnaître qu'il s'agit d'une politique de meurtre de sang-froid qui provoque une colère et une hostilité généralisées et qui est contre-productive pour les objectifs légitimes de lutte contre le terrorisme - ou pour admettre qu'il viole l'interdiction de l'usage de la force de la Charte des Nations Unies, comme l'ont signalé les rapporteurs spéciaux des Nations unies sur les exécutions extrajudiciaires.
À la base de ces décisions se trouve le rôle des avocats du gouvernement américain qui leur fournissent une couverture juridique, mais qui sont eux-mêmes à l'abri de la responsabilité par la non-reconnaissance américaine des tribunaux internationaux et la déférence extraordinaire des tribunaux américains envers le pouvoir exécutif sur des questions de «sécurité nationale. " Ces avocats jouissent d'un privilège unique dans leur profession, émettant des avis juridiques qu'ils n'auront jamais à défendre devant des tribunaux impartiaux pour fournir des feuilles de vigne juridiques pour les crimes de guerre.
La bureaucratie déviante de la politique étrangère américaine a qualifié les règles formelles censées régir le comportement international de notre pays de "obsolètes" et de "pittoresques", un avocat de la Maison Blanche a écrit dans 2004. Et pourtant, ce sont les règles mêmes que les anciens dirigeants américains jugeaient si vitales qu'ils les ont inscrites dans constitutionnellement contraignant traités internationaux et droit américain.
Examinons brièvement comment la normalisation de la déviance sape deux des normes les plus critiques qui définissent et légitiment formellement la politique étrangère américaine: la Charte des Nations Unies et les Conventions de Genève.
En 1945, après que deux guerres mondiales ont tué 100 millions de personnes et laissé une grande partie du monde en ruines, les gouvernements du monde ont été choqués dans un moment de santé mentale au cours duquel ils ont accepté de régler pacifiquement les futurs différends internationaux. La Charte des Nations Unies interdit donc la menace ou l'emploi de la force dans les relations internationales.
Comme le président Franklin Roosevelt l'a déclaré lors d'une session conjointe du Congrès à son retour de la conférence de Yalta, cette nouvelle «structure permanente de paix… devrait sonner le glas du système d’action unilatérale, des alliances exclusives, des sphères d’influence, des rapports de force et de tous les autres expédients tentés». depuis des siècles - et ont toujours échoué. "
L'interdiction de la menace ou de l'emploi de la force par la Charte des Nations Unies codifie l'interdiction de longue date de l'agression dans la common law anglaise et le droit international coutumier, et renforce la renonciation à la guerre en tant qu'instrument de politique nationale dans le 1928 Kellogg Briand Pact. Les juges de Nuremberg ont statué que, même avant l'entrée en vigueur de la Charte des Nations Unies, l'agression était déjà la «Crime international suprême».
Aucun dirigeant américain n'a proposé d'abolir ou d'amender la Charte des Nations Unies pour permettre l'agression des États-Unis ou de tout autre pays. Et pourtant, les États-Unis mènent actuellement des opérations au sol, des frappes aériennes ou des frappes de drones dans au moins sept pays: l'Afghanistan; Pakistan; Irak; Syrie; Yémen; Somalie; et la Libye. Les «forces d'opérations spéciales» américaines mènent des opérations secrètes en une centaine PLUS. Les dirigeants américains menacent toujours ouvertement l'Iran, malgré une percée diplomatique qui était censée régler pacifiquement les différends bilatéraux.
Président en attente Hillary Clinton croit toujours qu'il est nécessaire de soutenir les demandes américaines vis-à-vis d'autres pays avec des menaces de force illégales, même si chaque menace qu'elle a soutenue dans le passé n'a servi qu'à créer un prétexte pour la guerre, de la Yougoslavie à l'Irak et à la Libye. Mais la Charte des Nations Unies interdit la menace ainsi que le recours à la force, précisément parce que l'un mène régulièrement à l'autre.
Les seules justifications du recours à la force autorisé en vertu de la Charte des Nations Unies sont une légitime défense proportionnée et nécessaire ou une demande d'urgence du Conseil de sécurité de l'ONU pour une action militaire «pour rétablir la paix et la sécurité». Mais aucun autre pays n'a attaqué les États-Unis, et le Conseil de sécurité n'a pas non plus demandé aux États-Unis de bombarder ou d'envahir l'un des pays où nous sommes actuellement en guerre.
Les guerres que nous avons lancées depuis 2001 ont tué environ 2 millions de personnes, dont presque tous étaient complètement innocents d'être impliqués dans les crimes du 9 septembre. Au lieu de «restaurer la paix et la sécurité», les guerres américaines n'ont fait que plonger pays après pays dans une violence et un chaos sans fin.
À l'instar des spécifications ignorées par les ingénieurs de la NASA, la Charte des Nations Unies est toujours en vigueur, en noir et blanc, que tout le monde peut lire. Mais la normalisation de la déviance a remplacé ses règles théoriquement contraignantes par des règles plus souples et plus vagues que les gouvernements et les peuples du monde n'ont ni débattus, ni négociés, ni acceptés.
Dans ce cas, les règles formelles ignorées sont celles qui ont été conçues pour fournir un cadre viable pour la survie de la civilisation humaine face à la menace existentielle des armes modernes et de la guerre - sûrement les dernières règles sur Terre qui auraient dû être tranquillement balayé sous un tapis dans le sous-sol du département d'État.
Des cours martiales et des enquêtes menées par des responsables et des groupes de défense des droits de l'homme ont révélé des «règles d'engagement» émises aux forces américaines violant de manière flagrante les Conventions de Genève et les protections qu'elles offrent aux combattants blessés, aux prisonniers de guerre et aux civils dans des pays déchirés par la guerre:
-Le Responsabilité du commandement Le rapport de Human Rights First a examiné 98 décès en détention aux États-Unis en Irak et en Afghanistan. Il a révélé une culture déviante dans laquelle de hauts fonctionnaires ont abusé de leur pouvoir pour bloquer les enquêtes et garantir leur propre impunité pour les meurtres et les tortures tués. La loi américaine définit comme crimes capitaux.
Bien que la torture soit autorisée depuis le sommet de la hiérarchie, l'officier le plus haut gradé accusé d'un crime était un major et la peine la plus sévère prononcée était une peine de cinq mois d'emprisonnement.
Les règles d'engagement américaines en Irak et en Afghanistan comprennent: recours systématique à la torture dans tout le théâtre; commandes à "Check-dead" ou tuer des combattants ennemis blessés; commandes à “Tuer tous les hommes en âge de se battre” lors de certaines opérations; et des zones «exemptes d'armes» qui reflètent les zones de «tir libre» de l'ère vietnamienne.
Un caporal de la marine américaine a déclaré à une cour martiale que «les Marines considèrent que tous les hommes irakiens font partie de l'insurrection», annulant la distinction critique entre combattants et civils qui est à la base même de la quatrième Convention de Genève.
Lorsque des officiers subalternes ou des soldats enrôlés ont été accusés de crimes de guerre, ils ont été disculpés ou condamnés à des peines légères parce que les tribunaux ont constaté qu’ils agissaient sur ordre d’officiers supérieurs. Mais les officiers supérieurs impliqués dans ces crimes ont été autorisés à témoigner en secret ou à ne pas du tout comparaître devant le tribunal, et aucun officier supérieur n'a été condamné pour crime de guerre.
- L’année dernière, les forces américaines bombardant l’Iraq et la Syrie ont opéré sous le règles d'engagement assouplies qui permettent au commandant sur le théâtre, le général McFarland, d’approuver des frappes à la bombe et à des missiles qui devraient tuer chacun jusqu’à des civils 10.
Cependant, Kate Clark du Afghanistan Analysts Network a montré que les règles d'engagement américaines permettent déjà routine ciblage de civils basé uniquement sur les enregistrements de téléphone portable ou «culpabilité par proximité» à d'autres personnes ciblées pour assassinat. Le Bureau du journalisme d'investigation a déterminé que Seulement X% des milliers de victimes de drones au Pakistan ont été identifiés comme membres d'Al-Qaïda, cibles nominales de la campagne de drones de la CIA.
- Rapport 2014 d'Amnesty International Gauche dans l'obscurité documenté un manque total de responsabilité pour le meurtre de civils par les forces américaines en Afghanistan depuis l'escalade de la guerre du président Obama dans 2009 qui a déclenché des milliers de frappes aériennes et de raids nocturnes des forces spéciales.
Personne n'a été inculpé pour le Raid Ghazi Khan dans la province de Kunar le 26 décembre 2009, au cours de laquelle les forces spéciales américaines ont sommairement exécuté au moins sept enfants, dont quatre âgés de 11 ou 12 ans seulement.
Plus récemment, Les forces américaines ont attaqué un hôpital de Médecins sans frontières le meurtre de médecins, de personnel et de patients de 42 à Kunduz, mais cette violation flagrante de l’article 18 de la quatrième Convention de Genève n’a pas non plus donné lieu à des poursuites pénales.
Bien que le gouvernement américain n'oserait pas renoncer officiellement aux Conventions de Genève, la normalisation de la déviance les a effectivement remplacées par des normes élastiques de comportement et de responsabilité dont le principal objectif est de protéger les hauts officiers militaires américains et les responsables civils de la responsabilité des crimes de guerre.
La guerre froide et ses conséquences
La normalisation de la déviance dans la politique étrangère américaine est un sous-produit de la puissance économique, diplomatique et militaire disproportionnée des États-Unis depuis 1945. Aucun autre pays n'aurait pu échapper à des violations aussi flagrantes et systématiques du droit international.
Mais au début de la guerre froide, les dirigeants américains de la Seconde Guerre mondiale ont rejeté les appels à exploiter leur nouveau pouvoir et leur monopole temporaire sur les armes nucléaires pour déclencher une guerre d'agression contre l'URSS.
Le général Dwight Eisenhower a donné un discours à Saint-Louis en 1947, dans lequel il prévenait: «Ceux qui mesurent la sécurité uniquement en termes de capacité offensive en déforment le sens et trompent ceux qui les prêtent attention. Aucune nation moderne n'a jamais égalé la puissance offensive écrasante atteinte par la machine de guerre allemande en 1939. Aucune nation moderne n'a été brisée et écrasée comme l'Allemagne six ans plus tard.
Mais, comme Eisenhower l’a prévenu plus tard, la guerre froide a rapidement engendré une «Complexe militaro-industriel»ça peut être le cas par excellence d'un enchevêtrement très complexe d'institutions dont la culture sociale est suprêmement sujette à la normalisation de la déviance. En privé,Eisenhower a déploré, «Que Dieu aide ce pays quand quelqu'un à cette présidence ne connaît pas l'armée aussi bien que moi.»
Cela décrit tous ceux qui ont siégé à cette chaise et ont essayé de gérer le complexe militaro-industriel américain depuis 1961, impliquant des décisions critiques sur la guerre et la paix et un déjàbudget militaire en croissance. Conseiller le président sur ces questions sont le vice-président, les secrétaires d'État et de la défense, le directeur du renseignement national, plusieurs généraux et amiraux et les présidents de puissants comités du Congrès. Presque toutes les carrières de ces fonctionnaires représentent une version de la «porte tournante» entre la bureaucratie militaire et «du renseignement», les branches exécutive et législative du gouvernement, et les postes de haut niveau chez les entrepreneurs militaires et les entreprises de lobbying.
Chacun des conseillers proches qui ont l'oreille présidentielle sur ces questions cruciales est à son tour conseillé par d'autres qui sont tout aussi profondément ancrés dans le complexe militaro-industriel, de groupes de réflexion financés par des fabricants d'armes aux membres du Congrès ayant des bases militaires ou des usines de missiles dans leurs districts aux journalistes et commentateurs qui commercialisent la peur, la guerre et le militarisme auprès du public.
Avec la montée des sanctions et de la guerre financière en tant qu'outil de la puissance américaine, Wall Street et les départements du Trésor et du Commerce sont également de plus en plus empêtrés dans ce réseau d'intérêts militaro-industriels.
Les motivations qui ont motivé la normalisation graduelle et rampante de la déviance dans le complexe militaro-industriel américain en pleine croissance ont été puissantes et se renforcent mutuellement depuis plus de 70, exactement comme l'avait prévenu Eisenhower.
Richard Barnet a exploré la culture déviante des chefs de guerre américains de l'ère vietnamienne dans son livre 1972 Racines de guerre. Mais il y a des raisons particulières pour lesquelles la normalisation de la déviance dans la politique étrangère américaine est devenue encore plus dangereuse depuis la fin de la guerre froide.
Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis et le Royaume-Uni installèrent des gouvernements alliés en Europe occidentale et méridionale, restaurèrent des colonies occidentales en Asie et Corée du Sud occupée militairement. Les divisions de la Corée et Vietnam au nord et au sud étaient justifiés comme temporaires, mais les gouvernements du sud étaient des créations américaines imposées pour empêcher la réunification sous des gouvernements alliés à l'URSS ou à la Chine. Les guerres américaines en Corée et au Vietnam étaient alors justifiées, juridiquement et politiquement, comme une assistance militaire aux gouvernements alliés menant des guerres de légitime défense.
Le rôle des États-Unis dans les coups d'État anti-démocratiques en Iran, au Guatemala, au Congo, au Brésil, en Indonésie, au Ghana, au Chili et dans d'autres pays était voilé par d'épaisses couches de secret et de propagande. Un vernis de légitimité était toujours considéré comme vital pour la politique américaine, alors même qu'une culture de déviance était normalisée et institutionnalisée sous la surface.
Les années Reagan
Ce n'est que dans les années 1980 que les États-Unis ont sérieusement enfreint le cadre juridique international post-1945 qu'ils avaient contribué à construire. Lorsque les États-Unis ont décidé de détruire le révolutionnaire Gouvernement sandiniste du Nicaragua en exploitant ses ports et en envoyant une armée de mercenaires terroriser son peuple, le Cour internationale de justice (CIJ) condamné les États-Unis d'agression et ordonné de payer des réparations de guerre.
La réponse des États-Unis a révélé à quel point la normalisation de la déviance s'était déjà emparée de sa politique étrangère. Au lieu d'accepter et de se conformer à la décision de la Cour, les États-Unis ont annoncé leur retrait de la juridiction contraignante de la CIJ.
Lorsque le Nicaragua a demandé au Conseil de sécurité des Nations Unies d'appliquer le paiement des réparations ordonnées par la cour, les États-Unis ont abusé de leur position de membre permanent du Conseil de sécurité pour opposer leur veto à la résolution. Depuis les 1980, le Les États-Unis ont opposé leur veto à deux fois plus de résolutions du Conseil de sécurité alors que les autres membres permanents se combinaient et que l'Assemblée générale des Nations Unies avait adopté des résolutions condamnant les invasions américaines de la Grenade (par 108 à 9) et du Panama (par 75 vers 20), qualifiant ce dernier de «violation flagrante du droit international».
Le président George HW Bush et la première ministre britannique Margaret Thatcher ont obtenu l'autorisation de l'ONU pour la première guerre du Golfe et ont résisté aux appels en faveur d'une guerre de changement de régime contre l'Irak, en violation du mandat de l'ONU. Leurs forces les forces irakiennes massacrées fuyant le Koweït ainsi que un rapport de l'ONU a décrit comment le bombardement «quasi apocalyptique» de l'Irak mené par les États-Unis a réduit ce qui «avait été jusqu'en janvier une société plutôt fortement urbanisée et mécanisée» à «une nation de l'ère pré-industrielle».
Mais de nouvelles voix ont commencé à se demander pourquoi les États-Unis ne devraient pas exploiter leur supériorité militaire incontestée après la guerre froide pour utiliser la force avec encore moins de retenue. Pendant la transition Bush-Clinton, Madeleine Albright a confronté le général Colin Powell à propos de sa «doctrine Powell» de guerre limitée, protestant: «À quoi sert d'avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l'utiliser?»
Les espoirs du public d’un «dividende de la paix» ont finalement été vaincus par une «Dividende en puissance» recherché par les intérêts militaro-industriels. Les néoconservateurs du Projet pour le nouveau siècle américain ont mené la campagne pour la guerre en Irak, tandis que «Interventionnistes humanitaires»utilisez maintenant le «soft power» de la propagande pour identifier et diaboliser de manière sélective les cibles d'un changement de régime dirigé par les États-Unis, puis justifier la guerre sous la «responsabilité de protéger» ou d'autres prétextes. Les alliés américains (OTAN, Israël, les monarchies arabes et autres) sont exemptés de telles campagnes, en sécurité dans ce qu'Amnesty International a qualifié de "Zone sans responsabilité."
Madeleine Albright et ses collègues ont qualifié Slobodan Milosevic de «nouvel Hitler» pour avoir tenté de maintenir la Yougoslavie ensemble, alors même qu’ils renforçaient la leur sanctions génocidaires contre l'Irak. Dix ans après la mort de Milosevic en prison à La Haye, il a été exonéré à titre posthume par une cour internationale.
En 1999, lorsque le ministre britannique des Affaires étrangères, Robin Cook, a déclaré au secrétaire d'État Albright que le gouvernement britannique avait des problèmes «avec ses avocats» au sujet des projets de l'OTAN d'attaquer la Yougoslavie sans l'autorisation de l'ONU, Albright lui a dit qu'il devrait "Obtenez de nouveaux avocats."
Au moment où les meurtres de masse ont frappé New York et Washington en septembre 11, 2001, la normalisation de la déviance était si profondément enracinée dans les couloirs du pouvoir que les voix de la paix et de la raison étaient complètement marginalisées.
Ancien procureur de Nuremberg Ben Ferencz a déclaré à NPR huit jours plus tard, «Ce n'est jamais une réponse légitime de punir des gens qui ne sont pas responsables du tort commis. … Nous devons faire une distinction entre punir les coupables et punir les autres. Si vous vous contentez de riposter en masse en bombardant l'Afghanistan, disons, ou les talibans, vous tuerez beaucoup de gens qui n'approuvent pas ce qui s'est passé.
Mais depuis le jour du crime, la machine de guerre était en mouvement, ciblant l'Irak ainsi que l'Afghanistan.
La normalisation de la déviance qui a favorisé la guerre et marginalisé la raison à ce moment de crise nationale ne s'est pas limitée à Dick Cheney et à ses acolytes heureux de la torture, et ainsi la guerre mondiale qu'ils ont déclenchée en 2001 est toujours en train de devenir incontrôlable.
Lorsque le président Obama a été élu à 2008 et s'est vu décerner le prix Nobel de la paix, peu de gens comprenaient à quel point les personnes et les intérêts qui façonnaient sa politique étaient les mêmes que ceux qui avaient façonné le président George W. Bush, ni à quel point ils étaient tous profondément ancrés dans la société. la même culture déviante qui avait déclenché la guerre, des crimes de guerre systématiques et une violence et un chaos insolubles dans le monde.
Une culture sociopathique
Tant que le public américain, nos représentants politiques et nos voisins du monde entier ne pourront pas s'attaquer à la normalisation de la déviance qui altère la conduite de la politique étrangère américaine, les menaces existentielles d'une guerre nucléaire et d'une guerre conventionnelle grandissante persisteront et se répandront.
Cette culture déviante est sociopathique dans son mépris de la valeur de la vie humaine et de la survie de la vie humaine sur Terre. La seule chose «normale» à ce sujet est qu'elle imprègne les institutions puissantes et enchevêtrées qui contrôlent la politique étrangère américaine, les rendant imperméables à la raison, à la responsabilité publique ou même à un échec catastrophique.
La normalisation de la déviance dans la politique étrangère américaine conduit à une réduction auto-réalisatrice de notre monde multiculturel miraculeux à un «champ de bataille» ou un terrain d'essai pour les dernières armes et stratégies géopolitiques américaines. Il n’existe pas encore de mouvement compensateur suffisamment puissant ou uni pour restaurer la raison, l’humanité ou l’état de droit, au niveau national ou international, bien que de nouveaux mouvements politiques dans de nombreux pays offrent des alternatives viables à la voie que nous empruntons.
L' Bulletin des scientifiques atomiques averti quand il a avancé les aiguilles de l'horloge Doomsday à 3 minutes à minuit en 2015, nous vivons à l'une des périodes les plus dangereuses de l'histoire de l'humanité. La normalisation de la déviance dans la politique étrangère américaine est au cœur même de notre situation difficile.
