L'armée américaine est le plus grand programme d'admissibilité au «grand gouvernement» de la planète

L'économie américaine est prise au piège. Ce piège, c'est le ministère de la Défense: un guichet de plus en plus collant qui repose sur une redistribution annuelle de mille milliards de dollars des richesses collectées par le gouvernement. En fait, c'est le plus grand programme de «grand gouvernement» de la planète, facilement battant L'Armée populaire de libération de la Chine en taille et en coût. Ce n'est pas seulement le "le plus grand employeur du pays», Avec 2.867 millions de personnes actuellement sur la liste de paie, mais il fournit également des prestations gouvernementales à 2 millions de retraités et aux membres de leur famille. Et il sélectionne activement les gagnants du secteur privé en ciblant des milliards de dollars sur un groupe d'élite d'entrepreneurs à la recherche de profits.

Les cinq premiers bénéficiaires globaux ont collectivement rapporté 109.5 milliards de dollars au cours de l'exercice 2016, et leurs cohortes dominent systématiquement le gouvernement. liste des principaux entrepreneurs 100. Ils récoltent ces largesses annuelles grâce à un système de colporteurs d'influence, de portes tournantes et de dingues inutiles financées par les contribuables. Enfin, tout cela est justifié par une boucle mortelle de guerre perpétuelle qui repose sur une réserve prévisible de blowback.

Mais ce distributeur de billets belliqueux ne produit pas seulement des interventions aléatoires et des partenariats louches avec un assortiment hétéroclite d'hommes forts, de mandataires et d'ennemis. L'oncle Sam est également pris dans un étrange cycle de dépendance financée par les contribuables qui pourrait finalement être le programme d'emplois le plus coûteux - et le moins productif - de l'histoire de l'humanité.

Ce fait est apparu le 14 juin 2017. C'est alors que Donald J. Trump a participé avec enthousiasme à l'une des traditions les plus anciennes de la présidence: il a vendu des armes à une puissance étrangère. Cette fois, c'était un Contrat en milliards de 12 de vendre des avions de chasse 36 F-15QA au minuscule État pétrolier du Qatar. Et dans un moment de vérité involontaire, l'ambassadeur jubilant du Qatar aux États-Unis tweeté une photo de la signature:

En moins de 140, l’Ambassadeur Meshal bin Hamad al-Thani a dévoilé le piège qui fait que l’oncle Sam verse chaque année des trillions de 1 dans une économie de rendements décroissants qui ne peut être atténuée que par des dépenses toujours plus importantes en armes et par des interventions militaires qui déstabilisent davantage. régions qui, à son tour, suscitent davantage d’achats d’armes à la fois à l’étranger et à l’étranger.

Cette infusion directe d'argent du gouvernement dans une industrie de défense massive et complexe profite non seulement aux entreprises et aux actionnaires, mais aussi aux employés qui fabriquent les chars, les avions, les bombes, les casques, les chaussures, les épaulettes, les bandages, les repas pré-emballés et à peu près tout le reste. cela entre dans le maintien de la puissance militaire des États-Unis.

C'est pourquoi le président Trump lui-même a chanté "emplois, emplois, emplois"Après avoir signé un Pacte de défense d'un milliard de 110 avec le voisin du Qatar lors de son séjour de danse du sabre en Arabie saoudite. C'est aussi pourquoi le mantra «emplois, emplois, emplois» est au cœur du plan de Trump d'étendre radicalement la marine américaine. Et c'est pourquoi «l'emploi» est l'un des principaux arguments de vente de l'effort de son administration pour «déchaîner«Les exportations américaines d'armes et de matériel militaire à l'étranger. Nous pourrions appeler ce phénomène «keynésianisme militaire».

Sortir les keynésiens du keynésianisme

L'économiste britannique John Maynard Keynes (1883-1946) a développé ses idées macroéconomiques éponymes au plus fort de la Grande Dépression. En termes simples, le keynésianisme préconise les dépenses publiques (souvent soutenues par des emprunts abondants) pour stimuler la croissance économique, atténuer le chômage ou simplement stabiliser les économies et les marchés du travail pendant les vicissitudes des cycles économiques turbulents du capitalisme. Keynes a préconisé des dépenses déficitaires pour tempérer ces fluctuations et, surtout, pour stimuler la demande latente.

Cet accent mis sur l'intervention gouvernementale, ainsi que l'influence de Keynes sur le président Franklin Delano Roosevelt et sur le New Deal fait du keynésianisme une cible primaire de l’après-guerre pour les militants conservateurs, qui pensaient équivalent au socialisme.

En fait, de nombreux économistes sont d'accord que Keynes a préconisé l'intervention du gouvernement pour sauver le capitalisme de socialisme. Qu'est-ce que Keynes n'a pas l'avocat était l'utilisation des dépenses militaires pour accroître l'activité économique. Il a dit autant dans un lettre souvent citée au FDR dans 1933:

Dans le passé, la finance orthodoxe considérait la guerre comme la seule excuse légitime pour créer de l'emploi grâce aux dépenses de l'État. Monsieur le président, après avoir dissipé de telles entraves, vous êtes libre de défendre, dans l’intérêt de la paix et de la prospérité, cette technique qui jusqu’à présent n’était autorisée à servir que le but de la guerre et de la destruction.

Ironiquement, cette «orthodoxie du passé» était exactement ce que la Révolution Reagan a rétabli lorsqu'elle a «vaincu» le keynésianisme en 1980.

En tant qu'acolyte de l'économie néolibérale de Milton Friedman, Ronald Reagan a déclaré que «le gouvernement n'était pas la solution, c'était le problème». Il a également fait des coupes radicales dans le «gouvernement», alias «l'État-providence». Mais Reagan est énorme montée en puissance militaire évité d'une manière ou d'une autre l'étiquette redoutée de «gouvernement», et donc les coupes. En fait, dans une tournure keynésienne, les emprunts ont grimpé en flèche pour aider à financer l'expansion militaire sous Reagan. Des emplois ont été créés dans l'industrie de la défense en plein essor, en particulier dans les centres régionaux comme le sud de la Californie.

À l'époque, les économistes critiqué Le renforcement militaire de Reagan comme moyen «inefficace» de Stoke emploi. Et il est toujours considéré comme inefficace - par un économiste du Réserve fédérale de St. Louis, par penseur libertaire Véronique de Rugy et par savant Heidi Garrett-Peltier des Projet sur les coûts de la guerre. Mais ce sont de rares apostats contre l'orthodoxie américaine. Et il en est ainsi depuis que Reagan a remplacé le keynésianisme traditionnel par une version militarisée qui embrassait tacitement l'idée de «la guerre comme seule excuse légitime pour créer des emplois grâce aux dépenses gouvernementales».

Et bien que les critiques les plus sévères du keynésianisme continuent de le qualifier de «socialisme» et d '«intervention gouvernementale», il est rare que le fussbudget budgétaire attaque la redistribution annuelle des richesses de l'Oncle Sam pour soutenir le plus grand programme gouvernemental du monde. Tout aussi rare est le faucon budgétaire qui ne plonge pas son bec dans les fonds publics keynésiens profonds quand vient le temps de remplir la Loi sur l'autorisation de la défense nationale avec les deniers publics. Pour de nombreux membres du Congrès, un vote pour un char, un avion de chasse ou une extension de base est également un vote crucial pour mettre de l'argent dans les poches de leurs électeurs.

Le triomphe ultime de cette orthodoxie a été rendu clair en 2009 lorsque le «libéral», John Podesta, a fondé Center for American Progress a publié un mémo de neuf pages vantant les façons dont «les dépenses militaires peuvent faire croître l'économie du pays». L'analyste de défense bien connu Lawrence Korb était l'auteur principal de la note. Dans la foulée de la grande crise de 2008, Korb and Co. a préconisé une augmentation des dépenses militaires comme moyen de «relancer l'économie» grâce à des investissements gouvernementaux dans trois domaines clés:

1. Recrutement accru dans l'armée en tant que soupape de sécurité pour une capacité de travail excédentaire;

2. Dépenses de construction autour du vaste réseau de bases et d'installations pour stimuler l'emploi;

3. Achats d'armes et d'équipement en tant que de facto pass-thru aux entrepreneurs et aux entreprises pour fournir un revenu aux travailleurs américains.

En d'autres termes, ces analystes «libéraux» ont proposé de blanchir les fonds publics via le budget de la défense et dans l'économie. Leurs idées, bien entendu, n'étaient pas nouvelles; à vrai dire, c'est ce que fait le budget de la défense depuis des décennies, grâce à une volonté de répandre la richesse libéralement.

Chaînes d'approvisionnement qui se lient

Le programme de jet F-35 est l’ultime avatar du keynésianisme militaire. Le jet, produit par le géant militaire et de la société de sécurité Lockheed Martin, est un Avion milliards 406 $ qui étouffe les pilotes, lutte contre les intempéries, feux de moteur expérimentés et coûtera plus de milliards de dollars 1 juste pour opérer et soutenir.

Cela dit le dévouement, détermination et courage de foutaises comme le programme F-35, traversez le processus budgétaire comme des zombies imparables qui mangent le cerveau des politiciens et des décideurs. S'il ne fait aucun doute que des millions de dollars en lobbying d'entreprise jouent un rôle énorme, ce n'est pas la seule raison pour laquelle des projets comme celui-ci se produisent. C'est aussi le boulot, stupide. Demandez simplement au commandant en chef.

Au départ, le président Trump "claqué»Le jet assiégé de Lockheed est« très en retard sur le calendrier »et« plusieurs milliards de dollars dépassent le budget ». En réponse, Lockheed a entamé des «renégociations» pour réduire le coût par avion. Le PDG de Lockheed a promis que son «nouvel» accord «créerait 1,800 35 nouveaux emplois» au Texas. Le F-38,900 employait déjà XNUMX Texans et, comme le LA Times a souligné, sa «chaîne d'approvisionnement touche 45 États». Vous voyez, tout est question de chaînes d'approvisionnement. Cela explique le tweet de l'ambassadeur du Qatar sur les «60,000 42» emplois dans «36» États après que son pays a acheté 15 F-XNUMXQA. Il explique également comment un budget de défense largement dispersé crée des circonscriptions dans les districts du Congrès à travers le pays.

Comme le Chicago Tribune rapporté, La Géorgie, la Californie, l'Arizona et la Floride se joignent au Texas pour «jouer les premiers rôles dans les essais et la fabrication» du F-35. Et son impressionnante chaîne relie «plus de 1,250 XNUMX fournisseurs nationaux» qui «produisent des milliers de composants». Une fois que Lockheed a annoncé son accord non officiel pour raser 728 millions de dollars sur la dernière "lot»Sur 90, Trump a de nouveau vanté son rôle spécieux en sécurisant plus «d'emplois»… grâce au F-35!

Maintenant, Trump est un passionné de F-35, prenant le rôle de représentant des ventes pour le soi-disant "invisible»Avion, et le Japon est son dernier client. Bien que le Premier ministre japonais Abe «y soit revenu», Trump revendiqué Abe «achèterait des quantités massives de matériel militaire, comme il se doit». La liste d'achats comprenait le F-35 et des missiles de «nombreux types différents» et, bien sûr, ce gros achat signifie «beaucoup d'emplois pour nous (les États-Unis) et beaucoup de sécurité pour le Japon».

Alors, est-ce la raison pour laquelle le F-35 est trop gros pour échouer? S'agit-il vraiment de fabriquer des avions? Ce n'est certainement pas une question de puissance militaire. Les États-Unis dominent déjà les cieux, et l'avenir du combat aérien évolue de plus en plus vite vers des robots tueurs volants. Dans le même temps, la nécessité de déployer une puissance militaire pour assurer un flux constant de pétrole dans les usines et les automobiles américaines continue de perdre de son importance. Les États-Unis sont devenus un exportateur net d'hydrocarbures, et le spectre imminent du «pic pétrolier» a été remplacé par la probabilité plus ensoleillée d'un «pic de demande» - et que pic à venir En quantité de pétrole, les demandes du marché mondial annulent la raison principale des années 70 de l'empire américain.

Alors que les sources d’énergie renouvelables deviennent non seulement concurrentielles, mais également préférées, on se demande combien de temps il sera judicieux de Cinquième flotte à Bahreïn ou pour patrouiller dans la mer de Chine méridionale pour contester l'affirmation de la Chine sur le région riche en pétrole. Pourtant, avec le «Trump Build-Up» officiellement en cours, les États-Unis sont en train de quintupler sur un modèle non seulement enraciné dans un keynésianisme militaire économiquement flasque, mais aussi dans une stratégie de sécurité nationale décrépite qui pourrait elle-même être un gâchis.

Trop gros pour échouer?

Les États-Unis sont seuls en tant qu'empire couvrant le monde avec 787 bases à l'étranger, "nénuphar»Déploiements et installations du pays hôte dans 88 pays et territoires, selon la comptabilité la plus récente par l'érudit David Vine. À la maison, une recherche sur Google Maps révèle Une autre base 603, des dépôts, des arsenaux et des installations militaires variées sont parsemés autour des États 50. Les États-Unis dominent la terre, la mer et le ciel et se dirigent vers l'espace.

Cet empire n'est pas bon marché. Un 2008 étude par The Initiative contre la menace nucléaire mettre le prix de «toutes les dépenses militaires de 1940 à 1996» à 18.7 billions de dollars. Les dépenses ont chuté d'un tiers tout au long des années 90, mais selon un méta-étude selon le Council on Foreign Relations, «la part des États-Unis dans les dépenses militaires mondiales n'a baissé que de six points de pourcentage.» Donc, malgré deux "points faibles»En 1998 (296.7 milliards de dollars) et 1999 (298.4 milliards de dollars), les États-Unis ont conservé leur avantage significatif à l’entrée du XXIe siècle.

Cet avantage est devenu grotesque les budgets gonflés pour mener une «guerre contre le terrorisme» à l'échelle mondiale. En 2017, les États-Unis ont dépensé 611 milliards de dollars sur le seul budget de la défense, dépassant facilement les Huit dépensiers combinés. En 2018, les dépenses vont atteindre 700 milliard de dollars. Et, quand on inclut le financement de la guerre, les armes nucléaires, les opérations de renseignement, la sécurité intérieure et les avantages pour les anciens combattants, réal total annuel pour tous "liée à la défense«Les dépenses dépassent régulièrement 1 billion de dollars. Au total, les «guerres post-9 septembre aux États-Unis totaliseront plus de 11 billions de dollars d'ici la fin de l'exercice 5.6», selon le projet Costs of War.

D'un autre côté, la Russie n'a dépensé que 69.2 milliard de dollars sur son armée dans 2016, et ce total est tombé à 49.2 milliard de dollars en 2017. Le budget militaire total de la Russie est donc bien inférieur au montant (Milliards de 80 $) Le Congrès a ajouté au budget militaire américain de cette année. Pendant ce temps, la Chine a dépensé environ un quart de ce que les États-Unis ont dépensé en 2017 avec un budget de 151.43 milliard de dollars. Ainsi, alors que le gouvernement chinois investit activement dans superinformatique, AI, biotech et, surtout, en un billion de dollars "Belt and Road”Programme qui construit des infrastructures autres pays, les États-Unis versent de l'argent dans un programme d'emploi qui ne produit pas de produits de consommation, ne reconstruit pas les routes et les ponts, ne construit pas un nouveau réseau électrique, ni n'allège la dette étudiante écrasante.

Au lieu de cela, le seul produit final des contribuables est une armée plus grande avec plus de bases et plus d'armes. Cependant, sans un changement sérieux vers les priorités gouvernementales non liées à la défense, réduire le budget de la défense signifierait, dans l'immédiat, de nombreux Américains perdre leur emploi. En l'absence de programmes d'emplois non militaires et d'autres formes de dépenses sociales solides, ces travailleurs dépendent des deniers publics militaires pour financer leurs moyens de subsistance, leurs soins de santé et l'éducation de leurs enfants. L'argent des contribuables soutient les économies locales et régionales pilotées par l'armée dans lesquelles ils vivent et travaillent. Ce n'est pas un hasard si cet investissement mal réparti dans une «économie fondée sur la guerre et les armes» est, comme le major général (retraité) Dennis Laich et le colonel (retraité) Lawrence Wilkerson écrire, reflétée également dans «l'iniquité» inhérente qui se nourrit de la «force entièrement volontaire».

Ils ont détaillé comment l'inégalité systémique des États-Unis se reflète dans le fait indéniable que le travail de combat incombe désormais de manière disproportionnée aux Américains des communautés rurales et des zones «moins aisées». Étonnamment, l'armée reçoit plus de soldats de l'Alabama (4.8 millions d'habitants) que «de New York, Chicago et Los Angeles réunis» (25 millions d'habitants). De même, 40% de l'armée vient de sept États du Vieux Sud. » C'est une armée tirée de ceux laissés pour compte par l'émergence.Industrie 4.0»Économie dans les pôles urbains. C'est leur seule chose sûre - gracieuseté de l'Oncle Sam.

Cela signifie que les États-Unis sont à cheval sur un programme d'admissibilité qui est autant un «troisième rail» que Medicare et la sécurité sociale. À l'instar de ces droits, les coupures soudaines signifient une douleur directe et immédiate pour de nombreux Américains qui ne peuvent tout simplement pas se le permettre. Cela signifie aussi que nous devons enfin admettre que le budget de la défense concerne autant l’emploi que la sécurité nationale.

Et si nous sommes vraiment honnêtes avec nous-mêmes, nous devons admettre que la richesse que nous partageons tous s'est construite en grande partie sur le dos du complexe militaro-industriel. Il y a une raison pour laquelle 4.4% de la population mondiale consomme si facilement un quart des ressources mondiales. Mais maintenant, ce modèle s’atrophie. La puissance douce et la guerre symétrique se croisent avec la technologie pour défier le paradigme. Et le contrecoup de l'empire épuise un capital vital.

Alors, quelles sont les options maintenant que les États-Unis se retrouvent coincés dans ce piège paradigmatique? Il y a trois alternatives possibles.

La première consiste simplement à réduire le budget. L'inconvénient est qu'il va disloquer des millions de personnes qui dépendent directement et indirectement des dépenses de défense. L'avantage est que cela forcera un retrait immédiat de l'empire et du keynésianisme militaire. Cela pourrait également stimuler une certaine croissance économique si la moitié à trois quarts d'un billion d'économies annuelles était «retournée» aux contribuables sous la forme d'un chèque de remboursement. Fondamentalement, les Américains obtiendraient enfin le "dividende de la paix»Près de 30 ans après la fin de la guerre froide.

La deuxième option est le modèle de démobilisation d'après-guerre. Cet afflux de main-d'œuvre a été accueilli par le GI Bill, allégements fiscaux pour les nouveaux propriétaires et les investissements dans infrastructure. C'est une solution vraiment keynésienne. Les emplois d'infrastructure et les subventions à l'éducation apporteraient un soulagement aux Américains qui dépendent actuellement du keynésianisme militaire pour leurs moyens de subsistance. Le projet de loi GI d'origine "a rapporté 7 dollars à l'économie américaine pour chaque dollar investi dans le projet de loi GI", note Jared Lyon de l'Institut des anciens combattants et des familles des militaires. Et un étude par Costs of War Project déterminé allouer des ressources à «l'énergie propre et les dépenses de santé créent 50% d'emplois de plus que le montant équivalent des dépenses militaires», et «les dépenses d'éducation créent plus de deux fois plus d'emplois» que les dépenses de défense.

Franchement, l'une ou l'autre de ces deux solutions est bien meilleure que la troisième option, qui consiste à continuer à détourner des centaines de milliards de milliards de précieux capitaux de l'économie productive tout en faisant des ravages chez nous et à l'étranger. Et c'est la situation ultime sans issue pour une économie militarisée qui a fabriqué sa part de situations sanglantes et sans issue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.