Le temps presse pour nous - d'anciens hauts fonctionnaires du gouvernement américain ont déclaré qu'il fallait dialoguer avec la Corée du Nord.
Par Ann Wright, juillet 12, 2017
Malgré la rhétorique de l'administration Trump sur la confrontation militaire avec la Corée du Nord, le thème commun de nombreux experts américains sur la Corée du Nord est que l'administration présidentielle américaine DOIT dialoguer avec la Corée du Nord - et rapidement! La confrontation militaire n'est PAS une option selon les experts.
Et surtout, le nouveau président de la Corée du Sud Moon Jae-in a été élu en mai, 2017, qui s'est engagé à engager des pourparlers avec la Corée du Nord et à poursuivre sa diplomatie afin de mettre définitivement un terme au conflit coréen. Près de 80 pour cent des Sud-Coréens soutiennent la reprise du dialogue intercoréen suspendu depuis longtemps, selon un sondage réalisé par un comité consultatif présidentiel à la fin du mois de juin. http://english.yonhapnews.co. kr/search1/2603000000.html? cid=AEN20170622008900315
Le mois de juin, 28, 2017, six anciens hauts fonctionnaires américains de haut niveau issus d'administrations républicaines et démocrates au cours des trente dernières années ont envoyé une lettre http://www.icasinc.org/2017/ 2017l/2017lrlg.html
au président Trump en déclarant que «Kim Jong Un n'est pas irrationnel et préserve fortement son régime de valeurs… Parler ne constitue ni une récompense ni une concession pour Pyongyang et ne doit pas être interprété comme un signe d'acceptation d'une Corée du Nord à l'arme nucléaire. Il est nécessaire d’établir une communication pour éviter une catastrophe nucléaire. Le principal danger aujourd'hui n'est pas que la Corée du Nord lance une attaque nucléaire surprise. Au lieu de cela, le principal danger est une erreur de calcul ou une erreur susceptible de conduire à la guerre ».
Les experts,
–William J. Perry, 19e secrétaire américain à la Défense sous l'administration Clinton,
–George P. Shultz, 60e secrétaire d'État sous l'administration Reagan et maintenant membre distingué, institution Hoover, Université de Stanford,
- Le gouverneur Bill Richardson, secrétaire américain à l’énergie et ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies sous l’administration Clinton,
–Robert L. Gallucci, ancien négociateur dans l'administration Clinton et maintenant à l'Université de Georgetown,
–Sigfrid S. Hecker, expert en armes nucléaires et dernier responsable américain à visiter les installations nucléaires de la Corée du Nord et maintenant avec le Center for International Security and Cooperation, Stanford University,
- uneSénateur américain à la retraite (républicain) Richard G. Lugar, président du Lugar Center,
a écrit: «il n'y a pas de bonnes options militaires, et une réponse nord-coréenne à une attaque américaine dévasterait la Corée du Nord et le Japon. Le resserrement des sanctions peut être utile pour accroître la pression sur la Corée du Nord, mais les sanctions à elles seules ne résoudront pas le problème. Pyongyang a montré qu'elle pouvait progresser dans le domaine des missiles et de la technologie nucléaire malgré son isolement. Sans un effort diplomatique pour arrêter ses progrès, il ne fait aucun doute qu'il développera un missile à longue portée capable de transporter une ogive nucléaire vers les États-Unis.
Les experts ont conclu leur lettre au président Trump, appelant à une action rapide: «Il existe aujourd'hui une opportunité de mettre un terme à ces programmes et il pourrait s'agir de la dernière chance avant que la Corée du Nord acquière des capacités à long terme.
Le temps n'est pas de notre côté. Nous vous exhortons à placer la diplomatie en tête de la liste des options sur la table. "
Deux semaines auparavant, en juin, 13, 2017, ancien secrétaire à la Défense, William Perry, et l’historien de la guerre de Corée à l’Université de Chicago, Bruce Cummings, avaient tous deux vivement plaidé en faveur d’un dialogue avec la Corée du Nord lors de la conférence «Off Ramps to War» à Stratégies en Asie, École des affaires internationales Elliott, Université George Washington à Washington, DC. https://pisa.elliott.gwu.edu/ ramps-war-paths-building- peace-north-korea
William Perry a dit«Les dirigeants nord-coréens sont peut-être impitoyables et imprudents, mais ils ne sont pas fous», ajoutant: «Pourquoi avons-nous un double standard pour la Corée du Nord? Nous acceptons l'Arabie saoudite telle qu'elle est avec ses violations des droits de l'homme, mais nous n'acceptons pas la Corée du Nord telle qu'elle est - une puissance nucléaire. Refuser d'écouter les Nord-Coréens sur leurs objectifs et leurs besoins signifie qu'au cours des dix-sept années écoulées depuis le dernier dialogue pertinent, les Nord-Coréens ont développé et testé des armes nucléaires et des missiles intercontinentaux.
La désignation par l'administration Bush en janvier 2002 de la Corée du Nord comme faisant partie de l'Axe du mal et la politique de «patience stratégique» de l'administration Obama n'étaient pas des formes de diplomatie, mais plutôt des «échecs politiques misérables», selon Perry. Selon Perry, les États-Unis n'ont pas eu de stratégie de négociation avec la Corée du Nord depuis dix-sept ans, et pendant cette période, la Corée du Nord a continué à faire ce que les États-Unis et d'autres grandes puissances ne veulent pas qu'elle fasse: tester des armes nucléaires et des missiles.
Perry a déclaré que le gouvernement nord-coréen avait trois objectifs:
–Rester au pouvoir;
–Gagner le respect international;
–Améliorer leur économie.
Perry a souligné que le gouvernement nord-coréen sacrifierait les deux derniers objectifs - gagner le respect international et améliorer l'économie - pour atteindre le premier objectif - rester au pouvoir.
En raison du manque d'écoute et de reconnaissance des objectifs nord-coréens, notamment la signature d'un traité de paix pour remplacer l'armistice de l'année 50 +, la signature d'un pacte de non-agression et la réduction des jeux de guerre militaires entre les États-Unis et la Corée du Sud, Perry pense que le meilleur résultat à la disposition des négociateurs est le gel des armes nucléaires et des programmes ICBM, et non leur élimination.
Perry a déclaré qu'il pensait que les Nord-Coréens n'utiliseraient jamais d'armes nucléaires car ces armes «n'ont de valeur que si elles NE les utilisent PAS. Ils savent que la réponse des États-Unis serait dévastatrice si la Corée du Nord faisait exploser une arme nucléaire.
Historien de la guerre de Corée, auteur de La guerre de Corée: une histoire et Bruce Cumings, professeur d'histoire à l'Université de Chicago, a déclaré lors du symposium que l'administration Clinton avait atteint des objectifs très importants avec la Corée du Nord, notamment: «La Corée du Nord a gelé sa production de plutonium pendant huit ans (1994-2002) et, en octobre 2000, l'élaboration indirecte d'un un accord pour acheter tous les missiles à moyenne et longue portée de la Corée du Nord - et la signature d'un accord avec le général nord-coréen Jo Myong-rok lors d'une réunion à la Maison Blanche déclarant qu'aucun pays ne porterait une «intention hostile» envers l'autre.
L’administration Bush dirigée par le vice-président Dick Cheney, le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et le sous-secrétaire d’Etat John Bolton ont «activement cherché à torpiller le Cadre convenu» et ont réussi à faire céder les accords négociés par l’administration Clinton, détruisant ainsi le gel de 1994 et refusant de le faire. reconnaissez l'engagement de "pas d'intention hostile" de Clinton-Jo, d'autant plus que cet engagement a été pris en permettant à un général nord-coréen d'entrer à la Maison-Blanche!
Avec le discours sur l'état de l'Union prononcé en janvier 2002 par le président Bush, dans lequel il qualifiait la Corée du Nord d '«axe du mal», l'administration Bush a tourné le dos à la Corée du Nord, abrogeant le «cadre convenu» et interrompant définitivement les livraisons de mazout américain. En réponse, les Nord-Coréens se sont retirés du Traité de non-prolifération (TNP) et ont redémarré leur réacteur de production de plutonium.
L'historien Cumings écrit: "Le simple fait est que Pyongyang n'aurait pas d'armes nucléaires si les accords de Clinton avaient été maintenus." https://www.thenation.com/ article/this-is-whats-really- behind-north-koreas-nuclear- provocations/
Sheldon Richman, rédacteur en chef de L'institut libertaire et l'ancien rédacteur en chef du Cato Institute convient avec Perry que le dirigeant nord-coréen Kim Jung Un n'est pas fou. Richman écrit http://original.antiwar.com/ srichman/2017/04/28/talk-to- dont-provoke-north-korea/
«Laissons de côté, une fois pour toutes, l'idée que Kim est un fou. La brutalité n'est pas une folie, et un fou ne devrait pas capituler devant la pression économique. Il montre tous les signes de vouloir que son régime persiste, ce qui signifie qu'il ne voudrait pas que l'arsenal militaire ou nucléaire américain le pulvérise. En supposant que la rationalité dans ce contexte affirme seulement que les moyens de Kim sont raisonnablement liés à ses fins. "
Richman souligne la raison pour laquelle le gouvernement nord-coréen développe des armes nucléaires contre la volonté des États-Unis. «Kim montre tous les signes qu'il a appris la leçon des récentes politiques de changement de régime américaines envers l'Irak et la Libye, qui n'étaient ni l'un ni l'autre des États nucléaires. Même chose avec la Syrie, dont le régime a été visé par le gouvernement américain. La leçon est la suivante: si vous voulez dissuader une attaque américaine, procurez-vous des armes nucléaires.
Robert E. Kelly, professeur associé de relations internationales au département de sciences politiques de l'Université nationale de Pusan, écrit https://asiansecurityblog. wordpress.com/2017/06/14/ theres-a-lot-of-north-korean- alarmism/ "Il ne s’agit pas d’un État suicidaire, idéologique, semblable à Daech, voué à une guerre apocalyptique, mais plutôt d’une dictature post-idéologique de gangsters cherchant à survivre. La meilleure façon de garantir la survie du Nord est la dissuasion nucléaire… C'est une décision rationnelle, étant donné les objectifs de Pyongyang de, 1) ne pas changer en interne, et 2) ne pas être attaqué de l'extérieur. Ce n'est évidemment pas idéal. Le mieux serait une Corée du Nord dénucléarisée. Mais c'est hautement improbable à ce stade. »
Track 2 La diplomatie avec la Corée du Nord se poursuit
Le journal japonais Asahi Shimbun a rapporté http://english.hani.co.kr/ arti/english_edition/e_ northkorea/800276.html Récemment, Robert Gallucci et Leon Sigal, directeur du projet de sécurité coopérative en Asie du Nord-Est au Conseil de recherches sur les sciences sociales, ont tenu des discussions sur le nucléaire et les missiles en octobre avec le vice-ministre des Affaires étrangères de la Corée du Nord, Han Song-ryol, à Kuala Lumpur. Malaisie. L’envoyé nord-coréen a déclaré que la Corée du Nord avait relayé son désir de négocier directement avec les États-Unis sans impliquer la Chine, à qui 2016% de ses exportations étaient destinées.
Un autre journal japonais, Mainichi Shimbun, a écrit que la Corée du Nord avait initialement demandé à Washington d’envoyer en Corée du Nord un ancien président américain en tant qu’envoyé spécial chargé de résoudre le cas d’Otto Warmbier, un étudiant américain décédé récemment après sa détention en Corée du Nord.
Selon le journal, Choe Son-hui, chef du bureau des affaires américaines du ministère nord-coréen des Affaires étrangères, a informé les États-Unis par le biais de sa mission de l'ONU en mai 2017. Cependant, la Corée du Nord a relâché Warmbier dans le coma après que Trump a refusé d'envoyer un ancien président et a envoyé Joseph Yun, représentant spécial du Département d'État pour la politique de la Corée du Nord, en Corée du Nord.
Un autre groupe de Track 2 a rencontré une délégation nord-coréenne au début du mois de juin, 2017. Sue Mi Terry, experte coréenne qui a travaillé à la fois pour la CIA et le Conseil de sécurité nationale et qui fait maintenant partie du groupe Bower, a parlé en juin de 28, 2017 à la radio publique nationale. http://www.npr.org/2017/06/28/ 534764954/u-s-looks-to-revive- talks-on-north-koreas-nuclear- program de rencontrer des représentants de la Corée du Nord pour tenter de relancer les négociations sur le nucléaire.
Terry a dit que pour les Nord-Coréens, leur arsenal nucléaire «est une question de survie. Les Nord-Coréens nous ont dit même lors de la récente réunion - et ils ont spécifiquement évoqué la Libye - le cas de Kadhafi en Libye et en Irak - et ont dit que c'est - les armes nucléaires sont le seul moyen pour nous de garantir absolument notre survie, et c'est pourquoi nous n'allons pas y renoncer. Nous sommes si près de perfectionner cet arsenal nucléaire. C'est notre dernier moyen de dissuasion contre les États-Unis. En fin de compte, il s'agit de la survie du régime pour eux, et les armes nucléaires le garantissent.
Terry a déclaré que les Nord-Coréens exigent que les États-Unis les acceptent comme une puissance nucléaire et qu'il n'y a «absolument aucune flexibilité ou volonté de se rencontrer pour parler de la fin de leur programme nucléaire. Contrairement à d'autres experts, Terry pense qu'il est «irréaliste pour nous (les États-Unis) de partir d'où nous sommes pour parler de traité de paix et discuter de la fin formelle de la guerre de Corée.
Elle pense que la solution est «de continuer avec une pression maximale avec des sanctions et d'essayer d'amener la Chine à faire plus. Et si la Chine ne réussit pas, alors nous devrons appliquer des sanctions secondaires contre les banques et les entités chinoises et voir si cela peut amener la Chine à maîtriser un peu plus la Corée du Nord.
À propos de l'auteur: Ann Wright a servi 29 ans dans les réserves de l'armée américaine et a pris sa retraite en tant que colonel. Elle a été diplomate américaine pendant 16 ans et a servi dans les ambassades américaines au Nicaragua, à la Grenade, en Somalie, en Ouzbékistan, au Kirghizistan, en Sierra Leone, en Micronésie, en Afghanistan et en Mongolie. Elle a démissionné du gouvernement américain en mars 2003 en opposition à la guerre de Bush contre l'Irak. Elle est co-auteur de «Dissent: Voices of Conscience».
