Le cessez-le-feu de l'ONU définit la guerre comme une activité non essentielle

par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies

Au moins 70 pays ont signé l'appel du 23 mars du Secrétaire général des Nations Unies, Antonio Guterres, pour un cessez-le-feu mondial pendant la pandémie de Covid-19. Comme les affaires non essentielles et les sports-spectacles, la guerre est un luxe dont le Secrétaire général dit que nous devons nous passer un moment. Après que les dirigeants américains ont dit aux Américains pendant des années que la guerre est un mal nécessaire ou même une solution à bon nombre de nos problèmes, M. Guterres nous rappelle que la guerre est vraiment le mal le plus non essentiel et une indulgence que le monde ne peut pas se permettre - en particulier lors d'une pandémie.

 Le secrétaire général des Nations unies et l'Union européenne ont également appelé à la suspension du guerre économique que les États-Unis salaires contre d'autres pays par le biais de sanctions coercitives unilatérales. Les pays soumis à des sanctions unilatérales américaines comprennent Cuba, l'Iran, le Venezuela, le Nicaragua, la Corée du Nord, la Russie, le Soudan, la Syrie et le Zimbabwe.  

 Dans sa mise à jour du 3 avril, Guterres a montré qu'il prenait son appel au cessez-le-feu au sérieux, insistant sur cessez-le-feu réels, pas seulement des déclarations de bien-être. "... il y a une énorme distance entre les déclarations et les actes", a déclaré António Guterres. Son appel initial à «mettre le conflit armé sous contrôle» a explicitement appelé les parties belligérantes partout dans le monde à «faire taire les armes à feu, arrêter l'artillerie, mettre fin aux frappes aériennes», pas seulement pour dire qu'elles le souhaiteraient, ou qu'elles l'envisageraient si leurs ennemis le font en premier.

Mais 23 des 53 pays d'origine qui ont signé la déclaration de cessez-le-feu de l'ONU ont toujours des forces armées en Afghanistan dans le cadre de la Coalition de l'OTAN combattre les talibans. Les 23 pays ont-ils tous cessé de tirer maintenant? Pour mettre un peu de viande dans les os de l'initiative des Nations Unies, les pays qui sont sérieux au sujet de cet engagement devraient dire au monde exactement ce qu'ils font pour le respecter.

En Afghanistan, les négociations de paix entre les États-Unis, le gouvernement afghan soutenu par les États-Unis et les talibans se poursuivent depuis deux ans. Mais les pourparlers n'ont pas empêché les États-Unis de bombarder l'Afghanistan plus qu'à tout autre moment depuis l'invasion américaine de 2001. Les États-Unis ont au moins chuté. 15,560 bombes et missiles sur l'Afghanistan depuis janvier 2018, avec des augmentations prévisibles de niveaux déjà horribles de Victimes afghanes. 

Il n'y a pas eu de réduction des bombardements américains en janvier ou février 2020, et M. Guterres a déclaré dans sa mise à jour du 3 avril que les combats en Afghanistan n'avaient augmenté qu'en mars, malgré le 29 février. accord de paix entre les États-Unis et les talibans.

 Puis, le 8 avril, les négociateurs talibans sorti des pourparlers avec le gouvernement afghan au sujet des désaccords sur la libération mutuelle des prisonniers demandés dans l'accord américano-afghan. Il reste donc à voir si l'accord de paix ou l'appel de M. Guterres à un cessez-le-feu entraînera une véritable suspension des frappes aériennes américaines et d'autres combats en Afghanistan. Des cessez-le-feu réels par les 23 membres de la coalition de l'OTAN qui ont signé de façon rhétorique le cessez-le-feu de l'ONU seraient d'une grande aide.

 La réponse diplomatique à la déclaration de cessez-le-feu de M. Guterres des États-Unis, l'agresseur le plus prolifique du monde, a été principalement de l'ignorer. Le National Security Council (NSC) des États-Unis a fait retweeter un tweet de M. Guterres sur le cessez-le-feu, ajoutant: «Les États-Unis espèrent que toutes les parties en Afghanistan, en Syrie, en Irak, en Libye, au Yémen et ailleurs entendront l'appel de @antonioguterres. Le moment est venu pour la paix et la coopération. » 

Mais le tweet du NSC n'a pas dit que les États-Unis prendraient part au cessez-le-feu, détournant essentiellement l'appel de l'ONU à toutes les autres parties en guerre. Le NSC n'a fait aucune référence à l'ONU ou à la position de M. Guterres en tant que Secrétaire général des Nations Unies, comme s'il avait lancé son initiative en tant que particulier bien intentionné au lieu de diriger le principal organe diplomatique du monde. Pendant ce temps, ni le département d'État ni le Pentagone n'ont répondu publiquement à l'initiative de cessez-le-feu de l'ONU.

Ainsi, sans surprise, l'ONU fait plus de progrès avec les cessez-le-feu dans les pays où les États-Unis ne sont pas l'un des principaux combattants. La coalition dirigée par l'Arabie saoudite attaquant le Yémen a annoncé une décision unilatérale cessez-le-feu de deux semaines à partir du 9 avril pour ouvrir la voie à des pourparlers de paix globaux. Les deux parties ont publiquement soutenu l'appel au cessez-le-feu de l'ONU, mais le gouvernement houthi au Yémen ne sera pas d'accord à un cessez-le-feu jusqu'à ce que les Saoudiens mettent fin à leurs attaques contre le Yémen.

 Si le cessez-le-feu de l'ONU s'installe au Yémen, il empêchera la pandémie de s'aggraver une guerre ainsi que crise humanitaire qui ont déjà tué des centaines de milliers de personnes. Mais comment le gouvernement américain réagira-t-il aux mouvements de paix au Yémen qui menacent le marché le plus lucratif des États-Unis pour ventes d'armes à l'étranger en Arabie Saoudite?

En Syrie, le Les civils 103 le nombre de morts mensuelles signalées en mars était le taux de mortalité mensuel le plus bas depuis de nombreuses années, alors qu'un cessez-le-feu négocié entre la Russie et la Turquie à Idlib semble tenir. Geir Pedersen, l'envoyé spécial de l'ONU en Syrie, essaie d'étendre cela à un cessez-le-feu national entre toutes les parties belligérantes, y compris les États-Unis.

En Libye, les deux principales parties belligérantes, le gouvernement reconnu par l'ONU à Tripoli et les forces du général rebelle Khalifa Haftar, ont salué publiquement l'appel de l'ONU à un cessez-le-feu, mais les combats n'a fait qu'empirer en Mars. 

Dans les Philippines, le gouvernement de Rodrigo Duterte et les maoïstes Nouvelle armée populaire, qui est la branche armée du Parti communiste philippin, a accepté un cessez-le-feu dans sa guerre civile vieille de 50 ans. Dans une autre guerre civile de 50 ans, l'Armée de libération nationale de Colombie (ELN) a répondu à l'appel de cessez-le-feu de l'ONU par un cessez-le-feu unilatéral pour le mois d'avril, qu'il espère pouvoir conduire à des pourparlers de paix durables avec le gouvernement.

 Au Cameroun, où les séparatistes anglophones minoritaires se battent depuis 3 ans pour former un État indépendant appelé Ambazonia, un groupe rebelle, Socadef, a déclaré cessez-le-feu de deux semaines, mais ni le plus grand groupe rebelle des Forces de défense d'Ambazonie (ADF) ni le gouvernement n'ont encore adhéré au cessez-le-feu.

 L'ONU travaille dur pour persuader les gens et les gouvernements du monde entier de faire une pause dans la guerre, l'activité la plus non essentielle et la plus meurtrière de l'humanité. Mais si nous pouvons abandonner la guerre pendant une pandémie, pourquoi ne pouvons-nous pas tout simplement y renoncer complètement? Dans quel pays dévasté aimeriez-vous que les États-Unis recommencent à combattre et à tuer une fois la pandémie terminée? Afghanistan? Yémen? Somalie? Ou préférez-vous une toute nouvelle guerre américaine contre l'Iran, le Venezuela ou l'Ambazonie?

 Nous pensons avoir une meilleure idée. Insistons pour que le gouvernement américain mette fin à ses frappes aériennes, à son artillerie et à ses raids nocturnes en Afghanistan, en Somalie, en Irak, en Syrie et en Afrique de l'Ouest, et soutienne les cessez-le-feu au Yémen, en Libye et dans le monde. Ensuite, lorsque la pandémie sera terminée, insistons pour que les États-Unis respectent l'interdiction de la Charte des Nations Unies contre la menace ou le recours à la force, que les sages dirigeants américains ont rédigée et signée en 1945, et commençons à vivre en paix avec tous nos voisins du monde entier. Les États-Unis n'ont pas essayé cela depuis très longtemps, mais c'est peut-être une idée dont le moment est enfin venu.

Medea Benjamin, co-fondateur de CODEPINK pour la paix, est l'auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran ainsi que  Royaume des injustes: derrière la relation américano-saoudienne. Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur pour CODEPINKet l'auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.