Enfants en Afghanistan - Crédit photo: cdn.pixabay.com
Par Medea Benjamin et Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Mars 25, 2021
Le 18 mars, le monde a eu droit à la spectacle du secrétaire d'État américain Antony Blinken qui a sévèrement sermonné les hauts responsables chinois sur la nécessité pour la Chine de respecter un «ordre fondé sur des règles». L'alternative, Blinken averti, est un monde dans lequel le pouvoir fait le bien, et «ce serait un monde beaucoup plus violent et instable pour nous tous».
Blinken parlait clairement d'expérience. Depuis que les États-Unis ont renoncé à Charte des Nations Unies et l'état de droit international pour envahir le Kosovo, l'Afghanistan et l'Irak, et a utilisé la force militaire et unilatérale sanctions économiques contre de nombreux autres pays, il a en effet rendu le monde plus meurtrier, violent et chaotique.
Lorsque le Conseil de sécurité de l'ONU a refusé de donner sa bénédiction à l'agression américaine contre l'Irak en 2003, le président Bush a publiquement menacé l'ONU de "Non pertinent." Il a ensuite nommé John Bolton ambassadeur des Nations Unies, un homme qui a affirmé Valérie Plante. que, si le bâtiment des Nations Unies à New York «perdait 10 étages, cela ne ferait pas une petite différence».
Mais après deux décennies de politique étrangère unilatérale des États-Unis dans laquelle les États-Unis ont systématiquement ignoré et violé le droit international, laissant dans leur sillage mort, violence et chaos généralisés, la politique étrangère américaine pourrait enfin boucler la boucle, du moins dans le cas de l'Afghanistan. .
Le Secrétaire Blinken a pris la mesure jusqu'alors impensable d'appeler les Nations Unies à mener des négociations pour un cessez-le-feu et une transition politique en Afghanistan, en renonçant au monopole des États-Unis en tant que seul médiateur entre le gouvernement de Kaboul et les talibans.
Ainsi, après 20 ans de guerre et d'anarchie, les États-Unis sont-ils enfin prêts à donner à «l'ordre fondé sur des règles» une chance de l'emporter sur l'unilatéralisme américain et «pourrait réparer», au lieu de simplement l'utiliser comme un gourdin verbal à browbeat ses ennemis?
Biden et Blinken semblent avoir choisi la guerre sans fin des États-Unis en Afghanistan comme test, même s'ils résistent à rejoindre l'accord nucléaire d'Obama avec l'Iran, gardent jalousement le rôle ouvertement partisan des États-Unis en tant que seul médiateur entre Israël et la Palestine, maintiennent les sanctions économiques vicieuses de Trump, et continuer les violations systématiques du droit international par les États-Unis contre de nombreux autres pays.
Que se passe-t-il en Afghanistan?
En février 2020, l'administration Trump a signé un accord avec les talibans pour retirer complètement les troupes américaines et de l'OTAN d'Afghanistan d'ici le 1er mai 2021.
Les talibans avaient refusé de négocier avec le gouvernement soutenu par les États-Unis à Kaboul jusqu'à la signature de l'accord de retrait des États-Unis et de l'OTAN, mais une fois cela fait, les parties afghanes ont entamé des pourparlers de paix en mars 2020. , comme le gouvernement américain le souhaitait, les talibans n'ont accepté qu'une semaine de «réduction de la violence».
Onze jours plus tard, alors que les combats se poursuivaient entre les talibans et le gouvernement de Kaboul, les États-Unis réclamé à tort que les talibans violaient l'accord qu'ils ont signé avec les États-Unis et ont relancé leur campagne de bombardement.
Malgré les combats, le gouvernement de Kaboul et les talibans ont réussi à échanger des prisonniers et à poursuivre les négociations au Qatar, sous la médiation de l'envoyé américain Zalmay Khalilzad, qui avait négocié l'accord de retrait américain avec les talibans. Mais les pourparlers ont progressé lentement et semblent maintenant être dans une impasse.
L'arrivée du printemps en Afghanistan entraîne généralement une escalade de la guerre. Sans un nouveau cessez-le-feu, une offensive de printemps entraînerait probablement plus de gains territoriaux pour les talibans - qui déjà contrôles au moins la moitié de l’Afghanistan.
Cette perspective, combinée à la date limite de retrait du 1er mai pour les 3,500 US et 7,000 XNUMX autres soldats de l'OTAN, a incité Blinken à inviter les Nations Unies à diriger un processus de paix international plus inclusif qui impliquera également l'Inde, le Pakistan et les ennemis traditionnels des États-Unis, la Chine, la Russie et, surtout, l'Iran.
Ce processus a commencé par un conférence sur l'Afghanistan à Moscou les 18 et 19 mars, qui a réuni une délégation de 16 membres du gouvernement afghan soutenu par les États-Unis à Kaboul et des négociateurs des talibans, ainsi que l'envoyé américain Khalilzad et des représentants des autres pays.
La conférence de Moscou jeté les bases pour un plus grand Conférence dirigée par l'ONU qui se tiendra à Istanbul en avril pour définir un cadre pour un cessez-le-feu, une transition politique et un accord de partage du pouvoir entre le gouvernement soutenu par les États-Unis et les talibans.
Le Secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a nommé Jean Arnault pour mener les négociations pour l'ONU. Arnault avait auparavant négocié la fin de la guatémaltèque Guerre civile dans les années 1990 et la accord de paix entre le gouvernement et les FARC en Colombie, et il a été le représentant du Secrétaire général en Bolivie du coup d'État de 2019 jusqu'à la tenue d'une nouvelle élection en 2020. Arnault connaît également l'Afghanistan, ayant servi dans la Mission d'assistance des Nations Unies en Afghanistan de 2002 à 2006 .
Si la conférence d'Istanbul aboutit à un accord entre le gouvernement de Kaboul et les talibans, les troupes américaines pourraient rentrer chez elles dans les mois à venir.
Le président Trump - essayant tardivement de tenir sa promesse de mettre fin à cette guerre sans fin - mérite le mérite d'avoir commencé un retrait complet des troupes américaines d'Afghanistan. Mais un retrait sans un plan de paix global n'aurait pas mis fin à la guerre. Le processus de paix dirigé par l'ONU devrait donner au peuple afghan une bien meilleure chance d'un avenir pacifique que si les forces américaines laissaient les deux parties toujours en guerre, et réduire les chances que le gains faites par les femmes au cours de ces années seront perdues.
Il a fallu 17 ans de guerre pour amener les États-Unis à la table des négociations et encore deux ans et demi avant qu'ils ne soient prêts à prendre du recul et à laisser l'ONU prendre la tête des négociations de paix.
Pendant la majeure partie de ce temps, les États-Unis ont essayé de maintenir l'illusion qu'ils pourraient éventuellement vaincre les talibans et «gagner» la guerre. Mais les documents internes américains publiés par Wikileaks et un flux de rapports ainsi que enquêtes a révélé que les dirigeants militaires et politiques américains savaient depuis longtemps qu'ils ne pouvaient pas gagner. Comme l'a dit le général Stanley McChrystal, le mieux que les forces américaines pouvaient faire en Afghanistan était de «Embrouiller le long.»
Ce que cela signifiait dans la pratique était de des dizaines de milliers bombes, jour après jour, année après année, et mener des milliers de raids nocturnes qui, le plus souvent, des civils innocents tués, mutilés ou détenus injustement.
Le bilan des morts en Afghanistan est inconnu. La plupart des États-Unis Frappes aériennes ainsi que raids de nuit se déroulent dans des régions montagneuses reculées où les gens n'ont aucun contact avec le bureau des droits de l'homme des Nations Unies à Kaboul qui enquête sur les informations faisant état de victimes civiles.
Fiona Frazer, le chef des droits de l'homme de l'ONU en Afghanistan, a admis à la BBC en 2019 que «… plus de civils sont tués ou blessés en Afghanistan en raison d'un conflit armé que partout ailleurs sur Terre…. Les chiffres publiés ne reflètent presque certainement pas l'ampleur réelle des dommages. . »
Aucune étude sérieuse de mortalité n'a été menée depuis l'invasion américaine en 2001. Lancer une comptabilisation complète du coût humain de cette guerre devrait faire partie intégrante du travail de l'envoyé de l'ONU Arnault, et nous ne devrions pas être surpris si, comme le Commission vérité il a supervisé au Guatemala, il révèle un nombre de morts dix ou vingt fois supérieur à ce qu'on nous a dit.
Si l'initiative diplomatique de Blinken réussit à briser ce cycle meurtrier de «confusion» et apporte même une paix relative en Afghanistan, cela établira un précédent et une alternative exemplaire à la violence et au chaos apparemment sans fin des guerres américaines après le 9 septembre dans d'autres pays. des pays.
Les États-Unis ont utilisé la force militaire et les sanctions économiques pour détruire, isoler ou punir une liste toujours croissante de pays à travers le monde, mais ils n'ont plus le pouvoir de vaincre, de stabiliser à nouveau et d'intégrer ces pays dans leur empire néocolonial, comme il l'a fait à l'apogée de sa puissance après la Seconde Guerre mondiale. La défaite de l'Amérique au Vietnam a été un tournant historique: la fin d'une ère d'empires militaires occidentaux.
Tout ce que les États-Unis peuvent accomplir dans les pays qu’ils occupent ou assiégent aujourd’hui, c’est de les maintenir dans divers états de pauvreté, de violence et de chaos - fragments d’empire brisés à la dérive dans le monde du XXIe siècle.
La puissance militaire américaine et les sanctions économiques peuvent empêcher temporairement les pays bombardés ou appauvris de recouvrer pleinement leur souveraineté ou de bénéficier de projets de développement menés par la Chine Ceinture et Initiative Route, mais les dirigeants américains n'ont pas de modèle de développement alternatif à leur proposer.
Les peuples d'Iran, de Cuba, de Corée du Nord et du Venezuela n'ont qu'à regarder l'Afghanistan, l'Irak, Haïti, la Libye ou la Somalie pour voir où le joueur de flûte du changement de régime américain les mènerait.
Qu'est-ce que tout cela?
L'humanité fait face à des défis vraiment sérieux au cours de ce siècle, extinction de masse du monde naturel à la destruction du climat favorable à la vie qui a été la toile de fond vitale de l'histoire humaine, alors que les nuages de champignons nucléaires nous menacer tous avec une destruction mettant fin à la civilisation.
C'est un signe d'espoir que Biden et Blinken se tournent vers une diplomatie multilatérale légitime dans le cas de l'Afghanistan, ne serait-ce que parce qu'après 20 ans de guerre, ils considèrent enfin la diplomatie comme un dernier recours.
Mais la paix, la diplomatie et le droit international ne devraient pas être un dernier recours, à juger uniquement lorsque démocrates et républicains seront finalement forcés d'admettre qu'aucune nouvelle forme de force ou de coercition ne fonctionnera. Ils ne devraient pas non plus être une manière cynique pour les dirigeants américains de se laver les mains d'un problème épineux et de l'offrir comme un calice empoisonné à boire aux autres.
Si le secrétaire du processus de paix dirigé par l'ONU, Blinken, a lancé des réussites et que les troupes américaines rentrent enfin au pays, les Américains ne devraient pas oublier l'Afghanistan dans les mois et les années à venir. Nous devons prêter attention à ce qui s'y passe et en tirer des leçons. Et nous devons soutenir les généreuses contributions américaines à l'aide humanitaire et au développement dont le peuple afghan aura besoin pendant de nombreuses années.
C'est ainsi que le «système fondé sur des règles» international, dont les dirigeants américains aiment parler mais qui violent régulièrement, est censé fonctionner, l'ONU assumant sa responsabilité de rétablissement de la paix et les pays individuels surmontant leurs différences pour le soutenir.
Peut-être que la coopération sur l'Afghanistan peut même être un premier pas vers une coopération américaine plus large avec la Chine, la Russie et l'Iran qui sera essentielle si nous voulons résoudre les graves défis communs auxquels nous sommes tous confrontés.
Medea Benjamin est cofondateur de CODEPINK pour la paixet auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: La vraie histoire et la politique de la République islamique d'Iran.
Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Du sang sur nos mains: l'invasion américaine et la destruction de l'Irak.
