Par David Swanson
Donald Trump ne semble pas toujours à tous égards être l'outil le plus pointu du hangar. Pourtant, il y a une grande sagesse dans certaines de ses hypothèses de stupidité de la part du reste d'entre nous. Si j'agis comme un vrai crétin, pense-t-il, les médias me donneront des tonnes de temps d'antenne gratuit, et je serai nominé. Si je prétends m'opposer au pouvoir corrompu, les démocrates nommeront l'incarnation vivante du pouvoir corrompu, et je serai président. Si je supprime tout ce que tout le monde apprécie du budget, mais que je transfère l'argent à l'armée, mes adversaires féroces et adorateurs de guerre lieront une main dans le dos avant même d'essayer de se battre.
A-t-il raison pour nous? Voici Richard Trumka, premier dirigeant syndical aux États-Unis, s'opposant longuement au budget de Trump, sans jamais évoquer l'existence de l'armée américaine. Voici le Sierra Club, premier groupe environnemental, faisant de même. Voici 100 chrétiens "chefs de foi»Faire la même chose.
Quiconque entend parler de ces organisations et d’innombrables autres organisations libérales et groupes d’intérêt scandalisés par des réductions budgétaires particulières le saurait, l’argent enlevé à divers organismes et départements est investi dans des réductions d’impôts mythiques. Malgré le fait que Trump a proposé le même budget que l'année dernière, avec une énorme somme d'argent transférée de presque partout ailleurs dans l'armée, ses opposants à une main régurgitent leurs vieux cris familiers de «pas de coupes!» qui se traduit par de nombreuses oreilles par «gros gomme!»
Un fou, qui vient de recevoir l’armée la plus chère de tous les temps, propose de la rendre beaucoup plus grande, tue des drones à un rythme qui fait honte à son prédécesseur, propose de déclencher une guerre contre la Corée du Nord, a ouvertement trompé les pratiques de voler du pétrole et de tuer des familles, et à moins qu’il ne déclenche une guerre nucléaire, beaucoup plus de gens avec son budget qu'avec des armes en seront victimes Mais essayez de trouver une opposition à la guerre dans le Marche pour la science au sein de l’ Marche des femmes. Ce n’est qu’après un effort public important que nous avons contraint le La marche du climat populaire mentionner une préférence pour la paix sur la guerre.
La plupart des démocrates au Congrès, et plus encore leur couverture médiatique, suivent la même ligne que les organisations libérales. Schumer ne donne aucune indication que l'armée existe du tout. Pelosi donne un bref signe de tête à son désir qu'il reste quelque part autour de sa taille gargantuesque actuelle, poussant l'idée que c'est bon pour nous mais que nous ne voudrions pas avoir trop de ce bien. Sanders a une déclaration raisonnable sur son site Web, mais les nouvelles le dépeindre comme bafouillant au sujet des réductions d'impôts pour les milliardaires et des réductions de services, comme si c'était ce qui se passait ici. Quelqu'un devrait demander à Sanders de comparer la richesse des milliardaires américains à la taille des dépenses militaires américaines en une seule année, puis en 10.
Les Caucus progressiste du Congrès, même si elle ne fait que de bonnes déclarations, on ne peut pas toujours compter sur elle même pour cela, mais elle a traversé cette période et devrait être remerciée et créditée pour cela, tout comme Barbara Lee.
Ce budget désastreux pourrait avoir besoin du soutien de 60 sénateurs. Cela peut être condamné. Cela peut offrir une occasion en or d'éduquer le public sur les compromis entre le militarisme et les dépenses utiles. Mais si la course générale de la soi-disant opposition a son chemin, nous sortirons de ce processus avec une grande partie du public imaginant qu'il existe une lutte entre libertaires et socialistes, que les programmes non militaires sont coûteux et que l'armée est libre. . De plus, le bipartisme est éteint:
Si nous voulons arrêter cette tendance désastreuse, il faudra renforcer la pression locale. Certains villes sont intervenus pour mener.
