Présidence trompeuse

By David Swanson, Juin 3, 2018.

Un 29th Janvier lettre Marc Kasowitz, avocat du président américain, affirme que le président ne peut faire obstruction à la justice, ne peut refuser l'assignation à comparaître et ne peut être inculpé en tant que président. La lettre semble également prétendre qu'il peut se pardonner pour ses crimes. L'espoir qu'une telle lecture ait mal interprété la lettre a été plutôt bien anéanti lorsque l'avocat du même président, Rudy Giuliani a affirmé Valérie Plante. ce week-end que la Constitution dit que le président peut se pardonner.

Voici ce que dit en réalité la Constitution: «[L] e sera habilité à accorder des sursis et des réhabilitations pour des infractions contre les États-Unis, sauf en cas de mise en accusation.» La folie du pardon ne se trouve pas dans la Constitution. La notion royaliste selon laquelle un président ne peut pas faire obstacle à la justice ne fait pas non plus. Si cela était accepté, Nixon n'aurait pas pu être démis de ses fonctions par une destitution imminente qui aurait soigneusement évité ses crimes les plus graves en Asie du Sud-Est; l'idée stupide qu'une dissimulation soit pire qu'un crime n'aurait pas pu être transformée en bon sens; Nixon se serait pardonné; et tout président pourrait de facto entraver et anticiper toute enquête souhaitée.

Je pense qu'il existe deux théories de base sur la manière dont nous avons atteint ce point dans la présidence trompeuse. L’un est la notion généralement acceptée que Vladimir Poutine nous l'a fait. L’autre est la compréhension marginale et factuelle que le glissement progressif dans cette direction au cours des deux derniers siècles a fait des progrès considérables au cours des dernières décennies. George W. Bush obstrué justice dans l’affaire Valérie Plame Wilson et n’a pas été mise en accusation ni tenue pour responsable. Les administrations Bush et Obama ont refusé de se plier à de nombreuses citations à comparaître, sans conséquence ni implication néfaste de la Russie. Parmi ceux qui ont refusé de se conformer aux assignations à comparaître du Congrès, peu importaient les demandes, alors que George W. Bush était président: le ministère de la Justice, le secrétaire d'État (l'explication de Condi était «pas enclin»), le vice-président (qui avait annoncé ne se plierait probablement pas à une telle sottise et ne l’a pas fait), le conseil de la Maison-Blanche, le chef d’état-major de la Maison-Blanche, le directeur politique de la Maison-Blanche, le chef d’état-major adjoint de la Maison-Blanche, le directeur politique adjoint de la Maison-Blanche et la Maison-Blanche Bureau de la gestion et du budget.

À l'instar de nombreux autres éléments de la présidence impériale, Obama a poursuivi la politique consistant à se conformer aux assignations à comparaître uniquement comme souhaité. Cela correspond à sa pratique consistant à réécrire les lois en signant des déclarations à la manière Bushienne, refusant de poursuivre en justice des actes de torture, des meurtres, de l'espionnage sans mandat ou une peine d'emprisonnement illégale, élargissant le secret, élargissant les arguments juridiques en faveur de pouvoirs exécutifs toujours plus importants, développant un tout nouveau système d'autodéfense assassiner par avion robotique, la guerre sans autorisation du Congrès, etc.

Le Congrès a deux pouvoirs sur un président. L'un est le mépris inhérent. L'un est la destitution.

Lorsque les gens refusent de se conformer aux assignations à comparaître du Congrès ces jours-ci, le Congrès «les méprise parfois», mais il ne les tient pas réellement. En fait, il s'attend à ce que le ministère de la Justice se charge de l'exécution des assignations à comparaître, même de celles adressées au ministère de la Justice. Inutile de dire que cela ne fonctionne pas.

Au cours des dernières décennies, le Congrès utilisait un pouvoir appelé «outrage inhérent», qui signifiait le pouvoir de préserver sa propre existence en obligeant les témoins à coopérer et en les gardant en prison à Capitol Hill jusqu'à ce qu'ils l'entendent. Pas plus. Désormais, le «mépris inhérent» n’est que le sentiment qui bouillonne dans l’estomac de votre Américain moyen lorsqu'un membre du Congrès se présente à vous. La Chambre ou le Sénat, ou en fait l'un de ses comités, a le pouvoir, conformément à la tradition et aux décisions de la Cour suprême des États-Unis, de charger le sergent d'armes de la Chambre ou du Sénat d'emprisonner toute personne accusée d'outrage au Congrès. ou être de ce fait puni pour outrage au Congrès. La difficulté de trouver un endroit pour les emprisonner a été facilement résolue de diverses manières et pourrait être résolue assez rapidement.

Au cours de la dernière partie du 19th Century et du début du 20th, la prison commune du district de Columbia était régulièrement utilisée par les sergents aux armes de la Chambre et du Sénat. Bien que la prison n'appartienne pas au Congrès, un arrangement a été pris pour l'utiliser, hébergeant parfois un «témoin contagieux» dans le même bâtiment que la population carcérale générale de DC. La prison de district est décrite dans cette Article du 1897 New York Times. Ce 1934 article de Time Magazine discute de l'utilisation par le Sénat de la prison de district pour punir le mépris tant dans 1860 que dans 1934. Dans 1872, un comité du Congrès a examiné le problème de la prison de DC non contrôlée par le Congrès, mais a apparemment conclu que le sergent d'armes pouvait garder le contrôle d'un prisonnier dans cette prison. Dans d'autres cas, y compris dans la même affaire, un prisonnier du Congrès avait été convoqué par un tribunal. Le Congrès avait chargé le sergent d'armes de le transporter au tribunal pour lui expliquer la situation, mais pas pour le libérer de son contrôle.

Le Congrès n'a pas toujours utilisé les prisons extérieures. En 1868, cette mesure a été approuvée: «Il est résolu que les salles A et B, situées en face de la salle du procureur de la Cour des créances, au Capitole, soient et sont par la suite attribuées en tant que poste de garde et bureau de la police du Capitole. cet objet placé sous la responsabilité du sergent d'armes de la Chambre et doté du pouvoir de le remplacer aux fins spécifiées…. Résolu, dit que Wooley, pour son mépris répété à l’égard de l’autorité de la Chambre, sera gardé jusqu’à ce que la Chambre en décide autrement étroitement confinée dans la salle des gardes de la police du Capitole par le sergent d’armes jusqu’à ce que Wooley réponde pleinement aux questions. ci-dessus, ainsi que toutes les questions qui lui ont été posées par ledit comité en rapport avec le sujet des enquêtes dont il est chargé, et que, dans l'intervalle, personne ne doit communiquer avec ledit Wooley, par écrit ou verbalement, sauf sur ordre du président . "

Le Capitole des États-Unis et les bâtiments des bureaux de la Chambre et du Sénat regorgent de salles qui pourraient facilement être transformées en salles de garde et sont en fait presque certainement déjà pleines de salles de garde. DC est plein à craquer de prisons, plusieurs d'entre elles assez proches du Capitole. En fait, la police du Capitole en fait un usage intensif et fréquent dans le cadre d’une entente permanente avec les gardiens des prisons. La police du Capitole détient également des personnes, au moins temporairement, dans un immeuble très proche des immeubles de bureaux du Sénat.

L'examen des débuts de l'outrage au Congrès révèle un mélange d'infractions, notamment le refus de répondre à des questions (sur divers sujets), le refus de produire des documents, le refus de comparaître, etc., la diffamation du Congrès, l'agression d'un membre du Congrès, la défaite d'un membre du Congrès. avec une canne, même les membres du Congrès battant un sénateur, et le cas d'un citoyen ivre applaudissant de manière inappropriée. Bien que le recours à la force de police ait disparu en réponse à des témoins récalcitrants, il est toujours utilisé de manière routinière pour les personnes applaudissant de manière inappropriée.

Dans les premières années de ce pays, l'outrage inhérent n'a pas été qualifié de «inhérent». C'était simplement appelé du mépris. Mais il a été appliqué exclusivement par le Congrès, de la même manière qu'un outrage à un tribunal était appliqué par un tribunal, tout comme un outrage à un législateur d'État ou à un législateur colonial antérieur ou au Parlement britannique avait été appliqué par le même organe. Bien que la Constitution ne mentionne pas le mépris, le consensus du Congrès, appuyé par de nombreuses décisions de la Cour suprême des États-Unis, a confirmé que le Congrès avait le droit inhérent à cette forme de «protection de soi». Cette notion était le plus souvent comprise comme une protection contre les perturbations et agressions, mais aussi comme protection contre les insultes et contre l'érosion du pouvoir du Congrès par le refus de se conformer aux demandes ou aux assignations à comparaître. Le procès-verbal montre qu’une citation pour outrage par le Congrès, ou plutôt un mandat d’arrestation d’une personne accusée d’outrage pour le faire juger, ne doit pas nécessairement être précédée d’une citation à comparaître.

Il y a quelques années, Common Cause avait plaidé l'outrage constitutif comme suit: «En vertu de ce pouvoir, le sergent d'armes de la Chambre a le pouvoir de placer Karl Rove en garde à vue et de le conduire à la Chambre, où son procès pour outrage peut être jugé, vraisemblablement par un comité permanent ou restreint. S'il est reconnu coupable d'outrage au Congrès par la Chambre, il peut être emprisonné pour une durée déterminée par la Chambre (ne pas dépasser la durée du 110e Congrès qui se termine début janvier 2009) ou jusqu'à ce qu'il accepte de témoigner. La Cour suprême a reconnu le pouvoir de la Chambre d'imposer ses propres assignations à comparaître au moyen de la disposition relative à l'outrage, énonçant que sans cela, le Congrès "serait exposé à toute indignité et interruption que toute impolitesse, caprice ou même complot puisse servir de médiateur à son encontre". Avant que le Congrès demande au Département de la justice de juger des affaires d’outrage pour son compte, le pouvoir inhérent d’outrage a été utilisé plus de fois que 85 entre 1795 et 1934, principalement pour contraindre des témoignages et des documents. ”

Même le Washington post acquiesce: «Les deux chambres ont également un pouvoir de« mépris inhérent », permettant à l’une ou l’autre des instances d’organiser ses propres procès et même d’emprisonner ceux qui se sont dressés contre le Congrès. Bien que largement utilisé au 19e siècle, le pouvoir n’a pas été invoqué puisque 1934 et les législateurs démocrates n’ont pas montré d’appétit pour relancer la pratique. »

Alors que la Chambre doit libérer tous les prisonniers à la fin de chaque congrès de deux ans (et l'a toujours fait), le Sénat - ou un de ses comités - n'a pas besoin de le faire et peut les retenir pour le prochain congrès. Le report de la séance plénière à la Chambre ou au Sénat fait partie de la tradition de l'outrage au sens de la loi et non de l'outrage inhérent. Il a été solidement établi que l'outrage inhérent réside dans une assemblée plénière ou un comité.

Alors, qu'est-ce qu'un outrage à la loi? Eh bien, dans 1857, le Congrès a adopté une loi criminalisant l’outrage au Congrès (et la peine maximale de prison est de 12). Cela s’explique en grande partie par la nécessité de libérer les prisonniers à la fin de chaque congrès, mais aussi par la lenteur avec laquelle il est nécessaire de traduire les personnes en justice pour outrage au tribunal, ce qui est généralement fait par le comité, les accusés étant souvent avocat et témoins autorisés. Etant donné que le Congrès consacre son temps précieux à ces journées, qui ne voudrait pas qu’il retrouve son pouvoir d’outrage au mépris? Eh bien, notre souhait est exaucé. Le Congrès n'a jamais perdu ce pouvoir et a en fait continué à l'exercer via 1934 depuis lors, il a simplement choisi de ne pas le faire. Le mépris inhérent est un pouvoir qui réside dans ce que la Constitution américaine a créé pour être la branche la plus puissante du gouvernement. Il ne peut pas être annulé par un tribunal et il ne peut être opposé à un véto ou pardonné. Il ne peut pas non plus être retardé indéfiniment par les appels des tribunaux.

En avril 15, 2008, le service de recherche du Congrès (CRS) a exposé sa compréhension des pouvoirs en matière d'outrage au tribunal dans une mise à jour rapport. Ce rapport décrit la première utilisation du mépris du Congrès dans 1795. Bizarrement, à l’œil moderne, l’affaire a été soulevée lorsqu'un certain nombre de membres du Congrès ont protesté contre le fait que quelqu'un avait tenté de les corrompre. Bien que les membres du Congrès d'aujourd'hui daignent difficilement parler à quiconque ne les a pas correctement corrompus via son système de «financement de campagne», cette action était considérée à cette époque comme une insulte à la dignité du Congrès. Oui, on croyait que le Congrès possédait la dignité.

La mise en accusation est presque aussi sous-estimée que le mépris inhérent.

Avec «Le génie de la destitution: le remède contre le royalisme des fondateurs», John Nichols a produit il y a quelques années un chef-d'œuvre qui devrait être lu dans toutes les écoles secondaires et tous les collèges des États-Unis. Nichols soutient de manière accablante que le recours régulier à la destitution est nécessaire à la survie de notre gouvernement constitutionnel, que la procédure de destitution a généralement des conséquences bénéfiques même si elle échoue, que la promotion de la mise en accusation n’est pas aussi risquée sur le plan politique que son échec. est mérité, une initiative visant à destituer Bush à la US House aurait été accueillie avec un soutien enthousiaste de la part du public, et son échec contribuerait à une expansion dangereuse du pouvoir exécutif dont notre système de gouvernement pourrait ne pas se remettre - une prédiction cela s'est avéré vrai pendant les années Obama, lorsque Nichols (un parti démocrate partisan) avait tendance à l'ignorer, et les années Trump, lorsque Nichols est à nouveau un ardent défenseur de la destitution.

Saviez-vous que des actes d'impeachment ont été déposés contre neuf présidents des États-Unis (rendez-vous 11)? Saviez-vous que dans sept cas (indiquez 8), les républicains ou les whigs étaient soit les principaux sponsors, soit les principaux partisans de la destitution? Saviez-vous que les républicains, minoritaires, préoccupés par l’état de droit et la saisie des pouvoirs de guerre par le président, ont lancé un important effort pour destituer le président Truman, effort qui n’a pris fin que lorsque la Cour suprême a tenu compte des mêmes préoccupations et s’est prononcée contre Truman (et le Congrès et le président ont obéi à la Cour suprême)? Saviez-vous que cet effort a profité aux républicains lors des prochaines élections?

Saviez-vous que les républicains qui ont placé la Constitution au-dessus d'un président républicain ont émis les votes qui ont scellé le destin du président Nixon? Bien sûr, ils ne l'ont fait qu'après que les démocrates eurent agi.

Bien que Nichols couvre l’histoire de la destitution des 1300, y compris les efforts visant à destituer le Premier ministre Tony Blair, obsédé par le présent, je tiens à tirer quelques remarques de Nichols sur l’histoire récente du Parti démocrate dans le États Unis. Celles-ci ne signifieront pas autant isolément; vous devez vraiment lire le livre. Mais en voici un avant-goût:

«Lorsque les démocrates du Congrès ont échoué à poursuivre la procédure de destitution, répondant ainsi aux révélations de l'illégalité généralisée dans l'affaire Iran-Contra à la Maison-Blanche de Reagan, ils ont rejeté l'avis de Henry B. Gonzalez, un membre du Congrès texan qui a présenté les articles appropriés dans 1987. ils pensaient qu'ils préparaient le parti à la victoire lors de la prochaine élection présidentielle. Au lieu de cela, le vice-président George Herbert Walker Bush, après avoir récupéré de la légère tape sur les doigts qu'il a reçue du Congrès pour sa propre implication dans le scandale, a été élu à la présidence de 1988 par un glissement de terrain, et les avancées démocratiques au Congrès ont échoué. .

«Coup de poing dans une bataille politique aboutit généralement à un coup de grâce, le parti qui se retira s'effondrant devant le tapis et se battant, souvent pendant très longtemps, pour enfin se relever. Et le Parti démocrate des années George Herbert Walker Bush, avec son penchant inexplicable pour ce qui est de tirer parti, risque très fort d’être écrasé, non pas une mais plusieurs fois, s’il ne parvient pas à faire face au problème des actes répréhensibles généralisés de la part de l’administration Bush. ”

"'Je pense que nous devrions résoudre ce problème au niveau électoral", ont déclaré à plusieurs reprises Pelosi, évitant de manière commode de mentionner le fait que - comme Andrew Johnson quand il a été destitué dans 1868, comme Harry Truman quand les républicains ont discuté de l'imposer dans 1952, comme Richard Nixon quand le comité judiciaire de la Chambre a voté pour le destituer en 1974 et, à l'instar de Bill Clinton lors de sa destitution en 1998, il était peu probable que George Bush et Dick Cheney se retrouvent face à l'électorat américain.

«Comment pouvons-nous destituer ce type? [La chroniqueuse Harold] La réponse de Meyerson était "nous ne pouvons pas" - non pas parce que Bush est irréprochable, mais parce que "s'attarder maintenant sur la procédure de destitution reviendrait à drainer l'énergie des efforts électoraux qui doivent réussir si la mise en accusation doit toujours ordre du jour.' Ainsi, le conseil de Meyerson, l’un des plus brillants écrivains politiques de gauche, était d’essayer. Courez sur les soins de santé et l’éducation, gagnez le Congrès et commencez peut-être ensuite à traiter de questions de mise en accusation. Le problème de ces stratégies est double: premièrement, ils interprètent mal la politique de mise en accusation. Deuxièmement, ils ne font de la destitution qu’un acte politique partisan - c’est précisément ce que le whip minoritaire de la Chambre, Leslie Arends, républicain de l’Illinois, l’a appelée dans 1974 lorsque, à la veille du vote du Comité judiciaire de la Chambre sur les actes de mise en accusation contre Richard Nixon, il a déclaré: «La destitution est purement une manœuvre démocrate. Nous devons le reconnaître en tant que tel et nous devons nous lever en tant que républicains et nous opposer à tout ce stratagème. " En quelques jours, Arends a semblé bien idiot, puisque plus du tiers des membres républicains de la commission judiciaire, y compris plusieurs conservateurs clés, ont voté en faveur de la destitution. En l'espace de quelques semaines, Arends ne semblait plus être un idiot, mais des douzaines de républicains qui s'étaient opposés à la destitution…. ”