Alors que les Américains se sont concentrés sur les liens de l'ACA et de Trump avec la Russie, Trump s'est employé à développer la présence de troupes américaines en Syrie.
Par le sénateur Chris Murphy, Huffington Post, Mars 25, 2017.
Tranquillement, alors que les Américains se sont concentrés sur le drame en cours sur l'abrogation de la loi sur les soins abordables et sur les nouvelles révélations sur les liens de la campagne Trump avec la Russie, le président Trump s'est efforcé d'accroître de manière spectaculaire la présence de ses troupes en Syrie. Et pratiquement personne à Washington n'a rien remarqué. Les Américains ont le droit de savoir ce que Trump prévoit et si cela mènera à une occupation de la Syrie de style irakien pour les années à venir.
Sans notification officielle, Trump a envoyé de nouvelles troupes américaines en Syrie, censées prendre part à l'assaut à venir sur le fief de l'Etat islamique de Raqqa. Selon certaines informations, ce déploiement ne serait peut-être que la partie visible de l'iceberg, certains affirmant qu'il était prévu d'ajouter des centaines de soldats américains supplémentaires au combat dans les prochaines semaines. En réalité, personne ne sait combien de soldats se trouvent actuellement en Syrie, car le gouvernement a en grande partie essayé de garder le secret sur les préparatifs.
Ce déploiement pose un risque potentiellement catastrophique important pour les États-Unis et l'avenir de la Syrie et du Moyen-Orient. Le Congrès ne peut rester silencieux sur cette question. Je suis depuis longtemps contre le déploiement de troupes américaines en Syrie - je me suis opposé à cette idée sous le gouvernement Obama et je m'y oppose maintenant, car je crois que nous sommes voués à répéter les erreurs de la guerre en Irak si nous essayons de forcer la stabilité politique à travers le canon d'une arme à feu. J'exhorte mes collègues qui ne se sont pas concentrés sur la question de la présence de troupes américaines en Syrie à demander au moins à l'administration de répondre à deux questions fondamentales avant d'autoriser cet argent pour financer cette escalade dangereuse.
Premièrement, quelle est notre mission et quelle est notre stratégie de sortie?
L’explication publique de l’escalade militaire a été de préparer l’attaque de Raqqa. Prendre Raqqa est un objectif nécessaire et souhaité depuis longtemps. Le problème consiste à faire des troupes américaines un élément indispensable de la force d’invasion, ce qui nous obligera probablement à rester et à devenir un élément indispensable de la force d’occupation. C'est ce qui s'est passé en Irak et en Afghanistan, et je ne vois aucune raison pour que nous ne soyons pas confrontés au même piège en Syrie. Mais si ce n'est pas le plan de l'administration, ils devraient être explicites à ce sujet. Ils devraient assurer le Congrès et le public américain que nous sommes en Syrie simplement jusqu'à la chute de Raqqa, et non plus.
Il y a d'autres questions importantes à poser. Trump a récemment envoyé un petit groupe d'opérateurs des forces spéciales à Manbij pour maintenir la paix entre les forces soutenues par les Kurdes et les Turcs se battant pour le contrôle de cette partie reculée du nord de la Syrie. Ceci suggère que notre mission militaire est beaucoup plus large - et plus compliquée - que d'aider simplement à reprendre Raqqa.
De nombreux experts syriens s'accordent pour dire qu'une fois que Raqqa est retiré de l'Etat islamique, les combats ne font que commencer. La bataille commence alors entre les différentes forces mandataires (saoudiennes, iraniennes, russes, turques et kurdes) pour déterminer qui contrôle finalement la ville. Les forces américaines partiront-elles à ce moment-là ou le plan de Trump envisage-t-il de rester pour assurer le contrôle futur de vastes zones de l'espace de combat? Ce serait un miroir de l'Irak, dans lequel des milliers d'Américains sont morts en essayant de comprendre le règlement des comptes post-Saddam entre les sunnites, les chiites et les kurdes. Et cela pourrait entraîner autant d'effusion de sang aux États-Unis.
Deuxièmement, avons-nous une stratégie politique ou juste une stratégie militaire?
Jeudi dernier, je me suis joint à d'autres membres de la commission des relations extérieures du Sénat américain pour le déjeuner avec le secrétaire d'État Rex Tillerson. Je suis heureux que Tillerson soit disposé à ouvrir les portes du département d'État à un groupe bipartite de sénateurs, et notre discussion a été franche et honnête. Lors de la réunion, Tillerson a fait preuve d'une franchise admirable en admettant que la stratégie militaire était bien en avance sur la stratégie diplomatique en Syrie.
Mais c'était en réalité un euphémisme dramatique. À moins d’un plan secret que Trump garde des sénateurs américains et de son propre secrétaire d’État, il n’existe absolument aucun plan permettant de contrôler le contrôle post-ISIS de Raqqa, ou post-Assad en Syrie.
Les obstacles à un plan politique pour l'avenir de Raqqa augmentent chaque semaine. Les dirigeants militaires américains veulent pouvoir compter sur les combattants kurdes et arabes pour reprendre Raqqa, mais espèrent que les Kurdes abandonneront ensuite la ville après avoir perdu des centaines, voire des milliers, de leurs soldats lors de l'assaut. Même si ce fantasme devenait réalité, il aurait un prix: les Kurdes attendraient quelque chose en retour de leurs efforts. Et aujourd'hui, nous ne savons pas comment exécuter ce double pas sans que la paix soit sapée par les Turcs, qui restent violemment opposés à l'attribution du territoire aux Kurdes. Pour ajouter des complications, les forces soutenues par la Russie et l’Iran, qui se trouvent juste à l’extérieur de Raqqa, ne permettront pas à un gouvernement arabe ou kurde soutenu par les États-Unis d’être installé pacifiquement dans la ville. Ils voudront une partie de l'action, et nous n'avons pas de plan crédible pour les accueillir aujourd'hui.
Sans plan politique pour l'avenir de Raqqa, un plan militaire est pratiquement inutile. Oui, sortir ISIS de Raqqa est une victoire en soi, mais si nous mettons en marche une série d'événements qui ne font que prolonger le conflit plus large, il prendra facilement les morceaux et utilisera la tourmente actuelle pour se regrouper et ressurgir. Nous aurions dû apprendre en Irak, en Afghanistan et en Libye qu'une victoire militaire sans plan pour la suite des choses n'est vraiment pas une victoire du tout. Mais incroyablement, nous semblons sur le point de refaire cette erreur, en raison de l’enthousiasme (compréhensible) qui a poussé le combat à devenir un ennemi vicieux.
Je veux que Daech disparaisse. Je veux qu'ils soient détruits. Mais je veux que ce soit fait de la bonne manière. Je ne veux pas que les Américains meurent et que des milliards de dollars soient gaspillés dans une guerre qui commet les mêmes erreurs que la désastreuse invasion américaine de l'Irak. Et je ne veux certainement pas que la guerre commence en secret, sans que le Congrès ne remarque même qu'elle commence. Le Congrès doit entrer dans le jeu et commencer à poser des questions - avant qu'il ne soit trop tard.
